Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 2AT-26-303/2017
Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00194-2016-1
Procesinio sprendimo kategorija 2.9
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. balandžio 11 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Armano Abramavičiaus (kolegijos pirmininkas), Aldonos Rakauskienės ir Audronės Kartanienės (pranešėja),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M. prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio teisės pažeidimo bylą.
Teisėjų kolegija
nustatė:
1. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Institucija) 2016 m. balandžio 15 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje A. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1635 straipsnio 1 dalį 108 Eur bauda už tai, kad neužtikrino, jog jo vadovaujamoje įmonėje būtų laikomasi Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Mokesčių inspekcija) viršininko 2004 m. sausio 26 d. įsakymu Nr. VA-9 patvirtintų Kasos aparatų, prekybos (paslaugų teikimo) automatų ir taksometrų spausdintuvų techninių reikalavimų (toliau – ir Techniniai reikalavimai) 56 punkto nuostatų, t. y. 2016 m. vasario 13 d. 11 val. operatyvaus patikrinimo metu kavinėje (duomenys neskelbtini), priklausančioje (duomenys neskelbtini), atlikus kontrolinį pirkimą, padavėja priėmė užsakymą prie staliuko, o paprašius atsiskaityti už patiekalus, atnešė ranka išrašytą popierinę išankstinę sąskaitą (užsakymas Nr. 04728), kurioje buvo nurodyti patiekalai, kaina, bendra suma ir kita. Padavus padavėjai pinigus, ši juos nunešė prie baro, o barmenui gautus pinigus apskaičius elektroniniu kasos aparatu, su grąža atnešė elektroninio kasos aparato kvitą Nr. 0019 ir popierinį užsakymo lapelį Nr. 04728. Taip buvo pažeisti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu Nr. 1283 patvirtinto Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 31 punkto reikalavimai.
2. Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M. skundas netenkintas ir Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2016 m. balandžio 15 d. nutarimas paliktas nepakeistas.
3. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M. apeliacinis skundas atmestas ir palikta galioti Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartis.
4. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2017 m. sausio 17 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M. prašymas priimtas ir administracinio teisės pažeidimo byla atnaujinta.
5. Pareiškėjas A. M., vadovaudamasis ATPK 30217, 30221 straipsnių nuostatomis, prašo panaikinti Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2016 m. balandžio 15 d. nutarimą, Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartį bei Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartį ir bylą jam nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
5.1. Pareiškėjas nurodo, kad teismai neteisingai nustatė esant ATPK 1635 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį, nes nebuvo užfiksuotas joks kasos aparatų eksploatavimo ar kasos operacijų tvarkos pažeidimas. Pasak pareiškėjo, teismai Techninių reikalavimų 56 punktą aiškino ir taikė netinkamai, nes jis reglamentuoja atitinkamų kasos aparatų techninius reikalavimus ir nereglamentuoja kasos aparatų eksploatavimo ar kasos aparatų operacijų tvarkos. Atitinkami kasos aparatai įmonės veikloje naudojami įmonės vadovo pasirinkimu, o už kasos aparatų techninių reikalavimų nesilaikymą atsakomybė ATPK 1635 straipsnio 1 dalyje nėra numatyta. Pareiškėjo teigimu, jo įmonės veikloje naudojamas kasos aparatas, kuriuo buvo išspausdintas Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktas kasos aparato fiskalinis kvitas, patenka į Mokesčių inspekcijos viršininko 2003 m. balandžio 16 d. įsakymu Nr. V-137 patvirtintą Lietuvos Respublikoje leidžiamų naudoti kasos aparatų modelių sąrašą, o kadangi įmonė nenaudoja išankstinių sąskaitų, jai nėra privalomas kasos aparatas, kuris spausdina išankstinę sąskaitą kontrolinėje kasos aparato juostoje. Teismai šių esminių faktinių aplinkybių nenustatinėjo. Pareiškėjas pažymi, kad išankstinės sąskaitos spausdinimas kasos aparatu yra būtinas tik toms įmonėms, kurios kliento užsakymą fiksuoja programinėje įrangoje ir prieš išduodant kasos aparato fiskalinį kvitą išduoda išankstinę sąskaitą, tačiau jo įmonėje tokia programinė įranga nėra naudojama. Pareiškėjo manymu, kadangi jo įmonės veikloje nėra naudojamos išankstinės sąskaitos, įmonei netaikytinas ir Techninių reikalavimų 56 punktas.
5.2. Pareiškėjas teigia, kad teismai nepagrįstai užsakymą Nr. 04728 pripažino išankstine sąskaita, nes šiame dokumente nebuvo jokių įmonės rekvizitų ir kitų duomenų, kurie yra privalomi pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2 ir 13 straipsnius. Anot pareiškėjo, netinkamas Buhalterinės apskaitos įstatymo taikymas turėjo įtakos netinkamam administracinio teisės pažeidimo sudėties nustatymui. Be to, pripažindami užsakymą Nr. 04728 išankstine sąskaita ir leistinu įrodymu teismai pažeidė ATPK normas, reglamentuojančias daiktinių įrodymų vertinimą.
5.3. Pareiškėjas pažymi, kad kaltinimas jam buvo suformuluotas netinkamai, nenurodžius, koks konkrečiai kasos aparatų naudojimo taisyklių punktas buvo pažeistas, dėl to jis negalėjo tinkamai gintis. Kartu pareiškėjas nurodo, kad jis negali būti administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1635 straipsnio 1 dalyje, subjektas, nes neatliko jokių operacijų kasos aparatu, o jo įmonė nepažeidė jokių kasos aparato eksploatavimo ar kasos operacijų tvarkos taisyklių.
6. Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atsiliepimu į pareiškėjo prašymą prašoma jį atmesti.
6.1. Atsiliepime nurodoma, kad atliekant (duomenys neskelbtini) operatyvų patikrinimą nustatyta, jog įmonėje buvo pažeisti Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo 31 punkto bei Techninių reikalavimų 56 punkto reikalavimai, taikomi viešbučių, restoranų, kavinių ir kitų viešojo maitinimo paslaugas teikiančių įmonių, kurios, prieš išduodamos fiskalinį kvitą, klientui apmokėti už parduotas prekes ir (ar) suteiktas paslaugas pateikia išankstines sąskaitas su nurodyta bendra mokėtina suma. Teigiama, kad, remiantis Aprašo 2 punktu, šio Aprašo reikalavimų privalo laikytis visi ūkio subjektai, kurie parduoda prekes arba teikia paslaugas asmenims, atsiskaitantiems su jais grynaisiais pinigais ir (ar) mokėjimo kortelėmis, arba superka prekes iš asmenų, atsiskaitydami su jais grynaisiais pinigais. Kadangi pareiškėjas yra (duomenys neskelbtini) savininkas, jis ne tik privalo laikytis Aprašo tvarkos reikalavimų, bet ir atsako už kasos aparatų eksploatavimo tvarkos pažeidimus. Atsižvelgiant į tai, atsiliepime sutinkama su teismų išvadomis dėl A. M. kaltumo padarius administracinį teisės pažeidimą ir manoma, kad pareiškėjo prašymas dėl administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo nepagrįstas.
7. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M. prašymas atmestinas.
Dėl ATPK 1635 straipsnio 1 dalies taikymo
8. Prašyme dėl administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo pareiškėjas nurodo, kad teismai Kasos aparatų, prekybos (paslaugų teikimo) automatų ir taksometrų spausdintuvų techninių reikalavimų 56 punktą aiškino ir taikė netinkamai, joks kasos aparato eksploatavimo ar kasos operacijų tvarkos pažeidimas jo įmonėje nebuvo užfiksuotas, todėl jis pagal ATPK 1635 straipsnio 1 dalį nubaustas nepagrįstai. Šie pareiškėjo argumentai nepagrįsti.
8.1. ATPK 1635 straipsnio 1 dalyje (2014 m. spalio 16 d. įstatymo Nr. XII-1236 redakcija) nustatyta atsakomybė už kasos aparatų eksploatavimo ar kasos operacijų tvarkos pažeidimą įmonėse, įstaigose bei organizacijose, kuriose gyventojai už prekes ar paslaugas atsiskaito grynaisiais pinigais, išskyrus Vyriausybės nustatytus objektus. Straipsnio dispozicija yra blanketinė – pagal šį straipsnį administracinėn atsakomybėn asmenys traukiami už kituose teisės aktuose nustatytos tvarkos pažeidimą. Sprendžiant klausimą, ar asmuo padarė ATPK 1635 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, reikia nustatyti, kokio teisės akto ir kokius reikalavimus asmuo pažeidė. Šio pažeidimo objektas yra kasos aparatų eksploatavimo ar kasos operacijų tvarka, o tvarka paprastai imperatyviai nurodo ja besivadovaujantiems subjektams atlikti kažkokius veiksmus arba atvirkščiai – nuo jų susilaikyti. Priešingi veiksmai yra vertinami kaip tvarkos, kartu ir administracinis, pažeidimas.
8.2. Kasos aparatų eksploatavimo tvarka nustatyta Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos apraše, kurio 31 punkte (2002 m. rugpjūčio 13 d. nutarimo Nr. 1283 redakcija), be kita ko, nurodyta, kad kasos aparatas turi būti programuojamas taip, kad dienos ir tarpinėse ataskaitose būtų spausdinami išsamūs duomenys apie kiekvieno funkcinio klavišo panaudojimą ar kitokius įregistruotą įplaukų sumą galinčius pakeisti veiksmus (pirkinio grąžinimą, pirkimo panaikinimą, klaidų taisymą, darbą ne prekių registravimo režimu ir panašiai). Kasos aparatų, prekybos (paslaugų teikimo) automatų ir taksometrų spausdintuvų techninių reikalavimų 56 punkte (2014 m. rugsėjo 26 d. įsakymo Nr. VA-78 redakcija) nustatyta, kad viešbučių, restoranų, kavinių ir kitų viešojo maitinimo paslaugas teikiančių įmonių, kurios, prieš išduodamos fiskalinį kvitą, klientui apmokėti už parduotas prekes ir (ar) suteiktas paslaugas pateikia išankstines sąskaitas su nurodyta bendra mokėtina suma, kasos aparatų programinė įranga, be kita ko, turi užtikrinti: 56.1. išankstinių sąskaitų turinio spausdinimą kontrolinėje juostoje, nedidinant pardavimo sumos; 56.2. fiskalinio kvito spausdinimą, uždarant išankstinę sąskaitą. Be to, Aprašo 34 punkte (2005 m. rugpjūčio 8 d. nutarimo Nr. 844 redakcija) nurodyta, kad kasos aparatu išspausdinta informacija apie atliktas ūkines operacijas privalomuose kvituose ir kontrolinėje juostoje turi būti tapati. Vadinasi, visais atvejais, kai viešojo maitinimo įmonių klientams yra išduodamos išankstinės sąskaitos su nurodyta mokėtina suma, tokių sąskaitų duomenys privalo būti išsaugoti kasos aparatų kontrolinėje juostoje, o tokios sąskaitos pabaigiamos fiskalinio kvito spausdinimu.
9. A. M. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1635 straipsnio 1 dalį patrauktas už tai, kad būdamas (duomenys neskelbtini) vadovas neužtikrino kasos aparatų eksploatavimo tvarkos ir taisyklių laikymosi įmonėje.
9.1. Nagrinėjamoje byloje teismai nustatė, kad Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo metu kavinėje (duomenys neskelbtini), priklausančioje (duomenys neskelbtini), buvo atliktas kontrolinis pirkimas, kurio metu padavėja prie staliuko priėmė trijų vienetų dienos sriubos užsakymą. Paprašius atsiskaityti už patiekalus, padavėja atnešė ranka išrašytą popierinę išankstinę sąskaitą (užsakymas Nr. 04728), kurioje buvo nurodyti patiekalai, kaina, bendra suma ir kita. Padavus padavėjai pinigus, ji juos nunešė prie baro, o barmenui gautus pinigus apskaičius elektroniniu kasos aparatu, su grąža atnešė elektroninio kasos aparato kvitą Nr. 0019 ir ranka išrašytą užsakymo lapelį Nr. 04728. Taigi, pagal teismų nustatytas faktines aplinkybes darytina išvada, kad teismai pagrįstai konstatavo, jog (duomenys neskelbtini) nesilaikyta Techninių reikalavimų, numatytų 56 punkte (56.1 ir 56.2 punktai), taip pat Aprašo 31 punkto reikalavimų, taip pažeidžiant kasos aparatų eksploatavimo tvarką.
9.2. Pareiškėjo argumentai, kad užsakymą Nr. 04728, pateiktą Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai operatyvaus patikrinimo metu, teismai be pagrindo pripažino išankstine sąskaita, taip pat nepagrįsti.
9.3. Pažymėtina, kad pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 1 dalį (2015 m. gruodžio 22 d. įstatymo Nr. XII-2215 redakcija) apskaitos dokumentas yra popierinis arba elektroninis dokumentas, kuriuo patvirtinama ūkinė operacija arba ūkinis įvykis ir kuriame yra rekvizitai tos ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumui nustatyti. Bendrieji reikalavimai apskaitos dokumentų rekvizitams nustatyti Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 1–6 punktuose. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kituose teisės aktuose atskirų rūšių apskaitos dokumentuose gali būti papildomai nustatyti privalomi rekvizitai. Iš byloje esančio užsakymo Nr. 04728 matyti, kad nors šis dokumentas nėra įvardytas kaip išankstinė sąskaita, tačiau jame yra nurodyti visi pagrindiniai išankstinės sąskaitos rekvizitai: kavinės (baro) pavadinimas, kontaktinė informacija, užsakytų patiekalų pavadinimas, jų kiekis, kaina, bendra mokėtina suma, dokumento surašymo data ir kt. Be to, priešingai nei prašyme nurodo pareiškėjas, užsakyme Nr. 04728 nurodyti rekvizitai iš esmės atitinka numatytuosius Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnyje. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, taip pat į nustatytas faktines aplinkybes, kad užsakymas Nr. 04728 Institucijos atstovei kontrolinio pirkimo (duomenys neskelbtini) priklausančioje kavinėje metu buvo pateiktas po to, kai padavėjos buvo paprašyta atsiskaityti už patiekalus, konstatuotina, kad teismai pagrįstai užsakymą Nr. 04728 pripažino išankstine sąskaita.
9.4. Pareiškėjo teiginys, jog jo vadovaujama įmonė neprivalo turėti kasos aparato, kuris spausdina išankstinės sąskaitos turinį kontrolinėje juostoje, taip pat yra nepagrįstas. Minėta, kad Kasos aparatų, prekybos (paslaugų teikimo) automatų ir taksometrų spausdintuvų techninių reikalavimų 56 punkto (56.1 ir 56.2 punktai) reikalavimai yra taikomi viešbučiams, restoranams, kavinėms ir kitoms viešojo maitinimo paslaugas teikiančioms įmonėms, kurios, prieš išduodamos fiskalinį kvitą, klientui apmokėti už parduotas prekes ir (ar) suteiktas paslaugas pateikia išankstines sąskaitas su nurodyta bendra mokėtina suma. Kadangi byloje nustatyta, kad aptariamo įvykio metu (duomenys neskelbtini) priklausančioje kavinėje (duomenys neskelbtini), buvo teikiamos viešojo maitinimo paslaugos ir, prieš išduodant fiskalinį kvitą, klientui apmokėti už suteiktas paslaugas buvo pateikta išankstinė sąskaita (užsakymas) Nr. 04728 su nurodyta bendra mokėtina suma, reikalavimas išankstinės sąskaitos turinį spausdinti kasos aparato kontrolinėje juostoje, nedidinant pardavimo sumos, o ir fiskalinio kvito spausdinimas uždarant išankstinę sąskaitą (Techninių reikalavimų 56.1 ir 56.2 punktai), pareiškėjo vadovaujamai įmonei taip pat yra taikomas. Taigi, nėra pagrindo teigti, kad teismai, pripažindami, jog (duomenys neskelbtini) buvo pažeista kasos aparatų eksploatavimo tvarka ir taip padarytas ATPK 1635 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas, įstatymą aiškino ir taikė netinkamai.
10. Teisėjų kolegija pažymi, kad ATPK 1635 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra aiškiai apibrėžti šio pažeidimo subjektai – įmonių, įstaigų, organizacijų arba jų padalinių (filialų) vadovai. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, būdamas (duomenys neskelbtini) vadovas, turėjo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų laikomasi kasos aparatų eksploatavimo tvarkos, ir galėjo tai padaryti pasirūpindamas, jog įmonei priklausančioje kavinėje kasos aparato programinė įranga užtikrintų, kaip ir numatyta Techninių reikalavimų 56 punkte, išankstinių sąskaitų turinio spausdinimą kontrolinėje juostoje, nedidinant pardavimo sumos, taip pat ir fiskalinio kvito spausdinimą, uždarant išankstinę sąskaitą (Techninių reikalavimų 56.1 ir 56.2 punktai), tačiau to nepadarė. Dėl nurodytų aplinkybių atmestinas kaip nepagrįstas pareiškėjo argumentas, kad jis nėra ATPK 1635 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo subjektas.
11. Pareiškėjas prašyme taip pat nepagrįstai teigia, kad kaltinimas jam buvo suformuluotas netinkamai, nenurodžius, koks konkrečiai kasos aparatų naudojimo taisyklių punktas buvo pažeistas, dėl to jis negalėjo tinkamai gintis. Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio matyti, kad jis atitinka ATPK 260 straipsnyje numatytus reikalavimus, jame, be kita ko, aiškiai nurodyta administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, pažeidėjui inkriminuota ATPK 1635 straipsnio 1 dalis ir konkretūs teisės aktai, kurių reikalavimai buvo pažeisti – Kasos aparatų, prekybos (paslaugų teikimo) automatų ir taksometrų spausdintuvų techninių reikalavimų 56 punktas bei Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo 31 punktas. Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra A. M. pasirašytas, taigi pareiškėjui neabejotinai buvo žinoma, už kokių teisės aktų pažeidimą jis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, ir, remiantis bylos medžiaga, pareiškėjas nuo tokio kaltinimo aktyviai gynėsi (taip pat ir teikdamas teismams skundus). Dėl to nėra pagrindo teigti, kad pareiškėjo teisė į gynybą šioje byloje buvo suvaržyta.
12. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamos Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartis bei Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis yra teisėtos, teismų išvados dėl A. M. kaltės padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1635 straipsnio 1 dalyje, padarytos nepažeidus materialiosios ir proceso teisės normų, todėl nėra teisinio pagrindo naikinti ar keisti skundžiamų teismų sprendimų.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 14 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 15 d. ir Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis palikti nepakeistas.
Teisėjai Armanas Abramavičius
Aldona Rakauskienė
Audronė Kartanienė
