Civilinė byla Nr. e2S-165-883/2019
Teisminio proceso Nr. 2-35-3-01680-2018-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.6.2.;
(S)
3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5.; 3.5.1.
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. sausio 22 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų D. M. ir E. M. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. gruodžio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-14599-952/2018 pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą dėl skolininko E. M. turto dalies nustatymo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) kreipėsi į teismą su prašymu dėl skolininko turto dalies nustatymo. Nurodė, kad jos naudai antstolių kontoroje yra vykdomas išieškojimas iš skolininko E. M.. Pažymėjo, jog gavo iš antstolės siūlymą kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo; prašė teismo nustatyti E. M. ir D. M. turto dalis jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausiančiame turte ir pripažinti E. M. nuosavybės teisę į ½ dalį D. M. vardu registruoto žemės sklypo (duomenys neskelbtini).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. gruodžio 10 d. nutartimi pareiškėjos VMI prašymas buvo tenkintas. Teismas nustatė, kad skolininkui E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) priklauso ½ (viena antroji) dalis jo sutuoktinės D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu registruoto žemės sklypo (duomenys neskelbtini).
Civilinė byla Nr. e2S-165-883/2019
Teisminio proceso Nr. 2-35-3-01680-2018-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.6.2.;
(S)
3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5.; 3.5.1.
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. sausio 22 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų D. M. ir E. M. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. gruodžio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-14599-952/2018 pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą dėl skolininko E. M. turto dalies nustatymo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) kreipėsi į teismą su prašymu dėl skolininko turto dalies nustatymo. Nurodė, kad jos naudai antstolių kontoroje yra vykdomas išieškojimas iš skolininko E. M.. Pažymėjo, jog gavo iš antstolės siūlymą kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo; prašė teismo nustatyti E. M. ir D. M. turto dalis jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausiančiame turte ir pripažinti E. M. nuosavybės teisę į ½ dalį D. M. vardu registruoto žemės sklypo (duomenys neskelbtini).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. gruodžio 10 d. nutartimi pareiškėjos VMI prašymas buvo tenkintas. Teismas nustatė, kad skolininkui E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) priklauso ½ (viena antroji) dalis jo sutuoktinės D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu registruoto žemės sklypo (duomenys neskelbtini).
3. Teismas nurodė, kad VMI prie FM į teismą kreipėsi dėl turto dalies nustatymo antstolei D. P. vykdant Radviliškio rajono apylinkės teismo 2000 m. vasario 8 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-785/2000 dėl 367,77 Eur (1269,82 Lt) teismo išlaidų išieškojimo valstybei. Byloje nėra pateikta jokių rašytinių įrodymų, kad pagal šį vykdomąjį raštą yra apmokėtos teismo išlaidos valstybei.
III. Atskirojo skundo argumentai
4. Skųsdami pirmosios instancijos teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nutartį, suinteresuoti asmenys (apeliantai) D. M. ir E. M. prašo nutartį panaikinti ir civilinę bylą Nr. e2VP-14599-952/2018 nutraukti. Nurodė, kad visos vykdomosios bylos skolininko E. M. atžvilgiu antstolių R. A. ir D. P. kontoroje privalėjo būti prieš 12 metų užbaigtos, nes visi skoliniai reikalavimai yra padengti, tame tarpe yra visiškai atsiskaityta ir su pareiškėju VMI.
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
5. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo tenkintas pareiškėjos prašymas dėl skolininko turto dalies nustatymo, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
6. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja VMI kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su prašymu dėl skolininko turto dalies nustatymo. Nurodė, kad 2018-09-21 gavo iš antstolės patvarkymą su siūlymu išieškotojai kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo. Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga patvirtina, kad antstolių kontoroje yra užvesta vykdomoji byla dėl 367,77 Eur teismo išlaidų civilinėje byloje Nr. 2-485/2000 išieškojimo iš skolininko E. M. išieškotojos VMI naudai. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018-07-13 buvo priimtas Turto arešto aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo antstolė areštavo skolininko bendrąją jungtinę su sutuoktiniu nuosavybę – D. M. vardu registruotą žemės sklypą (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos vertinimu, ji, kaip bendraturčio kreditorė, turi teisę reikalauti atidalyti skolininko dalį, kad būtų galima iš jos išieškoti, kaip yra numatyta CK 4.80 straipsnio 3 dalyje.
Dėl ginčo esmės
5. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 666 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko bendros dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo (CPK 667 straipsnio 1 dalis).
6. Nagrinėjamoje byloje pareiškėja VMI pateikė prašymą vykdymo procese ir prašo nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, t. y. nustatyti, kad skolininkui asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ jo sutuoktinės vardu registruoto žemės sklypo.
7. Apeliantai, skųsdami pirmosios instancijos teismo nutartį, nurodė, kad visos vykdomosios bylos skolininko E. M. atžvilgiu privalėjo būti užbaigtos, nes visi jo skoliniai įsipareigojimai yra padengti. Šį argumentą paneigia apeliacinės instancijos teismui pateikta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nėra užbaigta ir kurioje šiuo metu tebevykdomas 367,77 Eur teismo išlaidų civilinėje byloje Nr. 2-485/2000 išieškojimas iš skolininko E. M. išieškotojos VMI naudai.
7. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai ištyrė visas aplinkybes, jas teisingai įvertino ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
n u t a r i a :
Palikti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. gruodžio 10 d. nutartį nepakeistą.
Teisėja Irena Stasiūnienė
