Dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu

Civilinė byla Nr. e2A-70-440/2019

Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01835-2018-4

Procesinio sprendimo kategorija : 2.3.2.4.1; 2.3.2.6.1; 2.3.2.8; 3.3.1.18.4.; 3.3.1.14.; 3.2.4.11.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. sausio 22 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės, Linos Muchtarovienės ir Vilijos Valantienės (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. A. apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. rugsėjo 5 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2YT-5260-721/2018, pagal pareiškėjų D. A. ir V. A. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.

Teisėjų kolegija,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjai pareiškė prašymą nutraukti jų santuoką, įregistruotą 1982 m. birželio 11 d. abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, palikti santuokines pavardes ir patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Nurodė, kad yra visiškai įsitikinę, kad jų bendras gyvenimas nebėra įmanomas - daugiau kaip metai laiko nebeveda bendro ūkio, nebegyvena santuokinio gyvenimo, santuoka likusi tik formali. Nurodė, kad gyvenant kartu išsiskyrė judviejų požiūriai į gyvenimo vertybes bei santuokines pareigas. Pašlijus santykiams tarpusavyje nebepavyko išspręsti ir būtiniausių buitinių klausimų. Nutraukę santuoką abu turi planų gyvenimo kūrimui, tolesnis jų buvimas santuokoje iš esmės prieštarautų jų interesams, todėl prašė nenustatyti termino susitaikymui. Pažymėjo, kad turi du vaikus – V. A. ir A. A., kurie yra pilnamečiai, veiksnūs, savarankiški, todėl dėl jų sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Nurodė, kad po santuokos nutraukimo tarpusavio išlaikymo vienas iš kito nereikalauja.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2018 m. rugsėjo 5 d. sprendimu pareiškėjų prašymą tenkino. Nusprendė nutraukti santuoką, sudarytą tarp sutuoktinių D. A. ir V. A., įregistruotą (duomenys neskelbtini) Akmenės rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Nusprendė po santuokos nutraukimo sutuoktiniams palikti pavardes: A., A.. Patvirtino sutuoktinų D. A. ir V. A. pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria išsprendžiami klausimai dėl sutuoktinių pavardės, turto padalijimo ir piniginės kompensacijos sumokėjimo.

3. Teismas nustatė, jog byloje yra visos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.51 straipsnyje numatytos santuokos nutraukimo sąlygos, t. y. nuo santuokos sudarymo yra praėję daugiau nei vieneri metai, abu sutuoktiniai yra sudarę sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, abu sutuoktiniai yra visiškai veiksnūs, bei įsitikinus, kad šalių santuoka faktiškai iširusi, nes jie nebetvarko bendro ūkio ir nebegyvena santuokinio gyvenimo, todėl negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu, pareiškėjų santuoka nutrauktina jų bendru sutikimu (CK 3.51 straipsnio 1 dalis, 3.53 straipsnio 1 dalis).

4. Nurodė, kad sutuoktinių pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių tvirtintina, kadangi ji neprieštarauja viešajai tvarkai bei nepažeidžia nė vieno iš sutuoktinių teisių bei teisėtų interesų (CK 3.53 straipsnio 3 dalis).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

5. Apeliaciniu skundu pareiškėjas V. A. prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. rugsėjo 5 d. sprendimo dalį, kuria išspręsti klausimai dėl santuokoje įgyto turto padalijimo bei piniginės kompensacijos išmokėjimo ir grąžinti bylą šioje dalyje pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, o likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1. Sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (toliau ir – Sutartis) rengė D. A. advokatė ir kai kurios sutarties sąlygos pareiškėjui V. A. buvo tiesiog primestos. Jis tuo metu nesuprato, kad taip pat gali kreiptis dėl teisinės pagalbos į kitą advokatą, kuris išaiškintų sudarytos Sutarties pasekmes ir pačias sąlygas. Pažymėjo, kad Sutartį pasirašė suklydimo būsenoje, spaudžiamas D. A..

5.2. Uždaroji akcinė bendrovė (toliau-UAB) „Rezultatas“ 2018 m. rugsėjo 28 d. konsultacinėje pažymoje dėl rinkos vertės nurodyta, kad sutuoktinių santuokoje įsigytas nekilnojamojo turto 2018 m. rugsėjo 18 d. datai rinkos vertė galėtų būti - 15 000 Eur, tuo tarpu D. A. santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje nurodė, kad nekilnojamųjų daiktų vertė – 8 000 Eur. D. A. privalo išmokėti V. A. kompensaciją – 7 500 Eur sumai. Be to Sutartyje melagingai nurodyta, kad V. A. iš D. A. yra gavęs 4 000 Eur piniginę kompensaciją, nes jis buvo apgautas, jam buvo nurodyta, kad pinigus gaus kai įsiteisės teismo sprendimas.

5.3. Sutarties dalis dėl turto padalijimo prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei bei pažeidžia V. A. teisę gauti ½ dalį santuokoje įgyto turto.

6. Atsiliepimu į skundą pareiškėja D. A. prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:

6.1. Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad pagrįstų savo teiginius, jog Sutartis neatitiko jo valios, kad buvo apgautas, neturėjo galimybių konsultuotis, buvo skubinamas. Apeliantas yra veiksnus, Sutarties pasirašymo metu nebuvo vartojęs alkoholio, neatrodė apsvaigęs ir nuo kokių kitų medžiagų, elgėsi ir kalbėjo sąmoningai, protingai, dėl Sutarties sąlygų derėjosi, teikė savo siūlymus kaip norėtų Sutartį pakeisti, susipažinęs su Sutarties sąlygomis buvo išėjęs į advokatės kontorą pasikonsultuoti ir grįžo tik po kelių valandų, todėl turėjo galimybes pagalvoti, pasitarti ir pasikonsultuoti.

6.2. Pareiškimas teismui buvo pateiktas 2018 m. rugpjūčio 21 d., tačiau iki bylos nagrinėjimo 2018 m. rugsėjo 5 d. į teismą nesikreipė, prieštaravimų dėl Sutarties sąlygų neteikė, nors turėjo pakankamai laiko konsultuotis, įsigilinti į Sutarties sąlygas, teikti prieštaravimus dėl Sutarties sąlygų atitikimo jo valiai. Apeliantas Sutartį pasirašė niekieno neverčiamas ir suprasdamas Sutarties turinį, t. y. Sutarties turinys atitiko pareiškėjo V. A. valią.

6.3. Pareiškėjų santuoka iširo dėl apelianto neištikimybės, dėl to pareiškėja D. A. buvo parengusi teismui ieškinį, kuriuo būtų teismo prašoma priteisti iš sutuoktinio 10 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Pareiškėja D. A. sutiko nutraukti santuoką bendru sutikimu (neviešindama klausimo apie sutuoktinio neištikimybę) tik dėl to, kad pareiškėjas V. A. sutiko kompensuoti jos patirtą moralinę žalą, kurią ji sumažino iki 4000 Eur, t. y. iki sumos, atitinkančios pareiškėjui mokėtinos kompensacijos sumą. Tokiu būdu, abu pareiškėjai nurodė, kad pareiškėjui priklausančią 4000 Eur piniginę kompensaciją jis yra gavęs. Sutartimi nebebuvo keliami neturtinės žalos pareiškėjai atlyginimo klausimai.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

7. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl susitarimo nutraukti santuoką bendru sutikimu sąlygų, šalių valios.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Teismas, remdamasis ištirtais ir įvertintais duomenimis, konstatuoja, kad absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų šioje byloje nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

9. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio kodekso 322 straipsnio nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.

10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau-CK) 3.1 straipsnis numato, kad CK trečiosios knygos normos nustato bendruosius šeimos santykių teisinio reglamentavimo principus ir reglamentuoja santuokos sudarymo, jos galiojimo bei nutraukimo pagrindus ir tvarką, sutuoktinių turtines ir asmenines neturtines teises ir kt. CK 3.53 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas priima sprendimą santuoką nutraukti, jeigu įsitikina, kad santuoka faktiškai iširo. Santuoka laikoma iširusia, jeigu sutuoktiniai kartu bendrai nebegyvena ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu. Preziumuojama, kad santuoka faktiškai iširo, jeigu daugiau nei metus sutuoktiniai netvarko bendro ūkio ir negyvena santuokinio gyvenimo. Teismas, savo sprendimu nutraukdamas santuoką, patvirtina ir sutuoktinių pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sutarties turinys įtraukiamas į teismo sprendimą. Iš esmės pasikeitus aplinkybėms (vieno buvusio sutuoktinio liga, nedarbingumas ir kt.), buvę sutuoktiniai arba vienas iš jų gali kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo. Jeigu sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieštarauja viešajai tvarkai ar iš esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, teismas sutarties netvirtina, o bylą dėl santuokos nutraukimo sustabdo, kol sutuoktiniai sudarys naują sutartį. Jeigu per šešis mėnesius nuo bylos sustabdymo dienos sutuoktiniai neįvykdo teismo nurodymų dėl sutarties turinio, teismas prašymą palieka nenagrinėtą.

11. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams pateiktas pareiškėjų D. A. ir V. A. pareiškimas dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių pareiškimu bei prašymas patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių tenkintas 2018 m. rugsėjo 5 d. sprendimu. Teismas nusprendė nutraukti pareiškėjų santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Toks teismo sprendimas ir turto padalijimo klausimu yra galutinis ir įgyja res judicata galią (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-04 nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yNTgvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-258/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-258/2010">3K-3-258/2010</a>). Tiek šalys, tiek teismas turi siekti, kad visi turtiniai sutuoktinių klausimai būtų išspręsti santuokos nutraukimo byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-10-29 nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00NTAvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-450/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-450/2007">3K-3-450/2007</a>; 2011-12-19 nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01MjkvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-529/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-529/2011">3K-3-529/2011</a>). Apeliantas nurodė, kad nesutinka su teismo sprendimu, nes Sutartyje nebuvo išreikšta jo tikroji valia, kai kurios Sutarties sąlygos jam buvo primestos, nebesutinka dėl turto padalijimo klausimų ir jam išmokamos kompensacijos dydžio.

12. CK 3.5 straipsnis numato, kad asmenys savo nuožiūra įgyvendina šeimos teises ir nevaržomai jomis naudojasi, taip pat ir teise į šeimos teisių gynybą. Teismui priimant sprendimą svarbu nustatyti, kad sutuoktiniai sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių abu aiškiai išreikštų valią nutraukti santuoką, kad sutarties sąlygos būtų nustatytos abiejų sutuoktinių laisva valia, sutarties tekste išdėstytos tiksliai ir aiškiai, kad nekiltų abejonių dėl sutarties turinio. Atsižvelgiant į pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kad jis pareiškimą dėl santuokos nutraukimo ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių pasirašė įtakojamas pareiškėjos, kad jame nurodytos aplinkybės neatitinka faktinių aplinkybių bei pareiškėjo valios dėl turto padalijimo ir kitų klausimų, apeliacinės instancijos teismas, nors pareiškėjas šiuos argumentus nurodė jau po sutarties pasirašymo bei teismui priėmus sprendimą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimu patvirtinta D. A. ir V. A. sutartis dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu nėra paremta laisva atsakovo valia.

13. Apeliantas, pareikšdamas apeliacinį skundą, faktiškai siekia pakeisti sutuoktinių pasiekto susitarimo dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygas ir iš naujo spręsti klausimą dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo, išmokant jam 7 500 Eur piniginę kompensaciją, o toks reikalavimas spręstinas būtent ištuokos bylą nagrinėjusiame teisme. Apie įstatymu nustatytą pareigą būtent santuokos nutraukimo byloje išspręsti visus su santuokos nutraukimo susijusius klausimus nuosekliai pasisakoma kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-20 nutarimas civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stUC0xODYvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-P-186/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-P-186/2010">3K-P-186/2010</a>; 2011-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zNjkvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-369/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-369/2011">3K-3-369/2011</a>; 2011-12-19 nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01MjkvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-529/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-529/2011">3K-3-529/2011</a>; 2017-01-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-49-969/2017; 2018-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy05NS00MDMvMjAxOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-95-403/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-95-403/2018">3K-3-95-403/2018</a>).

Bylą apeliacine tvarka nagrinėjančios teisėjų kolegijos vertinimu, esant nurodytoms aplinkybėms, teismas negali tvirtinti sutuoktinių sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kai jos sąlygos neatitinka šalių valios. Sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių yra dvišalis sandoris, t. y. sandoris, kuriam reikalinga abiejų šalių suderinta valia (CK 1.63 straipsnio 2 ir 6 dalys, CK 3.51 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Aptariamos įstatymo nuostatos reiškia, kad santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu gali būti nutraukta tik esant abiejų šalių suderintai valiai.

Sutiktina su pareiškėja D. A., kad nagrinėjamu atveju naikintinas pirmosios instancijos teismo sprendimas visa apimtimi, o ne sprendimo dalis dėl santuokoje įgyto turto padalijimo bei piniginės kompensacijos išmokėjimo, nes jis nebeatitiktų faktinio šalių susitarimo ir nebeatitiktų pareiškėjų valios. Pareiškėja D. A. pabrėžė, kad ji sutiko nutraukti santuoką bendru sutikimu tik dėl to, kad pareiškėjas V. A. sutiko kompensuoti jos patirtą moralinę žalą, patirtą dėl sutuoktinio neištikimybės, Sutartyje nurodant, kad pareiškėjui priklausančią 4000 Eur piniginę kompensaciją jis yra gavęs.

Vadovaujantis CK 3.66 straipsnio 1 dalimi, santuoka laikoma nutraukta nuo teismo sprendimo nutraukti santuoką įsiteisėjimo dienos, todėl visi klausimai turi būti išspręsti kartu, o visa teikiama sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių turi atitikti įstatymų reikalavimus. Tuo atveju, kai skundžiama teismo sprendimo dalis, kuria patvirtinta sutartis dėl turto padalijimo klausimų, byloje, išnagrinėtoje supaprastinto proceso tvarka, konstatuojamas teisės pažeidimas, reiškia, kad bylą nagrinėti šia tvarka nebuvo CK 3.51 straipsnyje nustatytų teisinių sąlygų. Tokiu atveju išsprendžiamas klausimas dėl viso sprendimo panaikinimo. Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikintinas.

Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgęs į tai kas nurodyta, į CPK nuostatas nurodytas šios nutarties 10-12 punktuose, konstatuoja, kad yra pagrindo vertinti, kad dėl nurodytų aplinkybių sprendime neišspręstas vieno iš sutuoktinių keliamų reikalavimų dėl turto padalijimo klausimas, todėl daroma išvada, kad liko neatskleista bylos esmė, ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kadangi byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, tai patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas, spręstinas tik išnagrinėjus bylą iš esmės, nesprendžiamas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a:

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. rugsėjo 5 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjams.

Teisėjai Jurga Kramanauskaitė - Butkuvienė

Lina Muchtarovienė

Vilija Valantienė