Dėl baudos už reikalavimų nevykdymą skyrimo, skolininkai R. K., R. R., išieškotojas kredito unija „Germanto lobis“

Civilinė byla Nr. e2S-167-440/2019

Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01703-2018-8

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.4.11.;

(S)

3.3.2.3.; 3.3.2.5.; 3.5.1.; 3.5.26.; 3.1.9.1.3.;

3.1.9.2.; 3.3.1.18.3.; 3.3.1.14.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. sausio 22 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės G. M. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. gruodžio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės G. M. pareiškimą dėl baudos už reikalavimų nevykdymą skyrimo, skolininkai R. K., R. R., išieškotojas kredito unija „Germanto lobis“.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja antstolė G. M. kreipėsi į teismą, prašydama skolininkams R. K. ir R. R. (toliau ir – skolininkai) už antstolės reikalavimo dėl turto apžiūros Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą skirti baudą iki 300 Eur už kiekvieną nevykdymo dieną nuo 2018 m. spalio 10 d. iki reikalavimo įvykdymo dienos.

2. Nurodė, jog kad skolininkai piktybiškai vengia leisti atlikti turto apžiūrą, neapžiūrėjus turto, negalima jo įvertinti, o tai stabdo turto pardavimą. Skolininkai nurodo, kada galima apžiūrėti turtą, tačiau patys niekada neatvyksta, vis paskambina, kad atvykti negali. Skolininkai nedirba, todėl mano, kad jie piktybiškai vilkina vykdymą.

3. Skolininkai nesutiko su antstolės ieškiniu. Nurodė, kad skolininkė R. K. buvo išvežta į ligoninę, todėl negalėjo vykdyti antstolės reikalavimų, taip pat turi pasiteisinimus ir dėl visų kitų kartų, kai negalėjo dalyvauti turto apžiūroje.

4. Išieškotojas kredito unija „Germanto lobis“ atsiliepimu į pareiškimą neprieštaravo dėl baudos skolininkams skyrimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2018 m. gruodžio 17 d. nutartimi antstolės pareiškimą tenkino - R. R. ir R. K. skyrė po 1 Eur baudą kiekvienam už kiekvieną antstolės patvarkymo dėl turto apžiūros Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą nuo 2018 m. spalio 5 d. iki reikalavimo įvykdymo dienos.

6. Įvertinęs vykdomosios bylos medžiagą ir šalių nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad skolininkai be pateisinamų priežasčių ilgą laiką nevykdo antstolės reikalavimų, piktybiškai vengia atlikti turto apžiūrą. Nurodė, kad siekiant įvykdyti notaro vykdomąjį įrašą, reikalinga surinkti visus duomenis apie skolininkams priklausantį turtą, jo vertę. Turtas neapžiūrėtas iki šiol, skolininkai nerodo iniciatyvos kuo greičiau įvykdyti antstolės reikalavimą.

III. Atskirojo skundo argumentai

7. Atskiruoju skundu pareiškėja antstolė G. M. prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį ir skolininkams R. R. ir R. K. skirti po 5 Eur baudą kiekvienam už kiekvieną antstolės patvarkymo dėl turto apžiūros Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą nuo 2018 m. spalio 5 d. iki reikalavimo įvykdymo dienos. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

7.1. Nurodė, kad baudos skyrimas skolininkams po 1 Eur už kiekvieną nevykdymo dieną neatitinka baudos skyrimo instituto taikymo tikslų. Kaip matyti iš skundžiamos teismo nutarties skolininkai nededa jokių pastangų vykdymo procese.

7.2. Teismo jau nustatyta, kad skolininkai neturėjo jokių pateisinamų priežasčių nevykdyti antstolės teisėtų reikalavimų, tačiau teismo paskirta 1 Eur bauda už dieną yra per maža ir neskatins skolininkų operatyviai įvykdyti antstolės reikalavimą.

8. Atsiliepimai į atskirąjį skundą įstatymo nustatyta tvarka nepateikti.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

10. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus tuos atvejus, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertintinos, kaip suteikiančios pagrindą spręsti, jog bylą yra būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad būtų galima įvertinti šio teismo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei padaryti išvadą, ar byla buvo išspręsta teisingai, yra pakankami. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).

11. Byloje ginčas kilo dėl baudos už antstolės reikalavimų nevykdymą dydžio nustatymo teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

12. Antstolė G. M. 2018 m. kovo 1 d. vykdo Telšių r. 3-ojo notaro biuro notaro G. Permino 2017 m. lapkričio 16 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš solidarių skolininkų išieškotojo kredito unijos „Germanto lobis“ naudai (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)). (1 t., el. b. l. 6, 22-23).

13. Antstolė 2018 m. rugsėjo 25 d. patvarkymu dėl turto apžiūros Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojo skolininkus sudaryti sąlygas su turto vertintoju 2018 m. spalio 4 d. 16 val. apžiūrėti areštuotą turtą (duomenys neskelbtini). Tame pačiame patvarkyme nurodyta, jog 2018 m. rugsėjo 19 d. analogiškas patvarkymas dėl turto apžiūros 2018 m. rugsėjo 26 d. 16 val. nebuvo įvykdytas skolininkams pateikus prašymą atidėti turto apžiūrą. Šis patvarkymas R. K. įteiktas patvarkymo surašymo dieną. (1 t., el. b. l. 10-11).

14. Antstolė nurodė, kad 2018 m. spalio 4 d. 16 val. kartu su turto vertintoju nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), tačiau namuose nieko nebuvo. Antstolė nebuvo informuota apie tai, kad skolininkai negalės dalyvauti jų pačių nurodytu laiku. Susisiekus su skolininke R. K., ši informavo, kad buvo išvežta į ligoninę.

15. Skolininkė R. K. pateikė VšĮ „Regioninė Telšių ligoninė“ gydytojo įrašą, kad 2018 m. spalio 4 d. ji atvyko į ligoninę, tą pačią dieną išrašyta iš ligoninės, būklė gera. (1 t., el. b. l. 48). L.-M. Š. 2018 m. spalio 16 d. medicininiame pažymėjime nurodyta, kad skolininkė aplankyta namuose. (1 t., el. b. l. 47).

16. Pati skolininkė R. K. dar siūlė turto apžiūrą atlikti 2018 m. spalio 15 d., 19 d. ir 25 d., tačiau turto apžiūra nė kartą neįvyko skolininkei turto apžiūrą atšaukus ar neatvykus į turto buvimo vietą.

17. Antstolė G. M. 2018 m. spalio 26 d. pareiškimu dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą Nr. (duomenys neskelbtini) prašė teismo už antstolės reikalavimų nevykdymą R. R. ir R. K. skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 4 d., kada skolininkams buvo įteiktas antstolės patvarkymas dėl turto apžiūros Nr. (duomenys neskelbtini) iki reikalavimų įvykdymo datos. (1 t., el. b. l. 2-5).

Dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimų nevykdymą

18. CPK 585 straipsnis imperatyviai nustato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 18 straipsnis). Už antstolio reikalavimų įvykdyti vykdomąjį dokumentą nevykdymą be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui teismas gali taikyti procesinio poveikio priemones – įstatymo nustatyto dydžio baudas. (CPK 585 straipsnio 2 dalis)

19. Pažymėtina, kad vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo vykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad asmuo gali būti nepripažintas kaltu, jei atsisakė vykdyti reikalavimus dėl svarbių priežasčių.

20. Apeliantė antstolė G. M. iš esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, nes mano, jog paskirta bauda yra per maža ir neatlieka baudos skyrimo instituto taikymo tikslų. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su apeliante.

21. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus turi būti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas. Asmuo gali būti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informaciją dėl svarbių priežasčių, t. y. svarbios priežastys, dėl kurių informacija nebuvo ir negali būti pateikta: faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių objektyviai informacija negali būti pateikta, pvz., asmuo tokios informacijos neturi, jos neliko, ji neišsaugota ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zNTAtOTE2LzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-350-916/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-350-916/2017">3K-3-350-916/2017</a>).

22. Sprendžiant iš byloje turimų duomenų, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad turto apžiūra nė kartą neįvyko skolininkams turto apžiūrą atšaukus ar neatvykus į turto buvimo vietą suderintomis datomis - 2018 m. spalio 4 d., 15 d., 19 d. ir 25 d. LITEKO duomenimis 2018 m. gruodžio 13 d. teismo posėdžio metu R. K. nurodė, kad 2018 m. spalio 4 d. ją išvežė su greitąja į gydymo įstaigą, o dėl kitų kartų taip pat visos priežastys buvo objektyvios, be to ji mažai būna namuose. Manė, kad jei teismas skirtų baudą, skirtina konkreti bauda, o ne už kiekvieną dieną. R. R. nurodė, kad nieko negali paaiškinti dėl antstolės nurodytų aplinkybių, su antstole viską derino R. K., prašė neskirti baudos, nurodė, kad niekur nedirba. Pažymėtina, kad skolininkė R. K. pageidavo, kad turto apžiūra būtų atliekama 2018 m. spalio 4 d. 16 val. (2018 m. spalio 26 d. pareiškime dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytos aplinkybės), tačiau paskirtą datą neatvyko. Kaip minėta dėl to, kad tą dieną buvo išvežta su greitąja nors tą pačią dieną buvo išleista iš gydymo įstaigos. Spręstina, kad nors skolininkės R. K. neatvykimą turto apžiūrai iš dalies pateisina 2018 m. spalio 4 d. gydytojo išrašas, tačiau pažymėtina, kad skolininkė nebuvo pakankamai aktyvi, nors galėjo pakeisti turto apžiūros datą dėl pablogėjusios sveikatos ir suderinti kitą laiką, sudaryti galimybę antstolei atvykti sekančią dieną, nes teismo posėdyje antstolė nurodė, kad jai atvykti iki skolininkės užima apie 8-10 min. laiko. Skolininkė spręstina turėjo galėjo informuoti solidarų skolininką R. R. dalyvauti turto apžiūroje, kadangi pati negalėjo to padaryti, nes solidarus skolininkas R. R. taip pat turėjo pareigą vykdyti antstolės nurodymus, tačiau dėl kokių priežasčių neužtikrino antstolei atlikti numatytus veiksmus, nenurodė. Nagrinėjamu atveju skolininkai net neinformavo antstolės, kad negalės atvykti sutartu laiku, antstolė su turto vertintoju 16 val. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), tačiau namuose nieko nebuvo. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, šalių paaiškinimus, šalių nurodytus argumentus, turi pagrindo spręsti, kad skolininkai neįvertino tai, kad antstolės reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą konkrečią informaciją, šiuo atveju vykdyti antstolės 2018 m. rugsėjo 25 d. patvarkymą dėl turto apžiūros Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta skolininkams sudaryti sąlygas su turto vertintoju 2018 m. spalio 4 d. 16 val. apžiūrėti areštuotą turtą (duomenys neskelbtini), yra privalomi skolininkams ir turi būti įvykdyti per antstolės nustatytą terminą. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad teismui nėra pateikta jokių duomenų apie tai, kad skolininkai kreipėsi į antstolį, prašydami pratęsti terminus antstolės įpareigojimui vykdyti. Taip pat nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti skolininkus nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus. Todėl esant nurodytoms aplinkybėms, teismas pagrįstai konstatavo, jog skolininkai be pateisinamų priežasčių ilgą laiką nevykdo antstolės reikalavimų, skolininkai laikytini kaltais dėl padarytų pažeidimų. Teisėto ir nenuginčyto antstolio reikalavimo nevykdymas pripažintinas CPK 585 straipsnio 1 dalies pažeidimu, už kurį pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė skolininkams baudą (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

23. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy0xOTktMjQ4LzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-199-248/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-199-248/2017">3K-7-199-248/2017</a>). Taigi CPK 585 straipsnio 2 dalies formuluotė suteikia teismui teisę kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma.

24. Pirmosios instancijos teismui, paskyrus skolininkams už kiekvieną antstolės patvarkymų bei reikalavimų nevykdymo dieną po 1 Eur dydžio baudą nuo 2018 m. spalio 5 d. iki reikalavimo įvykdymo dienos, iš esmės iki šios bylos nagrinėjimo dienos, t. y. 2019 m. sausio 21 d. (už 108 dienas) susidaro 108 Eur dydžio bauda vienam skolininkui. Antstolė G. M. pateikė papildomus duomenis 2019 m. sausio 21 d. rašte „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad skolininkai nei teismo metu vykusio Telšių apylinkės teisme, nei iki šios dienos nė karto nebuvo susitikę su antstole dėl turto apžiūros. Turto apžiūra nėra įvykdyta, t. y. nėra įvykdytas antstolės 2018 m. rugsėjo 25 d. patvarkymas dėl turto apžiūros Nr. (duomenys neskelbtini). Darytina išvada, kad skolininkai nerodo iniciatyvos kuo greičiau įvykdyti antstolės reikalavimą, nors baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą.

25. Teismų praktikoje išaiškinta, kad baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas – skatinti skolininką domėtis vykdymo eiga, apsaugoti nuo antstolio reikalavimų nevykdymo, garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą, t. y. skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zNTAtOTE2LzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-350-916/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-350-916/2017">3K-3-350-916/2017</a>). Teismas turėtų skirti tokią baudą, kuri skatintų skolininkus kuo greičiau įvykdyti antstolės reikalavimus, nes baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Nustatant skirtinos baudos dydį svarbu, kad ji būtų ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų pažeidėją nutraukti teisės pažeidimą. Konkrečiu atveju vertinant baudos dydį, atsižvelgtina į tai, kad skolininkai vilkina vykdomuosius veiksmus, nevykdė teisėtų antstolės reikalavimų, nebendradarbiavo pakankamai, kliudė antstolei vykdyti vykdomąjį dokumentą, skolininkų elgesys apsunkino vykdymo procesą, pažeidė išieškotojo teises, todėl jų neveikimas sukelia teisines pasekmes, sudaro teisinį pagrindą skirti baudą už antstolio teisėto reikalavimo nevykdymą per antstolės nustatytą terminą. Nagrinėjamu atveju vertintina, kad antstolės prašoma paskirti skolininkams R. R. ir R. K. po 5 Eur bauda kiekvienam už kiekvieną antstolės patvarkymo dėl turto apžiūros Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą nuo 2018 m. spalio 5 d. iki reikalavimo įvykdymo dienos, šiuo atveju būtų pernelyg griežta, nes, įvertinus laikotarpį, sudarytų po 540 Eur kiekvienam, skaičiuojant iki šios bylos nagrinėjimo dienos, t. y. už 108 dienas. Be to antstolė su pareiškimu dėl baudos kreipėsi pirmą kartą, taip pat atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų apie skolininkės R. K. gaunamas pajamas, o skolininkas R. R. niekur nedirba, todėl, daroma išvada, kad 3 Eur baudos dydis būtų proporcingas padarytam pažeidimui, o tai sudaro 1 procentą maksimalios skirtinos baudos dydžio pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, be to spręstina, kad paskirtas baudos dydis skatins skolininkus aktyviau rūpintis greitesniu išieškojimu ir vykdyti privalomus antstolės reikalavimus.

Dėl procesinės bylos baigties

26. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visumą nustatytų faktinių aplinkybių, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, kad nors pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas, reglamentuojančias baudų už antstolio įpareigojimų nevykdymą taikymą, tačiau skyrė per mažą baudą, todėl atskirasis skundas tenkintinas iš dalies ir pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl paskirtos baudos dydžio keistina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis), nurodant skolininkams skirti po 3 Eur bauda už kiekvieną antstolės patvarkymo nevykdymo dieną, skaičiuojant ją nuo sekančios dienos iki kada skolininkai turėjo įvykdyti patvarkymą dėl turto apžiūros Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. nuo 2018 m. spalio 5 d. iki reikalavimo įvykdymo dienos (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys). Teismo vertinimu, paskirta bauda veiksmingiau padės skatinti skolininkus operatyviau vykdyti antstolės reikalavimą.

27. Byloje nepateikta duomenų apie bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338-339 straipsniais teismas

n u t a r i a :

Pakeisti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. gruodžio 17 d. nutarties dalį dėl baudos dydžio skyrimo ir rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„pareiškimą tenkinti.

R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti po 3 Eur baudą kiekvienam už kiekvieną antstolės patvarkymo dėl turto apžiūros Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą nuo 2018 m. spalio 5 d. iki reikalavimo įvykdymo dienos.“

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti šalims.

Teisėja Vilija Valantienė