Dėl sandorių nuginčijimo

Civilinės bylos Nr. e2-1107-392/2024

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01113-2023-8

Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2.4.2.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

Lietuvos Respublikos vardu

2024 m. spalio 15 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius, sekretoriai Franc Rutkovskij, Jolanta Vedeckytė, dalyvaujant ieškovei K. Č., ieškovės atstovei E. K., atsakovui A. Š., jo atstovui K. K., tretiesiems asmenims G. Č., I. G. Č., V. Z., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal K. Č. ieškinį A. Š. dėl sandorių nuginčijimo, tretieji asmenys G. Č., I. G. Č., V. Z.,

n u s t a t ė :

Ieškovė pateikė teismui ieškinį, kurio prašo:

1. Pripažinti negaliojančia 2016 m. vasario 4 d. Vilniaus miesto 41-ąjame notarų biure sudarytą 101 480 Eur dovanojimo sutartį tarp K. Č. ir A. Č. – Š..

2. Pripažinti A. Č.-Š. ir UAB „Timidus“, 2016 m. birželio 3 d. pirkimo–pardavimo sutarties dalį, kuria pirkėja A. Č. – Š. įsigijo 41,16 kv. m. butą, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 4/922 dalį požeminės automobilių stovėjimo aikštelės, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), iš kurios 1/922 dalis požeminės automobilių stovėjimo aikštelės yra dviračių saugykla, apsimestine nuo sutarties sudarymo momento ir pirkėjos teises pagal 2016 m. birželio 3 d. pirkimo–pardavimo sutartį perkelti ieškovei K. Č., a/k (duomenys neskelbtini)

3. Patvirtinti ieškovės kreditorinį reikalavimą – 7 000 Eur sumą kaip A. Č.-Š. be teisinio pagrindo įgytas lėšas, 5 procentus metinių procesinių palūkanų, skaičiuojamų nuo prašomos priteisti sumos nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atsakovui, priėmusiam A. Č.-Š., a.k. (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), palikimą.

4. Ieškinio 3 000 Eur priteisimo dalyje atsisakė ir prašė bylą šioje dalyje nutraukti.

Nurodė, kad mirus jos sutuoktiniui M. Č., ieškovė kartu su vaikais G. Č., I. G. Č. ir A. Č. – Š. paveldėjo dalis nekilnojamojo turto: butą, esantį (duomenys neskelbtini), butą, esantį (duomenys neskelbtini) ir sodo namą bei žemės sklypą, (duomenys neskelbtini). Šeima nutarė visą nekilnojamąjį turtą parduoti ir už gautus pinigus ieškovei nupirkti naują butą, kuriame būtų patogu gyventi ir nebrangu išlaikyti. Pardavus turtą sūnus G. Č. ir dukra I. G. Č. ieškovei buto pirkimui padovanojo savo už parduotą turtą gautas lėšas. Buvo surastas butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris turėjo būti nupirktas ieškovei, tačiau paaiškėjo, kad 2016 m. birželio 3 d. sandoriu butas buvo nupirktas ne ieškovės, o A. Č. – Š. vardu. Maža to, atsakovas pateikė 2016 m. vasario 4 d. dovanojimo sutartį, kuria ieškovės pinigai, skirti buto pirkimui, buvo dovanoti A. Č. – Š.. Visa šeima buvo sutarusi, kad už minėtus pinigus butas bus nupirktas išimtinai ieškovei, ginčo bute ieškovė nuolat gyveno ir tebegyvena. Be šio buto jokio kito turto neturi. Ieškovė, būdama įsitikinusi, kad butas yra tik jos, 2018 m. gegužės 31 d. sudarė testamentą, kuriuo visą savo turtą lygiomis dalimis paliko savo vaikams G. Č., I. G. Č. ir tai pačiai, butą įsigijusiai savo vardu, A. Č.-Š.. Ieškovė sudarydama pinigų dovanojimo sutartį manė jog duoda pavedimą nupirkti butą jai, todėl dovanojimo sutartis turi būti pripažinta negaliojančia dėl suklydimo CK 1.90 str. ir 6.466 str. pagrindu. Kadangi buvo sutarta, kad ginčo butas bus nupirktas ieškovei ir už jai asmeniškai priklausančias lėšas, pirkimo pardavimo sutartis dalyje, kur pirkėja nurodoma A. Č.-Š. yra apsimestinė ir taikant CK 1.87 str. 1 d. taisykles, pirkėja laikytina K. Č..

Be to, 2021 m. vasario 11 d. iš ieškovės sąskaitos į A. Č.-Š. sąskaitą buvo atlikti du pavedimai. Pirmas pavedimas 3 000 Eur suma sumokėta į A. Č.-Š. sąskaitą nurodant pavedimo paskirtyje „Mamytė taupymui A.“, o antras pavedimas 7 000 Eur suma sumokėta nurodant pavedimo paskirtyje „A., neliečiamai daliai. Taip nusprendė mamytė“. Ieškovė nemoka naudotis elektronine bankininkyste, todėl visus pavedimus iš ieškovės sąskaitos atlikdavo A. Č.-Š.. Ieškovei apie 10 000 Eur pervedimą tapo žinoma tik 2023 m. rugsėjo 21 d. pasiėmus pinigų panaudojimo išrašus. 3 000 Eur buvo panaudota ieškovės reikmėms, 7 000 Eur atiteko A.. Ieškovė jokių sutarčių, jog dovanoja minėtas lėšas dukrai nebuvo sudariusi. Minėtas 7 000 Eur lėšų pervedimas yra nepagrįstas nei žodiniais, nei rašytiniais susitarimais, todėl jos išreikalautinos kaip gautos nesant jokio pagrindo. 7 000 Eur pervedimas be teisinio pagrindo A. Č.-Š. yra vertintinas kaip ieškovės kreditorinis reikalavimas, atsiradęs iki palikėjos mirties. A. Č.-Š. palikimą priėmė atsakovas, todėl jis yra atsakingas už pareigą grąžinti be pagrindo įgytas lėšas kaip įpėdinis, priėmęs A. Č.-Š. turtines teises ir pareigas.

Atsakovas A. Š. su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad sudarant dovanojimo sandorį, notarų biure buvo ir trečiasis asmuo I. G. Č., kuri 2016 m. vasario 4 d. 10.00 val. taip pat su ieškove sudarė dovanojimo sandorį. Ginčijama dovanojimo sutartis buvo sudaryta 2016 m. vasario 4 d. 10.15 val. tame pačiame notarų biure. Taigi, ieškovė buvo ne viena su velione, tačiau kartu ir su kita savo dukra. Tai reiškia, jog ieškovė niekaip negalėjo suklysti ar būti apgauta, kadangi pasirašant dovanojimo sutartį, jo turinys notaro buvo išaiškintas ne tik ieškovei, bet ir su ja dalyvavusiems asmenims, tame tarpe ir trečiajam asmeniui, kuris galėjo dar kartą sudaromo sandorio pasekmes išaiškinti ieškovei. Ieškovė dovanojimo sutartį ginčija tuo, jog velionė butą, kuriame gyveno ir gyvena jos mama, vadino „mamytės butu“. Nekyla abejonių, jog velionė taip vadino mamos gyvenamąją vietą, o ir butas buvo perkamas tam, jog mama galėtų ir turėtų kur gyventi. Tačiau tai, jog velionė butą vadino „mamytės butu“ niekaip nepatvirtina fakto, jog butas teisiškai priklausė ir turėjo priklausyti ieškovei. Ieškovė ignoruoja savo pareigas būti rūpestinga, apdairia ir atidžia sandorio šalimi. Ieškovė galėjo sudaryti įgaliojimą butui nupirkti, kaip tą darė iki dovanojimo sandorio, t. y. pavesdama velionę parduoti tam tikrą turtą. Tai reiškia, jog ieškovei buvo žinoma galimybė sudaryti įgaliojimo sandorį, tačiau ieškovė, aiškiai išreikšdama valią padovanoti lėšas velionei, sudarė dovanojimo sutartį ir tai darė sąmoningai suprasdama savo veiksmus. Nėra pagrindo manyti, jog A. Č. – Š. neturėtų būti laikoma tikrąja pirkėja. Velionė sandorį sudarė savo vardu, už jį mokėjo asmeninėmis lėšomis, vėliau savo lėšomis butą įrenginėjo, sudarė sutartis su įvairių paslaugų teikėjais. Tai, jog ieškovė įrenginėjo butą, kuriame norėjo, jog gyventų jos mama, nereiškia, jog butas teisiškai turi priklausyti ieškovei. Atsakovas sutinka, kad ieškovė ginčo butu naudotųsi iki pat jos mirties. Pasisakydamas dėl 7 000 Eur reikalavimo nurodė, kad velionė disponavo ieškovės turtu, neviršydama jai įgaliojimu suteiktos kompetencijos. Lėšos būdavo naudojamos išimtinai ieškovės ar buto ar ieškovės šeimos poreikių tenkinimui, prieš tai viską detaliai aptartus su ieškove. 7 000 Eur galėjo būti panaudoti kapavietės įrengimui, tačiau niekas taip ir nežino kur tie 7 000 Eur buvo panaudoti. Tai reiškia, jog ieškovė neturi teisės ginčyti teigdama, jog turtas yra įgytas be jokio teisinio pagrindo, todėl tokio turto išreikalauti negalima.

Tretysis amuo I. G. Č. su ieškiniu sutiko ir nurodė, kad po tėvelio M. Č. mirties A. Č.-Š. ėmėsi iniciatyvos ir pasiūlė visą turtą bendrai parduoti ir nupirkti ieškovei naujos statybos butą. Visiems ši mintis buvo priimtina, todėl A. Č.-Š. buvo duotas įgaliojimas viską tvarkyti. (duomenys neskelbtini) A. Č.-Š. mirė. Tik po sesers mirties visa Č. šeima sužinojo, jog ji nuslėpė nuo šeimos faktą, jog ji neįvykdė pavedimo nupirkti ieškovei butą, o ginčo butą, (duomenys neskelbtini), įsigijo savo vardu. Dovanojant pinigus mamai, kartu į notarų biurą buvo atvykusi ir A. Č.-Š.. Šeima manė, jog ir ji padovanojo mamai pinigus. Tačiau iš A. Š. pateiktų dovanojimo sutarčių nuorašų paaiškėjo priešingai t. y., jog mama K. Č. visus pinigus padovanojo A. Č.-Š.. Mama niekada neminėjo, jog žada padovanoti visus pinigus A. Č.-Š., o ir pati A. nieko panašaus neminėjo. Pažymėtina, jog tuo metu A. Č.-Š. turėjo jai priklausantį butą, (duomenys neskelbtini), gyveno kartu su savo sutuoktiniu jo bute, todėl jai tikrai nebuvo reikalingas dar vienas būstas. 2016 m. A. Č.-Š. informavo šeimą, jog nupirko ieškovei butą, (duomenys neskelbtini). Visi manė, jog butas priklauso ieškovei, kuri ir už buto išlaikymą mokėjo pati, t.y. mokėjimai buvo daromi iš ieškovės banko sąskaitos. Be to, A. Č.-Š. nuolat teikė ataskaitas ieškovei apie panaudotus pinigus, gautus iš Č. šeimos turto pardavimo. Tokių ataskaitų rašymas atrodytų nelogiškas, jeigu A. Č.-Š. būtų save laikiusi faktine pinigų ir ginčo buto savininke. A. viena disponavo ieškovės elektroninės bankininkystės prisijungimo generatoriumi, todėl tik ji galėjo daryti pavedimus sau į sąskaitą apie kuriuos rašoma ataskaitose. Aplinkybę, jog A. Č.-Š. buto, (duomenys neskelbtini), niekada neįvardino kaip savo, o tik „mamytės“ patvirtina ir prieš mirtį siųsta telefono žinutė: „Sese, aš dar noriu klausti-ar Tu internetu už savo butą moki? Matai, aš už mamytės moku internetu iš jos saskaitos, kol kas viskas tvarkoje, bet reikia galvoti apie ateitį, jei aš to negalėsiu daryti.“. Esant visiškam šeimos tarpusavio pasitikėjimui ir žinant kaip A. Č.-Š. mylėjo tėvus, niekas negalėjo net pagalvoti, jog po sesers mirties jos mama - ieškovė, patikėjusi dukters žinion visas savo ir trečiųjų asmenų lėšas, liks be gyvenamo būsto ir kad tai galėjo būti A. laisva valia padarytas sprendimas.

Tretysis asmuo G. Č. palaikė ieškovės ir I. G. Č. poziciją.

Tretysis asmuo V. Z. – sandorį tvirtinusi notarė paaiškino, kad ginčo pinigų dovanojimo sandorį ruošė ir su šalimis iki jo sudarymo bendravo ne ji, o biuro darbuotojos. Sandorio sudarymo dieną pas ją atvyko ieškovė, A. Č.-Š. ir I. G. Č.. Ieškovė žinojo kokį sandorį sudaro, jo tekstas jai buvo perskaitytas. Pinigų dovanojimo sutartyje nurodytas butas buvo perkamas ieškovei gyventi.

Ieškinys tenkintinas

Ieškovei atsisakius ieškinio 3 000 Eur priteisimo dalyje bylą šioje dalyje nutrauktina.

Byloje nustatyta, kad mirus ieškovės sutuoktiniui M. Č., ieškovė kartu su vaikais G. Č., I. G. Č. ir A. Č. – Š. paveldėjo dalimis nekilnojamąjį turtą: butą, esantį (duomenys neskelbtini), butą, esantį (duomenys neskelbtini) ir sodo namą bei žemės sklypą, esančius (duomenys neskelbtini).

2015m. spalio 13 d. pirkimo-pardavimo sutartimi už 49 200 Eur buvo parduotas butas, (duomenys neskelbtini). G. Č. už jam asmeninės nuosavybės teise priklausiusią 1/2 buto dalį sumokėta 14 760 Eur suma buvo pervesta į A. Č.- Š. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas. Ieškovei už jai asmeninės nuosavybės teise priklausančią 1/2 buto dalį sumokėta 34 440 Eur, iš kurių 900 Eur sumokėti grynais A. Č. – Š., o likusi suma taip pat pervesta į A. Č.-Š. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), AB SEB banke.

2015 m. spalio 19 d. G. Č. už butą gautus 14 760 Eur dovanojo ieškovei. Šie pinigai po 2015-10-13 pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo buvo A. Č.-Š. banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini), AB SEB banke.

2015 m. lapkričio 26 d. pirkimo-pardavimo sutartimi už 50 560 Eur buvo parduotas butas, (duomenys neskelbtini). Ieškovei už jai asmeninės nuosavybės teise priklausančią 1/2 buto dalį buvo sumokėta 26 280 Eur suma, kuri buvo pervesta į A. Č.-Š. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), AB SEB banke. A. Č.-Š. už jai asmeninės nuosavybės teise priklausančią 1/2 buto dalį sumokėta viso 24 280 Eur.

2015 m. gruodžio 25 d. pirkimo-pardavimo sutartimi už 26 000 Eur buvo parduotas sodo namas ir žemės sklypas, (duomenys neskelbtini). Ieškovei už jai asmeninės nuosavybės teise priklausančią 1/2 sodo namo ir žemės sklypo dalį sumokėta 16 000 Eur. I. G. Č. už jai asmeninės nuosavybės teise priklausančią 1/2 sodo namo ir žemės sklypo dalį sumokėta 10 000 Eur suma. 6 000 Eur buvo sumokėti grynais, kuriuos patvirtino gavusi A. Č.-Š., likusi 20 000 Eur suma pervesta į A. Č.-Š. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), AB SEB banke.

2016 m. vasario 4 d. buvo sudaryta dovanojimo sutartis tarp I. G. Č. ir K. Č. dėl 10 000 Eur sumos dovanojimo ieškovei. Šie pinigai buvo A. Č.-Š. žinioje ir jos banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini), AB SEB banke.

Iš to matyti, kad ieškovė už jai asmeninės nuosavybės teise priklausančias dalis turto gavo 76 720 Eur, o jos vaikai (išskyrus A. Č.-Š.) – tretieji asmenys šioje byloje G. Č. ir I. G. Č. padovanojo ieškovei už parduotą paveldėtą turtą gautus 24 760 Eur. Viso ieškovė iš paveldėto turto generavo 101 480 Eur.

2016 m. vasario 4 d. K. Č. ir A. Č.-Š. sudarė minėtų 101 480 Eur dovanojimo sutartį A. Č.-Š. nurodant paskirtį – buto (duomenys neskelbtini) įsigijimui. Šiuos pinigus iki dovanojimo sutarties sudarymo jau valdė A. Č.-Š..

2016 m. birželio 3 d. A. Č. – Š. už 94 340 Eur įsigijo 41,16 kv. m. butą, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) su 4/922 dalimi požeminės automobilių stovėjimo aikštelės, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini).

Už butą buvo atsiskaityta taip: dar 2015-03-30 K. Č. asmeninėmis lėšomis sumokėjo 14 378, 46 Eur dydžio avansą. Likusi buto kaina buvo sumokėta iš A. Č. – Š. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB bankas, pervedant UAB „Timidus“ 79 952,96 Eur, nurodant, jog yra mokama „Už perkamą Turtą (butą, automobilių stovėjimo vietą, dviračių saugyklą). Adresas: (duomenys neskelbtini)“.

Šį butą A. Č. – Š. įrengė ir išlaikė iš likusių ieškovės dovanotų lėšų.

2018 m. gegužės 31 d. ieškovė sudarė testamentą, kuriuo visą savo turtą lygiomis dalimis paliko savo vaikams A. Č.-Š., G. Č., I. G. Č..

2019 m. sausio 17 d. A. Č.-Š. ir A. Š. sudarė bendrąjį sutuoktinių testamentą, kuriuo visą savo turtą, mirties atveju, paliko vienas kitam.

(duomenys neskelbtini) A. Č.-Š. mirė. Po A. Č.-Š. mirties likusį palikimą 2023 m. rugpjūčio 23 d. priėmė jos sutuoktinis - atsakovas A. Š..

Ieškovė prašo pripažinti negaliojančia 2016 m. vasario 4 d. Vilniaus miesto 41-ąjame notarų biure sudarytą 101 480 Eur dovanojimo sutartį CK 1.90 str. str. pagrindu.

Pagal CK 1.90 straipsnį dėl suklydimo sudarytas sandoris pripažįstamas negaliojančiu, jeigu konstatuojama, kad suklydimas buvo esminis. Suklydimu laikoma klaidinga prielaida apie egzistavusius esminius sandorio faktus jo sudarymo metu (CK 1.90 straipsnio 2 dalis). Suklydimas turi esminės reikšmės, kai buvo suklysta dėl paties sandorio esmės, jo dalyko ar kitų esminių sąlygų arba dėl kitos sandorio šalies civilinio teisinio statuso ar kitokių aplinkybių, jeigu normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrąją reikalų padėtį, panašioje situacijoje sandorio nebūtų sudaręs arba būtų jį sudaręs iš esmės kitokiomis sąlygomis.

Kaip jau išdėstyta, ieškovė ir trys jos vaikai G. Č., I. G. Č. ir A. Č. – Š., mirus ieškovės sutuoktiniui M. Č., paveldėjo dalimis nekilnojamąjį turtą: butą, esantį (duomenys neskelbtini), butą, esantį (duomenys neskelbtini) ir sodo namą bei žemės sklypą, (duomenys neskelbtini). Pardavus šį turtą tretieji asmenys G. Č. ir I. G. Č. už jų dalis gautus pinigus padovanojo ieškovei. Tiek ieškovė, tiek jie, aiškiai nurodė, kad visa šeima sutarė, jog už paveldėtą turtą gautos lėšos bus skirtos ieškovei naujam ir patogiam butui įsigyti. I. G. Č. nurodė, jog ji, jai priklausančius pinigus, notarine sutartimi 2016 m. vasario 4 d. dovanojo ieškovei. Jos teigimu, kartu pas notarą, tą pačią dieną atvykusi A. Č. – Š. taip pat, kaip ir jų brolis G. Č., ketino už buto, (duomenys neskelbtini), pardavimą gautus pinigus padovanoti ieškovei, tačiau vietoje to su ieškove sudarė visų ieškovei priklausančių pinigų dovanojimo sutartį sau.

Iš išdėstytų aplinkybių matyti, jog šeimos valia buvo ta, kad visi už paveldėtą turtą ieškovės disponuojami pinigai bus skirti aiškiam tikslui – naujo buto ieškovei įsigijimui. Jokių aplinkybių, kodėl šie pinigai turėjo būti padovanoti A. Č. – Š. byloje nenustatyta. Faktą, kad ieškovė sudarydama pinigų dovanojimo sandorį buvo esminiai suklaidinta, patvirtina ir tai, kad ji 2018 m. gegužės 31 d. sudarė testamentą, kuriuo visą savo turtą, kurio de facto jau nebeturėjo, lygiomis dalimis paliko savo vaikams, G. Č., I. G. Č. ir tai pačiai A. Č.-Š.. Darytina išvada, kad ieškovė siekė ne A. Č.-Š. padovanoti visus jai priklausančius pinigus, o suteikti įgaliojimą nupirkti jai butą, už kurį asmeniškai jau buvo sumokėjusi avansą. Vadinasi ieškovė buvo suklaidinta dėl paties sandorio esmės. Tai, jog butas (jo nuosavybė) A. Č. – Š. visą laiką iki pat jos mirties buvo pateikiamas, kaip priklausantis ieškovei, patvirtina daugybinė byloje esanti A. Č. – Š. ranka surašyta medžiaga, iš kurios matyti, jog ginčo butas buvo įvardijamas ieškovės (mamytės) butu ir teikiamos detalios ataskaitos tiek apie jo įsigijimą, tiek apie įrengimą, tiek apie išlaikymą ieškovės naudai. Byloje iš esmės net nėra ginčo, kad butas buvo perkamas tam, kad jame gyventų ieškovė.

Pripažinus dovanojimo sutartį negaliojančia, laikytina, jog ginčo butas turėjo būti nupirktas ieškovei, todėl tenkintinas ir jos reikalavimas pripažinti buto pirkimo – pardavimo dalį apsimestine ir nustatyti, kad pirkėja pagal šią sutartį yra K. Č. (CK 1.87 st. 1 d.).

Byloje taip pat nustatyta, kad 2021 m. vasario 11 d. iš ieškovės sąskaitos į A. Č.-Š. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank, AB, buvo atlikti du pavedimai. Pirmas pavedimas 3 000 Eur suma sumokėta į A. Č.-Š. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, nurodant pavedimo paskirtyje „Mamytė taupymui A.“, o antras pavedimas 7 000 Eur suma atliktas į A. Č.-Š. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank, AB, nurodant pavedimo paskirtyje „A., neliečiamai daliai. Taip nusprendė mamytė“.

Pervesta 3 000 Eur suma sumokėta į A. Č.-Š. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, kuri visuomet buvo naudojama ieškovės poreikiams ir faktiškai buvo panaudota ginčo buto išlaikymui bei pačios ieškovės poreikiams. Tačiau 7 000 Eur suma, kurios reikalauja ieškovė, pervesta į A. Č.-Š. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank, AB, o po to iškart pervesta į antrą A. Č.-Š. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, iš kurios mokėjimai ieškovės naudai ir jos interesais nebuvo atliekami. Be to, kaip matyti iš pačio pavedimo paskirties - „A., neliečiamai daliai. Taip nusprendė mamytė“, šie pinigai negalėjo būti išleidžiami ir turėjo būti išsaugoti, kaip nurodė ieškovė jos laidotuvėms. Kad ginčo 7 000 Eur būtų panaudoti šeimos kapavietės tvarkymui nėra įrodyta. Byloje yra duomenys, pavedimai, jog už šeimos kapavietės tvarkymą mokėjo pati ieškovė.

Todėl 7 000 Eur pervedimas A. Č.-Š. yra vertintinas kaip ieškovės kreditorinis reikalavimas, atsiradęs iki palikėjos mirties (CK 5.63 str.). A. Č.-Š. palikimą priėmė atsakovas, todėl jis yra atsakingas už pareigą grąžinti lėšas kaip įpėdinis, priėmęs A. Č.-Š. turtines teises ir pareigas nesudarant apyrašo.

Iš atsakovo priteistinos ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos, tačiau ne nuo ieškinio padavimo, o nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, nes iki sprendimo priėmimo nebuvo aišku, ar jis turi ir kokio dydžio prievolę ieškovei.

Ieškovė pateikė prašymą priteisti jai 9 512 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovas pateikė prašymą priteisti jam 11 351,9 Eur bylinėjimosi išlaidų. Bylinėjimosi išlaidos atlyginamos tai šaliai, kurios naudai yra priimamas galutinis sprendimas pagal principą „pralaimėjęs moka“ (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Ieškinį patenkinus ieškovei iš atsakovo priteistina 9 512 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokatės pagalbą ir 2 093 Eur žyminio mokesčio.

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 269 - 270 str.

n u s p r e n d ė:

Bylą 3 000 Eur priteisimo dalyje nutraukti.

Pripažinti negaliojančia 2016 m. vasario 4 d. Vilniaus miesto 41-ąjame notarų biure sudarytą 101 480 Eur dovanojimo sutartį tarp K. Č., a.k (duomenys neskelbtini) ir A. Č. – Š., a.k. (duomenys neskelbtini).

Pripažinti A. Č.-Š., a.k. (duomenys neskelbtini), ir UAB „Timidus“, į.k. 300514168, 2016 m. birželio 3 d. pirkimo–pardavimo sutartį kuria A. Č. – Š. įsigijo 41,16 kv. m. butą, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 4/922 dalį požeminės automobilių stovėjimo aikštelės, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), iš kurios 1/922 dalis požeminės automobilių stovėjimo aikštelės yra dviračių saugykla, apsimestine nuo sutarties sudarymo momento pirkėjo dalyje nustatant, kad pirkėja pagal šią sutartį yra K. Č., a.k (duomenys neskelbtini)

Patvirtinti ieškovės kreditorinį reikalavimą – 7 000 Eur ir 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 7 000 Eur sumą nuo teismo sprendimo priėmimo 2024-10-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atsakovui A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) priėmusiam A. Č.-Š., a.k. (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), palikimą.

Priteisti iš A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 11 605 Eur bylinėjimosi išlaidų K. Č., a.k (duomenys neskelbtini)

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas Virginijus Kairevičius