Bylos Nr. T-128-1053/2024
Teisminio proceso Nr. 1-02-5-00157-2022-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.8; 2.5.16
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2024 m. spalio 15 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ugnė Gailiūnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos (toliau – institucija) prašymą priimti naują sprendimą baudžiamojoje byloje Nr. 1-404-1053/2022 dėl daikto likimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-404-1053/2022 E. S. buvo pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 292 straipsnio 2 dalyje. Šiuo nuosprendžiu taip pat nuspręsta iš E. S. išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 920 Eur, o automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti jo savininkui.
Bylos Nr. T-128-1053/2024
Teisminio proceso Nr. 1-02-5-00157-2022-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.8; 2.5.16
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2024 m. spalio 15 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ugnė Gailiūnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos (toliau – institucija) prašymą priimti naują sprendimą baudžiamojoje byloje Nr. 1-404-1053/2022 dėl daikto likimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-404-1053/2022 E. S. buvo pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 292 straipsnio 2 dalyje. Šiuo nuosprendžiu taip pat nuspręsta iš E. S. išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 920 Eur, o automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti jo savininkui.
2. Vilniaus apygardos teisme buvo gautas institucijos prašymas, kuriame nurodoma, kad iš byloje esančių duomenų matyti, jog automobilis „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso Baltarusijos piliečiui A. S.. Byloje kontaktinių duomenų nėra. 2022 m. rugpjūčio 22 d. institucija gavo raštą iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos, kuriame pranešama, kad 2022 m. rugpjūčio 19 d. kreipėsi į Interpolo Lenkijos nacionalinį biurą su prašymu esant galimybei informuoti savininką dėl automobilio atsiėmimo. Tačiau atkreipiamas dėmesys, kad Rusijos Federacijai ir Baltarusijos Respublikai pradėjus karinę agresiją prieš Ukrainą, Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos Europolo ir Interpolo nacionalinis skyrius nutraukė bendradarbiavimą (nesikeičia informacija) su Interpolo Rusijos ir Baltarusijos nacionaliniais biurais (išimtys daromos tik ypatingais ir skubiais atvejais - gręsiantis pavojus asmens gyvybei, sveikatai ar gerovei, artimųjų žūtis, nusikaltėlio etapavimas ir pan.). Šiuo metu transporto priemonė yra saugoma Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Švenčionių pasienio užkardoje, Jančiūnų k., Jančiūnų g. 37, Švenčionių r. Kadangi informuoti savininką apie daikto grąžinimą nėra galimybės, institucija prašo teismo priimti naują sprendimą dėl minėto automobilio baudžiamojoje byloje Nr. 1- 404-1053/2022.
3. Atsiliepimų į prašymą nepateikta.
Prašymas atmetamas.
4. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 361 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas gali pašalinti po nuosprendžio priėmimo atsiradusius neaiškumus, jei pasikeitė aplinkybės iki jo įvykdymo. BPK 108 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, įsitikinęs, kad proceso metu rasti ir paimti daiktai ar vertybės priklauso nukentėjusiajam ar kitam asmeniui, nusprendžia šiuos daiktus ar vertybes po nuosprendžio įsiteisėjimo grąžinti jų savininkui. BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, kad kiti daiktai grąžinami teisėtiems savininkams, o jeigu šie nenustatyti, – pereina į valstybės nuosavybę. Dėl šių daiktų priklausomybės kilę ginčai sprendžiami civilinio proceso tvarka.
5. BPK 93 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad daiktai, <...> kurių saugojimo, priežiūros ir laikymo išlaidos būtų aiškiai per didelės ir kurie negali būti grąžinami savininkui, tuojau parduodami (perduodami) Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta areštuotam turtui realizuoti tvarka. Įstatymų nustatytais atvejais savininkui atlyginama parduotų (perduotų) arba sunaikintų daiktų vertė.
6. Iš prie institucijos prašymo pateikto Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos rašto matyti, kad Interpolo Lenkijos nacionalinis biuras patvirtino, jog aptariamas automobilis priklauso Baltarusijos Respublikos piliečiui A. S., gim. (duomenys neskelbtini), identifikacinio dokumento numeris: (duomenys neskelbtini). Automobilio draudimo informacija: (duomenys neskelbtini), poliso Nr. (duomenys neskelbtini), galioja iki 2023-01-29. Taip pat nurodomos aplinkybės išdėstytos šios nutarties 2 punkte.
7. Teismas pažymi, jog iš pateiktų duomenų negalima daryti išvados, jog nėra galimybės informuoti automobilio savininką apie jo automobilio gražinimą. Prie prašymo pridėtame dokumente nurodoma, jog buvo kreiptasi į Interpolo Lenkijos nacionalinį biurą, tačiau joks šios institucijos atsakymas, kuriame būtų nurodoma, jog galimybės susisiekti su A. S. nėra, teismui nebuvo pateiktas. Be to, nors baudžiamojoje byloje nėra A. S. kontaktinių duomenų, tačiau iš pateiktų duomenų matyti, kad galimybė kreiptis dėl tokių duomenų gavimo yra – tikėtina, jog automobilio draudimo įmonė turi A. S. kontaktinius duomenis.
8. Teismas daro išvadą, jog neišnaudojus galimybių susisiekti su automobilio savininku siekiant jį informuoti apie teismo sprendimą gražinti jam automobilį, nėra pagrindo išvadai, jog šis automobilis negali būti gražintas savininkui, todėl nėra ir teisinio pagrindo priimti naujo sprendimo dėl aptariamo automobilio.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 ir 362 straipsniais,
n u t a r i a:
Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos prašymo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Ugnė Gailiūnienė
