A. N. pagal BK 182 str., 214 str.

Baudžiamoji byla Nr. 1A-401-1035/2024

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04552-2022-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.1;

1.2.18.2; 1.2.18.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. spalio 15 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ugnės Gailiūnienės, Valerijaus Laušo (Valerij Lauš) (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Mindaugo Povilansko,

sekretoriaujant Ilonai Lonskai,

dalyvaujant prokurorei Erikai Pudžmytei,

nuteistosios A. N. gynėjui advokatui Arvydui Montrimui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios A. N. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 16 d. nuosprendžio, kuriuo A. N. pripažinta kalta ir nuteista:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. X-2314 redakcija) 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 214 straipsnio 1 dalį 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, šios bausmės subendrintos ir A. N. paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. N. paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 8 d. nuosprendžiu paskirta 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, šias bausmes iš dalies sudedant, ir A. N. paskirta galutinė subendrinta 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityta pagal Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 8 d. nuosprendį atlikta bausmės dalis ir jame nurodyti įskaityti laikotarpiai.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

A. N. nuteista už tai, kad ji:

1.1. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, t. y. 2021 m. gruodžio 16 d. apie 20.00 val., būdama V. P. namuose (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą J. Č. vardu išduotą AB SEB banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, kurią laikė iki 2021 m. gruodžio 17 d. 12.23 val., kol ją grąžino V. P.. Tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje;

1.2. neteisėtai svetima elektronine mokėjimo priemone atliko finansines operacijas, t. y. nuo 2021 m. gruodžio 16 d. 23.39 val. iki 2021 m. gruodžio 17 d. 12.23 val., panaudodama neteisėtai įgytą svetimą J. Č. vardu išduotą AB SEB banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir žinodama jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (PIN kodą), atliko 16 (šešiolika) finansinių operacijų:

1.2.1. 2021 m. gruodžio 16 d. 23.39 val. prekybos centre (duomenys neskelbtini), neteisėtai iniciavo finansinę operaciją ir taip atsiskaitė už prekes J. Č. AB SEB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvusiais 217,22 Eur;

1.2.2. tęsdama nusikalstamą veiką, 2021 m. gruodžio 17 d. 00.27 val. AB SEB banko bankomate Nr. 25#87565 Vilniuje, Mindaugo g. 25, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, kurios metu iš J. Č. AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 1 000 Eur;

1.2.3. tęsdama nusikalstamą veiką, 2021 m. gruodžio 17 d. 00.27 val. AB SEB banko bankomate Nr. 25#87565 Vilniuje, Mindaugo g. 25, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, kurios metu iš J. Č. AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 1 000 Eur;

1.2.4. tęsdama nusikalstamą veiką, 2021 m. gruodžio 17 d. 00.46 val. UAB „Alausa“ Vilniuje, Pelesos g., neteisėtai inicijavo finansinę operaciją ir taip atsiskaitė už prekes J. Č. AB SEB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvusiais 493,95 Eur;

1.2.5. tęsdama nusikalstamą veiką, 2021 m. gruodžio 17 d. 00.50 val. UAB „Alausa“ Vilniuje, Pelesos g., neteisėtai inicijavo finansinę operaciją ir taip atsiskaitė už prekes J. Č. AB SEB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvusiais 9,16 Eur;

1.2.6. tęsdama nusikalstamą veiką, 2021 m. gruodžio 17 d. 8.46 val. moteriškų drabužių parduotuvėje Vilniuje, Gariūnų g. 70, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją ir taip atsiskaitė už prekes J. Č. AB SEB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvusiais 138 Eur;

1.2.7. tęsdama nusikalstamą veiką, 2021 m. gruodžio 17 d. 9.07 val. Gariūnų verslo parke Vilniuje, Gariūnų g. 70, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją ir taip atsiskaitė už prekes J. Č. AB SEB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvusiais 195 Eur;

1.2.8. tęsdama nusikalstamą veiką, 2021 m. gruodžio 17 d. 9.22 val. prekybos vietoje „Avalynė G2-052“ Vilniuje, Gariūnų g. 70, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją ir taip atsiskaitė už prekes J. Č. AB SEB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvusiais 64 Eur;

1.2.9. tęsdama nusikalstamą veiką, 2021 m. gruodžio 17 d. 9.37 val. UAB „SABO Group“ Vilniuje, Vilkpėdės g. 6, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją ir taip atsiskaitė už prekes J. Č. AB SEB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvusiais 155 Eur;

1.2.10. tęsdama nusikalstamą veiką, 2021 m. gruodžio 17 d. 9.44 val. prekybos vietoje „Evi prekyba apatiniu trikotažu“ Vilniuje, Gariūnų g. 70, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją ir taip atsiskaitė už prekes J. Č. AB SEB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvusiais 47 Eur;

1.2.11. tęsdama nusikalstamą veiką, 2021 m. gruodžio 17 d.,10.21 val. prekybos vietoje „A. P. rūbai“ Vilniuje, Gariūnų g. 70, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją ir taip atsiskaitė už prekes J. Č. AB SEB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvusiais 340 Eur;

1.2.12. tęsdama nusikalstamą veiką, 2021 m. gruodžio 17 d. 10.42 val. trikotažo parduotuvėje Vilniuje, Gariūnų g. 70, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją ir taip atsiskaitė už prekes J. Č. AB SEB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvusiais 90 Eur;

1.2.13. tęsdama nusikalstamą veiką, 2021 m. gruodžio 17 d. 11.28 val. parduotuvėje „Laikrodžių centras“ Vilniuje, Ozo g. 25, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją ir taip atsiskaitė už prekes J. Č. AB SEB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvusiais 660 Eur;

1.2.14. tęsdama nusikalstamą veiką, 2021 m. gruodžio 17 d. 11.37 val. parduotuvėje „Guess“ Vilniuje, Ozo g. 25, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją ir taip atsiskaitė už prekes J. Č. AB SEB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvusiais 177,60 Eur;

1.2.15. tęsdama nusikalstamą veiką, 2021 m. gruodžio 17 d. 12.16 val. kavinėje „Krido Bistro“ Vilniuje, Sodų g. 22, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją ir taip atsiskaitė už prekes J. Č. AB SEB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvusiais 3,75 Eur;

1.2.16. tęsdama nusikalstamą veiką, 2021 m. gruodžio 17 d. 12.23 val. kavinėje „Krido Bistro Vilniuje, Sodų g. 22, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją ir taip atsiskaitė už prekes J. Č. AB SEB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvusiais 1,70 Eur. Tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje;

1.3. apgaule įgijo svetimą turtą, t. y. nuo 2021 m. gruodžio 16 d. 23.39 val. iki 2021 m. gruodžio 17 d. 12.23 val., panaudodama neteisėtai įgytą svetimą J. Č. vardu išduotą AB SEB banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), atliko 16 (šešiolika) finansinių operacijų, kurių metu elektroninei AB SEB banko sistemai identifikuodama save kaip J. Č. ir ją suklaidindama, išgrynino grynuosius pinigus ir atsiskaitė už prekes J. Č. AB SEB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvusiais pinigais, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą nukentėjusiajai J. Č. priklausantį turtą – 4 592,38 Eur. Tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. X-2314 redakcija, galiojusi nuo 2004 m. liepos 13 d.).

II. Apeliacinio skundo argumentai

Apeliaciniu skundu nuteistoji A. N. prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 16 d. nuosprendį: 1) šiuo nuosprendžiu paskirtos 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės nebendrinti su Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 8 d. nuosprendžiu paskirta 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2) bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams. Kitą nuosprendžio dalį prašo palikti nepakeistą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrino su Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 8 d. paskirta 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir nuteistajai paskyrė galutinę subendrintą 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 8 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę nuteistoji jau atliko Panevėžio kalėjime.

1.5. Tiek nuteistoji, tiek jos gynėjas prašė pirmosios instancijos teismo, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatomis, atidėti bausmės vykdymą, tačiau teismas nenustatė tam pagrindo dėl nuteistosios ankstesnių teistumų. Ji yra nusiteikusi keisti gyvenimo būdą, nebedaryti naujų nusikaltimų, gydytis priklausomybes ligas (šiuo metu dalyvauja metadono programoje) ir stengtis kuo greičiau atlyginti šiais ir ankstesniais nusikaltimais padarytą turtinę žalą. Nuteistoji įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ salės darbuotoja, 2024 m. gegužės 2 d. su V. P. pasirašė sutartį dėl 4608,38 Eur turtinės žalos atlyginimo per 2 (dvejus) metus (iki 2026 m. birželio 2 d.), kas mėnesį mokant po 200 Eur. 2024 m. gegužės 2 d. jau sumokėjo V. P. 200 Eur, todėl likęs atlyginti turtinės žalos dydis yra 4408,38 Eur. Atidėjus bausmės vykdymą nuteistoji galėtų tęsti darbą, greičiau atlyginti žalą. Šiuo atveju būtų pasiekti ir bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, o prokurorė – atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados

Apeliacinis skundas atmetamas.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalį apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Šia nuostata apibrėžiamos apeliacinės bylos nagrinėjimo ribos ir teismo pareiga patikrinti bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, nebent būtų nustatyti esminiai BPK pažeidimai. Iš nuteistosios A. N. apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantė neginčija jai inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, savo kaltės, veikų kvalifikavimo ir jai paskirtos bausmės, tačiau prašo skundžiamu nuosprendžiu paskirtos 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės nebendrinti su Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 8 d. nuosprendžiu paskirta 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Be to, nuteistoji prašo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Teisėjų kolegija, neįžvelgusi esminių BPK pažeidimų, bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

Dėl bausmių bendrinimo

Šios nutarties įžanginėje dalyje jau minėta, kad A. N. už šioje byloje jai inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 8 d. nuosprendžiu paskirta 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, šias bausmes iš dalies sudedant, ir jai paskirta galutinė subendrinta 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Apeliantė prašymą nebendrinti šių bausmių motyvuoja tuo, kad ji yra atlikusi Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 8 d. nuosprendžiu jai paskirtą bausmę. Teisėjų kolegija nesutinka su šiais argumentais.

Pagal BK 63 straipsnio, reglamentuojančio bausmės skyrimą už kelias nusikalstamas veikas, 1 dalį, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą; šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį (BK 63 straipsnio 9 dalis). Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad šioje byloje inkriminuotas nusikalstamas veikas A. N. padarė iki Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 8 d. nuosprendžio priėmimo, todėl pagrįstai už šias veikas paskirtą bausmę subendrino su minėtu nuosprendžiu paskirta bausme. Pažymėtina, kad šios bausmės turėjo būti subendrintos, nepaisant to, kad visą ar dalį Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 8 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės A. N. yra atlikusi. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad, kaip minėta, į subendrintos galutinės bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Skundžiamu nuosprendžiu į A. N. paskirtą galutinę subendrintą 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę yra įskaitytas bausmės laikas, atliktas pagal Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 8 d. nuosprendį, todėl apeliantės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas subendrino bausmes, nors ji yra atlikusi (ar iš dalies atlikusi), atmestini kaip nepagrįsti.

Dėl bausmės vykdymo atidėjimo

Prieš teisėjų kolegijai pasisakant dėl apeliantės argumentų, susijusių su BK 75 straipsnio nuostatų taikymu, atkreiptinas dėmesys, kad pati nuteistoji apeliaciniame skunde pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas nenustatė pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas dėl apeliantės ankstesnių teistumų. Kaip matyti, apeliantė neginčija šių skundžiamo nuosprendžio motyvų, tačiau savo prašymą motyvuoja tuo, kad ji yra nusiteikusi keisti gyvenimo būdą.

BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Pagal BK 75 straipsnio 4 dalį bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmiausia turi būti nustatytos formalios sąlygos, kurioms esant galima spręsti, ar yra pagrindas svarstyti klausimą dėl šio instituto taikymo.

Skundžiamu nuosprendžiu A. N. pripažinta kalta ir nuteista už trijų tyčinių nusikalstamų veikų, iš kurių viena priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 182 straipsnio 1 dalis (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. X-2314 redakcija įsigaliojusi nuo 2004 m. liepos 13 d.), 11 straipsnio 2 dalis) ir dvi priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 214 straipsnio 1 dalis 215 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis) padarymą subendrinta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Taigi, nuteistoji A. N. atitinka BK 75 straipsnio taikymo formalias sąlygas. Kita vertus, net ir esant formaliems pagrindams pagal nusikalstamos veikos kategoriją ir paskirtos bausmės dydį, esminė BK 75 straipsnio nuostatų taikymo sąlyga yra teismo išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas šią išvadą gali padaryti tik įvertinęs BK 41 straipsnio, reglamentuojančio bausmę ir jos paskirtį, nuostatų kontekstą, t. y. įvertinęs, ar nuteistas asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, ar bus pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti kitas naujas nusikalstamas veikas, ar laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys po nusikalstamos veikos padarymo, taip pat ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTMyLTk0Mi8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-132-942/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-132-942/2016">2K-132-942/2016</a>, 2K-396-746/2016, 2K-179-639/2017).

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta viena nuteistosios A. N. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė – ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tačiau nustatyta ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė – ji nusikalstamas veikas padarė būdama recidyviste (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Be to, pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad A. N. iki skundžiamu nuosprendžiu jai inkriminuotų nusikalstamų veikų buvo teista 16 kartų, o skundžiamo nuosprendžio priėmimo dieną ji iš viso teista 20 kartų, daugiausia už nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams bei nusikalstamas veikas, susijusias su disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, taip pat nuteistoji bausta administracine tvarka, paskirtų piniginių nuobaudų nemoka, nors dirba ir gauna nuolatines pajamas. Kita vertus, ji turi du vaikus, kuriems moka išlaikymą, gydosi metadono programoje. Įvertinęs šių reikšmingų aplinkybių visumą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti nuteistajai už nusikaltimų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus jų sankcijose numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, nustatant jo dydį artimą minimaliam.

Grįždama prie A. N. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo (ne)atidėjimo klausimo teisėjų kolegija pažymi, kad nuteistoji po jai šioje byloje inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo padarė naujas keturias veikas. Taigi, jos atliekami neteisėti veiksmai pasireiškia sistemingumu, kryptingai atliekant tokio pat pobūdžio nusikalstamas veikas ir nedarant atitinkamų išvadų. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo matyti, jog A. N. anksčiau buvo skirtos ir griežtesnės (laisvės atėmimo), ir švelnesnės (arešto ir baudos) bausmės, tačiau tai teigiamo poveikio nuteistajai nepadarė ir nepakeitė jos požiūrio į visuomenėje priimtinas elgesio taisykles bei baudžiamajame įstatyme numatytus reikalavimus. Be to, nuteistajai buvo taikytas ir bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau ji teismo parodyto pasitikėjimo nepateisino, pažeidė bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas ir toliau darė vis naujas nusikalstamas veikas. Analogiškas jos elgesys pastebimas ir nagrinėjamu atveju. A. N. taip pat kelis kartus bausta administracine tvarka, daugiausia už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, galiojančių nuobaudų nemoka. Akivaizdu, kad nuteistosios padarytos veikos nėra atsitiktinio pobūdžio, o tai yra nuoseklus tokio gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio padarinys, nulemtas siekio nuolat nusikalsti, daryti teisės pažeidimus ir iš to pasipelnyti. Teisėjų kolegijos vertinimu, tiek ankstesni teistumai, tiek kitos aptartos reikšmingos aplinkybės neduoda pagrindo spręsti, kad nuteistoji yra linkusi keisti savo nusikalstamu elgesiu pagrįstą gyvenimo būdą, todėl nagrinėjamu atveju nėra objektyvaus pagrindo manyti, kad bausmės tikslai galėtų būti pasiekti be realaus skundžiamu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Apeliaciniame skunde akcentuojama aplinkybė, kad nuteistoji šiuo metu dalyvauja metadono programoje ir yra nusiteikusi gydytis priklausomybės ligas, vertintina teigiamai, tačiau tai savaime nesudaro pagrindo atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Be to, kaip ir nurodyta apeliaciniame skunde, nuteistoji iš tikrųjų 2024 m. gegužės 2 d. su nukentėjusiuoju V. P. pasirašė sutartį dėl 4608,38 Eur turtinės žalos atlyginimo ir jau sumokėjo nukentėjusiajam 200 Eur, visa tai patvirtina byloje esantys duomenys (3 t., b. l. 107–108), tačiau duomenų, ar ji laikosi šio susitarimo apeliacinės instancijos teismui nepateikta. Aptartos aplinkybės dėl priklausomybės ligų gydymo ir susitarimo dėl žalos atlyginimo sudarymas nesuponuoja išvados, kad nuteistoji nebedarys naujų nusikalstamų veikų ir laikysis visuotinai priimtinų bendro elgesio normų, o bausmės tikslai bus pasiekti taikant bausmės vykdymo atidėjimo institutą. Kitų reikšmingų aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad nuteistoji gali pakeisti savo elgesį nebūdama izoliuota nuo visuomenės, nėra.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, už šioje byloje A. N. inkriminuotas nusikalstamas veikas paskirta bausmė teisingai subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė, pagrindo taikyti paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą teisėjų kolegija taip pat nenustatė, todėl tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Atmesti nuteistosios A. N. apeliacinį skundą.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.

Teisėjai Ugnė Gailiūnienė

Valerij Lauš

Mindaugas Povilanskas