Civilinė byla Nr. 2VP-1718-470/2026
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-04134-2017-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.4.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.2.3.2; 3.2.6.10; 3.2.7.1.
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T AR T I S
2026 m. kovo 5 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Snaigė Juknevičienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos G. D. prašymą suinteresuotam asmeniui Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo civilinėje byloje Nr. L2-4828-543/2017.
Teismas
n u s t a t ė :
Pareiškėja kreipėsi į teismą prašydamas išdėstyti Alytaus apylinkės teismo įsakymu, kuriuo iš jos Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba) priteista 645,26 Eur skola, mokėjimą dalimis, mokant kas mėnesį po 60,00 Eur.
Pareiškėja nurodė, kad šiuo metu neturi jokių objektyvių galimybių iš karto sumokėti teismo priteistą skolą, kadangi nedirba, viena augina neįgalų sūnų, pastovių pajamų neturi, jos turtinė padėtis yra sunki.
Suinteresuotas asmuo Užimtumo tarnyba pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su pareiškėjos prašymu nesutinka, prašo jį atmesti.
Prašymas nagrinėjamas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, pranešus apie posėdį byloje dalyvaujantiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis).
k o n s t a t u o j a :
Civilinė byla Nr. 2VP-1718-470/2026
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-04134-2017-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.4.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.2.3.2; 3.2.6.10; 3.2.7.1.
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T AR T I S
2026 m. kovo 5 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Snaigė Juknevičienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos G. D. prašymą suinteresuotam asmeniui Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo civilinėje byloje Nr. L2-4828-543/2017.
Teismas
n u s t a t ė :
Pareiškėja kreipėsi į teismą prašydamas išdėstyti Alytaus apylinkės teismo įsakymu, kuriuo iš jos Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba) priteista 645,26 Eur skola, mokėjimą dalimis, mokant kas mėnesį po 60,00 Eur.
Pareiškėja nurodė, kad šiuo metu neturi jokių objektyvių galimybių iš karto sumokėti teismo priteistą skolą, kadangi nedirba, viena augina neįgalų sūnų, pastovių pajamų neturi, jos turtinė padėtis yra sunki.
Suinteresuotas asmuo Užimtumo tarnyba pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su pareiškėjos prašymu nesutinka, prašo jį atmesti.
Prašymas nagrinėjamas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, pranešus apie posėdį byloje dalyvaujantiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis).
k o n s t a t u o j a :
CPK 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. CPK 284 straipsnio 1 dalis suteikia teismui teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismo teisė išdėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymą vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolę, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, jeigu egzistuoja itin nepalankios aplinkybės teismo sprendimo įvykdymui. Sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymą ar jį išdėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy02MS8yMDEx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-61/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-61/2011">3K-7-61/2011</a>).
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio S. V. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0127/17/01444 pagal Alytaus apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. L2-4828-543/2017 dėl 645,26 Eur sumos išieškojimo iš skolininkės G. D. išieškotojai Užimtumo tarnybai.
Pareiškėja prašo išdėstyti skolos mokėjimą dalimis, nurodo, kad ji neturi turto ir pajamų, viena išlaiko neįgalų nepilnametį vaiką, tačiau tai negali paneigti teismo sprendimo privalomumo principo bei teisėtų išieškotojos interesų (CPK 18 straipsnis). Pareiškėja nepateikė jokių savo blogą turtinę padėtį pagrindžiančių įrodymų, kas rodo, kad pareiškėja iki galo neatskleidė tikrosios savo finansinės padėties. Teismo sprendimo įvykdymas gali būti išdėstytas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01OTQvMjAwNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-594/2006')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-594/2006">3K-3-594/2006</a>).
Kita vertus, vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino išdėstymo. Teismas, įvertinęs byloje pareiškėjos pateiktus duomenis, pripažįsta, jog jie nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad jos padėtis yra tokia sunki, jog sudarytų pagrindą suinteresuotam asmeniui priteistos sumos mokėjimą išdėstyti dalimis. CPK galiojantis rungimosi principas lemia, kad būtent pareiškėjui, pateikusiam prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, tenka pareiga įrodyti prašymo pagrįstumą (CPK 178 straipsnis). Jokių nepalankių ar socialiai reikšmingų aplinkybių, dėl kurių teismo sprendimo įvykdymas turėtų būti išdėstytas, byloje nenustatyta. Neįrodyta ir tai, kad pareiškėjos turtinė padėtis ateityje realiai pagerės.
Be to, skolos išieškojimas vykdomas priverstine tvarka, vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti antstoliui dar 2017 m. Dalis skolos yra sumokėta. Vykdymo procese skolininkas turi teisę prašyti vykdomąjį dokumentą vykdančio antstolio atidėti vykdymo veiksmus. Tuo atveju, jei skolininkas neturi galimybės visos skolos ir vykdymo išlaidų sumos sumokėti iš karto, jis gali tartis su išieškotoju ir antstoliu dėl skolos mokėjimo dalimis. Išnagrinėjęs skolininko pateiktą prašymą dėl skolos mokėjimo dalimis bei atsižvelgdamas į skolininko finansinę padėtį, išieškotojo nuomonę dėl skolininko prašymo, antstolis atitinkamai priima patvarkymą dėl skolos mokėjimo dalimis (CPK 625 straipsnis).
Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas, nesant tam teisinio ir faktinio pagrindo, pažeistų šalių interesų pusiausvyros ir proporcingumo principus, išieškotojos teisėtus lūkesčius, kad jai palankus teismo sprendimas būtų kuo greičiau įvykdytas, todėl pareiškėjos prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atmestinas.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Teisingumo ministro kartu su Finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl iš pareiškėjo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsniu, 290–291 straipsniais,
n u t a r i a :
Pareiškėjos G. D. prašymą atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Snaigė Juknevičienė
