V. P. pagal BK 140 str.

Baudžiamoji byla Nr. 1-209-805/2026

Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00579-2025-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.1.3.2; 1.1.4.7; 1.1.7.1; 1.1.7.2.5; 1.1.7.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.2.4.6.1; 2.1.7.4.2; 2.1.8;

2.1.10.1; 2.1.14.1; 2.1.14.2; 2.3.4.15;

2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2;

2.3.6.7; 2.3.6.8; 2.4.1.3.

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. kovo 5 d.

Alytus

Alytaus

sekretoriaujant G. Z.,

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorei L. M.-V.,

kaltinamajam V. P., jo gynėjui – advokatui V. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, šiuo metu atliekantis terminuoto laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), paskutinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, teistas:

1) Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (trys veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, BK 64¹ straipsniu, paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė;

2) Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 9 d. nuosprendžiu pagal BK 150 straipsnio 4 dalį paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, bausmė subendrinta su Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 13 d. nuosprendžiu ir paskirta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

4) Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5) Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (keturios veikos), 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) paskirta 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 9 d. nuosprendžiu ir Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 6 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6) Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, subendrinus su 2015 m. lapkričio 27 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7) Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2024 m. kovo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

8) Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2024 m. kovo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2024 m. birželio 5 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų nutartimi 2024 m. kovo 26 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2024 m. kovo 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirta subendrinta bausmė – 8 mėnesių laisvės atėmimas, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

9) Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2024 m. birželio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2024 m. liepos 12 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų nutartimi, remiantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2024 m. birželio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2024 m. rugsėjo 3 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti realią laisvės atėmimo bausmę; 2024 m. spalio 9 d. paleistas atlikęs bausmę;

10) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, bausmę subendrinus su 2024 m. liepos 12 d. nutartimi, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 2025 m. spalio 10 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro;

11) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. birželio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė – 9 mėnesių laisvės atėmimas, subendrinus su 2024 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme BK 64 straipsnio 2 dalies pagrindu, paskirta subendrinta bausmė – 2 metų 2 mėnesių 7 dienų laisvės atėmimas;

12) Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį paskirta subendrinta bausmė – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimas, paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta trečdaliu ir paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2025 m. birželio 12 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metų 7 dienų laisvės atėmimas; bausmės pabaiga 2028 m. lapkričio 2 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

kaltinamasis V. P., atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) kalėjime, esančiame (duomenys neskelbtini), nežymiai sutrikdė kito asmens sveikatą, t. y. 2025 m. spalio 13 d. apie 7.45 val. pusiau atviro tipo bausmės atlikimo vietos valgyklos patalpoje ne mažiau kaip vieną kartą smūgiuodamas rankos kumščiu sudavė H. P. į galvos sritį, tuo padarydamas H. P. poodinę kraujosruvą kairės akies apatinio voko srityje, odos nubrozdinimą kairio antakio srityje, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis V. P. teismo posėdyje savo kaltę dėl padarytos veikos pripažino ir gailėjosi. Paaiškino, jog konfliktas įvyko ryte (duomenys neskelbtini) kalėjimo valgykloje, maždaug prieš 4 mėnesius. Pusryčiaudamas pasijuokė iš kito žmogaus, kuris sėdėjo šalia nukentėjusiojo stalo. Supyko dėl jo atžvilgiu netinkamų veiksmų iš nukentėjusiojo pusės, kuris jį keikė, įžeidinėjo žodžiais: „velnias“, „pydaras“. Pajuto pyktį ir trenkė nukentėjusiajam vieną ar keturis smūgius į veido sritį. Jeigu nukentėjusysis nebūtų jo pravardžiavęs, nebūtų sudavęs jam smūgių. Viskas pasibaigė kuomet atėjo pareigūnai. Konfliktus jis įpratęs spręsti vyriškai. Savo poelgį vertina blogai, kad nesusivaldė toje situacijoje. Po įvykio bendravo su nukentėjusiuoju, atsiprašė jo. Šiuo metu santykiai su nukentėjusiuoju normalūs.

Kaltinamasis V. P., 2025 m. gruodžio 10 d. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, pareiškė, kad jis savo kaltę pripažįsta ir labai gailisi. Apklausos metu parodė, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini)kalėjime, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)būryje. 2025 m. spalio 13 d. apie 7.45 val. pavalgė valgykloje ir išeinant iš valgyklos tarp jo ir nuteistojo H. P. įvyko žodinis konfliktas. Jis labai susierzino ir keletą kartų ranka ir koja sutrenkė H. P. į galvos sritį. Suduodamas smūgius, jis nesiekė sužaloti H. P. (t. 1, b. l. 144 - 146).

Be kaltinamojo V. P. kaltės pripažinimo bei parodymų, duotų teisiamajame posėdyje, kurie iš esmės atitinka kitą ikiteisminio tyrimo bylos medžiagą, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir kitais šios bylos ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais duomenimis, kurie, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, teisme ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir BPK 20 straipsnio nustatyta tvarka ir, kurie pripažįstami leistinais įrodymais, o būtent:

nukentėjusysis H. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad (duomenys neskelbtini)kalėjime bausmę atlieka nuo 2025 m. rugpjūčio mėn. pabaigos, nuo tada iki šiol gyvena pusiau atviro tipo bausmės atlikimo vietos (duomenys neskelbtini)būrio (duomenys neskelbtini)gyvenamojoje patalpoje. Jų būrio nuteistieji, kartu su(duomenys neskelbtini) būrio nuteistaisiais kasdien nuo 7.30 val. pusryčiauja kalėjimo valgykloje. 2025 m. spalio 13 d. apie 7.45 val. jam, valgant pusryčius ir sėdint prie stalo kartu su kitais dviem nuteistaisiais,,Alfonsu“ ir S., pro jį ėjo nuteistasis iš (duomenys neskelbtini)būrio V. P., kuris pirštu pamojavo prie,,Alfonso“ veido ir demonstratyviai juokėsi. Suprato, kad tai įžeidžiantis elgesys. Norėdamas,,užstoti“,,Alfonsą“ jis pasakė V. P., kad šis nelįstų prie pagyvenusio žmogaus ir eitų savo keliu. P. atsakė, kad gaus,,į snukį“. Jis V. P. pasakė, kad po pusryčių galės eiti į kiemą nuo vaizdo kamerų ir ten,,pasitikrinti“. V. P. tuo metu užėjo jam už nugaros link praustuvių, kurios buvo šalia jų stalo. Staiga pajuto, kad iš už nugaros jį kažkas sugriebė už kaklo ar pečių, tiksliai to neatsimena, ir nuvertė ant grindų. Krisdamas ant grindų matė, kad jį užpuolė V. P., kuris ant jo užkrito ir, jau jam gulint ant grindų, kaire ranka vieną kartą jam sudavė smūgį į kairę akį. Iš karto po to S. V. P. nuo jo atskyrė, atbėgo valgykloje budintis pareigūnas ir juos galutinai išskyrė. Jis V. P. nesudavė jokio smūgio, tik gindamasis rankomis buvo užsidengęs veidą. Po smūgio jam sutino po kaire akimi, buvo mėlynė. Su V. P. nuo to laiko nebuvo susitikęs, apie šį įvykį nekalbėjo. Jį V. P. sužalojo nežymiai, todėl jam jokių pretenzijų neturi ir ateityje neturės. Civilinio ieškinio šiame ikiteisminiame tyrime nereiškia ir ateityje nereikš. Jam buvo padaryta tik fizinė žala, jokia kita žala jam nebuvo ir nėra padaryta. Informuotas, kad dėl jo sumušimo gali rašyti pareiškimą pradėti ikiteisminį tyrimą, tačiau tai daryti atsisako, kadangi nejaučia jokių sumušimo pasekmių, buvo sužalotas nežymiai (t. 1, b. l. 40 - 43);

ikiteisminis tyrimas Nr. 03-2-00579-25 pradėtas 2025 m. lapkričio 14 d. Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro reikalavimu Nr. IBPS-V-2989054-25, kadangi galimai nukentėjusio asmens H. P. galimybės apginti savo pažeistas teises yra ribotos, dėl to, kad tiek jis, tiek prieš jį smurtavęs asmuo atlieka laisvės atėmimo bausmę tame pačiame kalėjime (t. 1, b. l. 6 - 14);

liudytojas D. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis (duomenys neskelbtini)kalėjime bausmę atlieka nuo 2022 m. pavasario. 2025 m. spalio 13 d. ryte, pusryčių kalėjimo valgykloje metu, prie vieno stalo valgė jis, H. ir dar vienas nuteistasis vyresnio amžiaus, kurio vardo ir pavardės nežino. Jiems bevalgant pro šalį ėjo nuteistasis, tuo metu bausmę atlikęs (duomenys neskelbtini) būryje, atrodo (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje patalpoje, kuris, praeidamas pro jų stalą, kažką pasakė vyresniam nuteistajam, kuris sėdėjo šalia jo ir valgė, ėmė iš jo juoktis. Tam nuteistajam H. pasakė, kad jis atsikabintų ir eitų kur ėjęs. Praeinantis nuteistasis kažką pasakė H., jie tarpusavyje susiginčijo, tarp jų įvyko žodinis konfliktas. H. toliau valgė, o tas nuteistasis nuėjo prie praustuvų, tačiau staiga puolė prie sėdinčio ant suoliuko H. ir ėmė jį mušti rankomis, sudavė bent vieną smūgį į,,korpusą“. Po to nutraukė H. ant grindų ir dar sudavė bent vieną smūgį į veido sritį. Tuo metu jis atsistojo nuo stalo ir pribėgo prie jų, paėmęs už drabužių, nutempė nuo ant grindų gulinčio H. tą nuteistąjį, kuris jį užpuolė. Tuo metu atbėgo pareigūnas, kuris išvedė tą nuteistąjį nuo jų, vėliau atbėgo daugiau pareigūnų. Tas nuteistasis H. sudavė bent 2 smūgius ranka į veido sritį, po ko jis ir atsikėlė nuo stalo jų skirti. H. tam nuteistajam jokių smūgių nesudavė, nes jį užpuolė iš už nugaros. H. net nespėjo sureaguoti, apsiginti. Po muštynių matė, kad po H. akimi yra paraudimas. P. H. yra ramus, su kitais nuteistaisiais jokių konfliktų neturėjo. H. mušęs nuteistasis yra apie 25 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpų tamsokų plaukų, jį pažįsta nuo tada, kai jis buvo atkeltas į (duomenys neskelbtini)būrį. Dėl ko konkrečiai tarp jų kilo konfliktas, jis nesuprato, nes tiksliai jų tarpusavio pokalbio negirdėjo (t. 1., b. l. 56 - 59);

liudytojas R. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad 2025 m. spalio 13 d. atliko tarnybą (duomenys neskelbtini)kalėjime. Apie 7.45 val. jam stovint valgyklos patalpose, pastebėjo, kad prie stalo, kuris buvo šalia praustuvų, susikibo du nuteistieji, todėl jis nubėgo link jų. Pribėgus, pamatė, kad vienas nuteistasis guli ant grindų, o kitą nuteistąjį dar vienas aukštas nuteistasis atskyrė nuo gulinčio ant grindų nuteistojo. Tas aukštas nuteistasis prieš tai valgė prie to paties stalo, kaip ir ant grindų gulintis nuteistasis. Matė, kad vienas nuteistasis kitam, ant grindų gulinčiam nuteistajam, ne mažiau kaip vieną kartą smūgiavo ranka į veido sritį, tačiau ar jis pataikė, nematė. Ant grindų gulintis nuteistasis jį mušančiam nuteistajam jokių smūgių nesudavė, jis tik gulėdamas ant grindų buvo rankomis užsidengęs veidą. Pribėgęs jis perėmė to aukšto nuteistojo atskirtą nuteistąjį, šiam nurodė nueiti nuo konflikto vietos bei iškvietė pastiprinimą. Atėjus kitiems pareigūnams, jis jiems nurodė konfliktavusius nuteistuosius ir nuteistąjį, kuris atskyrė kitą nuteistąjį mušusį nuteistąjį. Šių nuteistųjų vardų ir pavardžių neatsimena, tačiau juos jis įsidėmėjo, galėtų juos atpažinti. Po įvykio surašė tarnybinį pranešimą, kuriame nurodė visus konflikte dalyvavusius nuteistuosius. Nuteistajam, kuris buvo parverstas ant grindų, po kaire akimi matėsi paraudimas, nubrozdinimas. Prieš ateinant šiam nuteistajam valgyti į valgyklą, ant jo veido jokių sužalojimų nebuvo. Jį mušęs nuteistasis nebuvo sužalotas, ant jo veido jokių sužalojimo žymių nesimatė. Įvykio metu naudojosi vaizdo registratoriumi Nr. 169 (t. 1, b. l. 62 - 65);

liudytojas A. Z., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, jog bausmę atlieka (duomenys neskelbtini)kalėjime (duomenys neskelbtini)nuteistųjų būryje. Jis 2025 m. spalio 13 d. ryte valgė valgykloje ir išgirdo netoli jo, jam už nugaros kitų dviejų nuteistųjų žodinį konfliktą. Atsisuko ir matė, kad du nuteistieji ginčijasi. Jų vardų, pavardžių jis nežino. Netrukus baigė valgyti. Matė, kad vienas nuteistasis gulėjo ant žemės, o kitas nuteistasis jį mušė rankomis. Nematė kiek sudavė smūgių. Netrukus atbėgo pareigūnai ir išskyrė tuos nuteistuosius (t. 1, b. l. 68 - 71);

2025 m. spalio 13 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo E. V. tarnybinis pranešimas,,Dėl įvykio aplinkybių patikslinimo“ Nr. IBPS-V-2769341-25, kuriame nurodyta, kad 2025 m. spalio 13 d. 7.45 val. (duomenys neskelbtini)kalėjimo pusiau atviro tipo bausmės atlikimo vietos valgyklos patalpoje tarp nuteistųjų V. P. ir H. P. įvyko konfliktas, kurio metu sužalotas H. P. (t. 1, b. l. 18 - 20);

iš 2025 m. spalio 13 d. (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto T. Z. tarnybinio pranešimo,,Apie nuteistojo H. P. sužalojimus“ Nr. SŽ-18-476, matyti, kad 7.45 val. SVS jaunesnysis specialistas, vykdęs tarnybą nuteistųjų valgykloje, per radijo stotį informavo, jog tarp nuteistojo V. P. ir nuteistojo H. P. nuteistųjų valgyklos salėje įvyko konfliktas, kurio metu sužalotas nuteistasis H. P.. Jam H. P. paaiškino, kad, sėdint prie stalo, priėjo nuteistasis V. P. ir pradėjo tyčiotis iš šalia sėdinčio nuteistojo. H. P. pasakė V. P., kad nesityčiotų iš nuteistojo, dėl ko nuteistasis V. P. puolė muštis. Nuteistasis H. P. nukreiptas į Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyrių apžiūrai. Medicininė pagalba suteikta vietoje, nustatyti sužalojimai: kairės akies apatinio voko mėlynė, kairio antakio odos nubrozdinimas. V. P. paaiškino, kad valgyklos salėje sukonfliktavo su kitu nuteistuoju, dėl ko sudavė smūgius į veido sritį. V. P. sužalojimų nepatyrė, jis izoliuotas 48 val. Šalia buvęs nuteistasis D. G. konfliktuojančius nuteistuosius bandė išskirti. Pokalbis fiksuotas vaizdo registratoriumi Nr.169, valgyklos salės stacionarios vaizdo kameros (t. 1, b. l. 21 - 22);

2025 m. spalio 13 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus, veiklos adresas(duomenys neskelbtini), sužaloto asmens medicininės apžiūros pažyma Nr. MK26.53-280, kurioje nurodyta, jog 2025 m. spalio 13 d. 9.25 val. buvo apžiūrėtas H. P.. Aprašytas nustatytų kūno sužalojimų pobūdis: kairės akies apatinio voko mėlynė, kairio antakio odos nubrozdinimas. H. P. apžiūros metu teigė, kad buvo kontaktas su kitu nuteistuoju (t. 1, b. l. 24 - 26);

2025 m. spalio 13 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus, veiklos adresas(duomenys neskelbtini), sužaloto asmens medicininės apžiūros pažymoje Nr. 106 nurodyta, kad buvo apžiūrėtas H. P.. Aprašytas nustatytų kūno sužalojimų pobūdis: raudona hematoma po kaire akimi, 2 x 3 cm. H. P. apžiūros metu teigė, kad susimušė šiandien ryte (duomenys neskelbtini)kalėjime (t. 1, b. l. 35 - 36);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini)skyriaus specialisto išvada Nr. G 432/2025 (06) užfiksuota, kad H. P. poodinė kraujosruva kairės akies apatinio voko srityje, odos nubrozdinimas kairio antakio srityje galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimas galėjo būti padarytas ir dėl vieno trauminio poveikio, tiek smūgiavimo būdu, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Neatmetama, kad sužalojimai galėjo būti padaryti smūgiuojant kitam asmeniui kumščiu, spiriant koja. Sužalojimai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl padaryto sužalojimo nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (t. 1, b. l. 83 – 84).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Bylos duomenimis nustatyta, kad V. P. nusikalstami veiksmai pasireiškė tuo, kad jis 2025 m. spalio 13 d. apie 7.45 val. (duomenys neskelbtini)kalėjimo, esančio(duomenys neskelbtini), pusiau atviro tipo bausmės atlikimo vietos valgyklos patalpoje ne mažiau kaip vieną kartą smūgiuodamas rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajam H. P. į galvos sritį, tuo padarydamas H. P. poodinę kraujosruvą kairės akies apatinio voko srityje, odos nubrozdinimą kairio antakio srityje, dėl to nežymiai sutrikdė H. P. sveikatą. Kaltinamasis, apklaustas teisminio nagrinėjimo metu, savo kaltę pripažino, nurodė visas su šia nusikalstama veika susijusias aplinkybes, t. y., kad pirmiausia įvyko konfliktas tarp jo ir kito nuteistojo, iš kurio kaltinamasis pasijuokė, po ko nukentėjusysis, užstodamas tą asmenį, kaltinamąjį, jo vertinimu, pastarąjį įžeidė pasakytais nederamo pobūdžio žodžiais, todėl pykčio pasekoje jo atžvilgiu vyriškai panaudojo fizinį smurtą, suduodamas H. P. smūgius į veido sritį, dėl ko atsirado pasekmės. Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kita rašytinė bylos medžiaga, t. y. tarnybiniai pranešimai, Kalėjimo saugumo valdymo skyriaus pareigūnų pranešimai apie tai, kad, sukonfliktavus nuteistiesiems valgyklos patalpoje, V. P. H. P. sudavė smūgius. Nukentėjusio H. P. parodymais kaltinamasis pasišaipė iš kito asmens, o nukentėjusysis jį sudrausmino, pasiūlė išsiaiškinti santykius, po ko V. P. netikėtai nuvertė jį ant grindų ir sudavė vieną smūgį į kairę akį, taip kaltinamojo buvo sužalotas. Liudytojas D. G. patvirtino, kad jis atlieka bausmę, matė, kaip įvyko konfliktas tarp nuteistųjų ir kaip vienas iš jų pradėjo mušti H.. Liudytojas R. G. patvirtino, kad atliko tarnybą ir matė, kaip vienas nuteistasis kitam nuteistajam sudavė smūgius ranka į veido sritį, tačiau nematė kiek konkrečiai buvo suduota smūgių ir ar juos visus pataikė. Liudytojas A. Z. patvirtino, kad atlieka bausmę ir matė, jog vienas nuteistasis gulėjo ant žemės, o kitas jį mušė, tačiau tiksliai negalėjo pasakyti, kiek smūgių buvo. Byloje pateikta pirminės medicininės apžiūros pažyma nukentėjusiajam fiksuota ant kairės akies apatinio voko mėlynė, kairio antakio odos nubrozdinimas. Sveikatos sutrikdymo laipsnį, kuris kvalifikuojamas kaip nežymus bei neteisėtais veiksmais galimai sukelto skausmo faktą patvirtina ne tik specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad nukentėjusiajam H. P. poodinė kraujosruva kairės akies apatinio voko srityje, odos nubrozdinimas kairio antakio srityje galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių, nurodytas galimo sužalojimo mechanizmas, trauminių poveikių skaičius, bet ir nukentėjusiojo bei liudytojų, apklaustų ikiteisminio tyrimo metu, parodymai, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolai bei kiti pirmiau aptarti faktiniai bylos duomenys. Priešingų duomenų byloje nėra. Kaltinamasis veikė tyčia, suvokė nusikalstamo elgesio pasekmes, tarp padarytos nusikalstamos veikos ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys, kaltinamojo neteisėtais veiksmais sudavus ne mažiau kaip vieną smūgį nukentėjusiajam į veido sritį buvo nežymiai šio sutrikdyta sveikata. Nusikaltimas įrodytas. Veika kvalifikuota pagal 140 straipsnio 1 dalį, nes konfliktas truko trumpą laiko tarpą, nukentėjusysis civilinio ieškinio nereiškė, pretenzijų kaltinamajam neturi, bylos duomenimis kitų asmenų teisėti interesai pažeisti nebuvo.

Bausmės skyrimas

Bausmė – valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Skiriant bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kaltės rūšį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas teismo nustatytas aplinkybes bei įvertina kiekvienos tokios aplinkybės reikšmę. Be to, BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tai reiškia, kad, individualizuojant bausmę, ne mažiau svarbu tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes (padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, tikslus ir stadiją, kaltininko asmenybę, jo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo ir kt.).

Už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė – asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnis), padarė nusikalstamą veiką, priskirtiną nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis kaltę iš esmės pripažino, davė nuoseklius parodymus. Abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra, tokias aplinkybes patvirtina bylos duomenys. Teismas atsižvelgia į tai, kad V. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamajame posėdyje, išsamiai atskleisdamas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, gailisi, savo veiksmus vertina kritiškai, teisminio proceso metu buvo nuoširdus, nukentėjusiojo dar ikiteisminio tyrimo metu atsiprašė, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir lengvina kaltinamojo padėtį. Kaltinamojo atsakomybę sunkina jo ankstesnė kriminalinė patirtis, kadangi praeityje teistas daug kartų, šią nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus ir turėdamas už juos neišnykusį bei įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, todėl baudžiamojo įstatymo atžvilgiu, prašant prokurorei, pagal BK 27 straipsnio 1 dalies (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.) nuostatas pripažįstamas recidyvistu ir ši aplinkybė sunkina jo atsakomybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, nukentėjusiajam liekamųjų reiškinių nėra, jis pretenzijų kaltinamajam neturi. V. P. (duomenys neskelbtini) kalėjimo administracijos charakterizuojamas patenkinamai. Atsižvelgiant į išdėstytą, nagrinėjamu atveju skirti kitokią bausmės rūšį nei, kad pasiūlyta prokurorės, kuri numatyta straipsnio, numatančio atsakomybę, sankcijoje – terminuotas laisvės atėmimas, pagrindo nėra, o, sutinkant su prokurore, bausmės dydis individualizuotinas sankcijos ribose.

Byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirtoji bausmė mažintina trečdaliu.

Bylos duomenimis V. P. paskutinį kartą teistas Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį paskirta subendrinta bausmė – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimas, paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta trečdaliu ir paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2025 m. birželio 12 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metų 7 dienų laisvės atėmimas. Šiuo atveju V. P. nusikalto būdamas laisvės atėmimo vietoje, atlikdamas paskirtą ankstesniu procesiniu teismo sprendimu terminuoto laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini)kalėjime.

Teismo pareikalautas duomenimis Alytaus kalėjimo administracija nurodė, jog V. P. likusi neatlikta bausmės dalis 2026 metų kovo 5 dienai yra 2 metai 7 mėnesiai 27 dienos.

Kadangi šią nusikalstamą veiką V. P. padarė neatlikęs paskirtosios terminuoto laisvės atėmimo bausmės, šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė subendrintina sutinkamai su BK 64 straipsnio 1, 3 dalių nuostatomis, t. y. prie pirmesniu procesiniu sprendimu paskirtos subendrintos neatliktos bausmės dalies, kuri yra didesnė, pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį.

Dėl proceso išlaidų

Kaltinamąjį V. P. bylos nagrinėjimo metu teisme gynė advokatas V. B. (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Koordinavimo ir parinkimo baudžiamosiose bylose paslaugų administravimo skyriaus 2026 m. vasario 2 d. pažyma). Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2026 m. vasario 20 d. pažyma apie tai, kad nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos kaltinamajam V. P., išlaidos – 208,33 Eur.

Pagal BPK 106 straipsnio nuostatas daroma išvada, kad valstybės išlaidos, patirtos teikiant antrinę teisinę pagalbą, yra pripažįstamos proceso išlaidomis, tačiau BPK 51 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kokiais atvejais gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Ši nuostata reiškia, jog pats kaltinamasis negali spręsti dėl gynėjo pasirinkimo, o teismas, siekdamas nepažeisti kaltinamojo teisės į gynybą, privalo užtikrinti jam gynėjo dalyvavimą. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzIyLzIwMTQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-322/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-322/2014">2K-322/2014</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjgtOTc2LzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-28-976/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-28-976/2015">2K-28-976/2015</a> ir kt.). Atsižvelgiant į tai, jog šioje byloje kaltinamajam gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo jo valios, nes V. P. teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo nelaisvėje ir negalėjo pats tinkamai užsitikrinti teisės į gynybą, todėl gynėjas jam buvo paskirtas teismo nutartimi, be to, kaltinamasis atlieka ilgalaikę terminuoto laisvės atėmimo bausmę, bylos duomenimis įkalinimo įstaigoje nedirba, jokių kitų objektyvių duomenų apie turtinę – finansinę jo padėtį byloje nėra, kaltinamojo galimybė dirbti ir gauti savarankiškų pajamų šiuo metu yra apribota, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo V. P. nepriteistinos ir tenka valstybei.

Dėl kitų proceso klausimų

Prie bylos pridėti daiktai – skaitmeninė laikmena (1 vnt.) pavadinimu,,DVD-R“ su vaizdo įrašais – paliktina saugoti baudžiamojoje byloje įsiūtame voke (BPK 94 straipsnis).

Kaltinamajam kardomoji priemonė ikiteisminio tyrimo metu skirta nebuvo, iki nuosprendžio įsiteisėjimo ji taip pat neskirtina, kadangi V. P. atlieka ilgalaikę terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298, 303–308 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

V. P.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtąją bausmę sumažinti trečdaliu ir V. P. paskirti 4 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovauantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta bausmės dalimi, prie neatliktos didesnės bausmės dalies pridedant šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės dalį ir paskirti V. P. galutinę subendrintą bausmę – 2 metų 10 mėnesių 27 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2026 m. kovo 5 d.

Voką, kuriame yra skaitmeninė laikmena pavadinimu,,DVD-R“ su vaizdo įrašais (1 vnt.), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje visą jos saugojimo laiką.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš V. P. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, iš V. P. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nuosprendį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.

Teisėja Loreta Radzevičienė