V. V. pagal BK 281¹ str.

Baudžiamoji byla Nr. e1-377-1279/2026

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05555-2026-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.2.25.5; 2.12.1.4

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. kovo 5 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Laura Mankienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Tomo Buškevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

V. V. 2026 m. vasario 22 d. apie 15.00 val. (duomenys neskelbtini)namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – lengvąjį automobilį (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,71 promilių girtumas), kuomet sulaikė policijos pareigūnai.

Šiais savo veiksmais V. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

V. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad 2026 m. vasario 22 d., apie 14.00 val. būdamas adresu: (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo sandėliuke vartojo alkoholį, išgėrė alkoholinio gėrimo „Starka“, 40 laipsnių stiprumo, 0,7 litro talpos butelį, nuo alkoholio jautėsi apsvaigęs. Vėliau apie 15.00 val. baigė vartoti alkoholį ir nuėjo į jam priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) su savimi turėjo užvedimo raktelius. Atsirakino automobilį, atsisėdo į priekinę vairuotojo sėdynę, užsivedė ir pravažiavo iš vienos vietos į kitą. Pamena, kad buvo užklimpęs gyvenamųjų daugiabučių namų kieme dėl sniego provėžų, padėjo automobilį pastumti kažkokie jaunuoliai. Vėliau automobilį priparkavo, tai yra pastatė į vietą, esančią netoli jo daugiabučio namo adresu: (duomenys neskelbtini). Pripažino, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus. Pamena, kad prie jo buvo atėjusi žmona L. V. ir dukra V. S.. Žmonai L. V. atidavė raktelius, o pats toliau liko sėdėti automobilyje. Po kelių minučių į daugiabučių namų kiemą atvyko policijos pareigūnai, priėjo prie automobilio, klausė ar vartojo alkoholio ir ar vairavo automobilį būdamas neblaivus. Atsakė, kad automobilį tik perstatė, tačiau dabar supranta, kad toks elgesys yra prilyginamas automobilio vairavimui būnant neblaiviam. Policijos pareigūnai patikrino blaivumą alktoesteriu ir nustatė apie 2,72 promilių girtumą, su alkotesterio rodmenimis sutiko. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi.

Be kaltinamojo V. V. parodymų, faktines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai.

2026 m. vasario 22 d. Alytaus apskrities VPK Alytaus miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio D. Z. tarnybinis pranešimas, kuriuo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl V. V. vairavimo kelių transporto priemonės esant neblaiviam.

2026 m. vasario 22 d. Alytaus apskrities VPK Alytaus miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio D. Z. tarnybinis pranešimas, kad 2026 m. vasario 22 d. dirbant kartu su vyriausiąja patrule M. J. numatytame sektoriuje su tarnybine transporto priemone „VW Transporter“, šaukiniu „A1709“, apie 15.47 val. iš Alytaus apskrities VPK budėtojų gavo pranešimą, jog prieš 10 min. kieme tarp 18-16 namų automobilis (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos, kliudė kieme stovėjusį automobilį. Pranešėjas įtaria, kad vairuotojas neblaivus, nes neadekvačiai manevravo. Prie vairuotojo priėjusios dvi moterys atėmė iš vairuotojo raktelius. Automobilis ir vairuotojas vietoje. Pranešėjas yra įvykio liudininkas, matė per buto langą. Privažiavus policijai išeis. Atvykus nurodytu adresu rado adresu: (duomenys neskelbtini), šalia priparkuotą automobilį (duomenys neskelbtini) kuriame buvo savininkas V. V., gim. (duomenys neskelbtini)d., vairuotojo sėdynėje asmuo miegojo. Atvažiavus priėjo įvykio liudininkas M. N., kuris paaiškino, jog minėto automobilio vairuotojas daug kartų bandė prisiparkuoti savo automobilį, tačiau prisiparkavęs ir vėl išvažiuodavo. Prikėlus automobilio vairuotoją iš miegų, šis teigė, kad automobilio nevairavo. Bandant patikrinti automobilio vairuotojo girtumą, šiam daug kartų nepavyko įpūsti į alkotesterį, todėl vis bandant įpūsti asmens paklausė, kur šis važiavo ir V. V. pasakė, jog bandė išvažiuoti ar pavažiuoti į priekį, tačiau vėl paklausus, kur važiavo pradėjo neigti, kad vairavo transporto priemonę. 2026 m. vasario 22 d. 16.06 val. pirmuoju pūtimu alkoholio kiekio matuokliu „DRAGER 7510“ ARRF-0146, metrologinės patikros Nr. 2426614, vairuotojui nustatytas 2.72 prom. girtumas. 2026 m. vasario 22 d. 16:31 val. antruoju pūtimu vairuotojui nustatytas 2.71 prom. girtumas. Pildant procesinius dokumentus vairuotojo vėl paklausus, kur šis važiavo, jis neaiškiai pasakė, kad automobiliu norėjo tik kažkur pavažiuoti, tačiau bendraujant toliau ir vėl pradėjo teigti, jog niekur nevažiavo. Asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus, todėl buvo sunku bendrauti ir suprasti, kur norėjo važiuoti su automobiliu, kadangi suprasdamas apie pasekmes, šis savo vairavimo faktą neigdavo. Šalia įvykio vietos pastebėjo vaizdo stebėjimo kamerą, kuri stovi šalia (duomenys neskelbtini)esančio bendrabučio esančių šiukšliadėžių ir filmuoja pačią įvykio vietą, tačiau vaizdo stebėjimo kamerų įrašų peržiūrėti nėra galimybės. Liudytojas M. N. papasakojo, kad matė, kaip iš automobilio vairuotojo raktelius atėmė kiti asmenys ir pildant procesinius dokumentus šiuos raktelius atnešė V. V. sūnus A. V..

Iš 2026 m. vasario 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelių nustatyta, kad įvykio vieta yra pastato, automobilių parkavimo vietoje, kur stovi pilkos spalvos automobilis (duomenys neskelbtini) priklausantis V. V.. Automobilis neužrakintas, prietaisų panelėje yra automagnetola, o durelių dėtuvėse, bagažinėje ir salone mėtosi įvairūs daiktai: servetėlės, grėblys, stiklo gremžtukas, maišeliai, kartoninės dėžės, rūbai, langų skysčio bakeliai. Po apžiūros automobilis (duomenys neskelbtini) su užvedimo raktu paimtas ir nugabentas saugojimui į automobilių stovėjimo aikštelę adresu: Alytaus m., Santaikos g. 31D, užplombuotas plombomis nuo Nr. 140021 iki Nr. 140028.

Iš 2026 m. vasario 22 d. neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad V. V. alkotesteriu „Alkotest 7510“ Nr. ARRF-0146, patikros Nr. 2426614, 16.06 val. nustatytas 2.72 prom. girtumas, 16.31 val. nustatytas 2.71 promilių girtumas. V. V. su alkotesterio parodymais sutiko, akte pasirašė.

Iš VĮ „Regitra“ išrašo nustatyta, kad automobilio (duomenys neskelbtini) savininkas yra V. V..

Iš liudytojo M. N. parodymų nustatyta, kad 2026 m. vasario 22 d. apie 14.00 val. jis grįžo namo, adresu: (duomenys neskelbtini), iš savo darbovietės. Grįžęs namo užsiėmė namų ruošos darbais, tuomet pažiūrėjo pro kambario langą ir pamatė šalia (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, keistai manevruojantį automobilį, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris dažnai keitė parkavimo vietas, todėl atkreipė jo dėmesį. Viename iš parkavimų automobilis nesugebėjo pajudėti iš parkavimo vietos, todėl praeinantys du jaunuoliai padėjo išvažiuoti iš vietos - išstūmė. Kai išstūmė iš parkavimo vietos, toliau bandė prisiparkuoti šalia minėto namo, tačiau prisiparkavęs vis išvažiuodavo iš parkavimo vietos. Automobilis galutinai prisiparkavo ir iš pastato, adresu: (duomenys neskelbtini), išėjo dvi moterys, kurios priėjusios prie automobilio bandė atimti iš vairuotojo automobilio užvedimo raktelius, tuo metu vairuotojas savanoriškai atiduoti nenorėjo, kadangi jie mašinoje dar grūmėsi. Pavykus atimti raktelius, juos išsinešė minėtos moterys, o vairuotojas liko sėdėti automobilyje. Pastebėjo, jog grįžusios namo moterys vis pažiūrėdavo per balkoną, ar vairuotojas dar sėdi automobilyje. Pamatęs tokį elgesį paskambino bendruoju pagalbos centro numeriu pranešti, kadangi įtarė, jog automobilį vairavo neblaivus asmuo. Teritorijoje yra vaizdo stebėjimo kamera, tačiau bandant žiūrėti vaizdo įrašus jų peržiūrėti negali, nes kameroje per maža atminties kortelės talpa.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo ir fotolentelių nustatyta, kad failas įkeltas dokumento prieduose, aplankale pavadinimu „Vaizdo įrašas“. Išskleidus aplankalą matomas priedas Nr. 1.1 pavadinimu „2026 m. vasario 22 d. 15_00_46 (UTC+02_00).mkv”. Atidarius failą pavadinimu „2026 m. vasario 22 d. 15_00_46 (UTC+02_00).mkv” yra matomas 00 val. 59 min. 46 sek., trukmės, spalvotas vaizdo įrašas be garso. Ekrano apačioje dešinėje matomas užrašas „65 Prie stadiono (duomenys neskelbtini), ekrano viršuje kairėje pusėje matomas užrašas – datos ir laiko fragmentas „2026 m. vasario 22 d. 15:00:45“. Vaizdo įraše yra matomi daugiabučių namų kiemai, juose stovintys - judantys automobiliai, važiuojamoji kelio dalis, automobilių stovėjimo aikštelė, vaikštantys žmonės. Vaizdo įrašo laike 2026 m. vasario 22 d. 15:01:30 yra matomas ekrano viršuje, dešinėje pusėje, kai iš stovėjimo vietos pajuda pilkos spalvos automobilis (Foto Nr. 1), kuris savo formomis panašus į senos gamybos (duomenys neskelbtini)automobilį, sedanas, kuris fotonuotraukoje pažymimas raudonos spalvos rodykle. Vaizdo įrašo laike 2026 m. vasario 22 d. 15:01:44 matoma kaip automobilis važiuoja važiuojamąja kelio dalimi ir privažiuoja oranžinės spalvos autobusiuką (Foto Nr. 2) bei išvažiuoja už vaizdo kameros stebėjimo ribų. Vaizdo įrašo laike 2026 m. vasario 22 d. 15:13:55 yra matomas grįžtantis tas pats automobilis, kuris savo forma panašus į „(duomenys neskelbtini)“, sedaną, matoma kad automobilyje yra vienas asmuo (vairuotojas) (Foto Nr. 3). Vaizdo įrašo laike 2026 m. vasario 22 d. 15:14:22 matoma, kaip tas pats automobilis parkuojasi atbulomis, ekrano dešinėje pusėje viršuje, pavažiuoja tai į priekį tai atgal. Vaizdo įrašo laike 2026 m. vasario 22 d. 15:16:15 matoma kaip prie to pačio automobilio prieina asmuo, kuris atidaro priekines vairuotojo pusės dureles ir lenkiasi į salono vidų, vėliau stovi prie automobilio pravirų durelių. Vaizdo įrašo laike 2026 m. vasario 22 d. 15:18:15 matoma kaip prieina dar vienas asmuo. Vaizdo įrašo laike 2026 m. vasario 22 d. 15:19:16 asmuo uždaro priekines vairuotojo pusės dureles ir nueina nuo automobilio, minėtame automobilyje toliau lieka sėdėti vairuotojas. Vaizdo įrašo laike 2026 m. vasario 22 d. 15:49:20 yra matomas atvažiuojantis policijos pareigūnų automobilis, kuris vaizdo įrašo laike 2026 m. vasario 22 d. 15:51:01 sustoja prie aukščiau aprašyto automobilio „(duomenys neskelbtini)“, iš kurio vis dar nebuvo išlipęs vairuotojas. Vaizdo įrašo laike 2026 m. vasario 22 d. 15:54:01 policijos pareigūnai prieina prie automobilio „(duomenys neskelbtini)“. Daugiau šiame vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinimas V. V. dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pasitvirtino, jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai. Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai yra pakankami konstatuoti, kad V. V. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, kurioje yra nustatyti visi BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai.

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos alternatyvios bausmių rūšys, tai yra bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Pranešus kaltinamajam apie galimybę dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418 - 425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo, sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi – areštu ir jos dydžiu.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į BK 41 straipsnyje apibrėžtą bausmės paskirtį ir tikslus bei kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės individualizavimui.

Kaltinamasis V. V. padarė vieną baigtą tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo ir teismų informacinės sistemos Liteko matyti, kad kaltinamasis V. V. neteistas. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad kaltinamasis administracine tvarka nebaustas. Iš Sodros išrašo matyti, kad V. V. šiuo metu yra nedirbantis, yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Kaltinamasis į Psichikos sveikatos centro įskaitą neįrašytas.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skiriama BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė, kuri nustatytina tokio dydžio, kaip ir prokuroro siūloma (30 parų). Teismo vertinimu pagal nustatytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes tokia bausmė yra teisinga ir proporcinga kaltinamojo asmenybei bei padarytos veikos pavojingumui. Kadangi byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai pripažino kaltę, yra įstatymo nustatytos sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Pagal BK 68 straipsnį, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Tokį draudimą teismas gali taikyti nuo vienerių iki penkerių metų. Vadovaudamasis tuo, kad kaltinamasis vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisykles padarydamas itin šiurkštų pažeidimą, tai yra vairavo transporto priemonę neblaivus, nekreipdamas dėmesio į tai, jog vairuodamas kelia pavojų tiek sau, tiek aplinkiniams, kaltinamajam taikytina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, nustatytą girtumo laipsnį, siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę, kaltinamajam V. V. kartu su bausme skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 (dvejų) metų laikotarpiui, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skaičiuoti nuo šios specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2026 m. vasario 23 d.

Turto konfiskavimas yra baudžiamojo poveikio priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Pagal BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalis, konfiskuotinas, tai yra, priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą, turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriamas kaltininkui kartu su bausme.

Iš Kelių transporto priemonių registro bei VĮ „Regitra“ išrašo nustatyta, kad automobilis (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamajam V. V.. Teismas sprendžia, jog yra teisinis ir faktinis pagrindas konfiskuoti kaltinamajam priklausantį automobilį, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, paskirtos kardomosios priemonės panaikintinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

V. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. V. paskirti 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti V. V. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2026 m. vasario 23 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 72 straipsniu, V. V. priklausančią transporto priemonę (duomenys neskelbtini) įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, konfiskuoti.

V. V. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, paskirtas kardomąsias priemonę panaikinti.

Išaiškinti V. V., kad:

1. Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriaus 2024 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. V-1022 „Dėl Suimtųjų ir nuteistųjų pristatymo bei jų paskyrimo į kalėjimus sąrašo patvirtinimo“ nustatyta, jog nuteistieji areštu, ne vėliau kaip per 7 dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į paskirtą bausmės atlikimo vietą turi prisistatyti patys. Nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, kalėjimo administracijos darbo metu (nuo 08 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu. Pilnamečiai vyrai, kuriems areštą paskyrė Alytaus, Marijampolės bei Tauragės apskrityse esantys teismai, atvyksta į Alytaus kalėjimą (Ulonų g. 8A, Alytus, tel. +370 315 53542).

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 425 straipsnio 4 dalis).

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Laura Mankienė