Baudžiamoji byla Nr. 2K-227/2009
Procesinio sprendimo kategorija
S-1.1.8.1.1.2.; 1.1.8.10.
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2009 m. gegužės 19 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Vytauto Masioko, Vytauto Piesliako ir pranešėjo Vytauto Greičiaus,
sekretoriaujant Ingai Žukovaitei,
dalyvaujant prokurorei Jolitai Urbelienei,
nuteistajam M. S.,
L. M. gynėjui advokatui Aldevinui Švedui,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. M. ir Lietuvos Respublikos Valstybinio kaltinimo skyriaus vyriausiojo prokuroro Raimondo Petrausko kasacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2008 m. gegužės 13 d. nuosprendžio, kuriuo:
L. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 2 ir 3 dalyse, ir nuteistas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 7 metams, pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 7 metams ir 3 mėnesiams, pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 8 metams, pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 7 metams ir 6 mėnesiams, pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 8 metams ir 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirtas laisvės atėmimas 9 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 ir 9 punktais ši bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 10 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme, taikant bausmių apėmimą, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas devyneriems metams.
M. S. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje ir nuteistas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, - laisvės atėmimu 8 metams, pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, - laisvės atėmimu 8 metams, pagal BK 300 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta 8 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 ir 9 punktais ši bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu paskirta ir Kauno apygardos teismo 2006 m. lapkričio 23 d. nutartimi pakeista bausme, taikant bausmių apėmimą, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas aštuoneriems metams ir trims mėnesiams.
Taip pat skundžiamas Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 23 d. nuosprendis, kuriuo Kauno apygardos teismo nuosprendis pakeistas dėl L. M.:
L. M., nuteistam pagal BK 260 straipsnio 2 ir 3 dalis, panaikintas BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas ir pagal BK 260 straipsnio 2 dalį paskirta 8 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 260 straipsnio 2 dalį - 9 metų laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 260 straipsnio 3 dalį – 10 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 260 straipsnio 2 dalį – 9 metų laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 260 straipsnio 3 dalį – 10 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta 12 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 ir 9 punktais, ši bausmė apėmimo būdu subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 10 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme ir L. M. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 12 metų.
Ir panaikintas dėl M. S. nuteisimo pagal BK 260 straipsnio 3 dalies:
M. S. pagal BK 300 straipsnio 2 dalį paskirta laisvės atėmimo 2 metams bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu paskirta ir Kauno apygardos teismo 2006 m. lapkričio 23 d. nutartimi pakeista bausme ir paskirta galutinė 2 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. M. S. pagal BK 260 straipsnio 3 dalį dėl neteisėto disponavimo psichotropine medžiaga metamfetaminu ir jos pardavimo 2006 m. birželio 8 d. ir pagal BK 260 straipsnio 3 dalį dėl neteisėto disponavimo psichotropine medžiaga metamfetaminu ir jos pardavimo 2006 m. rugsėjo 19 d. išteisintas, neįrodžius, kad jis padarė šias veikas.
Panaikinta nuosprendžio dalis, kuria pripažinta, kad L. M. nusikalstamas veikas 2006 m. birželio 8 d. ir 2006 m. rugsėjo 19 d. padarė veikdamas bendrininkų grupe.
Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir A. J., tačiau dėl jo kasacinis skundas nepaduotas.
. Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo V. Greičiaus pranešimą, prokuroro, prašiusio jo kasacinį skundą tenkinti, o L. M. kasacinį skundą atmesti, gynėjo, prašiusio L. M. kasacinį skundą tenkinti, nuteistojo M. S., prašiusio prokuroro kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,
n u s t a t ė :
Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu M. S. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo labai dideliu psichotropinės medžiagos kiekiu bei pagamino netikrą dokumentą ir juo naudojosi, o būtent jis, veikdamas bendrininkų grupe su L. M., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytomis aplinkybėmis iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo ir ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje laikė labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos - 1 004,05 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 341,624 g metamfetamino, kurią L. M., vykdydamas išankstinį susitarimą su M. S., 2006 m. birželio 8 d., apie 13 val., garažų masyve, Islandijos plente, Kaune, už 7 000 Lt pardavė R. T. ir liudytojui Nr. 1, veikusiems pagal nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus.
Be to, M. S., veikdamas bendrininkų grupe su L. M., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytomis aplinkybėmis iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo ir ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje laikė labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos - 1 000,70 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 176,158 g metamfetamino, kurią L. M., vykdydamas išankstinį susitarimą su M. S., 2006 m. rugsėjo 19 d., apie 19 val., garažų masyve, Islandijos plente, Kaune, už 7 000 Lt pardavė liudytojui Nr. 1, veikusiam pagal nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus.
Be to, M. S. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytomis aplinkybėmis padavė savo fotonuotrauką nenustatytam asmeniui, kuris M. S. pagamino netikrą dokumentą - vairuotojo pažymėjimą, kito asmens vardu ir pavarde, kurį iki 2006 m. spalio 12 d. laikė savo namuose, kur jis rastas kratos metu.
L. M. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo dideliu psichotropinės medžiagos kiekiu, turėdamas tikslą ją platinti, t. y. nusikalstamą veiką padarė šiomis aplinkybėmis: jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytomis aplinkybėmis iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo didelį kiekį psichotropinės medžiagos -301,479 g 916 vnt. tablečių, kurių sudėtyje yra 82,791 g MDMA, šią medžiagą laikė ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir ją pardavė R. T., t. y. 2006 m. balandžio 5-6 dienomis iš R. T. paėmė 3 400 Lt, o 2006 m. balandžio 9 d., tiksliau nenustatytu laiku, Kaune, šalia vieno namo, esančio Baltijos prospekte, šią psichotropinę medžiagą, tarpininkaujamas N. R., perdavė R. T.
Be to, L. M., veikdamas bendrininkų grupe su A. J., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytomis aplinkybėmis iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo didelį kiekį psichotropinės medžiagos – 121,621 g 501 vnt. tablečių, kuriu sudėtyje yra 44,439 g MDMA, šią medžiagą laikė ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir ją 2006 m. gegužės 9 d., apie 19 val. 40 min., Kaune, šalia dviejų namų, esančių Tilkos gatvėje, už 1 900 Lt pardavė R. T., veikusiam pagal nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus.
Be to, L. M., veikdamas bendrininkų grupe su M. S., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytomis aplinkybėmis iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo ir ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje laikė labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos – 1 004,05 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 341,624 g metamfetamino, ir, vykdydamas išankstinį susitarimą su M. S., ją 2006 m. birželio 8 d., apie 13 val., garažų masyve Islandijos plente, Kaune, už 7 000 Lt pardavė R. T. ir liudytojui Nr. 1, veikusiems pagal nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus.
Be to, L. M., veikdamas bendrininkų grupe su A. J., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytomis aplinkybėmis iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo didelį kiekį psichotropinės medžiagos - 117,418 g 497 vnt. tablečių, kurių sudėtyje yra 37,222 g MDMA, šią medžiagą laikė ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir ją 2006 m. rugpjūčio 10 d., apie 20 val. 10 min. Kaune, šalia vieno namo, esančio Tilkos gatvėje, už 1 900 Lt pardavėR. T., veikusiam pagal nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus.
Be to, L. M., veikdamas bendrininkų grupe su M. S., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytomis aplinkybėmis iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo ir ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje laikė labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos – 1 000,70 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 176,158 g metamfetamino, ir vykdydamas išankstinį susitarimą su M. S. ją 2006 m. rugsėjo 19 d., apie 19 val., garažų masyve, Islandijos plente, Kaune, už 7 000 Lt pardavė liudytojui Nr. 1, veikusiam pagal nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus.
Apeliacinės instancijos teismas dėl M. S. panaikino nuosprendį ir priėmė naują nuosprendį: M. S. išteisino dėl 2006 m. birželio 8 d. padarytos nusikalstamos veikos pagal BK 260 straipsnio 3 dalį ir 2006 m. rugsėjo 19 d. padarytos nusikalstamos veikos, neįrodžius, kad jis padarė šias nusikalstamas veikas (BPK 329 straipsnio 1 punktas). Apeliacinės instancijos teismas nusprendė, kad byloje nėra tiesioginių įrodymų, pagrįstai ir neabejotinai leidžiančių teigti, kad M. S. dalyvavo padarant jam inkriminuotus nusikaltimus, numatytus BK 260 straipsnio 3 dalyje. Be to, byloje esanti netiesioginių įrodymų visuma taip pat yra nepakankama, kad būtų galima padaryti pagrįstas ir neginčijamas išvadas, jog M. S. dalyvavo padarant minėtus nusikaltimus.
Apeliacinės instancijos teismas pakeitė pirmosios instancijos teismo nuosprendį L. M. atžvilgiu: panaikino BK 54 straipsnio 3 dalies taikymą bei nuosprendžio dalį, kuria pripažinta, kad L. M. nusikalstamas veikas 2006 m. birželio 8 d. ir 2006 m. rugsėjo 19 d. padarė veikdamas bendrininkų grupe.
Prokuroras kasaciniu skundu prašo pakeisti apeliacinės instancijos teismo nuosprendį dėl M. S.: vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis prie Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu paskirtos ir Kauno apygardos teismo 2006 m. lapkričio 23 d. nutartimi pakeistos 2 metų, 10 mėnesių ir 29 dienų laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį paskirtos bausmės ir paskirti M. S. 4 metų laisvės atėmimo bausmę. Prie šios bausmės pridėti dalį Kauno rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir paskirti galutinę 4 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2006 m. spalio 12 d. (pagal Kauno apygardos teismo 2008 m. gegužės 13 d. nuosprendį), atliktą laisvės atėmimo bausmės laiką pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 5 d. nuosprendį ir laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2006 m. gegužės 13 d. iki 2006 m. gegužės 15 d. (pagal Kauno rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 17 d. nuosprendį).
Prokuroras teigia, kad iš baudžiamosios bylos matyti, kad M. S. buvo pripažintas kaltu Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Kauno apygardos teismo 2006 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu, todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, nauju nuosprendžiu paskirtoji bausmė turėjo būti subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu pagal BK 63 straipsnio nuostatas paskirta bausme. Anot prokuroro, apeliacinės instancijos teismo nuosprendis prieštaringas, nes nuosprendžio motyvuose nurodoma, kad vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalių nuostatomis pagal BK 300 straipsnio 2 dalį M. S. paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinama su Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu paskirta ir 2006 m. lapkričio 23 d. Kauno apygardos teismo nutartimi (turi būti nuosprendžiu) pakeista bausme, tačiau rezoliucinėje nuosprendžio dalyje jau vadovaujamasi BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu ir paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinama su Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu paskirta ir Kauno apygardos teismo 2006 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu pakeista bausme. Prokuroras teigia, kad teismas motyvuose teisingai nurodė, kad taikytinas dalinio bausmių sudėjimo būdas, nes BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkte numatyta, kad bausmės apimamos tada, kai nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir pagal BK 10 ar 11 straipsnį jos priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms. Byloje nustatyta, kad M. S. buvo pripažintas kaltu pagal BK 286 straipsnį, t. y. už nesunkaus nusikaltimo padarymą, o už šį nusikaltimą paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį paskirta bausme. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžio motyvuose nėra veikų pavojingumo vertinimo, tačiau juose aiškiai nurodyta, kad teismas mano, jog bausmės turi būti bendrinamos dalinio sudėjimo būdu. Ši išvada pagrįsta, nes skiriant M. S. galutinę bausmę buvo subendrintos bausmės, paskirtos už du apysunkius ir vieną nesunkų nusikaltimą (nors padarytos veikos priskiriamos skirtingoms nusikaltimų kategorijoms, jos labai skiriasi pagal pavojingumą). Kadangi bausmių apėmimo, nesant BK 63 straipsnio 5 dalyje nustatytų sąlygų, taikyti negalima, apeliacinės instancijos teismo nuosprendis keistinas ir bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Prokuroras mano, kad apeliacinės instancijos teismas ne tik taikė netinkamą bausmių bendrinimo būdą, bet ir paskyrė M. S. neteisingą galutinę bausmę. Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad Kauno apygardos teismo 2006 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu M. S. buvo paskirta galutinė subendrinta 2 metų, 10 mėnesių ir 29 dienų laisvės atėmimo bausmė. Apeliacinės instancijos teismas pagal BK 300 straipsnio 2 dalį paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę apėmimo būdu subendrino su minėtu nuosprendžiu paskirta bausme ir paskyrė M. S. galutinę 2 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Teismas nustatė neteisingą galutinę bausmę, nes, kai bausmės apimamos, griežtesnė bausmė apima švelnesnes ir galutinė subendrinta bausmė prilygsta griežčiausiai bausmei. Be to, prokuroras atkreipia dėmesį, kad, kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, Kauno apygardos teismo 2009 m. sausio 29 d. nutartimi, kuri buvo priimta BPK 361 straipsnyje nustatyta tvarka, M. S. skundžiamu nuosprendžiu skirtoji bausmė dalinio sudėjimo būdu buvo subendrinta su Kauno rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Pakeitus Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendį, būtina naujai nustatytą bausmę subendrinti su bausme, paskirta Kauno rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu.
Nuteistasis L. M. kasaciniu skundu prašo panaikinti apeliacinės instancijos nuosprendžio dalį, kuria buvo jo atžvilgiu panaikintas BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas, ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį su pakeitimais dėl dviejų nusikalstamų veikų padarymo be bendrininkų grupės ir proceso išlaidų priteisimo.
Kasatorius mano, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė jo atžvilgiu BK Bendrosios dalies normas. Teismas bendrindamas jam paskirtą subendrintą bausmę už nusikaltimų, numatytų BK 260 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, padarymą su Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 10 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo vieneriems metams bausme, vadovavosi ne tik BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, bet ir to paties baudžiamojo įstatymo 9 punktu. O tokio punkto įstatymas nenumato.
Kasatorius teigia, kad apeliacinės instancijos teismas, panaikindamas jam BK 54 straipsnio 3 dalies taikymą, neteisingai išaiškino minėto straipsnio 3 dalies prasmę. Tiek BK 260 straipsnio 2 dalyje, tiek 260 straipsnio 3 dalyje numatytos griežtos laisvės atėmimo bausmės. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje atsižvelgdamas į visuomenės ir valstybės interesus konstatavo, kad psichotropinės medžiagos, kuriomis kasatorius neteisėtai disponavo, buvo paimtos ir į viešąją apyvartą nepateko, žala niekam nebuvo padaryta. Apeliacinės instancijos teismas sutiko su minėta pirmosios instancijos teismo išvada bei savo nuosprendyje konstatavo, jog kasatorius ir A. J. visas psichotropines medžiagas, išskyrus pirmą kasatoriaus padarytą nusikaltimą, pardavė asmenims, veikusiems pagal nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, todėl šios medžiagos į apyvartą nepateko, tiesa, toliau padarė išvadą, kad šių psichotropinių medžiagų įgijimas ir laikymas nebuvo kontroliuojamas policijos pareigūnų. Kasatorius mano, kad šis apeliacinės instancijos teismo teiginys nekeičia esmės, nes neginčijamai nustatyta, kad ir pirmajame epizode, pasak R. T., iš kasatoriaus nupirktos psichotropinės medžiagos buvo per policijos pareigūnų atliekamą kratą rastos bei poėmio metu paimtos, kita vertus, kaip teigia kasatorius, byloje nėra jokios faktiniais duomenimis paremtos informacijos, jog psichotropines medžiagas kasatorius būtų pardavinėjęs ne tik nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų dalyviams. L. M. mano, kad fakto, jog psichotropinių medžiagų realizavimu visuomenės interesai nebuvo pažeisti, apeliacinės instancijos teismas nepaneigė.
Kasatorius teigia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas taikyti jam BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas neprieštarauja ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamai teismų praktikai. L. M. pažymi, kad viena iš pagrindinių aplinkybių, nulėmusių BK 54 straipsnio 3 dalies taikymą jam, pirmosios instancijos teismas laikė byloje nustatytą faktą, kad ištirti bylos duomenys leido manyti, jog kasatoriaus nusiteikimas padaryti inkriminuojamas veikas, išskyrus pirmąjį epizodą, formavosi ne laisva valia, bet liudytojų R. T. ir Nr. 1 įtakoje. Teismas konstatavo, kad byloje nėra informacijos, rodančios, jog kasatorius savo iniciatyva ketino realizuoti labai didelį psichotropinių medžiagų kiekį. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad iš liudytojo R. T. parodymų matėsi, jog jo ir kasatoriaus sandėriuose vyravo tokie psichotropinių medžiagų kiekiai, kurie neviršijo didelio masto. Tik nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo metu nusprendus įgyti iš kasatoriaus labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų, jis sutiko padaryti nusikalstamas veikas. Teismas laikė, kad vien dėl to, jog kasatorius pasiryžtų parduoti labai didelį kiekį metamfetamino, į procesą buvo įtraukti liudytojai Nr. 1 ir Nr. 2, nes tik jų pagalba buvo sukurtas vaizdas, kad yra asmenys, pajėgūs sumokėti už tokį kiekį psichotropinių medžiagų. Dėl to teismas padarė išvadą, kad nustatytos aplinkybės liudija apie mažesnį kasatoriaus bei padarytų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį.
L. M. kasaciniame skunde nurodė eilę kitų faktinių bylos aplinkybių, lygina savo atvejį su Malininas prieš Lietuvą byla, mano, kad pirmosios instancijos teismas nusprendė jam pritaikyti BK 54 straipsnio 3 dalį dėl to, kad jis buvo kurstomas padaryti nusikalstamas veikas. Apeliacinės instancijos teismas padarė neteisingą išvadą apie pirmosios instancijos teismo nuosprendžio prieštaringumą.
Prokuroro kasacinis skundas tenkintinas, o nuteistojo L. M. kasacinis skundas atmestinas.
Dėl M. S. paskirtų bausmių bendrinimo
Apeliacinės instancijos teismas panaikino pirmosios instancijos teismo nuosprendį dėl M. S. nuteisimo pagal BK 260 straipsnio 3 dalies ir priėmė naują nuosprendį: pagal BK 300 straipsnio 2 dalį M. S. paskyrė 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaudamasis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šią bausmę apėmimo būdu subendrino su Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu paskirta ir Kauno apygardos teismo 2006 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu pakeista bausme ir paskyrė M. S. galutinę 2 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Tuo tarpu nuosprendžio motyvuose apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad M. S. paskirtas bausmes bendrina vadovaudamasis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalių nuostatomis dalinio sudėjimo būdu. Pagrįsta prokuroro kasaciniame skunde pateikta išvada, kad apeliacinės instancijos teismas bendrindamas M. S. bausmes rezoliucinėje dalyje netinkamai taikė BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto ir 9 punkto nuostatas ir bausmes subendrino bausmių apėmimo būdu. M. S. buvo pripažintas kaltu Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Kauno apygardos teismo 2006 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu, dėl to, nauju nuosprendžiu paskirta bausmė turėjo būti subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi. Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu M. S. pripažintas kaltu pagal BK 286 straipsnį, t. y. už nesunkaus nusikaltimo padarymą. Už šį nusikaltimą paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį paskirta bausme. Skundžiamu nuosprendžiu M. S. nuteistas pagal BK 300 straipsnio 2 dalį už apysunkio nusikaltimo padarymą. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas motyvuose nenurodė veikų pavojingumo vertinimo, tačiau nusprendė, kad bausmės turi būti bendrinamos dalinio sudėjimo būdu. Tokia išvada pagrįsta, nes skiriant M. S. galutinę bausmę buvo subendrintos bausmės, paskirtos už du apysunkius ir vieną nesunkų nusikaltimą (t. y. jo padarytos veikos nelabai skiriasi pagal veikų pavojingumą). Prokuroras pagrįstai nurodo, kad M. S. paskirtos bausmės turi būti bendrinamos BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalyse nustatyta tvarka. Be to, bausmės turėjo būti subendrintos ir su Kauno rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme.
Dėl BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo L. M. atžvilgiu
Nuteistasis L. M. kasaciniame skunde teigia, apeliacinės instancijos teismas, panaikindamas jam BK 54 straipsnio 3 dalies taikymą, neteisingai išaiškino minėto straipsnio 3 dalies prasmę. Pirmosios instancijos teismas L. M. BK 54 straipsnio 3 dalies taikymą motyvavo tuo, kad formuojantis L. M. paskatoms padaryti nusikalstamas veikas didelę įtaką turėjo liudytojo R. T. bei liudytojo Nr. 1, kurie veikė pagal nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, elgesys, nusikalstami veiksmai buvo modeliuojami pagal iš anksto paruoštą planą ir realiai niekam nebuvo padaryta žalos. Tuo tarpu provokacijos taikant nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nenustatė. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad tokios pirmosios instancijos teismo išvados yra prieštaringos, nes nenustačius provokacijos, negalima teigti, kad nusikalstama veika padaryta dėl liudytojų, kurie veikė pagal nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, įtakos. Kasaciniais skundais nėra apskųstas nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų taikymo šioje byloje teisėtumas, dėl to teisėjų kolegija šio klausimo nenagrinėja. Apeliacinės instancijos teismo išvada, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendyje padarytos viena kitai prieštaraujančios išvados, pagrįsta. Pagal BK 54 straipsnio 3 dalį kitokia bausmė, negu numatyta straipsnio sankcijoje, pagal kurį kvalifikuota veika, gali būti paskirta tik išimtiniu atveju ir tik esant išimtinėms aplinkybėms, kai įstatyme numatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms. Nustatyta, kad L. M. padarė tris sunkius ir du labai sunkius nusikaltimus, nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia ir dėl savanaudiškų paskatų, visi nusikaltimai baigti. 2006 m. gegužės 9 d. ir 2006 m. rugpjūčio 10 d. veikas L. M. padarė veikdamas bendrininkų grupe, tai pripažinta kaip jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Lengvinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas skirdamas bausmę atsižvelgė ir į nuteistojo asmenybę, įvertino, kad L. M. nedirba, turi mažametę dukrą, charakterizuojamas teigiamai, teistas. Apeliacinės instancijos teismas skirdamas L. M. bausmę, nepažeidė bausmių skyrimą reglamentuojančių baudžiamojo įstatymo normų ir pagrįstai panaikino L. M. BK 54 straipsnio 3 dalies taikymą, nes byloje nėra nustatyta išimtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas.
Kiti L. M. kasacinio skundo motyvai nėra susiję su BPK 369 straipsnyje nurodytais bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindais.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 ir 6 punktais,
n u t a r i a :
Pakeisti Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 23 nuosprendį dėl M. S.:
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis prie Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu paskirtos ir Kauno apygardos teismo 2006 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu pakeistos 2 metų, 10 mėnesių ir 29 dienų laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį paskirtos bausmės ir paskirti M. S. 4 metų laisvės atėmimo bausmę. Prie šios bausmės pridėti dalį Kauno rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir paskirti galutinę 4 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2006 m. spalio 12 d. (pagal Kauno apygardos teismo 2008 m. gegužės 13 d. nuosprendį), atliktą laisvės atėmimo bausmės laiką pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 5 d. nuosprendį ir laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2006 m. gegužės 13 d. iki 2006 m. gegužės 15 d. (pagal Kauno rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 17 d. nuosprendį).
Kitą Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Nuteistojo L. M. kasacinį skundą atmesti.
Teisėjai Vytautas Masiokas
Vytautas Piesliakas
Vytautas Greičius
