Baudžiamoji byla Nr. 2K-37/2012 nuasmeninta
Teisminio proceso Nr. 1-07-1-00121-2008-3
Procesinio sprendimo kategorija
1.2.29.1
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. vasario 14 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės Dalios Bajerčiūtės, Jono Prapiesčio ir pranešėjo Gintaro Godos,
sekretoriaujant Linai Baužienei,
dalyvaujant prokurorei Aidai Japertienei,
nuteistajam A. B.,
nuteistosios S. L. gynėjai advokatei Redai Kurlavičienei,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų A. B. ir S. L. kasacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 5 d. ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendžių.
Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 5 d. nuosprendžiu A. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 5, 6 dalis, 228 straipsnio 1 dalį 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatyta galutinė subendrinta 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda. S. L. nuteista pagal BK 228 straipsnio 1 dalį 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta 15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendžiu Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 5 d. nuosprendis dėl A. B. pripažinimo kaltu pagal BK 24 straipsnio 5, 6 dalis, 228 straipsnio 1 dalį ir pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, paskyrus subendrintą bausmę, bei S. L. pripažinimo kalta pagal BK 228 straipsnio 1 dalį ir pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, paskyrus subendrintą bausmę, pakeistas: A. B. pagal BK 24 straipsnio 5, 6 dalis, 228 straipsnio 1 dalį išteisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; S. L. pagal BK 228 straipsnio 1 dalį išteisinta, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Pašalinta iš nuosprendžio aprašomosios dalies aplinkybė, kad A. B. suklastojo tikrą dokumentą tyčia įrašydamas jame, jog gyvenamasis namas pastatytas iki 1987 m., žinodamas, kad jį savavališkai pasistatė 2006–2007 metais; kad S. L. priėmė iš A. B. 2006 m. spalio 12 d. prašymą, žinodama, jog jame įrašyta žinomai melaginga informacija, kad gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų statybos baigimo data yra 1987 m. Kita nuosprendžio dalis nepakeista.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo ir gynėjos, prašiusių kasacinį skundą patenkinti, prokurorės, prašiusios kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,
nustatė:
S. L. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu buvo nuteista už tai, kad, būdama valstybės tarnautoja, dirbdama (duomenys neskelbtini) apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (duomenys neskelbtini) miesto vyriausiąja specialiste, būdama (duomenys neskelbtini) apskrities miestuose ir rajonuose pastatytų, rekonstruotų kapitališkai suremontuotų bei kitaip pertvarkytų vieno ir dviejų butų namų, sodo namų, jų priestatų (antstatų) bei priklausinių, daugiabučių namų rekonstruotų ar kapitališkai suremontuotų butų nesudėtingų (tarp jų laikinų) statinių, taip pat statinių (patalpų), pakeitus jų pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį arba suformavus naujus kadastro objektus (kai neatliekami jų rekonstravimo arba kapitalinio remonto darbai), pripažinimo tinkamais naudoti komisijos, sudarytos (duomenys neskelbtini) apskrities viršininko 2006 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), pirmininkė, nuo 2007 m. žinodama, kad A. B. neteisėtai, neturėdamas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nustatyta tvarka išduoto statybos leidimo, pasistatė gyvenamąjį namą ir du ūkio pastatus valstybinėje žemėje nesuformuotame sklype (adresu: (duomenys neskelbtini), piktnaudžiaudama tarnybine padėtimi, padėjo A. B. neteisėtai įregistruoti nuosavybės teisę į savavališkai pastatytus statinius, pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsnio 1 ir 2 dalių reikalavimus, taip pat Statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2002 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 216 (su pakeitimais, padarytais aplinkos ministro įsakymais, paskelbtais Žin., 2002, Nr. 124-5666, Žin., 2003, Nr. 122-5546, Žin., 2005, Nr. 135-4869, Žin., 2006, Nr. 32-1138), 12, 13, 14 punktų reikalavimus, nedelsiant nesurašė A. B. savavališkos statybos akto ir administracinio teisės pažeidimo protokolo, neišnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylos, nesiėmė kitų Statybos įstatyme numatytų veiksmų likviduoti savavališką statybą. S. L., žinodama, kad nuo 2006 m. spalio 31 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 1, 2, 3, 20, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 31, 33, 34 ir 35 straipsnių pakeitimo 2006 m. spalio 17 d. įstatymui Nr. X-857 (Žin., 2006, Nr. 116-4402) savavališkos statybos įteisinimas galimas tik tuo atveju, jei savavališkos statybos įteisinimo procedūra buvo pradėta iki šio įstatymo įsigaliojimo, t. y., iki 2006 m. spalio 31 d., tęsdama savo nusikalstamą veiką, piktnaudžiaudama tarnybiniais įgaliojimais, turėdama tikslą sudaryti įvaizdį, kad A. B. savavališkos statybos įteisinimo procedūra pradėta iki 2006 m. spalio 31 d., 2007 metų pradžioje nenustatytą dieną priėmė iš A. B. žinomai suklastotą tikrą dokumentą – A. B. 2006 m. spalio 12 d. prašymą (duomenys neskelbtini) apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui įteisinti jo savavališkai pastatytus ūkio pastatus ir gyvenamąjį namą, žinodama, kad šiame suklastotame dokumente yra žinomai melaginga informacija apie esminę reikšmę turinčius teisinius faktus: prašymo surašymo data – 2006 m. spalio 12 d., gyvenamojo namo ir ūkio pastatų statybos baigimo data – 1987 metai, šio prašymo nustatyta tvarka neužregistravo ir nepateikė (duomenys neskelbtini) apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus viršininkui. Tęsdama savo nusikalstamą veiką S. L. (duomenys neskelbtini) apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento tarnybinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), nuo 2007 m. vasario 9 d. iki 2007 m. lapkričio 9 d. suklastojo ir panaudojo tikrus dokumentus: surašė (duomenys neskelbtini) apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2006 metų rugpjūčio 26 d. prašymą dėl statinio saugos ir paskirties reikalavimų išvadų pateikimo valstybinės priežiūros institucijoms ir kitoms įstaigoms, tyčia įrašydama jame žinomai melagingą informaciją apie esminę reikšmę turintį teisinį faktą: prašymo surašymo datą – 2006 m. rugpjūčio 26 d. Šio suklastoto prašymo nustatyta tvarka nepateikė pasirašyti (duomenys neskelbtini) apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus viršininkui, neužregistravo siunčiamų dokumentų registre, o neteisėtai perdavė A. B. kreiptis į statinio saugos ir paskirties reikalavimų valstybinės priežiūros institucijas ir kitas įstaigas dėl išvadų pateikimo. A. B. gavus (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Urbanistikos skyriaus vyriausiojo specialisto J. P., (duomenys neskelbtini) regiono aplinkos apsaugos departamento Poveikio aplinkai vertinimo ir normatyvų skyriaus vedėjo pavaduotojos D. B., (duomenys neskelbtini) m. valstybinės priešgaisrinės priežiūros inspekcijos statybų priežiūros poskyrio vyr. inspektoriaus A. K., Valstybinės energetikos inspekcijos (duomenys neskelbtini) teritorinio skyriaus vedėjo A. J. išvadas ir parašus, S. L. šį suklastotą prašymą 2007 m. nenustatytą dieną, bet ne anksčiau kaip 2007 m. vasario 9 d., priėmė iš A. B. ir tyčia jame įrašė žinomai melagingą informaciją apie esminę reikšmę turintį teisinį faktą – sprendimo rekomenduoti įteisinti savavališkai pastatytus statinius priėmimo datą – 2006 m. gruodžio 12 d. 2007 metais, nenustatytą dieną, bet ne anksčiau kaip 2007 m. balandžio 3 d., gavusi iš A. B. jo savavališkai pastatytų statinių kadastrinių matavimų bylos duomenis, ji šiame dokumente įrašė duomenis – gyvenamojo namo šifrą (duomenys neskelbtini), ūkio pastatų šifrus (duomenys neskelbtini) – ir šį suklastotą dokumentą perdavė saugoti į (duomenys neskelbtini) apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus archyvą. 2007 metais, nenustatytą dieną, bet ne anksčiau kaip 2007 m. balandžio 3 d., gavusi iš A. B. jo savavališkai pastatytų statinių kadastrinių matavimų bylos duomenis, ant neužpildyto akto blanko su anksčiau pažymėtu jos vardiniu spaudu „(duomenys neskelbtini) apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyresnioji specialistė S. L.“ kopijos surašė ir pasirašė (duomenys neskelbtini) apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia įrašė jame žinomai melagingą informaciją apie esminę reikšmę turinčius teisinius faktus: 1) akto surašymo datą – 2006 m. spalio 12 d.; 2) grafoje „Statytojas“ tyčia įrašė žinomai melagingą informaciją apie tai, kad A. B. apie 1987 metus pasistatė ūkio pastatus ir gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini); 3) grafoje „Statytojas pateikė šiuos su statyba susijusius dokumentus“ tyčia įrašė žinomai melaginą informaciją apie tai, kad statytojas pateikė inventorinę bylą, žinodama, kad ji aktą surašė 2007 metais dirbdama (duomenys neskelbtini) apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiąja specialiste, o ne 2006 m. spalio 12 d., kad A. B. 2006 m. spalio 12 d. inventorinės bylos nepateikė, nes jo savavališkai pastatytų statinių kadastriniai matavimai buvo atlikti ir kadastrinių matavimų byla buvo suformuota 2007 metų balandžio–gegužės mėnesiais. Tęsdama savo nusikalstamą veiką ji šį suklastotą dokumentą perdavė saugoti į (duomenys neskelbtini) apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus archyvą; (duomenys neskelbtini) apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus savavališkos statybos aktų registracijos žurnalą – SS, tyčia įrašydama jame (eil. Nr. 31) žinomai melagingą informaciją apie esminę reikšmę turintį teisinį faktą – jos suklastoto (duomenys neskelbtini) apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus savavališkos statybos akto Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos datą – 2006 m. spalio 12 d., žinodama, kad šį aktą ji surašė 2007 metais, kad minėtas žurnalas yra baigtas 2006 m. spalio 10 d. ir jokie vėlesni įrašai bei aktų registravimai jame negalėjo būti daromi; surašė ir atspausdino (duomenys neskelbtini) apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2006 m. rugpjūčio 4 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl savavališkų statybų įteisinimo“, adresuotą A. B. (du egzempliorius), kuriame tyčia įrašė žinomai melagingą informaciją apie esminę reikšmę turinčius teisinius faktus: dokumento surašymo datą – 2006 m. rugpjūčio 4 d. ir dokumento registracijos numerį – (duomenys neskelbtini), žinodama, kad šį dokumentą ji surašė ne 2006 m. rugpjūčio 4 d., o 2007 metais nenustatytą dieną, bei žinodama, kad 2006 m. rugpjūčio 4 d. registracijos numeriu Nr. (duomenys neskelbtini) yra jos pačios parengtas, užregistruotas ir išsiųstas kitas dokumentas – (duomenys neskelbtini) apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus pranešimas J. K. „Dėl statomos tvoros“ adresu: (duomenys neskelbtini). Vieną šio suklastoto dokumento egzempliorių ji perdavė A. B., o antrą įdėjo saugoti į (duomenys neskelbtini) apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus archyvo siunčiamų dokumentų bylą, prieš tai sunaikinusi šioje buvusį tikrą dokumentą – (duomenys neskelbtini) apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus pranešimą J. K. Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl statomos tvoros“ adresu (duomenys neskelbtini).
A. B. nuteistas už tai, kad 2007 metų pradžioje, nenustatytą dieną, (duomenys neskelbtini) apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus tarnybinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), siekdamas įteisinti ir įregistruoti nekilnojamojo turto registre savo neteisėtai savavališkai pastatytus gyvenamąjį namą ir du ūkio pastatus valstybinėje žemėje nesuformuotame sklype adresu: (duomenys neskelbtini), sukurstė valstybės tarnautoją (duomenys neskelbtini) apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (duomenys neskelbtini) miesto vyriausiąją specialistę S. L. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi – pažeidžiant Lietuvos Respublikos statybos įstatymo, kitų teisės aktų reikalavimus, suklastojant ir panaudojant tikrus dokumentus įteisinti jo savavališkai pastatytus minėtus statinius. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką A. B. (duomenys neskelbtini) apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus tarnybinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), suklastojo tikrą dokumentą – surašė savo prašymą dėl jam priklausančių savavališkai pastatytų ūkio pastatų ir gyvenamojo namo įteisinimo (duomenys neskelbtini) apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, tyčia įrašydamas prašyme žinomai melagingą informaciją apie tai, kad jo prašymas surašytas 2006 m. spalio 12 d., kad gyvenamasis namas pastatytas iki 1987 metų, žinodamas, kad gyvenamąjį namą valstybinėje žemėje jis pasistatė savavališkai 2006–2007 metais, ir šį suklastotą prašymą tą pačią dieną įteikė (duomenys neskelbtini) apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (duomenys neskelbtini) miesto vyriausiajai specialistei S. L. S. L., bendrai veikdama su A. B. ir jam padedant, būdama valstybės tarnautoja, dirbdama (duomenys neskelbtini) apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (duomenys neskelbtini) miesto vyriausiąja specialiste, būdama (duomenys neskelbtini) apskrities miestuose ir rajonuose pastatytų, rekonstruotų, kapitališkai suremontuotų bei kitaip pertvarkytų vieno ir dviejų butų namų, sodo namų, jų priestatų (antstatų) bei priklausinių, daugiabučių namų rekonstruotų ar kapitališkai suremontuotų butų, nesudėtingų (tarp jų laikinų) statinių, taip pat statinių (patalpų), pakeitus jų pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį arba suformavus naujus kadastro objektus (kai neatliekami jų rekonstravimo arba kapitalinio remonto darbai), pripažinimo tinkamais naudoti komisijos, sudarytos (duomenys neskelbtini) apskrities viršininko 2006 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), pirmininkė, nuo 2007 metų pradžios žinodama, kad A. B. neteisėtai, neturėdamas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nustatyta tvarka išduoto statybos leidimo pasistatė gyvenamąjį namą ir du ūkio pastatus valstybinėje žemėje nesuformuotame sklype (adresu: (duomenys neskelbtini), piktnaudžiaudama tarnybine padėtimi padėjo A. B. neteisėtai įregistruoti nuosavybės teisę į savavališkai pastatytus statinius, pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsnio 1, 2 dalių reikalavimus, taip pat pažeidė Statybos techninio reglamento STR. 1.09.06:2002 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 216 (su pakeitimais, padarytais aplinkos ministro įsakymais, paskelbtais Žin., 2002, Nr. 124-5666, Žin., 2003, Nr. 122-5546, Žin., 2005, Nr. 135-4869, Žin. 2006, Nr. 32-1138), 12, 13, 14 punktų reikalavimus, nedelsiant nesurašė A. B. savavališkos statybos akto ir administracinio teisės pažeidimo protokolo, neišnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylos, nesiėmė kitų Statybos įstatyme numatytų veiksmų likviduoti savavališką statybą. Žinodama, kad nuo 2006 m. spalio 31 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 1, 2, 3, 20, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 31, 33, 34 ir 35 straipsnių pakeitimo 2006 m. spalio 17 d. įstatymui Nr. X-857 (Žin., 2006, Nr. 116-4402) savavališkos statybos įteisinimas galimas tik tuo atveju, jei savavališkos statybos įteisinimo procedūra buvo pradėta iki šio įstatymo įsigaliojimo, t. y. iki 2006 m. spalio 31 d., tęsdama savo nusikalstamą veiką, piktnaudžiaudama savo tarnybiniais įgaliojimais, turėdama tikslą sudaryti įvaizdį, kad A. B. savavališkos statybos įteisinimo procedūra pradėta iki 2006 m. spalio 31 d., ji 2007 metų pradžioje nenustatytą dieną priėmė iš A. B. žinomai suklastotą tikrą dokumentą — A. B. 2006 m. spalio 12 d. prašymą (duomenys neskelbtini) apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui įteisinti jo savavališkai pastatytus ūkio pastatus ir gyvenamąjį namą, žinodama, kad šiame suklastotame dokumente yra įrašyta žinomai melaginga informacija apie esminę reikšmę turinčius teisinius faktus: prašymo surašymo data – 2006 m. spalio 12 d., gyvenamojo namo ir ūkio pastatų statybos baigimo data – 1987 metai, šio prašymo nustatyta tvarka neužregistravo ir nepateikė (duomenys neskelbtini) apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus viršininkui. Tęsdama savo nusikalstamą veiką ir bendrai veikdama su A. B., S. L. (duomenys neskelbtini) apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento tarnybinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), 2007 metų pradžioje nenustatytą dieną suklastojo tikrą dokumentą – surašė (duomenys neskelbtini) apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2006 m. rugpjūčio 26 d. prašymą dėl išvadų statinio saugos ir paskirties reikalavimų valstybinės priežiūros institucijoms ir kitoms įstaigoms, tyčia įrašydama jame žinomai melagingą informaciją apie esminę reikšmę turintį teisinį faktą: prašymo surašymo datą – 2006 m. rugpjūčio 26 d., šio suklastoto prašymo nustatyta tvarka nepateikė pasirašyti (duomenys neskelbtini) apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus viršininkui, neužregistravo siunčiamų dokumentų registre, o neteisėtai perdavė A. B. kreiptis į statinio saugos ir paskirties reikalavimų valstybinės priežiūros institucijas ir kitas įstaigas dėl išvadų pateikimo. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką A. B. 2007 m. vasario mėnesį gautą iš S. L. šį suklastotą tikrą dokumentą pateikė (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Urbanistikos skyriaus vyriausiajam specialistui J. P., (duomenys neskelbtini) regiono aplinkos apsaugos departamento Poveikio aplinkai vertinimo ir normatyvų skyriaus vedėjo pavaduotojai D. B., (duomenys neskelbtini) valstybinės priešgaisrinės priežiūros inspekcijos Statybų priežiūros poskyrio vyr. inspektoriui A. K., (duomenys neskelbtini) visuomenės sveikatos centro gydytojui J. T., Valstybinės energetikos inspekcijos (duomenys neskelbtini) teritorinio skyriaus vedėjui A. J. pateikti išvadas ir pasirašyti. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, gavęs visų minėtų specialistų parašus ir išvadas, A. B. šį suklastotą dokumentą 2007 metų pradžioje nenustatytą dieną, bet ne anksčiau kaip 2007 m. vasario 9 d., grąžino S. L. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir bendrai veikdamas su valstybės tarnautoja S. L., A. B. 2007 metais nenustatytą dieną gavo iš S. L. žinomai suklastotą tikrą dokumentą – (duomenys neskelbtini) apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2006 m. rugpjūčio 4 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl savavališkų statybų įteisinimo“, adresuotą A. B., kurį S. L. suklastojo 2007 metais, tyčia įrašydama žinomai melagingą informaciją apie esminę reikšmę turinčius teisinius faktus: dokumento surašymo datą – 2006 m. rugpjūčio 4 d. ir dokumento registracijos numerį – (duomenys neskelbtini), žinodama, kad šį dokumentą ji surašė ne 2006 m. rugpjūčio 4 d. Šį gautą suklastotą dokumentą A. B. 2007 metais nenustatytą dieną panaudojo – perdavė valstybės įmonės Registrų centras (duomenys neskelbtini) filialo Kadastro skyriaus matininkei R. Ū.
Apeliacinės instancijos teismas pripažino, kad pirmosios instancijos teismas A. B. ir S. L. veikose, numatytose BK 24 straipsnio 5, 6 dalyje, 228 straipsnio 1 dalyje ir 228 straipsnio 1 dalyje, nenustatė būtinojo nusikalstamos veikos, numatytos BK 228 straipsnio 1 dalyje, požymio – didelės žalos; padavus abiem nuteistiesiems apeliacinius skundus, net jei toks požymis būtų nustatytas apeliacinės instancijos teisme, negalėtų būti inkriminuojamas dėl non reformatio in peius principo tinkamo įgyvendinimo. Kaltinimo dėl BK 300 straipsnio 1 dalies apimtis susiaurinta, konstatavus, kad tikslios A. B. gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų pastatymo datos nėra galimybės nustatyti.
Kasaciniu skundu nuteistasis A. B. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo nuosprendžio dalį, kuria jis nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, ir bylą nutraukti.
Kasaciniame skunde nesutinkama su apeliacinės instancijos teismo padarytomis išvadomis ir teigiama, kad rašytiniais įrodymais, kuriais vadovavosi apeliacinės instancijos teismas, priimdamas ginčijamą nuosprendį, nepatvirtinamas nusikalstamos veikos padarymas. Tai, kad (duomenys neskelbtini) apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (duomenys neskelbtini) miesto naujų statinių savavališkų statybų registracijos žurnalas NSS 2006 m., pradėtas 2006 m. spalio 12 d., baigtas 2006 m. gruodžio 18 d., o šiame žurnale eilės Nr. 1 įregistruotas 2006 m. spalio 12 d. savavališkos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2006 m. spalio 12 d. surašė S. L. statytojui V. J. dėl jo savavališkai statomo gyvenamojo namo rūsio, A. B. surašytame savavališkos statybos akte nurodyta ta pati surašymo data – 2006 m. spalio 12 d., tačiau šis aktas įregistruotas kitame žurnale, kurio galiojimo terminas pasibaigęs 2006 m. spalio 10 d., negali nei patvirtinti, nei paneigti, kad A. B. suklastojo dokumentą. S. L. nurodė, kad jai jokių rašytinių įrodymų, kokiu būdu ir į kokią knygą registruoti prašymus, nebuvo duota, todėl ji ir įregistravo kasatoriaus prašymą į kitą knygą. Kasatorius taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad žurnale, kurio, pasak teismo, galiojimo terminas buvo pasibaigęs, po paskutiniojo įrašo nebuvo jokios žymos, kad žurnalas yra užpildytas. Tai, kad (duomenys neskelbtini) apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2006 m. siunčiamų dokumentų registre, 2007 m. gautų dokumentų registre nėra duomenų apie 2006–2007 m. departamente gautus iš A. B. ar jam siųstus dokumentus, neįrodo kasatorių dokumentus klastojus. A. B. nurodo, kad jo prašymas dėl savavališkai pastatytų statinių įteisinimo Statybos valstybinės priežiūros skyriui buvo surašytas 2006 m. spalio 12 d. – ši aplinkybė byloje nepaneigta, kita data nenustatyta. Kasatorius mano, kad 2006 m. rugpjūčio 4 d. jis turėjo galimybę kreiptis į (duomenys neskelbtini) apskrities viršininko administraciją ir realiai kreipėsi 2006 m. spalio 12 d.; vien tai, kad jo kreipimasis nėra tinkamai registruotas ar išsaugotas, baudžiamosios atsakomybės dėl dokumentų klastojimo užtraukti negali, nes nėra jokių įrodymų, kad dokumento surašymo data – 2006 m. spalio 12 d. – yra suklastota. Teismas, anot nuteistojo A. B., pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 305, 20 straipsnių nuostatas, netinkamai įvertino įrodymus, nepašalino byloje esančių įrodymų prieštaravimų; nuosprendis grindžiamas tik prielaidomis.
Taip pat kasatorius nurodo, kad iš apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio motyvų neįmanoma suprasti, kokie konkretūs veiksmai sudaro BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį. A. B. veiksmuose nėra ir negalėjo būti nustatyta nei objektyviųjų, nei subjektyviųjų tikro dokumento klastojimo požymių, todėl dėl šios dalies apeliacinės instancijos teismas priėmė nepagrįstą nuosprendį. Apkaltinamajame nuosprendyje atskleidžiant BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį, turi būti nustatyta, kurios iš dispozicijoje numatytų nusikaltimo sudėties alternatyvių veikų yra inkriminuojamos (tikro dokumento suklastojimas ar netikro dokumento pagaminimas ar disponavimas suklastotu dokumentu), bei nurodyti konkretūs kaltininko veiksmai, kuriais ta veika buvo padaryta, ir kitos svarbios veikos padarymo aplinkybės (BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje nenurodyta, kuri nusikaltimo sudėties alternatyvi veika jam inkriminuota, nėra įvardyti konkretūs jo veiksmai, kuriais ši veika neva buvo padaryta. Kasatorius pabrėžia neturėjęs jokio motyvo ar tikslo klastoti prašymo. Neįrodžius motyvų ir tikslų, negalima teigti, kad nusikalstama veika buvo įvykdyta tyčia. Apeliacinės instancijos teismas padarė BPK 20 straipsnio 5 dalies, 44 straipsnio 6 dalies ir 331 straipsnio nuostatų pažeidimus.
Kasaciniu skundu nuteistoji S. L. prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 5 d. nuosprendį ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendžio dalį dėl jos nuteisimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir baudžiamąją bylą jai nutraukti.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad, sprendžiant S. L. kaltės klausimą dėl BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo, tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismuose buvo pažeistas BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimas, o apeliacinės instancijos teismas pažeidė BPK 320 straipsnio 3 dalies ir 332 straipsnio 5 dalies, 301 straipsnio 1 dalies, 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus, nepasisakęs dėl nuteistosios pateiktų apeliacinio skundo argumentų ir nepaaiškinęs, kodėl apeliacinio skundo motyvai atmestini ir jais nesivadovaujama, palikdamas pirmosios instancijos teismo sprendimą dėl BK 300 straipsnio 1 dalies nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas, priimdamas nuosprendį, iš esmės pakartojo liudytojos V. A. Š., dirbusios (duomenys neskelbtini) apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriuje sekretore, parodymus apie tai, kad registracijos žurnale esantis įrašas (eil. Nr. 31), kuriuo 2006 m. spalio 12 d. užregistruotas savavališkos statybos aktas (duomenys neskelbtini), yra darytas ne jos, bet, tikėtina, S. L., nes pažymėtas jos indeksas „6“. Taip pat ši liudytoja patvirtino, kad buvo vedamas kitas žurnalas, kuris vadinosi „Gyventojų prašymų, skundų, pasiūlymų registracijos žurnalas – „G“, kuriame buvo registruojami visi gaunami skundai, piliečių prašymai. A. B. 2006 m. spalio 12 d. prašymo ji neužregistravo – kasatorė abejoja, ar vien faktas, kad sekretorė nurodė, jog ne ji registravo dokumentus, o, tikėtina, S. L., įrodo, jog dokumentai yra suklastoti. Teismai ignoravo V. A. Š. paaiškinimą apie tai, kad pas atitinkamus specialistus galima patekti ir be registracijos, taigi žurnale „Gyventojų prašymų, skundų, pasiūlymų registracijos žurnalas – „G“, kuriame buvo registruojami visi gaunami skundai, piliečių prašymai, 2006 m. spalio 12 d. A. B. prašymo galėjo ir nebūti. Taip pat, pasak kasatorės, nebuvo atsižvelgta į tai, kad pagal tuo metu galiojusią tvarką prašymai, kurie surašomi paties pareigūno, neregistruojami. Teismų argumentai dėl tokio įrašo nebuvimo neleidžia daryti neabejotinos išvados, kad S. L. padarė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Pirmosios instancijos teisme buvo pateikti duomenys, kad A. B., dar neturėdamas kadastrinių matavimų bylos, kurios 2006 m. rugpjūčio 4 d. raštiškai pareikalavo S. L., buvo pateikęs savo dukters parengtą statinių išdėstymo schemą-planą su reikalingais šifrais, kuriuos S. L. perrašė į 2006 m. rugpjūčio 26 d. prašymą. Liudytojų (A. K., J. P.) parodymai tik patvirtino tos schemos egzistavimą, nes be jos jie nepasirašytų jiems pateiktų dokumentų. Faktą, kad namo numerį galima nustatyti pagal kitų namų išsidėstymą, patvirtino ir liudytoja D. J., dirbanti VĮ Registrų centras kadastrų skyriaus specialiste, tačiau teismas dėl šių įrodymų nepasisakė. Apeliacinės instancijos teismas net neatsižvelgė į S. L. argumentus, kad naujos formos žurnalai pagal galiojančius teisės aktus turėjo būti pildomi nuo 2006 m. kovo 23 d. Nors tai nustatė 2006 m. kovo 14 d. aplinkos ministro įsakymas Nr. D1-116, tačiau dėl niekam nesuprantamų priežasčių (duomenys neskelbtini) apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriuje buvo pradėti pildyti tik nuo 2006 m. spalio 12 d. Apie šią naują tvarką niekas iš darbuotojų iš anksto nebuvo informuotas, o apie naujos formos žurnalus S. L. tapo žinoma po sekretorės V. A. Š. informavimo žodžiu; šį faktą patvirtino ir V. A. Š., duodama parodymus. Apeliacinės instancijos teismas pažeidė BPK 320 straipsnio 3 dalį ir 332 straipsnio 5 dalį, nes ignoravo šias aplinkybes. Taip pat teismai nevertino V. A. Š. parodymų apie tai, kad „Savavališkos statybos aktų registravimo žurnalas-SS“ 2006 m. buvo jos žinioje ir ji, žinodama, kad žurnalas 2006 m. spalio 10 d. baigtas, turėjo jame pažymėti šį faktą ir nebeleisti kitiems darbuotojams juo naudotis. Kadangi tai atitinkamu laiku nebuvo padaryta ir žurnalas toliau buvo laisvai prieinamas visiems skyriaus darbuotojams, S. L., nežinodama, kad šis žurnalas yra pabaigtas, 2006 m. spalio 12 d. rytą įrašė jame A. B. savavališkos statybos aktą ir tik vėliau, paaiškėjus, kad bus naudojami naujos formos žurnalai, kitus dokumentus registravo jau pagal naują tvarką. A. B. kreipimasis į VĮ „Registrų centras“ 2007 m. neįrodo, kad nuteistoji įrašė į dokumentus tikrovės neatitinkančius faktus, nes tuo metu turėtos schemos-plano pakako dokumentams parengti. Dėl 2006 m. rugpjūčio 4 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) kasatorė pažymi, kad nebuvo atsižvelgta į tai, jog V. A. Š. atostogaujant arba sergant, skyriaus darbuotojai patys pasirinkdavo registruojamo dokumento numerį išbraukdami arba apibraukdami vieną numerį paliktame lape, dėl to galima situacija, kad per neapsižiūrėjimą numeriai skirtinguose dokumentuose gali dubliuotis. Taip pat nebuvo atsižvelgta į tai, kad liudytoja V. A. Š. pati patvirtino, jog dėl didelės darbo apimties duomenys į kompiuterines laikmenas suvedami po mėnesio arba net dviejų, todėl galėjo pasitaikyti ir klaidų. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors rašto Nr. (duomenys neskelbtini) ir nėra kompiuterio laikmenoje, jis saugomas Apskrities administracijos archyve. Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad S. L. kaltę įrodo faktas, jog archyve nėra J. K. adresuoto dokumento, tačiau nebuvo atlikta jokio tarnybinio patikrinimo ar ikiteisminio tyrimo veiksmų, kurie įrodytų dokumento dingimo faktą, nes vien jo nebuvimas archyve, pasak kasatorės, dar nereiškia, kad jis yra sunaikintas arba dingęs dėl nuteistosios tyčinių veiksmų. Nenustatyta, kad būtent S. L. buvo atsakinga už šių dokumentų netinkamą administravimą skyriuje ir dėl jos tyčinių veiksmų atsirado klaidų ir dingo dokumentas. Dėl 2006 m. gruodžio 12 d. sprendimo rekomenduoti įteisinti statinį S. L. pažymi, kad byloje neginčijamai nustatyta, jog 2006 m. gruodžio 12 d. sprendimą dėl rekomendavimo įteisinti statinį S. L. pasirašė po to, kai buvo gauti visi šio dokumento įteisinimui reikalingi Komisijos narių ir kitų institucijų atstovų parašai. Pažymėtina, kad asmenys, pasirašę jiems pateiktuose dokumentuose (statinio pripažinimo tinkamu naudoti akte), atsako pagal kompetenciją įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Pirmosios instancijos teismas, anot kasatorės, nepagrįstai teigė, kad įteisinimo procedūra vyko atgaline data. Pasak kasatorės, duomenys apie A. B. savavališkų statybų išaiškinimą ir padarinių šalinimą yra savavališkos statybos registro žurnale ir jų buvimo šiame žurnale faktas nekvestionuojamas. Tai yra pagrindinis dokumentas, kuriame fiksuojami tokie duomenys ir kuriame nuteistoji turėjo pareigą padaryti įrašą apie A. B. savavališkos statybos faktą, ir ji tai padarė. Šių duomenų perdavimas aukštesnės grandies institucijoms nėra įtrauktas į jos pareigų sąrašą, todėl už šių dokumentų nebuvimą Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos S. L. neatsakinga. Pasak kasatorės, pirmosios instancijos teismas, ketindamas analizuoti jos pareigas ir darbo funkcijas nuosprendyje, taip pat grįsti jomis savo išvadas, kurios nėra naudingos nuteistajai, privalėjo pats imtis iniciatyvos siekiant nustatyti aplinkybes, įrodančias šią prielaidą, tačiau to padaryta nebuvo. Pirmosios instancijos teismas, nepašalinęs visų abejonių dėl nusikalstamos veikos sudėties požymių visumos buvimo, nesant objektyvių įrodymų, padarė esminių BPK pažeidimų, sutrukdžiusių teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, t. y., nesant tam pagrindo, pripažino S. L. kalta ir priėmė neteisingą nuosprendį, o apeliacinės instancijos teismas motyvuotai šių pirmosios instancijos teismo pažeidimų nepašalino, neištyrė visų byloje esančių įrodymų, nesiėmė visų įstatymo numatytų priemonių, kad būtų išsamiai ir nešališkai išnagrinėtas visų surinktų įrodymų visetas, ir dėl to priėmė teisiškai nepagrįstą sprendimą.
Kasaciniai skundai atmestini.
Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Kasacine tvarka apskųstame apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje BK 300 straipsnio nuostatos aiškintos ir taikytos tinkamai.
Teismų praktikoje pripažįstama, kad ne bet kokių tikrovę neatitinkančių duomenų įrašymas į dokumentą gali būti vertinamas kaip pavojinga veika, numatyta BK 300 straipsnyje. Baudžiamoji teisė nustato atsakomybę tik už pavojingas veikas, o ne už formalius pažeidimus. Jei dokumente įrašyti tikrovę neatitinkantys faktai neturi teisinės reikšmės, t. y. negali pažeisti fizinių ar juridinių asmenų teisių arba sukelti minėtiems asmenims ar valstybei teisiškai reikšmingų padarinių, toks dokumento suklastojimas nėra pavojinga veika baudžiamųjų įstatymų požiūriu, nes negali padaryti žalos reikšmingoms asmeninėms ar visuomeninėms vertybėms, taigi neužtraukia baudžiamosios atsakomybės (kasacinė nutartis Nr. 2K-263/2010). Turi būti įrodyta aplinkybė, kad asmenys, suvokdami pavojingą daromos nusikalstamos veikos pobūdį, tikslingai disponuoja suklastotu dokumentu.
Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Tikro dokumento suklastojimas suprantamas kaip dokumento tikrumo ir jo turinio teisingumo pakeitimas. Dokumentas yra suklastotas, kai kaltininkas pakeičia kito asmens surašyto, atspausdinto ar kitaip pagaminto dokumento turinį arba savo vardu surašo, atspausdina ar kitaip pagamina, arba tik patvirtina kito asmens surašytą dokumentą, tokiu būdu dokumento turinyje įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis. Dokumentai klastojami įrašant melagingą informaciją, padirbant parašą ar antspaudą, pašalinant tikro dokumento teksto dalį, perklijuojant nuotrauką ir pan. Tikro dokumento suklastojimas yra ne tik tada, kai kaltininkas neteisėtai pakeičia autentiško dokumento formą ir (ar) turinį, tokiais neteisėtais veiksmais įtvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją ir siekdamas paleisti tokį dokumentą į teisinę apyvartą kaip tikrą, bet ir tada, kai kaltininkas, objektyviai turėdamas teisę savo vardu surašyti, atspausdinti ar kitaip pagaminti tam tikrus dokumentus, neteisėtai savo vardu surašo, atspausdina ar kitaip pagamina tokį dokumentą, jame įtvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją, arba kito asmens į dokumentą įtrauktus objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis patvirtina parašu, antspaudu arba kitokiu būdu, siekdamas paleisti tokį dokumentą į teisinę apyvartą kaip tikrą (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-35/2011).
Dokumento suklastojimo objektas – dokumento teisinės apyvartos funkcionalumas ir patikimumas (kasacinė nutartis Nr. 2K-745/2006). Dokumentu laikytinas kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas (kasacinė nutartis Nr. 2K-426/2006), teismų praktikoje dokumentu laikytinas bet koks rašytinis aktas, kuriuo asmuo liudija faktą, turintį teisinę reikšmę. Rašytinio akto teisinė reikšmė pasireiškia tuo, kad jis suteikia tam tikras teises ir sukelia tam tikras pareigas. Kreipimosi į įgaliotas institucijas datos nurodymas šioje byloje yra vertinamas kaip prielaida atsirasti tam tikrai teisei.
Nagrinėjamoje byloje BK 300 straipsnio 1 dalies nuostatos aiškintos ir taikytos nenukrypstant nuo BK 300 straipsnio 1 dalies nuostatų aiškinimo teismų praktikoje. Nepagrįstais laikytini A. B. kasacinio skundo teiginiai apie tai, kad nėra aišku, už ką kasatorius yra nuteistas. Apeliacinės instancijos teismo 2011 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendyje nurodyta, kad A. B. 2007 m. pradžioje suklastojo prašymą, jame įrašydamas melagingą informaciją apie prašymo surašymo dieną, bei realizavo S. L. suklastotą dokumentą – (duomenys neskelbtini) apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2006 m. rugpjūčio 4 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl savavališkų statybų įteisinimo“, jį perduodamas valstybinės įmonės Registrų centras (duomenys neskelbtini) filialo Kadastro skyriui. Byloje nustatytos aplinkybės neabejotinai rodo, kad tokie veiksmai buvo atlikti tiesiogine tyčia, siekiant įteisinti nelegalias statybas.
Nagrinėjant bylą pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose nustatyta, kad melaginga informacija apie dokumentų surašymo datą suklastotuose dokumentuose buvo nurodoma siekiant pasinaudoti dokumentų klastojimo metu jau negaliojusiomis Statybos įstatymo nuostatomis. Pagal iki 2006 m. spalio 31 d. galiojusio Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalies 2 punktą apskrities viršininko administracija arba Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Vyriausybės įgaliotos institucijos pagal šio Įstatymo 27 straipsnio 3, 4, 5, 6, 7 dalyse apibrėžtą kompetenciją nagrinėjo savavališkos statybos aktus bei pareigūnų siūlymus dėl jos padarinių pašalinimo ir nustatydamos įvykdymo terminą priimdavo sprendimą, jei statinio statyba gali būti vykdoma, leisti statytojui (užsakovui) parengti statinio projektą ir gauti statybos leidimą; pagal šio straipsnio 3 punktą įpareigoti statytoją (užsakovą), įvykdžiusį šio straipsnio 2 dalies 2 punkto reikalavimus, perdirbti savavališkai atliktus statybos darbus pagal statinio projektą. Nuo 2006 m. spalio 31 d. įsigaliojusiame Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalyje tokios galimybės įteisinti savavališkai pastatytus statinius neliko. Tad akivaizdu, kad prašymo, paduoto kompetentingai institucijai, data yra teisiškai reikšmingas faktas, sudarantis prielaidas teisiniams santykiams atsirasti ir plėtotis. Pagal Statybos įstatymo pakeitimo įstatymo 15 straipsnį iki šio įstatymo įsigaliojimo dėl savavališkų statybų priimti administraciniai sprendimai vykdomi pagal šių sprendimų surašymo metu galiojusių teisės aktų nuostatas. Taigi 2006 m. rugpjūčio 26 d. S. L. prašyme dėl išvadų rekomenduoti statinį įteisinti ar griauti, būtent šios datos nurodymas turėjo teisinės reikšmės.
Dauguma kasatorių argumentų susiję su faktinių aplinkybių nustatymu byloje, įrodymų vertinimu, o tai, vadovaujantis BPK 376 straipsnio 1 dalimi, nėra kasacinės instancijos teismo nagrinėjimo dalykas. Nagrinėjant bylą kasacine tvarka apskųsti teismų sprendimai yra tikrinami teisės taikymo aspektu. Teismų sprendimų tikrinimas teisės taikymo aspektu reiškia, kad nei nauji, nei teismų jau tirti įrodymai iš naujo nėra tiriami, iš naujo nėra atliekamas ir įrodymų vertinimas. Kasacinio proceso metu gali būti tik patikrinta, ar įrodymai nagrinėjant bylą teisme buvo tiriami bei vertinami nepadarant esminių BPK pažeidimų. Nagrinėjamoje byloje tokie pažeidimai nebuvo padaryti. Kasatorių skunduose nurodomi padaryti įrodymų tyrimo ir vertinimo trūkumai (netinkamas parodymų analizavimas, netinkamų išvadų darymas ištyrus dokumentų kaip įrodymų turinį, tam tikrų įrodymų neištyrimas ir pan.) nėra pagrindas daryti išvadą, kad tiriant ir vertinant įrodymus pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme būtų padaryta esminių BPK pažeidimų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad tiek dokumentai, tiek liudytojų bei pačių kaltinamųjų parodymai teismo posėdžiuose buvo išsamiai ištirti bei tinkamai įvertinti, nustatytos visos reikšmingos bylos teisingam išsprendimui aplinkybės. Kasacine tvarka apskųstuose teismų nuosprendžiuose, išanalizavus įrodymų visumą, padarytos teisingos išvados dėl BK 300 straipsnio 1 dalies taikymo abiem kasatoriams.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Nuteistųjų A. B. ir S. L. kasacinius skundus atmesti.
Teisėjai Dalia Bajerčiūtė
Jonas Prapiestis
Gintaras Goda
