Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2A-1111-460/2011
Teisėja Daiva Jazbutienė (Proceso Nr. 2-43-3-02236-2010-8)
Procesinio sprendimo kategorija
77.6; 121.21(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
2011 m. gruodžio 9 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Maškevičienės, kolegijos teisėjų Rimvidos Zubernienės, Alvydo Žerlausko, kolegijos posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. N2-152-635/2011 pagal ieškovės Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams S. D. ir A. D., trečiajam asmeniui Saugų vaikų globos namams dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, globos, rūpybos nustatymo ir globėjo, rūpintojo skyrimo bei ieškovės (apeliantės) Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-03-07 sprendimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
Ieškovė prašė neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovams vaikų A. D., gimusio (duomenys neskelbtini), E. D., gimusio (duomenys neskelbtini), ir R. D., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, nustatyti nuolatinę rūpybą 17 metų A., globą 11 metų E. ir 9 metų R. D., nuolatinio globėjo (rūpintojo) pareigas pavedant eiti Saugų vaikų globos namams. Vaikų gyvenamąją vietą nustatyti Saugų vaikų globos namuose, priteisti iš atsakovų išlaikymą vaikams mėnesį mokant periodinėmis išmokomis po 200 litų. Išieškomų lėšų tvarkytoju paskirti vaiko globėją Saugų vaikų globos namus bei priteisti iš atsakovų visas su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas. Ieškovės atstovė nurodo, kad atsakovų šeima nuo 2005 metų dėl girtavimo įrašyta į rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą. Rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2007-09-10 sprendimu Nr.184 šeimai teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos namuose. 2010-10-14 lankantis S. ir A. D. šeimoje buvo rasta ypatingai sudėtinga situacija. Abu tėvai buvo neblaivūs, kėlė didžiulį triukšmą. Sūnui Z. (šiuo metu jau pilnamečiui) tėvas peiliu buvo sužalojęs ranką, dėl ko vaikas kraujavo. VTAS specialistams bendraujant su vaikais išsiaiškinta, kad pastaruoju metu tėvai nuolat geria, visai apleido namus ir ūkį, todėl viską tenka dirbti vaikams. Z. paaiškino, kad gyventi su tėvais nebenori ir prašė išvežti jį į vaikų globos namus. Mažieji E. ir R. išsigandę verkė ir taip pat prašė juos pasiimti iš namų. Policijos pareigūnai agresyviai nusiteikusį A. D. išsivežė į nuovadą, kadangi jis kėlė realią grėsmę vaikų ir į šeimą atvykusių specialistų saugumui. Išvežus iš namų A. D., vaikai patys rinkosi daiktus ir ruošėsi vykti į vaikų globos namus. Namuose likusi neblaivi S. D. vaikus įžeidinėjo, liepė kuo greičiau dingti iš namų, elgėsi agresyviai, juos stumdė. Apsilankymo šeimoje metu paaiškėjo, kad A. ir tuo metu dar nepilnametis R. su tėvais negyvena. R. jau kurį laiką gyveno ir dirbo pas svetimą asmenį, o A. glaudėsi negyvenamoje apleistoje sodyboje, kur už menką atlygį prižiūrėjo sodybos šeimininko gyvulius. Albinas taip pat sutiko su broliais vykti į vaikų globos namus. Atsižvelgiant į neblaivių atsakovų keliamą grėsmę vaikams, visi jie buvo paimti iš tėvų ir laikinai apgyvendinti Saugų vaikų globos namuose. Rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-10-16 įsakymu Nr. Al-1036 Z., A., E. ir R. D. buvo nustatyta laikinoji globa (rūpyba) Saugų vaikų globos namuose.
Dėl smurto prieš vaikus naudojimą S. ir A. D. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Nagrinėjant minėtą bylą 2010-05-19 ir 2010-05-20 vykusių posėdžių metu paaiškėjo Skyriui nežinomų faktų ir aplinkybių apie vaikų auklėjimo metodus, nuolatinį jų gąsdinimą, psichologinį smurtą ir fizinių bausmių taikymą A. ir S. D. šeimoje. Pokalbių su tėvais metu S. D. pripažino, kad vaikų atžvilgiu elgėsi netinkamai, neneigė, kad taip atsitikdavo būnant neblaiviai. A. D. savo netinkamo elgesio vaikų atžvilgiu nepripažino ir mano, kad vaikus būtina „lupti". Dėl agresyvaus A. D. elgesio seniūnijos darbuotoją į šeimą tenka lydėti policijos pareigūnams.
Situacija S. ir A. D. šeimoje iš esmės nesikeitė, tačiau S. D. lankė vaikus, keletą kartų pageidavo juos pasiimti į namus atostogų ir švenčių dienomis. Vaikams išvykus į namus, seniūnija gaudavo anoniminių pranešimų, kad tėvai girtauja, o jų nepilnamečiai vaikai taip pat pastebėti neblaivūs. Seniūnijai buvo rekomenduota suintensyvinti paslaugų teikimą, o Žemaičių Naumiesčio policijos nuovados pareigūnų buvo paprašyta apsilankyti šeimoje savaitgaliais, švenčių dienomis, vakarais. Atsižvelgiant į vaikų pageidavimus ir S. D. pastangas pasiruošti vaikų vasaros atostogoms, nuo 2010-06-16 Z., A., E. ir R. buvo išleisti į namus.
Seniūnijos darbuotojai ne kartą nustatė, kad S. ir A. D. yra vartoję alkoholį, namuose trūksta švaros ir vaikų priežiūrai nėra skiriamas reikiamas dėmesys. VTAS specialistams 2010-08-19 atvykus į šeimą, A. D. bei pilnametis sūnus T. rasti neblaivūs. A. D. paaiškino, kad yra gėręs alaus, nustatyti girtumą atsisakė, elgėsi agresyviai, įžūliai. S. D. namuose nebuvo. Vaikų teigimu, moteris grybavo. Tos pačios dienos vakarą S. D. neblaivi ir svirduliuojanti kelyje buvo sustabdyta policijos pareigūnų. Moteris bandė važiuoti dviračiu, su ja buvo mažamečiai E. ir R.. Vaikai buvo basi, suliję, sušalę. Moteriai nustatytas 2.72 promilių girtumas, surašytas ATPK protokolas pagal 178 str. 1 d. Policijos pareigūnas E. ir R. D. perdavė VTAS specialistei, kuri juos pristatė į Saugų vaikų globos namus.
S. ir A. D. savo gyvenimo būdo nekeičia. Jie ne kartą rasti neblaivūs, tačiau savo priklausomybės alkoholiui nepripažįsta. Mažųjų vaikų R. ir E. teigimu, tėvai geria kartu su sūnumi T., kuris jiems atneša alkoholio. Išleisti per vasaros atostogas į namus, A. ir Z. vėl apsigyveno apleistoje sodyboje, kur už nedidelį atlygį prižiūrėjo gyvulius ir ūkį. Vaikų teigimu, maistui jie užsidirbo patys, o neretai nupirkdavo ir tėvams, kadangi mažieji R. ir E. neretai būdavo pusalkaniai. Prieš išleidžiant vaikus į namus atostogauti situacija šeimoje buvo pagerėjusi: būstas buvo sutvarkytas, apsodinti daržai, motina vaikus lankė, teisme jų atsiprašė už netinkamą savo elgesį ir pažadėjo nepiktnaudžiauti alkoholiu. Deja, pokyčiai buvo trumpalaikiai. Tėvai nesugeba atsispirti alkoholiui, vis dažniau geria dviese, neretai su sūnumi T. Atsakovai nesistengia uždirbti lėšų vaikų išlaikymui, o jei kur ir uždarbiauja, tai ima ne atlygį, o girtauja. S. ir A. D. vaikų neauklėja, nesugeba įtakoti jų elgesio. Tarpusavio bendravimas yra ypatingai grubus, pilnas įžeidinėjimų, užgauliojimų, keiksmažodžių. Vaikai ir tarpusavyje, ir su tėvais bendrauja taip pat. Saugų vaikų globos namų administracijos darbuotojai nurodė, kad vaikai yra socialiai apleisti. Jiems šeimoje neišugdyti net elementarūs asmens higienos įpročiai, o bendravimas su bendraamžiais paremtas kitų žeminimu ir smurtu. S. ir A. D. savo šeimoje iškilusių problemų nepripažįsta, o dėl iš šeimos paimtų vaikų kaltina VTAS ir seniūnijos specialistus. Turint omenyje tai, kad tėvai savo netinkamo elgesio nepripažįsta, tikėtis, kad situacija šeimoje galėtų pasikeisti į gerąją pusę nebėra prasmės. Pateikus ieškinį teismui atsakovė S. D. ėmėsi priemonių gydytis nuo alkoholio, tačiau jos nepakankamos konstatuoti, kad aplinka vaikams šeimoje yra pasikeitusi. Minėtos aplinkybės rodo, kad tokioje aplinkoje augantiems vaikams nėra normalių sąlygų gyventi ir mokytis, kurių reikia normaliai nepilnamečių fizinei, protinei, dvasinei, dorovinei ir socialinei raidai, neigiamai veikiamas besiformuojantis vaikų charakteris ir elgesys, todėl atsakovams būtina neterminuotai apriboti tėvų valdžią į vaikus, nustatyti vaikams nuolatinę globą (rūpybą), paskirti globėją (rūpintoją) bei priteisti iš atsakovų vaikų išlaikymui lėšas. Toks sprendimas labiausiai atitiks vaikų interesus bei užtikrins jų apsaugą nuo galimos žalos atsiradimo ateityje.
Atsakovė S. D. ieškinio nepripažino ir paaiškino, kad ji šiuo metu, jau keletas mėnesių visai nevartoja alkoholio, yra užsikodavusi, jos sutuoktinis vartoja alkoholį saikingai, prieš ją ar kitus asmenis smurto nenaudoja. Atsakovė sutinka, kad vaikams Saugų vaikų globos namuose yra sudarytos geros gyvenimo sąlygos, tačiau nori, kad vaikai gyventų šeimoje. Kalbėjosi su socialine darbuotoja, kuri žadėjo padėti tinkamai tvarkyti už vaikus gaunamas socialines išmokas. Padėtis šeimoje yra pasikeitusi.
Atsakovas A. D. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad jis šiuo metu yra pasitaisęs, alkoholio vartoja žymiai mažiau, stengiasi jo nevartoti. Ruošiasi koduotis nuo alkoholio, kad ateityje jo visiškai nevartoti. Mano, kad savo elgesiu nedaro ypatingai neigiamos įtakos vaikams ir, kad vaikams būtų geriau gyventi šeimoje.
Trečiojo asmens Saugų vaikų globos namų atstovė paaiškino, kad atsakovai pagal turtinę padėtį ir galimybes vaikus aplanko, domisi jais. Globos namuose vaikams sudarytos geresnės materialinės, auklėjimo bei vystymosi sąlygos, nei namie. A. D. mokosi žemės ūkio mokykloje Šilalės rajone kartu su savo jau pilnamečiu broliu, ten yra giriami už gerą elgesį. E. D. ir R. D. mokosi Rusnės specialiojoje mokykloje pagal adaptuotas programas, o savaitgaliais grįžta į globos namus. Vaikams trūksta socialinių, bendravimo įgūdžių, tačiau vaikai tėvų pasiilgsta, nori pas juos grįžti. Atsakovai vertinant su kitų globotinių tėvais nėra iš mažiausiai besirūpinančių, todėl ieškinį prašė spręsti teismo nuožiūra.
Šilutės rajono apylinkės teismas 2011-03-07 sprendimu ieškinį atmetė. Teismas konstatavo, kad pagal savo sugebėjimus, socialinius įgūdžius, socialinių darbuotojų pagalba, šeima yra ženkliai pažengusi į priekį gerinant padėtį šeimoje. Nurodė, jog analizuojant informaciją dėl atsakovų piktnaudžiavimo alkoholiu pagal laikotarpius matyti, kad vartojimas šeimoje buvo sumažėjęs dar iki atsakovei infekuojant medikamentus, mažinančius alkoholio vartojimą. Atsakovai pagal turtinę padėtį namuose yra sudarę patenkinamas gyvenimo sąlygas vaikams ir tikrinant šeimą, gerokai dažniau buvo randama teigiama padėtis, nei neigiama. Atsakovų vaikai apie motinos vartojamą smurtą, be minėto vieno fakto, nenurodė. Apie tėvo anksčiau vartotą smurtą, baudžiamosios bylos metu taip pat konkrečiai ir neabejotinai nenurodė. Teismas išnagrinėjęs bylą ir įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, atsižvelgdamas išimtinai į vaikų interesus, jų ryšius su šeima, pagerėjusią padėtį šeimoje, išliekančias galimybes mokytis toje pačioje aplinkoje ir šeimos galimybę gauti socialinę pagalbą, padarė išvadą, kad apriboti tėvų valdžią tiek neterminuotai, tiek laikinai, nebuvo pagrindo, todėl ieškinį atmetė.
Apeliaciniu skundu ieškovė (apeliantė) prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-03-07 sprendimą ir priimti naują sprendimą:
1) neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovams S. D. ir A. D., vaikų A. D., gimusio (duomenys neskelbtini), E. D., gimusio (duomenys neskelbtini), ir R. D., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu;
2) priteisti iš S. ir A. D. išlaikymą vaikams A., E., R. D. kas mėnesį po 200 Lt; išieškomų lėšų tvarkytoju paskirti vaiko globėją Saugų vaikų globos namus;
3) nustatyti nuolatinę globą A., E., R. D., nuolatinio globėjo pareigas pavedant Saugų vaikų globos namams; vaikų gyvenamąją vietą nustatyti Saugų vaikų globos namuose, esančiuose Mažosios Lietuvos g. 1, Saugose, Šilutės rajone;
4) priteisti iš atsakovų S. ir A. D. bylinėjimosi išlaidas.
Apeliantė nurodė, jog atsakovai neįrodė, kad yra pajėgūs bent ateityje sudaryti palankias sąlygas vaikams gyventi šeimoje. Pirmosios instancijos teismas, nurodydamas, kad pasikeitė atsakovų požiūris dėl vaikų mokymosi reikalingumo, nevertino byloje esančių įrodymų ir atsakovų liudijimų. Teismas neatsižvelgė į tai, kad tinkama vaikų mokymosi institucija pasirūpino ne tėvai, o vaikų globėjas, t. y. Saugų vaikų globos namai. Atsakovai neatlieka savo, kaip tėvų pareigos vaikų atžvilgiu. Teismas neįvertino, kad vaikų nuomonė yra nenuosekli, paremta emocijomis ir jausmais ir, deja, prieštarauja jų interesams. Taip pat byloje yra pateikti įrodymai apie tėvų daromą žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu.
Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Šalių paaiškinimais, bylos medžiaga nustatyta, kad nuo 2005 metų atsakovų šeima yra socialinės rizikos šeimų sąraše (t. 1, b. l. 13–14). Kaip matyti iš pateiktos medžiagos tuo metu, kai ši šeima įrašyta į rizikos šeimų sąrašą, buvo sudegęs jų gyvenamas namas (t. 1, b. l. 15–19, 23) ir atsakovės prašymu vaikai nuo 2005-11-07 apgyvendinti reabilitacijos grupėje Verdainės mokykloje ir globos grupėje lopšelyje–darželyje (t. 1, b. l. 20, 21). Atsakovės prašymu (t. 1, b. l. 22) ir pagal 2005-12-15 buities tyrimo aktą (t. 1, b. l. 24), vaikams leista grįžti į namus tik atostogų ir švenčių metu, nes namo remontas nebaigtas, vasarnamyje, kuriame glaudėsi tėvai, vietos nedaug, nors jame sutvarkyta ir vaikams paruoštos lovos (t. 1, b. l. 26, 27). Atsakovė 2006 metų vasario mėnesį kreipėsi dėl vaikų išleidimo namo ir tai jai buvo leista padaryti (t. 1, b. l. 28–31). 2006m. kovo mėnesį atsakovė kreipėsi dėl vaikų susigrąžinimo į šeimą nuolatinai ir vaikai buvo grąžinti (t. 1, b. l. 32–37). 2007-09-10 priimtas sprendimas dėl socialinių paslaugų ir specialios pagalbos skyrimo atsakovei S. D. (t. 1, b. l. 40). 2007-09-06 atsakovų šeimos buities tyrimo akte nurodyta, kad namuose švara ir tvarka patenkinama, patalynė švari, S. D. nurodžiusi, kad vyras piktnaudžiauja alkoholiu, smurtauja, ji retkarčiais išgeria, verčiasi žemės ūkiu, atsitiktiniais uždarbiais (t. 1, b. l. 48–49). Kaip matyti iš 2007-09-07 asmens socialinių paslaugų poreikio vertinimo (t. 1, b. l. 42–44) atsakovė geba tvarkytis buityje, iš dalies pozityviai bendrauja šeimoje, bendruomenėje, geba atlikti asmeniniame ir visuomeniniame gyvenime reikalingas funkcijas, tačiau netinkamai rūpinasi nepilnamečiais šeimos nariais, turi problemų dėl būsto. 2007-04-04 apsilankymo šeimoje metu, namuose buvo šilta, švaru, tvarkinga, maisto pakankamai. S. D. teigimu, vyras mažiau geria, mažiau kyla konfliktų. Pagal galimybes sudarytos patenkinamos gyvenimo ir buities sąlygos, daugiau dėmesio turėtų būti skiriama vaikams (t. 1, b. l. 80–81). 2008-10-15 šeimos lankymo metu rastos patenkinamos sąlygos, S. D. prisipažino išgėrusi (t. 1, b. l. 54). 2009-10-14 apsilankius šeimoje atsakovai rasti neblaivūs, kilo konfliktas tarp atsakovų ir socialinių darbuotojų. Tuo metu buvo sužalota atsakovų sūnui Z. ranka (t. 1, b. l. 52). Sprendime dėl vaikų laikino paėmimo iš tėvų nurodyta, kad vaikai neblaivūs, trūksta maisto, namuose netvarkinga, nešvaru (t. 1, b. l. 53), 2009-10-14 šeimos apsilankymo akte nurodytos įvykusio konflikto aplinkybės (t. 1, b. l 62–63). Po konflikto vaikai iš šeimos paimti, jiems paskirta laikina globa ir rūpyba (t. 1, b. l. 64–83). Po konflikto mama ne kartą prašė leisti vaikus susigrąžinti (t. 1, b. l. 86, 93). Gauta anoniminė informacija, kad 2010-03-11 – 2010-03-13 atsakovų šeimoje, grįžus vaikams per šventes namo, buvo girtaujama (t. 1, 129–130). 2010-03-01 šeimos lankymo metu, atsakovai buvo blaivūs, būstas švarus, tvarkingas, maistu apsirūpinę. Policijos pareigūnai šeimoje lankėsi 2010-03-20 16 val., 2010-03-27, 2010-04-05, 2010-04-11, pažeidimų nenustatyta (t. 1, b. l.138). 2010-04-13 seniūnas pranešime Vaiko teisių apsaugos tarnybai nurodė, kad situacija šeimoje pagerėjusi ir vaikams pageidaujant jie gali laikinai grįžti į šeimą (t. 1, b. l. 139). Atsakovų vaikų Z., A., E. ir R. 2010-04-13 globos (rūpybos) planuose nurodyta, kad S. D. tvarkosi buitį, atliko nedidelį remontą, lanko vaikus, įsitraukia į soc. paslaugų teikimą, piktnaudžiavimo alkoholiu nenustatyta, A. D. būna piktas, dirglus, į paslaugų teikimą įsitraukia nenoriai, vaikus lanko, laukia jų grįžtančių (t. 2, b. l. 1–4). Atsakovė dėl vaikų susigrąžinimo kreipėsi (t. 2, 5, 7). 2010-04-20, 2010-04-22, 2010-05-04 šeimos aplankymo metu atsakovai rasti namuose neblaivūs, apsilankymo laikas nenurodytas (t. 2, b. l. 8, 10). Moksleivių vasaros atostogų metu atsakovams leista pasiimti vaikus į šeimą (t. 2, b. l. 29). 2010-05-26, 2010-07-10 sutuoktiniai rasti blaivūs, namai tvarkingi, atsakovai neturėjo konkrečios nuomonės apie vaikų mokymąsi, jei jie sugrįžtų į šeimą (t. 2, b. l. 35). Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-06-02 nuosprendžiu A. D. pripažintas kaltu dėl pasipriešinimo valstybės tarnautojams, dėl savo sūnaus Z. sužalojimo ir piktnaudžiavimo tėvo teisėmis išteisintas, neįrodžius, kad kaltinamasis padarė šias veikas, S.D. pripažinta kalta dėl sūnui Z. suduoto smūgio, piktnaudžiavimo motinos teisėmis bei pasipriešinimo valstybės tarnautojams. Kaltinamiesiems paskirta laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant vieneriems metams (t. 2, b. l. 40–46). Po priimto nuosprendžio, 2010-08-19 atsakovai rasti neblaivūs (t. 2, b. l. 47–49). 2010-12-09 apsilankymo šeimoje akte nurodyta, kad namuose švaru, tvarkinga, šilta, sutuoktiniai blaivūs, stengiasi keisti gyvenimo būdą. S. D. gydymo tikslu injekuoti medikamentai mažinantys potraukį alkoholiui. Šiuo metu sudarytos geros gyvenimo ir buities sąlygos (t. 2, b. l. 107). Vaikų grįžimo žiemos atostogų metu, šeima tikrinta tris kartus, pažeidimų nenustatyta (t. 2, b. l. 114).
Pirmosios instancijos teismo sprendime yra nurodyta, jog iš bylos medžiagos matyti, jog atsakovai savo tėvų pareigas vykdė netinkamai. Tačiau nurodė, kad Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus neįmanoma be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Darydamas tokį apibendrinimą teismas neįvertino ypatingai svarbios aplinkybės, dėl kurios atsakovų nuolatinis bendravimas su vaikais yra apsunkintas. Bylos duomenims nustatyta, kad dėl pačių atsakovų kaltės, girtavimo, smurto prieš vaikus vartojimo ir grubių vaiko teisių pažeidimų vaikai 2009-10-14 buvo paimti iš šeimos, jiems buvo nustatyta laikinoji globa Saugų vaikų globos namuose (t. 1, b. l. 53). Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovai (ypatingai A. D.) nepripažino, kad vaikai iš šeimos buvo paimti dėl jų netinkamo elgesio. Pažymėtina, kad tai yra ypač svarbu, kadangi nepripažinus netinkamo savo elgesio, nėra prasmės jo ir keisti (CK 3.155 str. 2 d., CPK 178 str., CPK 185 str.).
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai vertina byloje pateiktus duomenis apie tai, kad S. D. ne kartą kreipėsi dėl laikino vaikų paėmimo į šeimą, t. y. dėl vaikų išleidimo į namus iš globos namų savaitgaliais, švenčių dienomis ar per moksleivių atostogas. Teisėjų kolegija atmeta šį pirmosios instancijos teismo argumentą kaip nepagrįstą, nes byloje nenustatyta, kad atsakovė teikė prašymus susigrąžinti vaikus į šeimą visam laikui. Byloje atsakovai nepateikė įrodymų, jog būtų pasirengę ir galintys patys vaikus auginti, išlaikyti, užtikrinti jiems tinkamas gyvenimo ir buities sąlygas, pasirūpinti tinkama sveikatos priežiūra, mokymusi, ugdymu, laisvalaikiu (CK 3.155 str. 2 d., CPK 178 str., CPK 185 str.).
Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog CK 3.155 str. 1 d. numato, kad vaikai iki pilnametystės yra tėvų prižiūrimi, o 2 d. apibrėžia tėvų pareigas ir teises, numatant, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tėvų valdžios turinį sudaro ne tik teisės – auklėti ir prižiūrėti vaikus, bendrauti su jais, bet ir pareigos – išlaikyti vaikus, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir darniai vaikų raidai. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai, kad atsakovai tėvų valdžios neįgyvendina, vaikų neišlaiko, nesudaro sąlygų harmoningam jų vystymuisi, bet net gi daro žalą vaikų raidai savo elgesiu ir savo suvokimu apie vaikų auklėjimą. Byloje yra pateikti faktai apie tai, kad A. D. vaikų auklėjimo metodai ir fizinių bausmių taikymas yra nusikalstami (t. 1, b. l. 40–46). Be to, teismas neįvertino posėdžio metu atsakovo išsakytų minčių apie fizinių bausmių naudą ir efektyvumą (t. 2, b. l. 125). Teismas tinkamai neįvertino aplinkybės, kad jau pilnamečiai atsakovų vaikai girtauja kartu su tėvais, o būdami neblaivūs elgiasi agresyviai vienas kito atžvilgiu. S. D. pripažino, kad jos sūnus T., būdamas neblaivus, ją sumušė. A. D. taip pat piktinosi, kad sūnūs kimba į tėvą, puola muštis. Teisėjų kolegija nurodo, jog ši aplinkybė yra ypatingai svarbi bylai, kadangi įrodo, kaip atsakovai auklėja savo vaikus, kokias vertybes jiems skiepija, koks elgesio modelis jiems yra priimtinas bendraujant šeimoje. Abu atsakovai 2011-02-25 pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nurodė, kaip jau pilnametis jų sūnus pinigus išleidžia svaigalams ir rūkalams. Bejėgiškas atsakovų pasipiktinimas rodo tai, kad tėvai vaikams neturi jokio moralinio autoriteto ir yra visiškai nepajėgūs įtakoti vaikų sprendimų. Atsakovų įsivaizduojamas tėvų valdžios įgyvendinimas ir vaikų auklėjimas yra tolimas nuo normalaus ir nedisfukcinio šeimos modelio, kur santykiai būtų pagrįsti savitarpio supratimu ir pagarba, tėvų autoritetu ir pavyzdžiu. Atsakovai neįrodė, kad yra pajėgūs bent ateityje sudaryti palankias sąlygas vaikams gyventi šeimoje. Atsakovų ribotas suvokimas apie vaikų auklėjimą yra tolimas siekiui išugdyti harmoningas asmenybes, kadangi pagrįstų abejonių kelia net jų sugebėjimas užtikrinti būtiniausius vaikų poreikius (CK 3.155 str. 2 d., CPK 178 str., CPK 185 str.).
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas, nurodydamas, kad pasikeitė atsakovų požiūris dėl vaikų mokymosi reikalingumo, nevertino byloje esančių įrodymų ir atsakovų liudijimų. Kaip matyti iš byloje pateiktos medžiagos, atsakovų vaikai turėjo mokytis ugdymo įstaigoje vaikams su specialiaisiais poreikiais. Byloje atsakovai nepateikė duomenų, kad jie pasirūpino tinkamu ir vaikų specialiuosius poreikius atitinkančiu ugdymu. Be to, nėra jokių įrodymų, kad bent vienas iš tėvų nuo 2009-10-14 būtų nuvykę į vaikų mokymosi įstaigas, bendravę su jų auklėtojais, mokytojais dėl mokymosi sunkumų, kylančių problemų, reikalingos pagalbos ir pan. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad tinkama vaikų mokymosi institucija pasirūpino ne tėvai, o vaikų globėjas, t. y. Saugų vaikų globos namai. Be to, teismas, vertindamas tėvų galimybes užtikrinti vaikų teises į mokslą, klaidingai aiškinosi ir vertino galimybes nuvežti vaikus į Rusnės specialiąją mokyklą ir parvežti juos į namus. Nors tai yra tik tėvų pareiga ir prievolė, teismui buvo svarbu išsiaiškinti, ar būtų galimybė vaikus vežioti Rusnės specialiosios mokyklos transportu. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino savaime suprantamus reikalavimus tėvams. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai yra prastos sveikatos, turi negalę ar dėl kokių kitų objektyvių priežasčių yra nepajėgūs tinkamai atlikti tėvų pareigų, todėl švelninti ir mažinti savaime suprantamus reikalavimus tėvams nėra pagrindo. Priešingai, siekiant susigrąžinti vaikus į šeimą, atsakovų pasirengimas ir galimybės teismui neturėtų kelti net menkiausių abejonių (CK 3.155 str. 2 d., CK 3.159 str., CPK 178 str., CPK 185 str.).
Dėl neaiškių priežasčių pirmosios instancijos teismas atsižvelgė tik į vienos liudytojos S. G. parodymais. Teismas išskyrė liudytojos parodymus apie tai, kad ji, kaip seniūnijos socialinė darbuotoja, jau keletą mėnesių lankosi atsakovų šeimoje ir jokių pažeidimų nenustatė. Liudytojos parodymai vertintini kritiškai, kadangi su atsakovų šeima ji dirbo tik keletą mėnesių. Liudytojos parodymai vertinti kritiškai dar ir dėl to, kad galimybių pažinti šeimą dėl pakankamai trumpo laiko ji neturėjo. Taip pat nebuvo progų išsakyti kokių nors pastabų apie vaikų priežiūrą, kadangi vaikai namuose tuo metu negyveno. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad būtent dėl šios priežasties liudytoja neturėjo galimybių pamatyti atsakovo neadekvataus elgesio išgirdus jam nepatinkančią pastabą ar rekomendaciją.
Pirmosios instancijos teismas taip pat turėjo kritiškai vertinti trečiojo asmens atstovės D. Z. parodymus posėdžio metu apie tai, kad atsakovai, lyginant su kitų globojamų vaikų tėvais nėra iš mažiausiai besirūpinančių, kadangi VTAS pateiktame 2010-10-14 rašte Nr.(1.8)-R2-409 globos namų administracija nurodė, kad iš tėvų namų vaikai į globos namus grįžta nešvarūs, murzini, suplyšusiais batais ir rūbais (t. 2, b. l. 56).
Kritiškai vertintinas pirmosios instancijos teismo teiginys, kad nors atsakovai savo veiksmais – girtavimu, netvarka namie ir A. D. savo grubiu elgesiu darė žalą vaiko vystymuisi, tačiau pagal savo galimybes rūpinosi jais. Teisėjų kolegija atmeta šį argumentą kaip nepagrįstą. Pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybių, kad išleidžiant vaikus per šventes į namus, VTAS dažnai prašo policijos pareigūnų apsilankyti šeimoje vakarais ir šventinėmis dienomis, kadangi dėl tėvų priklausomybių bet kada gali iškilti grėsmė vaikų saugumui. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad policijos pareigūnų apsilankymo metu pažeidimų nenustatyta, tačiau neįvertino svarbios aplinkybės – policijos pareigūnų lankymasis šeimoje neturėtų būti vertinamas kaip savaime suprantamas dalykas, nors pažeidimų ir nebuvo nustatyta.
Pirmosios instancijos teismas rėmėsi CK 3.180 str. išvardintomis tėvų valdžios apribojimo sąlygomis, kai tėvas arba motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. CK 3.180 str. 2 d. nurodyti galimi tėvų valdžios ribojimo būdai – laikinas ar neterminuotas bei sąlygos, nuo kurių priklauso, kaip ribojama tėvų valdžia. Teismų praktikoje laikomasi išvados, kad tėvų valdžios ribojimas gali būti taikomas nustačius bent vieną CK 3.180 str. nurodytų aplinkybių ir nėra reikalaujama įrodyti visų (Lietuvos Aukščiausiojo teismo (toliau LAT) LAT 2008-05-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236-2008, LAT 2009-03-03 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-95/2009). Šioje byloje yra pateikti įrodymai apie žiaurų atsakovų elgesį su vaikais ir piktnaudžiavimą tėvų valdžia, dėl ko atsakovams buvo iškelta baudžiamoji byla dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo, piktnaudžiavimo tėvų teisėmis ir pareigomis. Šioje byloje A. D. ir S. D. buvo kaltinami padarę nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., 163 str. Baudžiamoji byla išnagrinėta 2010 m. birželio 2 d. Šilutės rajono apylinkės teisme, S. ir A. D. pripažinti kaltais. Taip pat byloje yra pateikti įrodymai apie tėvų daromą žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu: vaikai kopijuoja ir priima kaip savaime suprantamą smurtinį bendravimą tarpusavyje ir su bendraamžiais Byloje surinkta medžiaga ir atsakovų liudijimais įrodyta, kad tėvai vengia atlikti savo pareigas ir nesirūpina vaikais: dėl tėvų kaltės vaikai yra socialiai apleisti, nepasirūpinta, kad vaikai gautų jų specialiuosius poreikius atitinkantį išsilavinimą.
Pirmosios instancijos teismas cituoja Europos Žmogaus Teisių Teismo Konvencijos 8 straipsnį ir pažymi, kad šeimos išskyrimas yra labai rimto pobūdžio apribojimas. Toks žingsnis turi būti pagrįstas pakankamai svarbiais ir protingais vertinimais, atsižvelgiant į vaiko interesus. Būtent teismas ir nesivadovavo prioritetiniu vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos ir gynybos principu, reiškiančiu, kad pirmiausia turi būti atsižvelgta į teisėtus vaiko interesus (CK 3.3 str. 1 d.), kadangi neįvertino byloje esančių svarbių aplinkybių. Taip pat pirmosios instancijos teismas nesugebėjo tinkamai įvertinti byloje esančios medžiagos apie tai, kad vaikai pasiilgsta namų, norėtų gyventi su mama, tačiau bijo tėčio. Teismas neįvertino, kad vaikų nuomonė yra nenuosekli, paremta emocijomis ir jausmais ir prieštarauja jų interesams.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus ir taip pažeidė CPK 185 str. reikalavimus, padarydamas išvadas, prieštaraujančias byloje esantiems įrodymams ir netaikė materialinės teisės normos, reglamentuojančios tėvų valdžios apribojimą (CK 3.180 str.). Teismas, nenustatęs pagrindo neterminuotai apriboti tėvų valdžią, gali taikyti švelnesnę vaiko interesų apsaugos priemonę, remdamasis CK 3.183 str. 2 d., kurioje nustatyta, jog nagrinėjantis ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo teismas nesaistomas pareikštų reikalavimų priima sprendimą, atsižvelgdamas į susidariusią padėtį ir vaiko interesus. CPK normose, reglamentuojančiose bylų, kylančių iš šeimos santykių, nagrinėjimo ypatumus, taip pat nustatyta teismo teisė, atsižvelgiant į ieškinio pagrindą sudarančias ir teisme paaiškėjusias naujas bylos aplinkybes, priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, bet yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu (CPK XIX skyrius, „Šeimos bylų nagrinėjimo ypatumai“). CK ir CPK įtvirtintos teisės normos, kuriose nustatytas aktyvus teismo vaidmuo, užtikrinant vaiko teisių įgyvendinimą. Pirmosios instancijos teismas, atskirai vertindamas kiekvieno iš tėvų (motinos ir tėvo) veiksmus ar neveikimą dėl vaikų, padarė neteisingą išvadą ir atsakovės minimalius bandymus keisti savo gyvenimo būdą įvertino kaip abiejų atsakovų pasikeitusį elgesį ir pasirengimą tinkamai atlikti tėvų pareigas. Pirmosios instancijos teismas, darydamas išvadas, kad ateityje padėtis gali pasikeisti ir tėvai galės vykdyti tėvų pareigas, turėjo taikyti laikiną tėvų valdžios ribojimo būdą, kadangi atsakovai neįrodė, kad jų požiūris ir elgesys yra pasikeitęs ir kad jie yra pasirengę tinkamai atlikti tėvų pareigas.
Byloje surinktais bei teismo posėdyje ištirtais duomenimis neabejotinai nustatyta, kad atsakovai neatlieka savo, kaip tėvų pareigos vaikų atžvilgiu dėl savo kaltės, piktnaudžiauja tėvų valdžia, smurtauja ir daro žalingą įtaką vaikams ir nesirūpina jais bei neišlaiko. Taip pat jie nėra sudarę palankių sąlygų vaikams augti ir visapusiškai bei harmoningai vystytis, t. y., nevykdo CK 3.155 str. ir 3.165 str. 1 d. nustatytų tėvų pareigų.
Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, neatskleidė faktų ir įrodymų esmės, pažeidė įrodinėjimą reglamentuojančias procesines teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, netinkamai taikė įrodinėjimo ir vertinimo nuostatas.
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-03-07 sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinys tenkintinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-333 str.,
n u s p r e n d ž i a :
panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 7 d. sprendimą.
Priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti.
Neterminuotai apriboti tėvų valdžią S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vaikų A. D., gimusio (duomenys neskelbtini), E. D., gimusio (duomenys neskelbtini), ir R. D., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Priteisti iš S. ir A. D. išlaikymą vaikams A., E. ir R. D., kas mėnesį mokant periodinėmis išmokomis po 200 Lt. Išieškomų lėšų tvarkytoju paskirti vaikų globėją Saugų vaikų globos namus.
Nustatyti nuolatinę globą A., E. ir R. D., nuolatinio globėjo pareigas pavedant eiti Saugų vaikų globos namams. Vaikų gyvenamąją vietą nustatyti Saugų vaikų globos namuose, adresu Mažosios Lietuvos g. 1, Saugų k., Šilutės r. sav.
Kolegijos pirmininkė Aušra Maškevičienė
Kolegijos teisėjai Rimvida Zubernienė
Alvydas Žerlauskas
