Dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 20 d. nutarimo, kuriuo V. Ž., nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 123 str. 1 d. 100 Lt bauda, pagal ATPK 123 str. 5 d. 80 Lt bauda, pagal ATPK 127 str. 3 d. 10 parų arešto konfiskuojant transporto priemonę PEUGEOT 406, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal ATPK 1302 str. 20 parų arešto konfiskuojant transporto priemonę PEUGEOT 406, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Vadovaujantis ATPK 33 str., V. Ž. paskirta subendrinta nuobauda 20 parų arešto konfiskuojant transporto priemonę PEUGEOT 406, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-328-174/2011

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02505-2011-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1; 45.4. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. gruodžio 9 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė, rašytinio proceso tvarka administracinio teisės pažeidimo byloje išnagrinėjo M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 20 d. nutarimo, kuriuo V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 123 str. 1 d. 100 Lt bauda, pagal ATPK 123 str. 5 d. 80 Lt bauda, pagal ATPK 127 str. 3 d. 10 parų arešto konfiskuojant transporto priemonę PEUGEOT 406, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal ATPK 1302 str. 20 parų arešto konfiskuojant transporto priemonę PEUGEOT 406, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Vadovaujantis ATPK 33 str., V. Ž. paskirta subendrinta nuobauda 20 parų arešto konfiskuojant transporto priemonę PEUGEOT 406, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Išnagrinėjusi bylą, teisėja

n u s t a t ė:

V. Ž. 2011 m. birželio 6 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2011 m. balandžio 23 d., apie 9.08 val., būdamas neblaivus (nustatytas 2.20 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, vairavo transporto priemonę PEUGEOT 406, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priklausantį M. P., nepasirinkdamas reikiamo saugaus greičio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į duobę. V. Ž. pakartotinai vairavo automobilį būdamas neblaivus, nors už šį pažeidimą jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Taip pat automobilis buvo neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, automobiliui neatlikta privaloma valstybinė techninė apžiūra. Šiais savo veiksmais V. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d, 127 str. 3 d. ir 1302 str.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-06-20 nutarimu A. Ž. pripažino kaltu padarius ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d, 127 str. 3 d. ir 1302 str. numatytus administracinius teisės pažeidimus ir paskyrė pagal ATPK 123 str. 1 d. 100 Lt baudą, pagal ATPK 123 str. 5 d. 80 Lt baudą, pagal ATPK 127 str. 3 d. 10 parų arešto konfiskuojant transporto priemonę PEUGEOT 406, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal ATPK 1302 str. 20 parų arešto konfiskuojant transporto priemonę PEUGEOT 406, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Vadovaujantis ATPK 33 str., V. Ž. paskirta subendrinta nuobauda 20 parų arešto konfiskuojant transporto priemonę PEUGEOT 406, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Apeliaciniu skundu M. P. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-20 nutarimo dalį dėl transporto priemonės – PEUGEOT 406, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo, ir šį automobilį grąžinti jam. Teigia, jog jis, o ne administracinius teisės pažeidimus padaręs V. Ž., yra teisėtas minėto automobilio savininkas, todėl teismas, nubausdamas pastarąjį, be pagrindo konfiskavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį PEUGEOT 406. M. P. nurodo, jog V. Ž. jis buvo palikęs suremontuoti savo automobilį, nes pažįstami jį rekomendavo kaip automobilių remonto meistrą. Anksčiau jis V. Ž. nepažinojo. M. P. aiškina, jog V. Ž. automobilį turėjo suremontuoti, o ne pasinaudoti juo savo reikmėms, tai jis padarė savavališkai, jam nežinant. Apie tai, kad V. Ž. padarė administracinį teisės pažeidimą, jis sužinojo iš televizijos, kai žiūrėdamas „Balticum“ laidą „Reidas“ atpažino savo automobilį bei pažeidėją V. Ž.. Jis bandė susirasti V. Ž., nes norėjo atsiimti automobilį, tačiau jis slapstėsi. Tada jis nuvyko į Policijos komisariatą, kur 2011-04-28 parašė paaiškinimą dėl automobilio grąžinimo, ir automobilis buvo grąžintas. Vėliau laukė pranešimų iš policijos apie tolimesnę įvykių eigą, tačiau jokių pranešimų negavo.

Apie priimtą nutarimą konfiskuoti jam priklausantį automobilį PEUGEOT 406 jis sužinojo tik tada, kai iš antstolio gavo turto arešto aktą dėl transporto priemonės konfiskavimo. Apelianto teigimu, šiuo atveju jis yra be kaltės kaltas, nes konfiskuotas jo, o ne pažeidėjo automobilis, pastarajam realiai lieka atlikti paskirtą arešto bausmę, nepatiriant jokių nuostolių, tuo tarpu jis patiria nuostolius, nors jokių įstatymo pažeidimų nepadarė.

M. P. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu A. Ž. už ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d, 127 str. 3 d. ir 1302 str. numatytų pažeidimų padarymą paskirta subendrinta nuobauda – 20 parų arešto konfiskuojant transporto priemonę PEUGEOT 406, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Ginčo dėl padarytų pažeidimų nėra. Apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, konstatuoja, kad A. Ž. kaltė dėl inkriminuotų pažeidimų padarymo visiškai įrodyta visuma byloje esančių įrodymų.

Nagrinėjamu atveju apeliantas M. P. nesutinka su V. Ž. paskirta nuobauda – transporto priemonės konfiskavimu.

Skundžiamu nutarimu nutarta konfiskuoti automobilį PEUGEOT 406, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris, sprendžiant iš bylos medžiagos (b. l. 17, 41), nuosavybės teise priklauso ne pačiam pažeidėjui V. Ž., o M. P., tai, be kita ko, pažymėta ir skundžiamame teismo 2011-06-20 nutarime.

Apeliaciniame skunde transporto priemonės „PEUGEOT 406, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas M. P. kelia skirto transporto priemonės konfiskavimo pagrįstumo klausimą, teigiant, kad savo automobilį buvo perdavęs remontuoti V. Ž., šis jam nežinant naudojosi jo automobiliu ir padarė pažeidimus, todėl, apelianto teigimu, jis nėra atsakingas už jam nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės panaudojimą pažeidimų padarymo metu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau LVAT) yra pažymėjęs, kad ATPK nereglamentuoja asmens, kurio turtas konfiskuojamas, procesinių teisių administracinio teisės pažeidimo bylos procese, bet teismų praktikoje vadovaujamasi įstatymo analogija ir teisės principais. Efektyvus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo, kurio teisėms ar pareigoms administracinės bylos išsprendimas gali turėti įtakos, turėtų teisę dalyvauti procese. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant konfiskavimo nuobaudą yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe, taigi nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju tiesiogiai daro įtaką transporto priemonės, kurią nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms, ir šis asmuo turi aiškiai identifikuojamą suinteresuotumą apginti savo interesus. Nesuteikiant galimybės asmeniui įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, nebūtų užtikrinamas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba, todėl asmeniui, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė gali būti konfiskuota, turėtų būti pranešama apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą (LVAT nutartys Nr. N575-1742/2008, Nr. N444-4028/2008, Nr. N444-8347/2009, Nr. N62-603/2010).

Iš bylos duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas turėjo duomenų, jog automobilis, su kuriuo padaryti administracinio teisės pažeidimo protokole V. Ž. inkriminuoti pažeidimai, nuosavybės teise priklauso M. P. (b. l. 41). Tačiau transporto priemonės savininkas M. P. apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą informuotas nebuvo, taip apribojant jo galimybę pateikti savo argumentus bei įrodymus dėl automobilio PEUGEOT 406, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvimo V. Ž. žinioje teisėtumo. Šios aplinkybės privalėjo būti išsiaiškintos, tačiau dėl pirmosios instancijos teismo padaryto procesinio pažeidimo, tai yra savininko neinformavimo apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą, jos liko tinkamai neįvertintos, dėl to parinkta nuobauda negali būti laikoma tinkamai individualizuota, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas ir byla grąžintina nagrinėti iš naujo.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 20 d. nutarimą, kuriuo V. Ž. nubaustas pagal ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d, 127 str. 3 d. ir 1302 str., panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja Violeta Miliuvienė