A. S. pagal BK 253 str., 260 str. 2 d.

Baudžiamoji byla Nr. 2K-139-303/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29315-2021-8

Procesinio sprendimo kategorija 2.8.1.7

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 3 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Ridiko (kolegijos pirmininkas), Algimanto Valantino ir Audronės Kartanienės (pranešėja), susipažinusi su nuteistojo A. S. (A. S.) kasaciniu skundu, baudžiamąją byla ir išnagrinėjusi nuteistojo prašymą, kuriuo jis atšaukia savo kasacinį skundą,

n u s t a t ė :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu A. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 1 dalį areštu trisdešimčiai parų, pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, laisvės atėmimu trejiems metams penkiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 3 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos visiško bausmių sudėjimo būdu ir A. S. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams šešiems mėnesiams, kuri bausmių apėmimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu A. S. paskirta vienerių metų dviejų mėnesių laisvės apribojimo bausme ir A. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams šešiems mėnesiams. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas ir pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 1 d. nuosprendį atlikta bausmė.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. rugsėjo 22 d. nutartimi nuteistojo A. S. apeliacinis skundas atmestas.

I. Bylos esmė

1. A. S. nuteistas:

1.1. pagal BK 253 straipsnio 1 dalį už tai, kad neteisėtai, neturėdamas leidimo, nuo baudžiamojo proceso metu nenustatytos datos iki 2021 m. rugpjūčio 25 d., 23.55 val., sandėliuke, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė pramoninės gamybos 9 mm kalibro pusiau automatinį dujinį pistoletą „Zoraki Mod. 917-B“, skirtą šaudyti 9 mm kalibro (9 mm P.A.K. tipo) dujiniais bei imitaciniais (garsiniais) šoviniais, priskiriamą C kategorijos šaunamiesiems ginklams, ir devynis pramoninės gamybos 9 mm kalibro (9 mm P.A. tipo) pistoletinius šovinius, užtaisytus guminėmis kulkomis, priskiriamus B kategorijos šaudmenims, kol kratos metu minėtą ginklą ir šaudmenis rado ir paėmė policijos pareigūnai.

1.2. pagal BK 260 straipsnio 2 dalį už tai, kad neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, baudžiamojo proceso metu nenustatytomis aplinkybėmis įgijo didelį kiekį – 678,822 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), kurių dalį – 119,766 g iki 2021 m. rugpjūčio 25 d., 22.05 val., laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kol kratos metu minėtas narkotines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai, kitą dalį – 2,956 g iki 2021 m. rugpjūčio 25 d., 23.10 val., laikė automobilyje „Porsche“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kol kratos metu minėtas narkotines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai, kitą dalį – 556,1 g iki 2021 m. rugpjūčio 25 d., 23.55 val., laikė sandėliuke, esančiame (duomenys neskelbtini), kol kratos metu minėtas narkotines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

II. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

2. Kasaciniu skundu nuteistasis A. S. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. rugsėjo 22 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Kasatorius skunde nurodo:

2.1. Apeliacinės instancijos teismas padarė esminį Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) pažeidimą, dėl kurio buvo suvaržytos įstatymu garantuotos A. S. teisės, kadangi baudžiamoji byla apeliacine tvarka buvo išnagrinėta 2022 m. rugpjūčio 18 d. teismo posėdyje nedalyvaujant A. S.. Teismo posėdyje nuteistojo A. S. gynėjas prašė atidėti bylos nagrinėjimą, nurodė, kad A. S. į teismo posėdį negalėjo atvykti dėl pateisinamos priežasties – ligos, informavo apie nuteistajam išduotą nedarbingumą ir pateikė ligos istoriją iš e. sveikatos portalo. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą buvo grindžiamas ir tuo, kad nuteistasis A. S. pageidavo pats dalyvauti teismo posėdyje, duoti papildomus paaiškinimus, susijusius su apeliaciniu skundu.

2.2. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai protokoline nutartimi atmetė gynėjo prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, motyvuodamas tuo, kad nėra pateikta nustatytos formos medicininė pažyma ir nuteistojo nedalyvavimo teismo posėdyje priežastis nelaikytina svarbia. Tačiau nuteistasis A. S. dėl savo sveikatos būklės ((duomenys neskelbtini)) negalėjo prieš teismo posėdį gauti ir teismui pateikti nustatytos formos medicininės pažymos. Tai teismo posėdžio metu nurodė ir nuteistojo gynėjas. Kartu su kasaciniu skundu pateikta nustatytos formos medicininė pažyma dėl neatvykimo į teismą patvirtina, kad A. S. nuo 2022 m. rugpjūčio 16 d. iki 2022 m. rugsėjo 9 d. dėl ligos negalėjo dalyvauti bylos procese. Pagal BPK 37 straipsnio 1 dalies 5 punktą nuteistojo A. S. nedalyvavimo teismo posėdyje priežastis laikytina svarbia.

2.3. BPK 322 straipsnio 2 dalyje be kita ko įtvirtinta ir nuteistojo teisė dalyvauti nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teismo posėdyje. Nagrinėjamoje byloje apeliacinis skundas buvo surašytas ir paduotas nuteistojo A. S. vardu ir nors gynėjas jį tinkamai palaikė, bet jis negalėjo žinoti ir nurodyti visų asmeninio pobūdžio aplinkybių, kurias būtų išdėstęs pats nuteistasis. Apibendrinant skunde išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, kad apeliacinės instancijos teismui nusprendus nagrinėti bylą nedalyvaujant apeliantui, kai jis to pageidavo, bet dėl svarbios priežasties negalėjo atvykti į teismo posėdį, buvo padarytas esminis BPK pažeidimas (BPK 369 straipsnio 2 dalis).

3. Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras Rolandas Imbrasas atsiliepimu į kasacinį skundą prašo nuteistojo A. S. kasacinį skundą atmesti. Prokuroras atsiliepime į kasacinį skundą nurodo:

3.1. Nuteistojo A. S. kasacinis skundas yra nepagrįstas. Nors kasacinės instancijos teismo praktikoje teisės dalyvauti teismo posėdyje, kai to pageidauja nuteistasis, neužtikrinimas paprastai pripažįstamas esminiu teisės į gynybą pažeidimu, tačiau nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismui priėmus sprendimą nagrinėti baudžiamąją bylą nuteistajam nedalyvaujant, kasatoriaus teisė į gynybą nebuvo pažeista.

3.2. Teismų praktikoje yra suformuotos taisyklės, kad nuteistojo (išteisintojo) dalyvavimas teismo posėdyje yra privalomas tuo atveju, kai apeliacinis skundas yra paduotas jo padėtį bloginančiais pagrindais (BPK 319 straipsnio 2 dalis) arba kai teismas nusprendžia atlikti įrodymų tyrimą, arba kai nuteistasis pageidauja dalyvauti teismo posėdyje, arba kai teismas dėl kitų priežasčių pripažįsta, kad nuteistojo ar išteisintojo dalyvavimas posėdyje yra būtinas. Apeliacinės instancijos teismas visų pirma turi įsitikinti, kad nuteistajam tinkamai pranešta apie apeliacinės instancijos teismo posėdžio laiką ir vietą. Tuo atveju, kai nuteistajam tinkamai pranešta, tačiau jis į posėdį neatvyko, teismas turi nuspręsti, ar galima bylą išnagrinėti be nuteistojo dalyvavimo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTMtNjU0LzIwMjM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-13-654/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-13-654/2023">2K-13-654/2023</a>).

3.3. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 18 d. teismo posėdis buvo suderintas iš anksto 2022 m. birželio 7 d. teismo posėdyje, suderinta teismo posėdžio data nuteistajam tiko. 2022 m. birželio 7 d. teismo posėdyje byla nebuvo pradėta nagrinėti būtent nuteistojo A. S. prašymu, pageidaujant sudaryti susitarimą su norimu gynėju. Tačiau į 2022 m. rugpjūčio 18 d. teismo posėdį A. S. neatvyko per gynėją pranešdamas, kad turi išduotą nedarbingumo pažymėjimą. Nei nuteistasis, nei jo gynėjas nepateikė nustatytos formos pažymos, kuri pagrįstų svarbią priežastį nedalyvauti teisiamajame posėdyje. A. S. liga nebuvo staigi ir netikėta, nuteistajam jau iki teismo posėdžio buvo išduotas nedarbingumas, todėl nuteistasis ir jo gynėjas galėjo pasirūpinti tinkamais dokumentais, patvirtinančiais nedalyvavimą teismo posėdyje dėl pateisinamų priežasčių. Su kasaciniu skundu pateikta medicininė pažyma dėl neatvykimo į teismą yra išduota tik 2022 m. rugsėjo 19 d., pažymoje neinformatyviai nurodyta, kad dėl ligos nuo 2022 m. rugpjūčio 16 d. iki 2022 m. rugsėjo 9 d. A. S. negalėjo atvykti į Vilniaus apygardos teismą. Be to, A. S., norėdamas dalyvauti teismo posėdyje, galėjo jame dalyvauti ir nuotoliniu būdu, nes pateiktoje medicininėje pažymoje nurodyta tik tai, kad nuteistasis negalėjo atvykti į Vilniaus apygardos teismą, bet nieko nenurodyta apie nuteistojo galimybes dėl savo sveikatos būklės dalyvauti teismo posėdyje nuotoliniu būdu. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pagrįstai nusprendė baudžiamąją bylą nagrinėti nedalyvaujant nuteistajam A. S..

4. 2023 m. kovo 31 d. Lietuvos Aukščiausiajame Teisme gautas nuteistojo A. S. prašymas, kuriuo jis atšaukia kasacinį skundą ir prašo jį palikti nenagrinėtą.

III. Kasacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Kasacinis skundas paliktinas nenagrinėtas.

6. Pagal Baudžiamojo proceso kodekso 368 straipsnio 3 dalį kasatorius turi teisę raštu atšaukti skundą. Atšaukti kasacinį skundą leidžiama iki bylos nagrinėjimo teismo posėdyje pradžios. Pagal BPK 381 straipsnio 1 dalį, kasatoriui atšaukus skundą, teismas palieka skundą nenagrinėtą ir teismo procesą nutraukia.

6. Minėta, kad 2023 m. kovo 31 d. Lietuvos Aukščiausiajame Teisme gautas kasatoriaus A. S. prašymas dėl kasacinio skundo atšaukimo. Kasacinis skundas atšauktas iki šios bylos nagrinėjimo teismo posėdyje pradžios (t. y. iki 2023 m. balandžio 3 d.). Esant šioms aplinkybėms, nuteistojo prašymas dėl kasacinio skundo atšaukimo priimtinas; A. S. kasacinis skundas paliktinas nenagrinėtinu, o teismo procesas nutrauktinas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 381 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

Nuteistojo A. S. (A. S.) kasacinį skundą palikti nenagrinėtu ir teismo procesą nutraukti.

Teisėjai Artūras Ridikas

Algimantas Valantinas

Audronė Kartanienė