Kasacinio skundo Nr. DOK-623/2023
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03513-2021-0
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. vasario 20 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Olego Fedosiuko (kolegijos pirmininkas), Artūro Pažarskio ir Daivos Pranytės-Zalieckienės, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo T. M. gynėjo advokato Ginto Gustaičio kasacinio skundo dėl Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. liepos 22 d. nuosprendžio ir Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. sausio 25 d. nutarties priėmimo ir prašymo sustabdyti Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. liepos 22 d. nuosprendžio vykdymą klausimus,
n u s t a t ė :
Kasaciniu skundu nuteistojo T. M. gynėjas advokatas G. Gustaitis prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį dėl T. M. ir apeliacinės instancijos teismo nutartį ir dėl jo priimti išteisinamąjį nuosprendį; sustabdyti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio vykdymą iki bus išnagrinėtas kasacinis skundas.
Kasacinio skundo Nr. DOK-623/2023
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03513-2021-0
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. vasario 20 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Olego Fedosiuko (kolegijos pirmininkas), Artūro Pažarskio ir Daivos Pranytės-Zalieckienės, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo T. M. gynėjo advokato Ginto Gustaičio kasacinio skundo dėl Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. liepos 22 d. nuosprendžio ir Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. sausio 25 d. nutarties priėmimo ir prašymo sustabdyti Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. liepos 22 d. nuosprendžio vykdymą klausimus,
n u s t a t ė :
Kasaciniu skundu nuteistojo T. M. gynėjas advokatas G. Gustaitis prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį dėl T. M. ir apeliacinės instancijos teismo nutartį ir dėl jo priimti išteisinamąjį nuosprendį; sustabdyti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio vykdymą iki bus išnagrinėtas kasacinis skundas.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad teismai padarė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 5 dalies, 44 straipsnio 6 dalies nuostatų pažeidimus ir nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos. Apkaltinamasis nuosprendis grindžiamas tik nepatikimais toje pačioje byloje kito nuteistojo E. B. parodymais, kurių nepatvirtina kiti bylos įrodymai. Vertindami E. B. parodymų patikimumą, teismai neatsižvelgė į jų prieštaringumą ir E. B. procesinį statusą byloje. E. B. turėjo interesą apkalbėti T. M., kad pats išvengtų atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnį. Teismai nepaneigė T. M. versijos, kad būtent E. B. atvežė jam parduoti narkotinę medžiagą, tačiau T. M. atsisakė ją pirkti dėl abejotinos kokybės. Teismai nepateikė šios versijos atmetimo motyvų. Objektyviai nenustatyta, ar E. B., važiuodamas pas T. M., turėjo narkotinę medžiagą. Šios nepašalintos abejonės turėjo būti aiškinamos T. M. naudai, tačiau, pažeidžiant in dubio pro reo principą, to nebuvo padaryta. Byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad T. M., gyvendamas Lietuvoje, kada nors turėjo narkotinių medžiagų, jas vartojo ar pardavė; kaltinime nurodytas narkotinės medžiagos perdavimas E. B. ir E. B. pinigų perdavimas T. M. nėra užfiksuotas. Kratos metu jo gyvenamosiose vietose, transporto priemonėse narkotinių medžiagų nebuvo rasta, kaip ir dozėms paruošti reikalingų priemonių. Be to, narkotinių medžiagų pėdsakų nebuvo rasta T. M. kraujyje ir šlapime, o 2021 m. kovo 2 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad gauta kriminalinės žvalgybos informacija apie tai, kad T. M. platina narkotines medžiagas K. D., nepasitvirtino. T. M. kaltumo taip pat nepatvirtina selektyviai pateiktų T. M. ir E. B. telefono pokalbių turinys. Taigi išvados dėl T. M. kaltės padarytos remiantis subjektyvia teismo nuomone ir tikimybių pusiausvyros principu, kuris netaikytinas baudžiamosiose bylose.
Be to, nuteistojo T. M. gynėjo nuomone, kyla abejonių dėl byloje surinktų įrodymų leistinumo. Teismai nepatikrino kriminalinės žvalgybos veiksmų teisinio ir faktinio pagrindo
Nuteistojo gynėjas teigia, kad, atsižvelgiant į T. M. sveikatos būklę ir kitas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo nuosprendžio vykdymas stabdytinas iki jo išnagrinėjimo kasacine tvarka.
Kasacinį skundą atsisakytina priimti.
Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y., ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis). Nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Kasacinės instancijos teismas iš naujo netiria įrodymų bei nenustato faktinių bylos aplinkybių. Pagal kasacinio teismo praktiką, ar teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės bylos aplinkybės, sprendžia apeliacinės instancijos teismas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy0yNy03NDYvMjAxNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-27-746/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-27-746/2015">2K-7-27-746/2015</a>, 2K-P-135-648/2016 ir kt.).
Iš kasacinio skundo turinio matyti, kad nuteistojo T. M. gynėjas G. Gustaitis, nesutikdamas su T. M. nuteisimu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, kritikuoja teismų atliktą įrodymų vertinimą, jų pagrindu nustatytas aplinkybes ir pateikia savą bylos įrodymų vertinimą, kuris, jo nuomone, patvirtina nuteistojo T. M. pateiktą versiją dėl įvykio aplinkybių. Tačiau tokio pobūdžio kasacinio skundo teiginiai, kurie grindžiami atlikto bylos įrodymų vertinimo kritika, nesutikimu su teismų nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, nelaikytini teisiniais argumentais BPK 369 straipsnio prasme. Teisėjų atrankos kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad klausimai dėl netinkamo įrodymų vertinimo, dėl pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nustatytų aplinkybių buvo keliami nuteistojo apeliaciniame skunde, į juos apeliacinės instancijos teismas nutartyje atsakė, pateikdamas aiškius ir išsamius motyvus. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad pirmosios instancijos teismas būtų padaręs baudžiamojo įstatymo ir baudžiamojo proceso įstatymo normų taikymo bei aiškinimo klaidų. Nuteistojo gynėjas G. Gustaitis kasaciniame skunde iš esmės tik pakartojo nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, nepateikdamas teisiškai pagrįstų argumentų dėl apeliacinės instancijos teismo išvadų nepagrįstumo. Kasacinio skundo teiginiai, kuriais išreikšta subjektyvi nuomonė, kaip turėtų būti vertinami bylos įrodymai ir kokios aplinkybės turėtų būti nustatytos, deklaratyviai nurodant, kad buvo padaryti baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai, pažeistas in dubio pro reo ir kt. principai, nelaikytini teisiniais argumentais, pagrindžiančiais BPK 369 straipsnyje įtvirtintų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad kasacinis skundas neatitinka jam keliamų BPK 368 straipsnio 2 dalies reikalavimų ir 369 straipsnyje nustatytų pagrindų, todėl atsisakytina jį priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).
Atsisakant priimti kasacinį skundą, prašymas sustabdyti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio vykdymą nesvarstytinas (BPK 374 straipsnis).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3, 4 punktais,
n u t a r i a :
Atsisakyti priimti nuteistojo T. M. gynėjo advokato Ginto Gustaičio kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėjai Olegas Fedosiukas
Artūras Pažarskis
Daiva Pranytė-Zalieckienė
