Baudžiamoji byla Nr. 1-852-800/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26069-2025-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.7; 1.1.7.1; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.10.1.1; 1.2.4.6.2.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.2
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. rugsėjo 23 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Živilė Janavičienė,
sekretoriaujant Loretai Janušauskienei,
dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorui Rolandui Juškevičiui,
kaltinamajam V. S.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis, teistas:
1. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams;
2. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams;
3. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė – 7 metai laisvės atėmimo;
4. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. birželio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo;
5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. birželio 29 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalimi jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė. Bausmę atlikęs 2023 m. birželio 2 d.;
6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta bausmė - 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme, šias bausmes iš dalies sudedant, prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį (6 mėnesius) švelnesnės laisvės atėmimo bausmės, ir paskirta subendrinta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę, realaus jos vykdymo atveju, įskaityta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 2 d. nuosprendį visiškai atlikta laisvės atėmimo bausmė ir laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. rugsėjo 25 d. 10 val. iki 2021 m. rugsėjo 26 d. 16.20 val. (1 para). Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 5 dalimis, 6 dalies 5 punktu, 7 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, su intensyvia priežiūra (nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis), nustatant, kad intensyvios priežiūros laikotarpiu turi būti faktinėje savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei nėra būtina išvykti ryšium su darbu ar vykimu į gydymo įstaigas, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką paskiriant jam pareigą dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei per 2 (du) metus nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam padarytą neturtinę žalą. Pripažinta, kad V. S. nusikaltimus padarė būdamas recidyvistas (BK 27 straipsnis). 2025 m. birželio 26 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartimi paskirta papildoma pareiga, numatyta BK 75 straipsnio 6 dalies 3 punkte – gydytis priklausomybę alkoholiui, kai nuteistasis sutinka; teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.
Teismas
n u s t a t ė :
V. S. 2025 m. liepos 15 d. apie 20.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namų, esančių (duomenys neskelbtini), virtuvėje, buitinio ginčo metu, tyčia smurtavo prieš šeimos narius - savo partnerės (asmens, su kuriuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos) E. D. tėvus L. D. ir L. D., o būtent: ranka sudavė L. D. ne mažiau vieną smūgį į veido sritį, ko pasėkoje jis nukrito ant grindų, tokiu būdu jam sukėlė fizinį skausmą bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl poodinės kraujosruvos kairės akies apatiniame voke, poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimų dešinėje rankoje, ginančiai savo sutuoktinį L. D. ranka sudavė vieną smūgį į veidą, tokiu būdu jai sukėlė fizinį skausmą.
Kaltinamasis V. S., kaltu prisipažino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme.
Teismo posėdžio metu V. S. paaiškino, kad 2025 m. liepos 15 d. buvo neblaivus ir susibarė su sugyventine. Jis su sugyventine gyvena kartu su jos tėvais viename bute. Tą dieną uošviai L. D. ir L. D. grįžo iš darbo neblaivūs. L. D. atėjęs į jų kambarį paprašė, nustoti bartis. Paprašė, kad L. D. išeitų, jis išėjo, bet paskui apsisukęs grįžo atgal, pradėjo jį vadinti necenzūriniais žodžiais ir grasinti, liepė dingti iš namų. Neatlaikęs sudavė jam vieną smūgį į veidą. Nuo suduoto smūgio L. nukrito ant žemės. Jis įvykio metu buvo neblaivus. Žmona puolė jį ginti ir jis sukdamasi netyčia jai sudavė pataikydamas į antakį. Mano, kad ji turėjo jausti skausmą dėl suduoto smūgio.
Po šio įvykio su sugyventine ir vaikais gyvena (duomenys neskelbtini). Ten gydosi nuo alkoholio. Nukentėjusiųjų atsiprašė jie pretenzijų neturi, su jais bendrauja. Nukentėjusieji atvyksta pas juos, pas vaikus. Su E. D. pažįstami 4 metai. Apie 4 metus gyvenama kartu. Ji iš pirmos santuokos turi du vaikus, 4 metų mergaitę ir 8 metų sūnų. Turi du bendrus vaikus, 3 metų dukrytę ir 3 mėnesių sūnų. Žino, kad turi laikytis įpareigojimų ir nenusikalsti. Pripažįsta, kad turi bėdų su alkoholiu. Šiuo metu 2 mėnesiai gydosi priklausomybę Kauno priklausomybių ligų centre. Gydymas yra medikamentinis. Lankosi pas priklausomybių ligų centro daktarę psichologę. Vienas išlaiko šeimą.
Be paties kaltinamojo V. S. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais šios bylos ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, teisme ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir BPK 20 straipsnio atžvilgiu pripažįstami įrodymais.
Protokole-pareiškime L. D. nurodė, kad 2024-07-15 apie 20.20 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), virtuvėje, žodinio konflikto metu V. S. jam sudavė vieną smūgį į veidą, po ko jis nukrito ant žemės, o krisdamas susižalojo dešinės rankos alkūnę. Tokiais savo veiksmais jam V. S. sukėlė ilgalaikį fizinį skausmą bei padarė nežymų sveikatos sužalojimą. Įvykio metu buvo neblaivus. (1 t., b. l. 53-55).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis L. D. parodė, kad namuose adresu (duomenys neskelbtini), gyvena su sutuoktine, L. D., jo dukra E. D. V. ir jos keturiais vaikais bei dukros sugyventiniu V. S. (dukra santuokos su V. S. neįregistravusi).
2025-07-15 apie 17.00 val. jis su savo sutuoktine grįžo po darbo į namus, prieš tai pas jo draugą vartojo alkoholinius gėrimus, su sutuoktine buvo neblaivūs. Sugrįžus į namus, bute buvo dukra E. ir jos sugyventinis V. S., jis suprato, kad jie neblaivūs. Būnant namuose išgirdo, kaip V. S. įvairiais įžeidžiamais žodžiais įžeidinėja jo dukrą. Jis V. S. pasakė, kad jis neįžeidinėtų jo dukros. V. S. supyko, įbėgo į jo kambarį ir pradėjo jam sakyti, kad „išmes iš buto“ ir kitus žodžius. Jis jam pasakė, kad jei V. S. nepatinka, gali išeiti iš buto, nes šiuose namuose jis nedeklaruotas. Supratęs, kad konfliktas nenurims, paskambino 112 informuodamas apie konfliktinę situaciją namuose. Išgirdęs V. S., kad jis skambina pagalbos telefonu, iš buto išėjo. Netrukus į namus atvyko policijos pareigūnai, V. S. pritaikė Smurto artimoje aplinkoje orderio įpareigojimus. Policijos pareigūnams išvykus, V. S. į namus sugrįžo apie 20.20 val. V. S. jam pradėjo priekaištauti, kad jis iškvietė policijos pareigūnus, tarp jų kilo žodinis konfliktas virtuvės kambaryje, įvyko grumtynės tarp jų. Grumtynių metu V. S. jam rankos delnu sudavė į veido sritį, taip pat grumtynių metu jis krito ant grindų ir krisdamas susižalojo dešinės rankos alkūnės sritį. Grumtynes pamačiusi jo sutuoktinė L. D., jį gynė ir jai kažkuriuo metu V. S. sudavė į veidą, jis konkrečiai nematė, kuo buvo suduotas smūgis jo sutuoktinei. Po grumtynių jam ant veido liko nubrozdinimai, po kaire akimi liko nežymi hematoma, dėl to skausmas jam buvo momentinis. Tuo metu, kai V. S. pamatė, kad sudavė smūgį jo sutuoktinei, grumtynes nutraukė, matė, kad V. S. labai išsigando ir jis iš namų pabėgo. Po šio įvykio paskambino pagalbos telefonu ir informavo apie įvykį. Tai pirmas atvejis, kaip V. S. prieš jį ir jo sutuoktinę smurtavo. V. S. su jo dukra E., jo namuose gyvena apie du metus (1 t., b. l. 67-70).
Papildomai apklaustas nukentėjusysis L. D. parodė, kad papildo ankstesnius paaiškinimus ir nurodo, kad 2024-07-15 apie 20.20 val. namuose, virtuvėje, žodinio konflikto metu V. S. jam sudavė vieną smūgį į veidą, į kairę veido pusę, po ko jis nukrito ant žemės ir susižalojo dešinės rankos alkūnę. Jis pirminiuose savo parodymuose sakė, kad jam sudavė V. S. keletą smūgių, nors iš tikrųjų tik mosikavo prieš jį rankomis, bet sudavė tiktai vieną smūgį į veido sritį. Taip jam sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Byloje civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 71-73).
Protokole-pareiškime L. D. nurodė, kad 2024-07-15 apie 20.20 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), virtuvėje, žodinio konflikto metu V. S. sudavė smūgius į veidą jos vyrui L. D. ir jai bandant juos išskirti, V. S. jai sudavė smūgį į dešinės pusės akį. Taip jai sukėlė ilgalaikį fizinį skausmą bei sužalojo dešinę akį ir buvo ties antakiu kraujosruva, kuri vėliau išnyko. Įvykio metu buvo neblaivi (1 t., b. l. 56-58).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji L. D. paaiškino, kad namuose, adresas (duomenys neskelbtini), gyvena ji, jos sutuoktinis L. D., jų dukra E. D., keturi jos vaikai ir dukros sugyventinis V. S.. 2025-07-15 apie 17.00 val. po darbo grįžo į namus, parsinešė alaus. Sugrįžusi į namus pastebėjo, kad V. S. neblaivus, ar dukra E. buvo neblaivi, nematė, nes ji su savo vaikais buvo kambaryje. Ji viena savo kambaryje išgėrė apie tris litrus alaus, po to į namus sugrįžo jos sutuoktinis L. D.. Jiems būnant namuose, V. S. jų dukrą E. pradėjo vadinti įvairiais įžeidžiamais žodžiais, todėl jos tėvas L. D. V. S. pasakė, kad neįžeidinėtų dukros. Tai labai nepatiko V. S. ir jis, atėjęs į jų kambarį, kambaryje pradėjo žodžiu konfliktuoti. Supratęs, kad konfliktas nenurims, L. D. iškvietė policijos pareigūnus. Tai išgirdęs V. S. iš namų išėjo. Atvykę policijos pareigūnai bendravo su jos sutuoktiniu, išvykus policijos pareigūnams jos sutuoktinis jai pasakė, kad V. S. įteiktas Smurto artimoje aplinkoje orderis ir V. S. negali grįžti į namus 15 parų. Išvykus policijos pareigūnams, buvo namuose, apie 20.20 val. į namus sugrįžo V. S.. Jis jos sutuoktiniui pradėjo priekaištauti, kam iškvietė policijos pareigūnus, įvyko žodinis konfliktas jų kambaryje. Ji pasakė, kad iš kambario išeitų, tada vyrai nuėjo į virtuvę ir virtuvėje toliau žodžiu konfliktavo, žodinio konflikto metu tarp jos sutuoktinio ir V. S. kilo grumtynės, kurių metu V. S. ranka sudavė L. D. į veidą, kiek kartų sudavė smūgių, pasakyti negali. Grumtynių metu matė, kaip jos sutuoktinis griūna ant grindų. Ji supratusi, kad konfliktas nenurims, pradėjo vyrus raminti ir tuo pačiu grumtynių metu jai V. S. su rankos kumščiu sudavė į dešinės pusės akies sritį. Tai pamatęs V. S. nutraukė grumtynes ir iš karto išėjo į lauką. Po viso įvykio pamatė, kad ant jos sutuoktinio veido yra nubrozdinimai, po kaire akimi kraujosruva, pastebėjo, kad jam iš dešinės rankos alkūnės srities bėga kraujas. Po V. S. smūgio sudavimo, jai dešinės akies srityje atsirado hematoma, skausmas buvo momentinis. Po įvykio jos sutuoktinis vėl paskambino pagalbos skambučiu ir informavo apie įvykį. Atvykus policijos pareigūnams, paaiškino situaciją, jiems nustatė neblaivumus. Dešinės akies srityje liko hematoma, skausmo nejaučia. Tai pirmas kartas kaip V. S. prieš ją smurtavo, kol gyveno pas juos namuose, jis buvo ramus, nekonfliktiškas, ji jo nebijo (1 t., b. l. 92-95).
Papildomai apklausta nukentėjusioji L. D. parodė, kad 2024-07-15 apie 20.20 val. namuose, virtuvėje, žodinio konflikto metu V. S. sudavė smūgį į veidą jos vyrui L. D. ir jai bandant juos išskirti V. S. jai sudavė smūgį į dešinės pusės akį. Taip jai sukėlė ilgalaikį fizinį skausmą bei sužalojo dešinę akį, po smūgio jai buvo padaryta kraujosruva, kuri per savaitę išnyko. Įvykio metu ji buvo neblaivi. Byloje civilinio ieškinio nereiškia (t 1., b. l. 96-98).
Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėse užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), kur stovi gyvenamasis namas (1 t., b. l.39-45).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1569/2025 (02) nurodyta, kad poodinė kraujosruva kairės akies apatiniame voke, poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimai dešinėje rankoje L. D. padaryta kietais bukais daiktais ar paviršiais, ne mažiau kaip trijų trauminių poveikių (kontaktų) pasėkoje. Odos nubrozdinimai dešinėje alkūnėje galėjo gautis ir griuvimo metu atsitrenkiant į kietus bukus daiktus ar paviršius. Sužalojimų pobūdis neprieštarauja tam, kad jie galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2025-07-15. Sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Kiekvienas patirtas sužalojimas sukelia skausmą (1 t., b. l. 88-89).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1568/2025 (02) nurodyta, kad L. D. kūne sužalojimų nėra. Objektyvaus tyrimo duomenys: apžiūrint galvoje sužalojimų nėra. Nenusirengia, motyvuodama, kad kitose kūno vietose sužalojimų nėra (1 t., b. l. 112-113).
Kitų objektų apžiūros protokole aprašytas policijos pareigūno Body kameros vaizdo įrašas PSS-20250715-204911UTC, kurio laikas yra 20 min. 36 s. Vaizdo įraše matosi, kad policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Peržiūrint įrašą matyti, kad L. D. skundžiasi žentu, kad buvo jau kviesta policija ir vėl kviečia. Vyriškis skundžiasi, kad jį ir jo žmoną, sumušė žentas. Vaizdo įraše matyti, kad L. D. sužalota dešinė akis, ir ji deda ant akies šaltą kompresą, medikų nukentėjusieji atsisako <...>.Toliau žiūrint vaizdo įrašą policijos pareigūnė fotografuoja L. D. sužalotą akį, bei fotografuoja sužalotą L. D. dešinės rankos alkūnę ir veidą. Policijos pareigūnė R. I. vaizdo įraše teigia, kad kvies VTAS atstovus, nes namuose prie mažamečių vaikų nėra blaivių asmenų. Iš įvykio vietos, iš (duomenys neskelbtini)policijos pareigūnai išeina į lauką, sėda į tarnybinį automobilį ir tuo vaizdo įrašas baigiasi (1 t., b. l. 59-61).
Kitų objektų apžiūros protokole aprašytas garso įrašas iš Bendrojo pagalbos centro. Įraše girdėti, kaip pranešėjas, prisistatęs L. D., prašo atvažiuoti į Skriaudžius ir išsivežti jo žentą, kuris grasina, kad „užkas, pakas...“ (1 t., b. l. 62-64).
Alytaus apskrities VPK Prienų r. PK Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. I. 2025-07-16 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025-07-15 20:27 val. Alytaus apskrities VPK Prienų r. PK RS pajėgų vieneto, atpažinties Nr. A5074 (pareigūnai: tyrėjas R. P., vyresnioji tyrėja R. I.), mobilios darbo vietos modulyje gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), „Pranešėjo žentas vėl pranešėjui grasina jį užmušti, pakasti. Pranešėjas vėl prašo policijos pagalbos. Namuose 4 vaikai, GMP atsisakė. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2025-07-15 20:25, BPCID=95512753787, Pranešėjo numeris: (duomenys neskelbtini)“. Pranešėjas - L. D.. Įvykio vietoje nustatyta, kad V. S., gim. (duomenys neskelbtini) (neblaivus, nustatyta 2,87 prom.), namuose, kambaryje tarpusavio konflikto metu, per grumtynes, subraižė savo sugyventinės tėvo L. D. (nustatyta 3, 24 prom. neblaivumas) veidą, be to, pastarasis griūdamas į grindis prasikirto dešinės rankos alkūnės odą. Be to, V. S. tuo pačiu laiku, toje pačioje vietoje, to paties konflikto metu, vieną kartą kumščiu smogė į veidą savo sugyventinės motinai L. D. (nustatyta 1,80 prom. neblaivumas) ir prakirto jai dešinės akies viršutinio voko odą. L. ir L. D. teigia turintys pretenzijų, tačiau dėl neblaivumo negali nuosekliai, rišliai paaiškinti įvykio aplinkybių. Pavyko išsiaiškinti, kad paskyrus SAA apsaugos orderį (kur PPA - L. D., o PKA - V. S.) V. S. buvo išėjęs, po to, grįžo į namus (jau apie 2 metai gyvena pas D., adresu (duomenys neskelbtini) su sugyventine E. D.- V. ir penkiais vaikais (vienas bendras)), kilo konfliktas, kurio metu L. D. ir V. S. susigrūmė. Konflikto priežastis neaiški. Grumtynių metu D. nugriuvo virtuvėje ant grindų, griūdamas prasikirto dešinės alkūnės odą. Taip pat, grumtynių metu V. S. galimai apdraskė/apibraižė D. veidą. Matosi akivaizdūs nubrozdinimai abiejose veido pusės. Alkūnės žaizda užklijuota tvarsčiu, matosi, kad kraujavo. Grumtynių metu L. D. norėjo apginti vyrą, jai skiriant vyrus V. S. ranka jai vieną kartą sudavė į veidą ir tokiu būdu prakirto dešinės akies viršutinio voko odą. Akivaizdžiai matyti kraujuojantis vokas, kraujosruva sužalojimo vietoje. Matomų sužalojimų nuotraukos, kaip priedai pridedamos prie šio tarnybinio. Paties V. S., jiems atvykus, nebuvo. Sugrįžo namo vėliau. Ant jo jokių sužalojimų nesimatė. Dėl girtumo nepavyko išsiaiškinti visų reikšmingų įvykio aplinkybių. Jis tik paaiškino, kad konfliktuoti pradėjo pats L. D.. Jis nenorėjo žaloti nė vieno. V. S. yra su apykoja. Laikinai apgyvendintas Jiezno paramos šeimai centro patalpose. Jam surašytas AN protokolas pagal LR ANK 489 str. 2 d.. Grumtynių galimai nematė, bet namuose buvo E. D.- V. (nustatyta 3,05 prom.) su mažamečiais vaikais: S. D., gim. (duomenys neskelbtini), G. V., gim. (duomenys neskelbtini), E. V., gim. (duomenys neskelbtini), N. D., gim. (duomenys neskelbtini).Naudotas Alcotest 6810 ARFM-0253, patikra - 2399873. Visi vaikai VVTAĮT specialistų sprendimu išvežti į (duomenys neskelbtini) (laikinai globai). Prie tarnybinio pranešimo pridedamos 4 nuotraukos (1 t., b. l. 6-10, 11-14).
Dėl įrodymų vertinimo ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo
BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino; pagal šio straipsnio 2 dalį atsako tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Objektyviai nurodyta nusikalstama veika pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, dėl kurio asmeniui sukeliamas fizinis skausmas arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl šios priežasties BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali – mušimo ar smurto atveju nukentėjusiajam turi būti sukeliamas fizinis skausmas arba padaromas nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas suprantamas kaip tam tikras poveikis žmogaus kūnui, siekiant jam sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis žmogaus kūnui, teik smogiant ranka ar koja, tiek panaudojant kitokius fizinius veiksmus – stumiant, tempiant ir kt., ar suduodant tam tikrais daiktais. Šis BK straipsnis apima tiek smurtavimą nepaliekant žymių, tiek smurtą sukeliantį fizinį skausmą ar nežymų sužalojimą (kraujosruvos, negilios žaizdos) bei trumpą susargdinimą.
Įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis V. S., tyčia smurtavo prieš - savo partnerės (asmens, su kuriuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos) E. D. tėvus L. D. ir L. D., t. y. ranka sudavė L. D. ne mažiau vieną smūgį į veido sritį, ko pasėkoje jis nukrito ant grindų, tokiu būdu jam sukėlė fizinį skausmą bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl poodinės kraujosruvos kairės akies apatiniame voke, poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimų dešinėje rankoje, o ginančiai savo sutuoktinį L. D. ranka sudavė vieną smūgį į veidą, tokiu būdu jai sukėlė fizinį skausmą. Kaltinamojo naudoto fizinio smurto pobūdį ir apimtį patvirtina tiek jo paties parodymai, tiek nukentėjusiųjų parodymai, tiek kita teisiamajame posėdyje ištirta bylos medžiaga, t. y. iš karto po įvykio policijos pareigūnų užfiksuotos foto nuotraukos, specialisto išvados. Ši kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.
Bausmės skyrimas
Už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamasis V. S. padarė baigtą smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Šį nusikaltimą jis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad visi trys – tiek nukentėjusieji, tiek kaltinamasis įvykio metu buvo neblaivūs. Teismo vertinimu toks kaltinamojo elgesys partnerės tėvų atžvilgiu yra nederamas ir nepateisinamas, dėl ko kaltinamasis nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų, jie pastarajam jokių pretenzijų neturi.
Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Įvertinus V. S. ankstesnius teistumus, tai, kad jis naują tyčinį nusikaltimą, padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už tyčinius nusikaltimus, pagal BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatas jis pripažįstamas recidyvistu ir ši aplinkybė sunkina jo atsakomybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Atsakomybę sunkina ir tai, kad kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Bylos medžiaga patvirtina, kad kaltinamasis dirba, šiuo metu gyvena atskirai nuo nukentėjusiųjų kartu su partnere bei keturiais mažamečiais vaikais. Po 2025 m. birželio 26 d. Alytaus apylinkės teismo nutarties, gydosi priklausomybę alkoholiui.
BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiant į tai teismas daro išvadą, kad šie tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam arešto bausmę.
Kaltinamas V. S. šį nusikaltimą padarė, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 7 d. nuosprendžiu paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl bausmės subendrintinos pagal BK 64 straipsnyje nustatytas bausmės skyrimo taisykles. Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, paskirtos bausmės subendrintinos, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, jas visiškai sudedant. Pagal BK 65 straipsnio 2 dalį teismas, subendrindamas bausmes BK 63 ir 64 straipsniuose numatytais atvejais, švelnesnę bausmę keičia griežtesne bausme. Šiuo atveju bausmes subendrinant, arešto bausmė keičiama laisvės atėmimo bausme. Pažymėtina, kad bausmes bendrinant BK 64 straipsnio pagrindu, pagal ankstesnius nuosprendžius atlikta bausmė į bausmės laiką neįskaičiuojama, kadangi bausmė yra bendrinama ne su ankstesniu nuosprendžiu paskirta, o su realiai neatlikta bausmės dalimi. Įvertinus tai, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 7 d. nuosprendyje nustatyta, jog šiuo nuosprendžiu paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės realaus vykdymo atveju į bausmės laiką įskaitoma pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 2 d. nuosprendį visiškai atlikta laisvės atėmimo bausmė (1 metai 1 mėnuo) ir laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. rugsėjo 25 d. 10 val. iki 2021 m. rugsėjo 26 d. 16.20 val. (1 para), bausmes bendrinant vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa realiai neatlikta pagal 2025 m. vasario 7 d. nuosprendį bausmės dalis – 10 mėnesių 29 dienos.
BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. To paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Pagal BK 75 straipsnio 6 dalį, atidėdamas bausmės vykdymą pagal šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalis, teismas gali paskirti nuteistajam šio straipsnio 1 dalyje numatytą intensyvią priežiūrą. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) tam tikras pareigas. Šiuo aspektu pažymėtina ir tai, kad BK 75 straipsnyje nenustatyta tiesioginio draudimo taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą asmeniui, kuris turi neišnykusį teistumą už anksčiau padarytus nusikaltimus ar kuriam jau buvo taikytos tokio įstatymo nuostatos. Tačiau tokiam asmeniui bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik išimtiniais atvejais, motyvuojant ir atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų padarymo aplinkybes bei kaltininko asmenybę, teismui konstatavus, kad bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, o kilus dėl to pagrįstų abejonių šis institutas neturi būti taikomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTA4LTg5NS8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-108-895/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-108-895/2016">2K-108-895/2016</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTA2LTUxMS8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-106-511/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-106-511/2017">2K-106-511/2017</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjItNjI4LzIwMTg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-22-628/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-22-628/2018">2K-22-628/2018</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjc3LTQ5NS8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-277-495/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-277-495/2019">2K-277-495/2019</a>).
Nors valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras prašė realios laisvės atėmimo bausmės, nes smurtinį, tyčinį nusikaltimą kaltinamasis padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, būdamas prabuojamas, teismas, įvertinęs visas šio įvykio aplinkybes bei įvertinęs pačią nusikalstamą veiką, daro išvadą, kad kaltinamasis vis dar turi galimybę būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, tęsti gydymąsi ir pateisinti pakartotinai jam parodytą teismo pasitikinėjimą. Baudžiamojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamasis po ankstesnių teistumų, savo elgesį pakeitė tinkama linkme. Jis palaiko socialinius ryšius, gyvena su partnere su kuria turi du bendrus vaikus, o taip pat augina 2 jos vaikus, kaip minėjo teisiamojo posėdžio metu, išlaiko šeimą, yra dirbantis, be kita ko, SODRA informacinės sistemos duomenys patvirtina, kad darbo veiklą vykdo pakankamai nuosekliai, nors ir skirtingose darbovietėse. V. S. ryžtingai siekia užsibrėžtų tikslų, turi vidinės motyvacijos tęsti sveikimo programą iki pabaigos, kad galėtų grįžti į kokybišką pilnavertį gyvenimą. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes ir įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingus faktus, teismas nusprendžia atidėti V. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 2 metų laikotarpiu, taikant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Be kita ko, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirti įpareigojimus – pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą. Teismo nuomone, šios priemonės apribos kaltinamojo elgesio laisvę, bet taip pat suteiks realią galimybę keisti savo gyvenimo būdą, prisitaikyti prie visuomenės reikalavimų, laikytis įstatymų ir išvengti tolimesnių nusikalstamų veikų. Tokios sąlygos gali padėti kaltinamajam suprasti atsakomybę ir paskatinti teigiamus pokyčius jo elgesyje. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad V. S. probacijos metu buvo kreiptasi į teismą dėl papildomų sąlygų probuojamam skyrimo ir jam buvo skirta papildoma pareiga – gydytis priklausomybę alkoholiui, kai nuteistasis sutinka (1 t., b. l. 130-133). Kaltinamasis dirba ir vienintelis išlaiko keturis mažamečius vaikus, kritiškai įvertino savo elgesį, nukentėjusieji pretenzijų jam neturi. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad probacijos pareigūnai matydami galimybę kaltinamąjį prižiūrėti ir daryti jam teigiamą įtaką, nesikreipė į teismą, dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, o kreipėsi dėl papildomų priemonių ir pareigų paskyrimo ir tai leidžia teismui daryti išvadą, kad institucijos linkę sudaryti asmeniui visas galimybes gydytis, būti neizoliuotam nuo visuomenės ir nenusikalsti.
Baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, tuo pagrindu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, V. S. skiriamos bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu.
Bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam V. S. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri panaikintina, pradėjus vykdyti šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį (BPK 139 straipsnio 3 dalis).
Prie bylos pridėti kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais paliktini saugoti prie bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 298 straipsniais, 303–308 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
V. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 60 parų areštą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti V. S. galutinę bausmę – areštą 40 parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 7 d. nuosprendžiu paskirta ir realiai neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi –10 mėnesių 29 dienomis ir paskirti V. S. galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 9 (devynių) dienų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2, 6 dalimis, V. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams su intensyvia priežiūra (nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis), nustatant, kad intensyvios priežiūros laikotarpiu jis turi būti faktinėje savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei nėra būtina išvykti ryšium su darbu ar vykimu į gydymo įstaigas, ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką įpareigojant jį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, V. S. pripažinti recidyvistu.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti, pradėjus vykdyti šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį.
Prie bylos pridėtus kompaktinius diskus su vaizdo įrašais palikti saugoti prie bylos.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Živilė Janavičienė
