Administracinė byla Nr. eI2-3430-1161/2022
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00875-2022-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 17.6; 55.1.3
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. birželio 2 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko, Inos Kirkutienės ir Indrės Žvaigždinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
sekretoriaujant A. M.,
dalyvaujant pareiškėjui S. G., jo atstovui advokatui N. Š.,
trečiojo suinteresuoto asmens Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei L. V.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo S. G. prašymą tretiesiems suinteresuotiems asmenims: Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl termino savavališkos statybos padariniams šalinti pratęsimo.
Teismas
nustatė:
Pareiškėjas 2022 m. vasario 23 d. kreipėsi į teismą, prašydamas pratęsti 2021 m. gegužės 26 d. privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą ne trumpesniam nei 1,5 metų (18 mėn.) terminui, jį pradedant skaičiuoti nuo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo dėl detaliojo plano rengimo pradžios priėmimo.
Prašyme nurodė, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas (toliau – ir Inspekcija) 2021 m. gegužės 24 d. pareiškėjui surašė savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Savavališkos statybos aktas), kuriame konstatavo, kad be statybą leidžiančio dokumento, žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini) pastatytas vienbutis dviejų aukštų gyvenamasis namas – neypatingos kategorijos statinys. Pastatyto namo vietoje pagal 2018 metais parengtą projektą ir 2019 metų išduotą statybą leidžiantį dokumentą turėjo būti pastatytas pagalbinio ūkio paskirties pastatas – nesudėtingos kategorijos statinys.
Savavališkos statybos akto pagrindu 2021 m. gegužės 26 d. Inspekcija pareiškėjui surašė privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Privalomasis nurodymas) pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2021 m. lapkričio 24 d. Privalomajame nurodyme nurodoma, kad asmuo turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjęs Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, šalinantį savavališkos statybos padarinius, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.
Pareiškėjas pažymi, kad nei 2021 m. gegužės 24 d. Savavališkos statybos akto, nei 2021 m. gegužės 26 d. Privalomojo nurodymo neskundė, taip pat visiškai pripažino administracinio nusižengimo protokole įvardintą kaltę ir sumokėjo paskirtą baudą.
Pareiškėjas 2021 m. lapkričio 18 d. raštu kreipėsi į Inspekciją, prašydamas pratęsti Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą. Prašyme buvo detaliai nurodyti pareiškėjo dar iki savavališkos statybos akto inicijuotos ir atliktos Statinio projektavimo procedūros, taip pat chronologine tvarka nurodyti visi veiksmai, kuriuos pareiškėjas atliko nuo Inspekcijos surašyto Privalomojo nurodymo iki 2021 m. lapkričio 18 d. prašymo pateikimo dienos. Atitinkamai Inspekcija 2021 m. lapkričio 30 d. priėmė sprendimą pratęsti Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2022 m. vasario 24 d.
Pareiškėjas nurodė, kad, siekdamas įteisinti statinio statybą, 2021 m. gruodžio 8 d. kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teritorijų planavimo ir plėtros projektų skyrių dėl planuojamos teritorijos dydžio (duomenys neskelbtini). 2022 m. sausio 14 d. buvo gautas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teritorijų planavimo ir plėtros projektų skyriaus 2021 m. gruodžio 21 d. atsakymas, kuriame buvo pateikta siūloma planuoti teritorija, apibrėžta kaip kvartalas, į kurią patenka žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Kartu su atsakymu taip pat buvo pateiktas siūlomos planuoti teritorijos žemėlapis.
Pareiškėjas teigia, kad pradėjus detaliojo plano inicijavimo ir pasirengimo procedūras, paaiškėjo, kad kaimyninio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), savininko iniciatyva jau yra pradėtas rengti kvartalo detalusis planas. Atitinkamai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teritorijų planavimo ir plėtros projektų skyrius 2022 m. sausio 11 d. pateikė atsakymą, kuriuo (duomenys neskelbtini) sklypo savininkas buvo informuotas apie tai, jog reikia rengti kvartalo detalųjį planą. Atsižvelgiant į rašte pateiktas pastabas, (duomenys neskelbtini) pateikė kvartalo schemą suderinimui, kad būtų pradėtas rengti kvartalo detalusis planas. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes ir į tai, jog kaimyninio žemės sklypo savininko inicijuotas kvartalo detaliojo plano rengimo procedūros dubliuojasi su pareiškėjo inicijuota kvartalo detaliojo plano rengimo procedūra, buvo nuspręsta prisidėti prie (duomenys neskelbtini) pradėto kvartalo detaliojo plano rengimo proceso. Su rangovu (duomenys neskelbtini) buvo pasirašyta 2022 m. sausio 21 d. projektavimo darbų rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu rangovas įsipareigojo atlikti projektavimo darbus.
Pareiškėjas nurodo, kad pasirašytos projektavimo darbų sutarties 3.2. p. nustatyta, jog nurodytus darbus rangovas privalo rengti, vadovaujantis parengtu kalendoriniu grafiku. Preliminari detaliojo plano pabaiga – 1 metai po Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo dėl detaliojo plano rengimo gavimo. Tai reiškia, kad detaliojo plano rengimui nustatytas tik preliminarus terminas (1 metai), kuris pradedamas skaičiuoti nuo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo priėmimo, tačiau sutarties 3.3. p. taip pat yra susitariama, jog detaliojo plano rengimo darbai gali užtrukti dėl nenumatytų aplinkybių ar trečiųjų asmenų įtakos. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad remiantis Aplinkos ministro 2014 m. sausio 6 d. įsakymo Nr. 25 „Dėl kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklių patvirtinimo“ 249 punktu, detalieji planai pradedami rengti savivaldybės administracijos direktoriui priėmus sprendimą dėl detaliojo plano rengimo pradžios ir planavimo tikslų. Nurodo, kad pareiškimo pateikimo teismui dieną toks įsakymas nebuvo priimtas, o pareiškėjas neturi duomenų, kada toks įsakymas bus priimtas, tačiau pagal Vilniaus miesto savivaldybės oficialiame interneto puslapyje skelbiamą informaciją, Vilniaus miesto savivaldybė sprendimą dėl teritorijų planavimo dokumento rengimo, keitimo ar koregavimo paprastai priima per 60 darbo dienų (3 mėnesius). Taigi, vien preliminarus detaliojo plano rengimo terminas yra 1 metai 3 mėnesiai, tačiau šis terminas, tikėtina, bus ženkliai ilgesnis, todėl pareiškėjas prašo pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą ne trumpesniam nei 1,5 terminui (t. y. 18 mėn.), šį terminą pradedant skaičiuoti nuo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo priėmimo. Akcentuoja, jog detaliojo plano rengimo procedūrų trukmei pareiškėjas negali daryti jokios įtakos.
Pareiškėjas nurodo, kad nuo pat Savavališkos statybos akto bei Privalomojo nurodymo surašymo dienos atlieka aktyvius, tikslingus, būtinus ir teisėtus veiksmus, susijusius su teisės aktų reglamentuojamomis procedūromis, kurias reikalinga atlikti siekiant pašalinti savavališkos statybos padarinius bei įteisinti savavališką statybą. Pabrėžia, kad statinio statybą leidžiančio dokumento gavimo procesų bei procedūrų operatyvumas (trukmė bei vis naujai nustatomi reikalavimai, kuriuos turi įgyvendinti pareiškėjas, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos teikiamų atsakymų trukmė, naujai paaiškėjusios aplinkybės dėl kaimyninio žemės sklypo savininko inicijuotos kvartalo detaliojo plano rengimo procedūros ir šių procedūrų trukmė) nepriklauso nuo pareiškėjo valios ir jis negali tam daryti jokios įtakos.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija prašė teismo dėl Privalomojo nurodymo termino pratęsimo spręsti, atsižvelgiant į atsiliepime išdėstytas aplinkybes.
Nurodė, kad pareiškėjas 2021 m. gruodžio 8 d. Vilniaus miesto savivaldybės Teritorijų planavimo ir plėtros projektų skyriui pateikė prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl planuojamos teritorijos dydžio nustatymo apimant žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto savivaldybės Teritorijų planavimo ir plėtros projektų skyrius, atsakydamas į pareiškėjo prašymą, 2021 m. gruodžio 21 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl prašymo nagrinėjimo (duomenys neskelbtini)“ nustatė, kad prašymu pareiškėjas prašo nustatyti planuojamos teritorijos dydį (kvartalą) apimant žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto savivaldybės Teritorijų planavimo ir plėtros projektų skyrius atsižvelgdamas į pareiškėjo prašymą, pateikė siūlomą planuoti teritoriją apibrėžtą kaip kvartalą, į kurią patektų žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), ir pateikė Teritorijų planavimo skaitmeninio suvestinio žemėlapio ištrauką, kurioje nurodyta siūloma planuoti teritorija.
Mano, kad nagrinėjamu atveju, tik teismui pripažinus pareiškėjo nurodytas priežastis svarbiomis, būtų pagrindas pratęsti savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminą.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija teismo prašė pareiškėjo prašymo netenkinti.
Paaiškino, kad nors Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatyme (toliau – ir Priežiūros įstatymas) nėra nurodyta, kokiam laikotarpiui teismo gali būti pratęstas terminas privalomajam nurodymui įvykdyti, tačiau, Inspekcijos nuomone, pareiškėjui galėtų būti nustatytas protingas, realus bei pagrįstas terminas, skatinantis operatyvų neteisėtos statybos padarinių šalinimą. Priešingu atveju, ilgo termino nustatymas mažins statytojo (statinio naudotojo) suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą.
Inspekcija sutinka, kad atliekamų procedūrų trukmė nepriklauso nuo asmens valios, tačiau pastebi, jog pareiškėjo prašymas pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą ne trumpesniam nei 1,5 metų (18 mėn.) terminui, šį terminą pradedant skaičiuoti nuo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo (dėl detaliojo plano rengimo pradžios ir planavimo tikslų) priėmimo yra abstraktus. Nurodo, kad pareiškėjo prašomas pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminas yra nekonkretus ir netgi gali būti apskritai nenustatytas, jei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius dėl tam tikrų priežasčių nepriims įsakymo dėl detaliojo plano rengimo pradžios ir planavimo tikslų. Pažymi, jog privalomojo nurodymo įvykdymo terminas turi būti nustatomas aiškus, konkretus, atsižvelgiant į Priežiūros įstatymo 14 straipsnyje nustatytus savavališkos statybos padarinių šalinimo terminus ir nepaneigiantis teisinio reguliavimo tikslo, kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus bei negali pažeisti nei Inspekcijos teisėtų lūkesčių, nei kitų asmenų teisėtų interesų dėl neteisėtos padarinių šalinimo.
Susipažinęs su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir Inspekcijos atsiliepimų argumentais ir atsižvelgdamas į Inspekcijos išdėstytą kritiką dėl prašomo pratęsti termino abstraktumo, Pareiškėjas 2022 m. balandžio 11 d. pateikė patikslintą prašymą, kuriuo prašo pratęsti Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2023 m. liepos 1 d.
Pareiškėjas patikslintame prašyme be aplinkybių, išdėstytų pirminiame prašyme, papildomai nurodo, kad (duomenys neskelbtini) 2022 m. vasario 3 d., 2022 m. vasario 25 d., 2022 m. kovo 10 d. ir 2022 m. kovo 24 d. el. paštu pateikė kvartalo schemą suderinimui, kad būtų pradėtas rengti kvartalo detalusis planas. Pareiškėjas taip pat teigia, kad 2022 m. kovo 30 d. kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teritorijų planavimo ir plėtros projektų skyrių, prašydamas inicijuoti detaliojo plano rengimą kvartalui, į kurį patenka pareiškėjui priklausantis žemės sklypas (duomenys neskelbtini).
Nurodo, kad įvertinus tai, jog savivaldybė sprendimą dėl detaliojo plano rengimo pradžios turi priimti iki 2022 m. gegužės 23 d., pareiškėjo vertinimu, 12 mėn. terminas detaliojo plano parengimui ir dar 2 mėn. terminas projektinės dokumentacijos parengimui ir statybą leidžiančio dokumento išdavimui (iš viso 14 mėnesių), yra protingas bei pagrįstas, užtikrinantis neteisėtos statybos padarinių šalinimo procedūros operatyvumą.
Pareiškėjas dar kartą pabrėžė, kad nuo pat Savavališkos statybos akto bei Privalomojo nurodymo surašymo dienos atlieka aktyvius, tikslingus, būtinus ir teisėtus veiksmus, susijusius su teisės aktų reglamentuojamomis procedūromis, kurias reikalinga atlikti siekiant pašalinti savavališkos statybos padarinius bei įteisinti savavališką statybą, tačiau nurodytų procedūrų operatyvumas nepriklauso nuo pareiškėjo valios ir jis negali tam daryti jokios įtakos.
Inspekcija atsiliepime į pareiškėjo patikslintą prašymą teismo prašė spręsti atsižvelgiant į atsiliepime išdėstytus argumentus.
Inspekcija sutinka, kad atliekamų procedūrų trukmė nepriklauso nuo asmens valios, tačiau, Inspekcijos vertinimu, pareiškėjo prašomas terminas turėtų būti nustatomas atsižvelgiant į Priežiūros įstatymo 14 straipsnyje nustatytus savavališkos statybos padarinių šalinimo terminus ir teismui pripažinus, kad pareiškėjo prašyme nurodytos aplinkybės laikytinos svarbiomis priežastimis, turėtų būti vertinama ir tai, ar pareiškėjo prašomas nustatyti Inspekcijos privalomojo nurodymo įvykdymo terminas laikytinas protingu, pagrįstu bei užtikrinančiu savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros operatyvumą.
2022 m. gegužės 20 d. pareiškėjas pateikė papildomus dokumentus ir informavo, kad 2022 m. gegužės 18 d. buvo gautas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsakymas, kuriuo pareiškėjas buvo įpareigotas patikslinti prašymą. Atkreipė dėmesį, kad savivaldybė pripažino pareiškėjo teisę inicijuoti detaliojo plano rengimą ir tokiu būdu įteisinti savavališką statybą, dėl kurios buvo surašytas Privalomasis nurodymas.
konstatuoja:
Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas prašo pratęsti Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2023 m. liepos 1 d.
Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad Inspekcija 2021 m. gegužės 24 d. pareiškėjui surašė Savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame konstatavo, kad be statybą leidžiančio dokumento, žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini) pastatytas vienbutis dviejų aukštų gyvenamasis namas – neypatingos kategorijos statinys. Pastatyto namo vietoje pagal 2018 metais parengtą projektą ir 2019 metų išduotą statybą leidžiantį dokumentą turėjo būti pastatytas pagalbinio ūkio paskirties pastatas – nesudėtingos kategorijos statinys.
Savavališkos statybos akto pagrindu 2021 m. gegužės 26 d. Inspekcija pareiškėjui surašė privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2021 m. lapkričio 24 d. Privalomajame nurodyme nurodoma, kad asmuo turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjęs Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, šalinantį savavališkos statybos padarinius, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.
Pareiškėjas nei 2021 m. gegužės 24 d. Savavališkos statybos akto, nei 2021 m. gegužės 26 d. Privalomojo nurodymo neskundė, taip pat visiškai pripažino administracinio nusižengimo protokole įvardintą kaltę ir sumokėjo paskirtą baudą.
Pareiškėjas iki nustatyto termino pabaigos Privalomojo nurodymo negalėjo įvykdyti, todėl 2022 m. vasario 23 d. (t. y. nepasibaigus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui) kreipėsi į teismą su prašymu, o 2022 m. balandžio 11 d. - su patikslintu prašymu, kad terminas pašalinti savavališkos statybos padarinius būtų pratęstas iki 2023 m. liepos 1 d.
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas, kurio 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
Asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Lietuvos Respublikos statybos įstatymo1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams (Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalis).
Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalies prasme sprendžiant reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimą yra reikšmingos svarbiomis pripažintinos priežastys, sukliudžiusios nustatytais terminais šį reikalavimą įvykdyti. Minėto įstatymo normoje pateiktas ir paaiškinimas, kokios priežastys gali būti pripažįstamos svarbiomis.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą, ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0yODMtODIyLzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-283-822/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-283-822/2015">A-283-822/2015</a>; 2021 m. gegužės 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0xMDYzLTc4OS8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-1063-789/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-1063-789/2021">A-1063-789/2021</a> ir kt.).
Administracinių teismų praktikoje taip pat akcentuojama, jog teismas, konstatavęs ypatingas aplinkybes, kai atliekant procedūras siekiant įteisinti savavališką statybą, asmuo objektyviai negali įvykdyti privalomojo nurodymo nustatytu terminu, turi patęsti privalomojo nurodymo vykdymo terminą, o kai asmuo nepateikia jokių duomenų, pagrindžiančių, kad jis ėmėsi aktyvių veiksmų savavališkos statybos padariniams pašalinti, prašymas netenkinamas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMTE0NC00MTUvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-1144-415/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-1144-415/2020">eA-1144-415/2020</a>).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas išskyrė bent dvi procedūras, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pagrindas šį terminą tęsti: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (žr., pvz., LVAT 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1023- 822/2016; 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0yODMtODIyLzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-283-822/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-283-822/2015">A-283-822/2015</a>; 2014 m. vasario 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-678/14; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013).
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjas, siekdamas įteisinti savavališkos statybos padarinius ėmėsi aktyvių veiksmų: 2021 m. gruodžio 8 d. kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teritorijų planavimo ir plėtros projektų skyrių dėl planuojamos teritorijos dydžio (duomenys neskelbtini), 2022 m. sausio 14 d. buvo gautas 2021 m. gruodžio 21 d. atsakymas, kuriame buvo pateikta siūloma planuoti teritorija, apibrėžta kaip kvartalas, į kurią patenka žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Kartu su atsakymu taip pat buvo pateiktas siūlomos planuoti teritorijos žemėlapis. Pareiškėjas nurodė, kad pradėjus detaliojo plano inicijavimo ir pasirengimo procedūras, paaiškėjo, kad kaimyninio žemės sklypo (duomenys neskelbtini), savininko iniciatyva jau yra pradėtas rengti kvartalo detalusis planas; Vilniaus miesto savivaldybei buvo pateiktas prašymas inicijuoti (duomenys neskelbtini), esančio žemės sklypo detaliojo plano rengimą. Atitinkamai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teritorijų planavimo ir plėtros projektų skyrius 2022 m. sausio 11 d. pateikė atsakymą, kuriuo (duomenys neskelbtini) sklypo savininkas buvo informuotas apie tai, jog reikia rengti kvartalo detalųjį planą. Pareiškėjas nurodo, kad atsižvelgiant į rašte pateiktas pastabas, (duomenys neskelbtini) 2022 m. vasario 3 d., 2022 m. vasario 25 d., 2022 m. kovo 10 d. ir 2022 m. kovo 24 d. el. paštu pateikė kvartalo schemą suderinimui, kad būtų pradėtas rengti kvartalo detalusis planas. Pareiškėjas patikslintame prašyme nurodo, kad kaimyninio žemės sklypo savininko inicijuotas kvartalo detaliojo plano rengimo procedūros dubliuojasi su pareiškėjo inicijuota kvartalo detaliojo plano rengimo procedūra, todėl buvo nuspręsta prisidėti prie (duomenys neskelbtini) pradėto kvartalo detaliojo plano rengimo proceso; su rangovu (duomenys neskelbtini) buvo pasirašyta 2022 m. sausio 21 d. projektavimo darbų rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu rangovas įsipareigojo atlikti projektavimo darbus. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad 2022 m. kovo 30 d. kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teritorijų planavimo ir plėtros projektų skyrių, prašydamas inicijuoti detaliojo plano rengimą kvartalo, į kurį patenka pareiškėjui priklausantis žemės sklypas (duomenys neskelbtini). Teismo posėdžio metu pareiškėjas papildomai informavo, kad gavęs 2022 m. gegužės 18 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsakymą, kuriuo pareiškėjas buvo įpareigotas patikslinti prašymą, pateikė patikslintą prašymą savivaldybei, o dabar savivaldybė turėtų priimti sprendimą iki 2022 m. birželio 17 d.
Atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad statinio statybą leidžiančio dokumento gavimo procesų bei procedūrų operatyvumas (trukmė, reikalavimai, kuriuos turi įgyvendinti pareiškėjas, naujai paaiškėjusios aplinkybės dėl kaimyninio žemės sklypo savininko inicijuotos kvartalo detaliojo plano rengimo procedūros ir šių procedūrų trukmė) nepriklauso nuo pareiškėjo valios ir jis negali tam daryti jokios įtakos. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius duomenis ir teismo posėdžio metu pateiktus paaiškinimus apie priemones, kurių pareiškėjas ėmėsi, siekdamas įteisinti savavališkas statybas, nenustatė aplinkybių, patvirtinančių, jog pareiškėjas nepagrįstai atidėliojo reikalingas procedūras ar kad šios procedūros užsitęsė dėl pareiškėjo kaltės. Be to, teismo posėdžio metu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovė patvirtino, kad pagal praktiką detaliojo planavimo procedūros paprastai trunka apie 1 metus nuo savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo dėl detaliojo plano rengimo pradžios ir planavimo tikslų priėmimo.
Teisėjų kolegijos vertinimu, pateiktų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjo prašyme nurodytos priežastys laikytinos priežastimis, susijusiomis su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą), kurių trukmei pareiškėjas negali daryti įtakos, tačiau kita vertus pareiškėjas aktyviai siekia atlikti visus būtinus veiksmus savavališkai statybai įteisinti. Taigi pareiškėjo teismui nurodytos priežastys pripažintinos svarbiomis, kad privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas galėtų būti pratęstas. Pareiškėjo prašymas pratęsti terminą reikalavimui pašalinti savavališkos statybos padarinius tenkintinas ir minėtas terminas pratęstinas iki 2023 m. liepos 1 d. Manytina, kad pratęsiant privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki nurodyto termino, nebus pažeista abiejų šalių interesų pusiausvyra - pareiškėjo interesai nenukentės, inter alia nenukentės visuomenės interesai, nes pareiškėjas neneigia pareigos įteisinti savavališkas statybas ir jos nevengia, tačiau dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių nustatytu terminu įvykdyti savo pareigos negali.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
Pareiškėjo S. G. prašymą tenkinti.
Pratęsti 2021 m. gegužės 26 d. privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2023 m. liepos 1 d.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėja i Arūnas Kaminskas
Ina Kirkutienė
Indrė Žvaigždinienė
