Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-08-21 nutarties, kuria netenkintas A. Š. atstovo prašymas dėl termino nutarimui apskųsti atnaujinimo

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-360-468/2020

Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-01209-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.8.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. spalio 5 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. Š. atstovo advokato Kristijono Paliučio atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-08-21 nutarties, kuria netenkintas A. Š. atstovo prašymas dėl termino nutarimui apskųsti atnaujinimo,

n u s t a t ė :

1. 2020-05-05 Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas A. Š. atstovo advokato K.Paliučio skundas dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2020-03-12 nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo bylą Nr. 07-19-9508191.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-05-11 nutartimi skundas paliktas nenagrinėtu atsižvelgiant į tai, kad skundas pateiktas praleidus apskundimo terminą ir nėra pateiktas prašymas jį atnaujinti. Vilniaus apygardos teismo 2020-07-17 nutartimi apylinkės teismo nutartis palikta nepakeista.

3. 2020-06-01 A. Š. atstovas advokatas K.Paliutis pateikė prašymą dėl termino atnaujinimo.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-08-21 nutartimi atstovo prašymas atmestas. Teismas pažymėjo, jog skundą padavė ne asmuo, neturintis teisinio išsilavinimo ir galintis klysti dėl įstatymo nuostatų, o advokatas, profesionalus teisininkas, kuris turi žinoti įstatymų nuostatas, reglamentuojančias skundų padavimo terminus. Teismo vertinimu, prašyme nurodytos aplinkybės, jog A. Š. neturėjo techninių galimybių iš namų pateikti skenuotų dokumentų savo atstovui advokatui K.Paliučiui, o šalyje paskelbtas karantinas, dėl ko neveikė skenavimo/kopijavimo paslaugas teikiančios įmonės, nėra racionalios ir svarbios priežastys terminui atnaujinti. Nesutikdamas su priimta nutartimi A. Š. atstovas pateikė skundą Vilniaus apygardos teismui.

5. Atskiruoju skundu A. Š. atstovas advokatas K.Paliutis prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-08-21 nutartį ir atnaujinti terminą skundui dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2020-03-12 nutarimo paduoti.

5.1. Nurodo, kad teismas skundžiamoje nutartyje nedetalizavo, kodėl termino skundui paduoti dėl nutarimo, priimto praėjus pusei metų po eismo įvykio, praleidimą viena diena laiko esminiu pažeidimu. Pažymi, kad skundžiamas nutarimas buvo priimtas tik po atitinkamo pareiškėjo atstovo kreipimosi dėl specialiai vilkinamos administracinio nusižengimo teisenos, tuo metu, kai Lietuvos Respublikoje buvo ypatinga situacija, t. y. paskelbtas karantinas ir dėl to apribotas tiek asmenų bendravimas ir judėjimas, tiek įmonių ir įstaigų veikla. Nurodo, kad prašyme dėl termino atnaujinimo buvo nurodytos konkrečios aplinkybės dėl policijos nutarimo gavimo ir įteikimo skundą rengusiam advokatui, kurių teismas skundžiamoje nutartyje visiškai neanalizavo. Pažymi, kad teismas neturi jokių duomenų, kokį telefoną ir informacines technologijas naudoja A. Š., o teiginys, kad karantinas neva neturėjo jokios įtakos skundo padavimui, gynėjo vertinimu, yra ad absurdum. Nurodo, kad teismas nepasisakė dėl pareiškėjo prašyme nurodytų argumentų, kurių pagrindų buvo prašoma teismo atnaujinti terminą skundui paduoti, dėl to teismo nutartis laikytina nemotyvuota ir nepagrįsta.

5.2. Atstovas remiasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 623 straipsniu, pagal kurį priimtas nutarimas gali būti skundžiamas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos, nurodo, kad tam tikrais atvejais nutarimas administracinio nusižengimo byloje gali būti gautas vėliau, todėl tik lingvistinis šios teisės normos aiškinimas ir taikymas, gynėjo manymu, paneigtų asmens teisę į teismą. Pažymi, kad ANK 620 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopija (nuorašas) per tris darbo dienas nuo nutarimo priėmimo dienos registruotu paštu išsiunčiama ar išduodama asmeniui, dėl kurio nutarimas priimtas, nukentėjusiajam, o ANK 615 straipsnio 2 dalyje nurodytais atvejais – ir institucijai, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą. Nurodo, kad nagrinėjamu atveju policija nutarimą pareiškėjui išsiuntė pažeisdama šį nustatytą terminą, nes 2020-03-12 nutarimas pareiškėjui buvo išsiųstas 2020-03-18, t. y. praėjus 6 kalendorinėms ir 4 darbo dienoms nuo nutarimo priėmimo dienos. Pažymi, kad Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2020-03-12 nutarimas buvo išsiųstas ne pareiškėją atstovaujančiai Šedbaro advokatų profesinei bendrijai, kuri savo skundu ir paskatino to nutarimo priėmimą, bet A. Š.. Nurodo, kad vietoj įstatyme nustatytų 20 dienų termino skundui paduoti, pareiškėjas skundui paduoti realiai turėjo 6 dienomis trumpesnį terminą, mano, kad ši priežastis laikytina svarbia termino atnaujinimui.

6. Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

A. Š. atstovo advokato K.Paliučio atskirasis skundas tenkinamas.

7. ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos.

8. ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punkte yra nustatyta, jog apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas. Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje apylinkės teismas gavęs A. Š. atstovo advokato K.Paliučio prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą konstatavo, kad nurodytos priežastys nėra laikytinomis svarbiomis praleistam terminui atnaujinti ir priėmė sprendimą šį prašymą atmesti.

9. Pažymėtina, jog procesinis terminas tai įstatymo arba teismo nustatytas laikas, per kurį teismas, dalyvaujantys byloje, ir kiti asmenys privalo arba gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus. Pirmiausiai, procesiniai terminai įpareigoja teismą veikti operatyviai, jie turi užtikrinti, kad bylos nagrinėjimas nebus vilkinamas, kad teismo procesas bus greitas. Kita vertus, procesiniai terminai įpareigoja ir proceso dalyvius – proceso greitumas priklauso ir nuo to, kaip jie laikosi nustatytų terminų, ar nepiktnaudžiauja savo teisėmis. Taigi, procesiniai terminai yra reikšmingi dėl to, kad jų laikantis ginčas teisme bus išspręstas operatyviai ir ekonomiškai. Todėl praleistas terminas skundui paduoti laikytinas esminiu skundo padavimo tvarkos pažeidimu.

10. Vis dėlto, praleistas terminas atlikti tam tikrą procesinį veiksmą gali būti atnaujintas, jei jis praleistas dėl svarbių priežasčių (ANK 623 straipsnis). Svarbių priežasčių, dėl kurių terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas, sąrašas ANK nėra numatytas. Paprastai teismų praktikoje yra laikoma, jog terminas praleistas dėl svarbios priežasties, jei termino praleidimas buvo nulemtas nuo asmens valios nepriklausiusių aplinkybių. Taigi, sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama proceso dalyviams suteiktomis teisėmis bei atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus: asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai.

11. Susipažinus su skundžiama nutartimi, matyti, kad A. Š. atstovas skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2020-03-12 nutarimo pateikė viena diena praleidęs nutarimo apskundimo terminą. Nors sutiktina su apylinkės teismo išvadomis, jog termino praleidimas yra esminis pažeidimas, o skundą pateikęs asmuo yra profesionalus teisininkas, kuris turi išmatyti teisės aktus, reglamentuojančius skundo padavimą, ir jų laikytis, vis dėlto, pažymėtina, kad nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas prioritetas turi būti teikiamas teisingam bylos išnagrinėjimui iš esmės. Asmens teisė apskųsti institucijų ar žemesnės instancijos teismų sprendimus yra viena iš esminių ir apriboti šią teisę galima tik išimtiniais atvejais ir tik įstatymų nustatyta tvarka, tuo tarpu formalūs procesiniai pažeidimai negali užkirsti asmens galimybės savo pažeistas teises ginti teisme.

12. Apygardos teismo vertinimu, šiuo atveju byloje nepakanka duomenų išvadai, jog A. Š. ar jo atstovas advokato K.Paliutis elgėsi nepakankamai atidžiai, rūpestingai ir sąžiningai įgyvendindami savo teisę kreiptis į teismo dėl priimto nutarimo, nenustatyta ir tai, kad jie būtų siekę tyčia vilkinti skundo padavimo procesą ir taip piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis, terminas skundui dėl Institucijos nutarimo paduoti buvo praleistas labai nežymiai, 1 diena, kas leidžia teigti, jog toks pažeidimas yra tik formalus, o ne esminis.

13. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei į tai, kad skundo padavimo metu šalyje susiklosčiusią situaciją dėl kilusios visuotinės pandemijos, įvertinus A. Š. atstovo advokato K.Paliučio prašyme nurodomas priežastis, dėl kurių asmenys neturėjo galimybės laiku pateikti skundą, bei vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, terminas skundui paduoti turi būti atnaujinamas.

Teismas, vadovaudamasis ANK 656 straipsnio 6 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

A. Š. atstovo advokato Kristijono Paliučio atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-08-21 nutartį ir atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2020-03-12 nutarimo paduoti.

Perduoti apeliacinio skundo priėmimo klausimą byloje apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėja Daiva Kazlauskienė