M. P. ir V. B. pagal BK 146 str. 2 d., 284 str. 2 d.

Baudžiamoji byla Nr.1-192-576/2020

Teisminio proceso Nr.1-02-4-00122-2019-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.17.1.3.;

(S)

1.2.23.2.2.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.2

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 2 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nida Vigelienė,

sekretoriaujant Jekaterinai Proskurinai,

dalyvaujant prokurorui Rolandui Imbrasui,

kaltinamajam M. P. (M. P.), jo gynėjui advokatui Nikitai Kuznecovui,

kaltinamajam V. B., jo gynėjui advokatui Eugenijui Karažinui,

vertėjaujant Rimantui Skuratovič, Ingridai Petrulienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. P. (M. P.), gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodo nėra, (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, Lietuvoje Respublikoje neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 4 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje,

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 1991-07-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams;

2) 1997-12-23 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 2 dalį, 312 straipsnio 2 dalį - (500 MGL) 45000 Lt bauda; 1998-11-12 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi Panevėžio apygardos teismo 1997-12-23 nuosprendis dalyje panaikintas ir perduotas iš naujos nagrinėti tam pačiam teismui kita teisėjų sudėtimi; 2000-07-17 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 2 dalį, 18 straipsnio 4 dalį, 312 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams su 1/2 turto konfiskavimu ir bauda 150MGL (13500Lt); 2001-05-31 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi Panevėžio apygardos teismo 2000-07-17 nuosprendis pakeistas: pagal BK 284 straipsnio 2 dalį paskirta bauda 450 MGL (40 500 Lt) su ½ turto konfiskavimu; pagal BK 18 straipsnio 4 dalį, 312 straipsnio 2 dalį – 500 MGL (45000 Lt) bauda su ½ turto konfiskavimu; bausmės subendrintos ir nustatyta subendrinta bausmė - 500 MGL (45000 Lt) bauda su ½ turto konfiskavimu; 2001-11-27 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo 1998-11-12 nutartis pakeista: nutarties dalis, kuria palikta nepakeista Panevėžio apygardos teismo 1997-12-236 nuosprendžio dalis dėl išteisinimo pagal BK 18 straipsnio 4 dalį, 312 straipsnio 2 dalį, 310 straipsnio 3 dalį panaikinta ir byla šioje dalyje perduota nagrinėti iš naujo apeliacine tvarka. 2002-06-12 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 18 straipsnio 4 dalį, 312 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams su 150 MGL (13 500 Lt) bauda ir ½ turto konfiskavimu; pagal BK 310 straipsnio 3 dalį nuteistas laisvės atėmimu 2 metams su ½ turto konfiskavimu. Nuo paskirtų bausmių pagal BK 310 straipsnio 3 dalį atleistas, suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui. Šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vadovaujantis BK 42 straipsnio 4 dalimi subendrintos apėmimo būdu su Lietuvos apeliacinio teismo 2001-05-31 nutartimi pagal BK 18 straipsnio 4 dalį 312 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 2 dalį bei Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams su - 500 MGL (45000 Lt) bauda su ½ turto konfiskavimu

3) 2002-02-13 Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 274 straipsnio 2 dalį, 327(1) straipsnį, 16 straipsnio 2 dalį, 274 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 327(1) straipsnį, 278 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 3 metams, 1250 Lt bauda su turto už 500 Lt konfiskavimu; Klaipėdos apygardos teismo 2002-04-30 nuosprendžiu Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas: pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį išteisintas, neįrodžius jo dalyvavimo nusikaltimo padaryme. Paliktos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir vadovaujantis BK 42 straipsnio 1 dalimi subendrintos bausmės pagal BK 274 straipsnio 2 dalį,327 (1) straipsnį, 16 straipsnio 2 dalį,, 274 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 327 (1) straipsnį;

4) 2008-10-23 Norvegijos Aukščiausiojo teismo pagal Norvegijos BK 162 straipsnio 1 paragrafą, 3 paragrafo 1 sakinio, cf. 5 paragrafą- galutinė bausmė 6 metai laisvės atėmimo. 2010-10-11 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi nusikalstama veika, už kurią nuteistas Norvegijos Aukščiausiojo Teismo 2008/-10163 nuosprendžiu prilyginta BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytai veikai ir nustatytas laisvės atėmimas 6 metams;

5) 2017-06-01 Nyderlandų Rechtbank Midden teismo (Nusikalstamos veikos ECRIS kategorija: Su narkotinėmis medžiagomis arba prekursoriais susiję nusikaltimai ir kiti nusikaltimai visuomenės sveikatai) – laisvės atėmimu 3 metams;

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

I. ĮRODYTOMIS PRIPAŽINTŲ NUSIKALSTAMŲ VEIKŲ APLINKYBĖS

M. P. veikdamas bendrininkų grupėje, neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų bei padarė jų kontrabandą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Rusijos Federaciją, o būtent:

jis, pagal išankstinį susitarimą su V. B. dėl narkotinių medžiagų kontrabandos, po to, kai V. B. narkotines medžiagas-33,830 kg kanapių dervos prie Metalinių garažų aikštelės statybos ir eksploatavimo bendrijos „(duomenys neskelbtini)", garažo Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), paslėpė jo (M. P.) automobilyje VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po automobilio stogo apdaila ir automobilio kuro talpykloje, kurias jis (M. P.) V. B. nurodymu turėjo nugabenti į Rusijos Federaciją, Maskvos miestą ir 2019-10-08 jis (M. P.) kartu su V. B., automobilyje VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno šias narkotines medžiagas iš (duomenys neskelbtini) miesto iki Lietuvos Respublikos valstybės sienos, po ko, 2019-10-09 apie 07 val. 00 min., jis (M. P.), veikdamas V. B. nurodymu, vykdamas iš Lietuvos Respublikos teritorijos į Baltarusijos Respublikos teritoriją per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio postą, esantį Pasieniečių g. 26, Medininkų k., Vilniaus r., automobiliu VW PASSAT, valst. (duomenys neskelbtini), paslėpęs po automobilio stogo apdaila ir automobilio kuro talpykloje, nepateikdamas muitinės kontrolei, neturėdamas leidimo, neteisėtai kontrabandos būdu gabeno labai didelį narkotinių medžiagų kiekį – 33,830 kg kanapių dervos, kai muitinio tikrinimo metu buvo sulaikytas muitinės pareigūnų ir minėtos narkotinės medžiagos buvo surastos. Šiais savo veiksmais M. P. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 4 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje.

V. B. veikdamas bendrininkų grupėje, parengė nusikalstamą veiką ir jai vadovavo-neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų bei organizavo jų kontrabandą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Rusijos Federaciją, o būtent:

jis, iš anksto įkalbėjęs Rusijos Federacijos pilietį M. P. kontrabandos būdu pergabenti narkotines medžiagas iš Lietuvos Respublikos teritorijos į Rusijos Federacijos Maskvos miestą, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip nuo 2019-10-04, Metalinių garažų aikštelės statybos ir eksploatavimo bendrijos „(duomenys neskelbtini)", garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) neteisėtai laikė labai didelį kiekį narkotinių medžiagų-78kg 877,4842 g kanapių dervos, po ko, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. P., pagal išankstinį susitarimą dėl narkotinių medžiagų kontrabandos, dalį narkotinių medžiagų-33,830 kg kanapių dervos prie minėto garažo Nr. (duomenys neskelbtini) paslėpė M. P. automobilyje VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po automobilio stogo apdaila ir automobilio kuro talpykloje, kurias M. P. turėjo nugabenti į Rusijos Federaciją, Maskvos miestą ir 2019-10-08 kartu su M. P. automobilyje VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno šias narkotines medžiagas iš (duomenys neskelbtini) miesto iki Lietuvos Respublikos valstybės sienos, po ko, 2019-10-09 apie 07 val. 00 min., M. P., veikdamas V. B. nurodymu, vykdamas iš Lietuvos Respublikos teritorijos į Baltarusijos Respublikos teritoriją per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio postą, esantį Pasieniečių g. 26, Medininkų k., Vilniaus r., automobiliu VW PASSAT, valst. (duomenys neskelbtini), paslėpęs po automobilio stogo apdaila ir automobilio kuro talpykloje, nepateikdamas muitinės kontrolei, neturėdamas leidimo, neteisėtai kontrabandos būdu gabeno labai didelį narkotinių medžiagų kiekį – 33,830 kg kanapių dervos, kai muitinio tikrinimo metu buvo sulaikytas muitinės pareigūnų ir minėtos narkotinės medžiagos buvo surastos.

V. B., tęsdamas nusikalstamus veiksmus, kitą labai didelio kiekio narkotinės medžiagos dalį-44,950 kg kanapių dervos toliau neteisėtai laikė Metalinių garažų aikštelės statybos ir eksploatavimo bendrijos „(duomenys neskelbtini)", garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), kol 2019-10-18, taikant procesines prievartos priemones, minėtą narkotinės medžiagos dalį rado ir paėmė Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai.

V. B., tęsdamas nusikalstamus veiksmus, likusią kitą dalį didelio kiekio narkotinės medžiagos - 87,4010 g kanapių dervos toliau neteisėtai laikė Metalinių garažų aikštelės statybos ir eksploatavimo bendrijos „(duomenys neskelbtini)", garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), kai 2019-10-29, atliekant kratą, minėtą narkotinės medžiagos dalį rado ir paėmė Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai.

V. B., tęsdamas nusikalstamus veiksmus, likusią dalį narkotinės medžiagos-10,0832 g kanapių dervos gabeno ir laikė su savimi iki 2019-10-29, kai, sulaikymo metu (duomenys neskelbtini), minėtą narkotinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai. Tokiu būdu, V. B., veikdamas bendrininkų grupėje neteisėtai įgijo, laikė ir kontrabandos būdu gabeno labai didelį kiekį narkotinės medžiagos-kanapių dervos.

Šiais savo veiksmais V. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 4 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje.

II. BYLOJE IŠTIRTI ĮRODYMAI IR JŲ VERTINIMAS

Kaltinamasis M. P. teisme parodė, kad kaltinamąjį V. B. jis pažįsta apie pusantrų metų. Susipažino bare, (duomenys neskelbtini), kur V. B. prie jo priėjo ir jie susipažino, pasikeitė telefono numeriais. Per tą laiką jie bendravo telefonu, kartais susitikdavo. Lietuvoje anksčiau su V. B. nebuvo susitikęs. Vieno pokalbio su V. B. metu pasakė, kad jo, M. P., automobilis senas ir parduoti sunku, o dirba taksi, uždarbiauja, pastoviai trūksta pinigų. V. B. pasiūlė jam pinigų automobilio pirkimui, pasakė, kokį geriau įsigyti. 2019 m. rugsėjo pabaigoje įsigijo automobilį Volkswagen, kuris kainavo 550 tūkstančių rublių, V. B. paskolino 300 tūkstančių, po to dar 100 tūkstančių, ir paėmė kreditą 150 tūkstančių. Su V. B. dėl pinigų grąžinimo konkrečiai nesusitarė, V. B. pasakė, kad „atiduosi su nedideliu procentu“. Jokių dokumentų dėl pinigų paskolinimo nepasirašė. Po to jie toliau bendravo su V. B., tačiau kažkuriuo momentu santykiai pradėjo šlyti, nes V. B. pradėjo reikalauti pinigų, o jis negalėjo atiduoti. Tuomet bandė pasiskolinti pinigų iš pažįstamų ir atiduoti dalimis, tačiau V. B. netenkino pinigų atidavimas dalimis, be to, dar reikėjo gražinti ir procentus. V. B. jam paskambino, pasakė, kad gali atidirbti skolą ir procentus, reikės atvykti į Lietuvą ir pervežti per sieną nedidelį kiekį kanapių. Kanapes reikėjo pervežti iš Lietuvos į Maskvą. Bijodamas, kad V. B. gali paimti naujai įsigytą automobilį, jis sutiko. Tada V. B. paskambino, pasakė, kad gali pervesti pinigus vizai, pasakė, kad tam, kad būtų mažiau įtarimų geriausia su savimi pasiimti merginą. Tuomet pasidarė užsienio pasą, nes anksčiau jo neturėjo ir pasidarė vizas, prieš tai įkalbėjo pusseserę V. N., jai pasakęs, kad turi atvežti kosmetiką. V. N. sutiko važiuoti ir kai buvo pagamintos vizos, abu atvyko į Lietuvą, į (duomenys neskelbtini) vėlai vakare. V. jam perdavė raktus nuo kambario, kur su V. N. turėjo nakvoti. Kitą rytą susitiko su V., nuvyko į garažą. Pats jaudinosi, o V. ramino, kad viskas bus tvarkoje. Atvažiavo tenai, pakalbėjo. Pasakė V., kad prieš išvykstant jam reikia nupirkti dovanų šeimai. V. jam iškvietė taksi ir jis nuvyko į Akropolį. Grįžus vakare V. pasakė, kad jam dar reikės jo automobilio. Kitą dieną V. išnuomojo automobilį, jau kitą, jie nuvyko į kavinę, prie jūros kartu su V. N.. Kitą dieną V. pasakė, kad kažkas ne taip su kuro siurbiu, kad jis, M. P., tikriausiai pylė nekokybišką kurą, reikia remontuoti. Nuvykę į detalių parduotuvę pirko siurblį, V. B. nupirko siurblį, bandė įdėti, bet automobilis neužsivedė. Jis, M. P., buvo kartu. V. B. jam pasakė, kad pats sutvarkys kuro siurblį ir parvežęs jį į namus, pats išvažiavo. Kitą dieną, vakare atvykto jo automobiliu ir galima buvo važiuoti link Maskvos. Jie susiruošė ir trise važiavo link sienos, vairavo V., ten viešbutyje pernakvojo ir anksti ryte dviese su seserimi nuvyko prie sienos, o V. B. lėktuvu turėjo skirti į Maskvą. Pasieniečiams liepus pavažiuoti atgal, automobilis neužsivedė ir tai sukėlė pareigūnams įtarimų, jie nusiuntė automobilį į rentgeną, kur buvo aptiktos kanapės. Pareigūnai rado kanapes stoge ir benzino bake, jam buvo šokas. Pervažiavęs sieną, automobilį jis turėjo palikti prie „(duomenys neskelbtini)“ pastato Maskvoje.

Atsakinėdamas į klausimus dar paaiškino, kad savo automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai atvyko į Lietuvą ir paliko prie garažo V. B., o V. jam iškvietė taksi, po to savo automobilį matė tik po trijų dienų. V. atvažiavo jau su išnuomotu automobiliu, o jo automobilis kaip suprato liko garaže. V. B. jam sakė, kad bus nedaug kanapių. Jis pats nevartoja narkotinių medžiagų. V. B. jam nesakė, kiek pakrovė narkotinių medžiagų ir į kurias vietas. Kai jis klausė V. B., kiek bus narkotinių medžiagų, šis sakė, kad nedaug, o kuriose vietose, nesakė. Jis suprato, kad „žolytę“ įdės. Muitininkai pasakė, kad hašišas, o jis sakė tyrėjai, kad kanapės. Kai V. B. jam pasakė, kokį automobilį pirkti, tuo metu pokalbio apie narkotikų pervežimą nebuvo. Kai atvyko į Lietuvą, savo mašinos raktus atidavė V. B., o pastarasis sakė, kad važiuos į garažą. Kažkurią dieną V. buvo atvykęs su jo automobiliu, bet automobilis neužsivedė ir jį nutempė atgal į garažą. Kai atvyko į Lietuvą maždaug po dienos sužinojo, kad automobilis sugedo. V. pasakė, kad automobilį reikia remontuoti, nes jis neužsiveda. Kai pataisė, važiavo link sienos. Lietuvoje automobilį vairavo V. daugiausia. Jis pats važiavo nuo viešbučio iki sienos. Viešbutį surado ir mokėjo už jį V.. Viešbutį jie miegojo trise – jis su V. vienam kambaryje, o V. N. kitam. Po miestą juos vežiojo V..

Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus M. P. patvirtino apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją (t. 4, b. l. 143-146).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu M. P. atpažino V. B., kaip asmenį vardu V., apie kurį davė parodymus apklausos metu (t. 4, b. l. 137-139).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, teismo posėdžio metu buvo pagarsinti M. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 4, b. l. 124; 133-134), kuriuos M. P. patvirtino davęs.

Kaltinamasis V. B. teisme parodė, kad nuo 2016 m. pavasario yra pažįstamas su M. P.. 2017-2018 m. atlikinėjo bausmę ir jį 2018 m. paleido atlikus bausmę iš Norvegijos. 2016 m. gyveno (duomenys neskelbtini). Su M. P. susipažino kavinėje „(duomenys neskelbtini) “, kai ten M. P. jo draugo draugui atvežė hašišo. Kaip suprato, M. P. jį pardavinėjo. Po to ilgą laiką su juo nesimatė. 2018 m. grįžo iš Olandijos ir atvažiavo pas merginą į Maskvą 2018 m. liepos mėnesį. 2019 m. tvarkė savo merginos kliniką ir, kai prireikė stiklinių durų pertvaros, paskambino M. P. ir paklausė, ar jis dar dirba stiklo apdirbimo įmonėje, o šis pasakė, kad ne ir kad gyvena (duomenys neskelbtini), o ne Maskvoje. Po to 2019 m. birželio mėnesį iki liepos 10 d. dirbo Vokietijoje ir grįžo į Lietuvą. Apie liepos 15 d. paskambino M. P. ir paprašė nupirkti vakuumo maišų įpakavimui tam tikrų dydžių. Tokius maišus surado, užsakė juos prie internetą. M. P. paprašė maišus atvežti į Maskvą, tačiau jam atsakė, kad neveš, nes skrenda ir nenori jų temptis. Kai jam pristatė užsakytus maišus, maždaug po dienos atvažiavo M. P. žmogus ir pasiėmė tuos paketus. Liepos pabaigoje išvažiavo į Maskvą ir buvo iki rugpjūčio vidurio. Paskambino M. P. ir pasakė, kad būtų gerai susitikti M. P. sodyboje, kuri yra 120 km nuo Maskvos. Susitikus su M. P., pastarasis ėmė jo klausinėti apie nekilnojamąjį turtą Lietuvoje – kaip galima įsigyti, kokios kainos butų ir garažų. Davė M. P. savo draugo I. S. numerį. Kai M. P. klausinėjo apie garažus, jam pasakė, kad turi savo metalinį garažą ir, jei nori, gali parduoti, nes buvo reikalingi pinigai remontams. M. P. pasakė, kad jį garažas domina. Jis paprašė M. P. rankpinigių, buvo rugpjūčio mėnuo. M. P. rugpjūčio 19 d. pervedė 140 tūkstančių rublių ir rugpjūčio 23 d. 60 tūkstančių rublių į jo sąskaitą už garažą. Tai buvo apie du su puse tūkstančio eurų. Rugpjūčio pabaigoje jau jis paskambino M. P.. Iš Maskvos išskrido į Vokietiją, o iš ten į Lietuvą. Buvo parsivaręs pora mašinų. Pasiūlė M. P. atvykti ir persirašyti garažą, o jis vis tempė. M. P. pasakė, kad perves pinigus už garažą ir pervedė dar 100 tūkstančių rublių. Pasakė, kad turi gauti vizą ir atvažiuos į Lietuvą. Rugsėjo 27 d. M. P. persiuntė dar 70 tūkstančių buto nuomai ir dar paprašė vakuuminių paketų tik kitokių dydžių. Internetu nupirko maišus ir nuvežė į garažą. Spalio iš 3 į 4 naktį, paskambino į telefoną M. P., paprašė pasakyti adresą, kur atvažiuoti, nes jis jau Lietuvoje. Nusileidęs pasitiko, padavė raktus nuo buto, numerį, parodė, kur garažas. M. P. pats pastatė automobilį požeminėje automobilių aikštelėje. Ten visur stovi kameros. Palydėjo juos iki buto.

Pats jis tuo metu važinėjo automobiliu Smart iš įmonės „(duomenys neskelbtini) “. Penktadienį, apie 11 val., skambino M. P., bet jis nekėlė ragelio. Pats važinėjo savo reikalais, nes reikėjo remontuoti automobilius. Apie 2-3 val. dienos atvyko pas M. P., nes prieš tai jis ragelio nekėlė. M. P. buvo ką tik atsikėlęs. Pasakė M. P., kad priduos savo Smart automobilį ir važiuos su jo, M. P., automobiliu, perrašyti garažo. M. P. pasakė, kad automobilio neturi, nes atidavė draugui ir turės automobilį tik šeštadienį. Kol M. P. susiruošė, buvo jau 4 valanda dienos ir nebuvo jau reikalo važiuoti, todėl pasiūlė važiuoti į miestą. Važinėjo išnuomotu iš „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu.

Kitą dieną, šeštadienį, galvojo, kad gal ras garažų pirmininką, kad perrašytų garažą. Apie 11-12 val. atėjo pas M. P., jis kažkam paskambino ir jis pasakė, kad jau galima važiuoti Passat automobiliu. Tuomet jis grąžino išnuomotą „(duomenys neskelbtini)“ automobilį. Buvo rugsėjo 5 d. Tada su M. P. ir jo draugu, kuris jau buvo mašinoje, kai jie nusileido iš buto, jie nuvažiavo į garažus ir kai M. P. garažas tiko nuėjo iki pirmininko. Sargas nežinojo, ar bus pirmininkas, sakė, jei bus tai iki 3-4 val. Tada jie prabuvo garaže iki 16 val., per tą laiką jis išmetė iš garažo savo senus daiktus, bamperius. Išvažiuojant sustojo prie sargo ir šis pasakė, kad greičiausiai pirmininko nebus. Visą šeštadienį jie važinėjo su M. P. Passat automobiliu po (duomenys neskelbtini) ir jos apylinkes. Grįžo vėlai, automobilį kartu pastatė į garažą. Sekmadienį jau nuo ryto išvažiavo su savo reikalais. Kaip suprato, M. P. norėjo garažą užrašyti draugo vardu ir šeštadienį išsiskiriant ir kai nebuvo pirmininko, padavė M. P. raktus, leidimus važiuoti į garažus ir sutartį.

Sekmadienį M. P. ketino išvykti. Kai grįžo apie 15 val., jam paskambino M. P. ir paprašė nusileisti. Kai nusileido, pamatė M. P. automobilį Passat, kuris neužsivedė. Jis pasakė M. P., kad be pirmadienio nieko nepadarys.

Pirmadienį M. P. pasakė, kad jis pats susiremontuos automobilį, tik paprašė padėti gauti detales. Pirmadienį ryte iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“ išnuomavo Ford Mondeo automobilį. Apie 10 val. nutempė į garažų kooperatyvą. M. P. vairavo savo automobilį, o jis pats nuomotą. Tada nuo ryto ieškojo kuro siurblio, tačiau nerado. Siūlė jam automobilį varyti į autoservisą, tačiau M. P. nesutiko. Apie 14 val. užvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, kur pasiūlė neoriginalų siurblį. Jis už detales, buto nuomą mokėjo M. P. rugsėjo 27 atsiųstais pinigai - 70 tūkstančių rublių. Užsakė siurblį. Ir tą dieną buvo pas M. P. kambaryje. Antradienį ryte gavo žinutę, kad yra siurblys. Antradienį kartu su M. P. nuvyko į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ir paėmė siurblį ir nuvežė jį į garažų kooperatyvą prie automobilio. M. P. sakė, kad pats susiremontuos automobilį. Palikęs M. P. prie garažo, jis išvažiavo.

Antradienį susižiūrėjo lėktuvus, trečiadienį buvo lėktuvas į Maskvą 10 val. Apie 15 val. paskambino nuomojamo buto savininkė ir pasakė, kad yra užimtas M. P. nuomojamas butas. Tada su V. pernešė visus daiktus iš to buto į butą keliais aukštais žemiau, tame pačiame name, kur jis, V. B., gyveno. Kai grįžo M. P. apie 5-6 val. vakaro, jis buvo apsirūkęs, nurodė, kad sutvarkė automobilį. Pasakęs M. P., kad jis apsirūkęs, pasiūlė kartu važiuoti iki (duomenys neskelbtini) viešbučio iki (duomenys neskelbtini) ir jis pats vairavo M. P. automobilį, o kitos dienos ryte jie išsiskyrė.

Atsakinėdamas į klausimus dar nurodė, kad garažas, kurį jis pardavė M. P., yra kooperatyve „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Tas garažas priklausė jam, V. B., nuosavybės teise. Garažo pirkimo-pardavimo dokumentai nebuvo apiforminti, nes nespėjo. Už garažą jam buvo pervesti pinigai – viso 300 tūkstančių rublių, kaip jie ir susitarė, o jis atidavė leidimą įvažiuoti į garažą ir sutartį M. P.. Automobilis VW Passat buvo laikomas ne jo garaže, o požeminiame garaže (duomenys neskelbtini), šalia daugiabučio. Tas automobilis jo garaže Nr. (duomenys neskelbtini) buvo tik pirmadienį, kai atitempė, kai jis neužsivedė. Paskutinę bausmę jis atlikinėjo nuo 2016 m. spalio 16 d. Olandijoje ir buvo paleistas 2018 m. birželio 22-23 d.

Dėl maišų paaiškino, kad vakuuminio įpakavimo maišai nežino, kokiu tikslu naudojami, viena dėžė šių maišų kainavo 250 ar 260 eurų, ir užsakė jų pirmą kartą 3 dėžes, antrą 2 dėžes, jei gerai pamena. M. P. atvyko į Lietuvą siekiant įsigyti garažą, o daugiau jo tikslų nežino. Nuo spalio 4 iki 5 d. važinėjo Smartuko automobiliu. Su VW Passat automobiliu važinėjo šeštadienį perrašyti garažo ir prabuvo nuo 11-12 val. iki 15 val.

Dar paaiškino, kad spalio 26 d. jis grįžo į Lietuvą. Jam buvo sulūžęs automobilio numerio rėmelis. Pas jį buvo likę antri garažo raktai ir jis atvažiavo į garažą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pardavė M. P., dar buvo likę jo daiktų, įrankių. Yra vaizdo įrašas, kaip jis įeina į garažą. Jis atėjo į garažą, paėmė suktuką, išėjo į lauką, nuo mašinos nuėmė numerio rėmelį, ateina vėl į garažą, pasimatuoja varžtelį ir išėjęs į lauką prisisuka numerį. Tada vėl ateina į vidų prie darbastalio, rankoje laiko numerio rėmelį, viską susitvarko, tą sulūžusį rėmelį išmeta į šiukšlių dėžę, padeda įrankius. Ir tada žiūri – lagaminas stovi. Kadangi M. P. buvo apsirūkęs, išsitraukė pasižiūrėti jo lagaminą - vienintelį. Atsidaręs pamatė briketus, kažkokį tai įrenginį, tam momentui nežinojo, kad tai vakuuminis aparatas. Tada išsitraukė tą vakuuminį aparatą, padėjo ant stalo, įjungė į rozetę, paspaudė mygtuką „auto“. Ir kol aparatas pas neužsipumpuoja, jis neišsijungia, gali spaudinėti, ką nori. Ir išeina, kad buvo įjungtas vakuuminis aparatas, jo nėjo išjungti, paskui išjungė, viską sudėjo atgal. Pradaręs viršutinę kišenę ir įkišęs ranką rado 4 ar 5 gabaliukus panašius į hašišo dalyką. Paėmė patį mažiausią gabaliuką, suvyniojo į skudurą, įdėjo į kišenę ir išvažiavo iš garažo. Galvojo, ką daryti. Važiuoti į policiją pabijojo ir sugalvojo nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) esančią (duomenys neskelbtini) advokato kontorą, parodyti, pasitarti, kur kreiptis. Pavažiavus nuo garažo apie 7 kilometrus, jį sulaikė policija. Kai paklausė, ar turi ką nors nelegalaus, iš karto pasakė, kad turi 10 gramų hašišo.

Dar paaiškino, kad pats narkotinių medžiagų nevartoja. Suprato, kad ta medžiaga hašišas, nes buvo uždarytas Olandijoje. Buvo perspėjęs M. P., kad turi atsarginius garažo raktus. Juridiškai garažas priklauso jam, V. B., o faktiškai M. P. pervedė pinigus už garažą ir garažas priklauso M. P.. Buvo perspėjęs M. P., kad garaže lieka jo, V. B., daiktai ir kad turi antrus raktus ir atvažiuos paimti jų. Kad M. P. pervesti pinigai yra būtent už garažą, negali įrodyti, tik patvirtina tai žodiškai. Iki M. P. atvykstant į (duomenys neskelbtini), tų daiktų, kurie buvo rasti garaže, jame nebuvo. Dar spalio 5 d. jam, V. B., valant garažą tų maišelių, vakuuminio aparato, lagaminų nebuvo. Viešbutį išrinko jis pats per booking.com programėlę, viešbutis yra Minsko plente. Tą dieną ryte, kai išsiskyrė, jis pats išvažiavo apie 8 ar 8,30 val. Į viešbutį iš vakaro atvažiavo apie 24 val. Atvykęs į viešbutį, jis skambino V., vieną ar du kartus ir daugiau niekam neskambino. Ryte išsiskyrus ar skambino, nepamena, tik taksistams skambino. Iš kur garaže atsirado narkotinės medžiagos, nežino.

2020 m. liepos 10 d. teismo posėdžio metu peržiūrėjus įrašą, esantį (t. 2, b. l. 73), kaltinamasis V. B. parodė, kad atpažįsta save vaizdo įraše. Pažymėjo, kad pakuočių neardė, rado mažus įpakavimus lagamino kišenėje. Teigė, kad byla buvo vedama šališkai.

Liudytoja N. Ž., Vilniaus teritorinės muitinės Mobiliųjų grupių posto vyresnioji inspektorė, parodė, kad tą dieną dirbo visą parą, M. P. matė darbo metu. Pasikeitus pamainoms iš eksporto pusės gavo pranešimą, kad reikia atlikti rentgeną automobiliui WV Passat. Automobilis buvo pristatytas ant autovežio, kadangi vairuotojas pasakė, kad automobilis neužsiveda. Vairuotojas buvo su moterimi, vardu V., pavardės nepamena. Vairuotojas deklaravo, kad neveža jokių nedeklaruotų prekių. Jo automobilis buvo praskenuotas rentgenu, įtarus, kad gali būti gabenama kontrabanda. Kadangi rentgenograma buvo pastebėtos įtartinos vietos, automobilis buvo papildomai patikrintas fiziškai ir tikrinant automobilį buvo pastebėta, kad po stogo vidaus apdaila buvo kvadrato formos supakuota juodos spalvos medžiaga. Kadangi pasitvirtino įtartinos vietos, automobilis buvo papildomai gabenamas į tikrinimo angarą, o tada jau pranešta pamainos viršininkui ir kriminalinei tarnybai. Jai asmeniškai bendrauti su M. P. neteko. M. P. dalyvavo apžiūrint automobilį, kadangi apžiūra vykdoma tik dalyvaujant asmeniui. Ta moteris, V., nedalyvavo, angare dalyvavo tik vairuotojas. Kai pastarojo klausė, ar kažką žinojo, jis atsakė, kad ne.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta:

Iš 2019-10-09 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Medininkų kelio posto detalaus tikrinimo angare. Be kitų aplinkybių užfiksuota, kad automobilio lubų apdaila atlaužta, po ja keturkampio formos polietileniniai paketai, kuriuose supresuotos augalinės kilmės medžiagos briketai. Atlikus NIC testą gauta teigiama reakcija į marichuanos produktą. Viso iš po automobilio stogo apdailos ištraukta 15 paketų, 13,60 kg svorio. Iš automobilio kuro bako ištraukti 23 briketai su presuota augalinės kilmės medžiaga, 24,84 kg svorio. Automobilio daiktų dėtuvėje tarp priekinių sėdynių „Labas" SIM kortelė abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) su išlaužta mikroschema, mobiliojo ryšio telefonas iPhone, IMEI: (duomenys neskelbtini), juodos spalvos dėkle, mobiliojo ryšio telefonas IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini). Automobilio daiktų dėtuvėje vaizdo registratorius „Neoline" s/n COP9000 su micro SD (t. 1, b. l. 11-24).

Iš transporto priemonės registracijos liudijimo matyti, kad automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra M. P., kurio adresas (duomenys neskelbtini). Savininko keitimas fiksuotas 2019 m. rugpjūčio 15 d (t. 1, b. l. 25-27).

Iš Vilniaus teritorinės muitinės tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus rašto „Dėl informacijos pateikimo” matyti, kad automobilio VW Passat Variant 1.4 TSI EcoFuel, pagaminto 2012 metais (kėbulo tipas – universalas, variklio galia 110 kW) rinkos kaina 7920 Eur (kainų žinyno “Autotransporto kainos Lietuvoje” interneto tinklalapis www.emprekis.lt, duomenimis) (t. 1, b. l. 34).

Iš 2019 m. lapkričio 22 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ant tirti pateiktų paketų išorinio paviršiaus rankų pėdsakų nėra (t. 1, b. l. 37).

2019 m. lapkričio 22 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada nustatyta, kad maiše plastiko pakuotėse tirti pateiktos rudos spalvos stačiakampio formos plytelės (350 vnt.) yra narkotinė medžiaga - kanapių derva. Šios kanapių dervos masė yra 33,830 kg (t. 1, b. l. 40-41).

Iš 2019-10-18 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad vaizdo registratoriaus "Neoline X-COP 9000" atmintyje nėra galimybės saugoti vaizdo įrašų ar kitos vartotojo informacijos. Tyrimui pateikto vaizdo registratoriaus micro SD atminties kortelėje "SanDisk Ultra" esantys 9 vaizdo įrašai sukurti laikotarpį nuo 2019-10-04 iki tyrimo atlikimo dienos pateikti prie specialisto išvados pridėtuose 2 DVD diskuose įrašytame suskaidytame faile-archyve 11-1942(19).zip. (t. 1, b. l. 85-88).

2019-11-29 prie 2019-10-18 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) pridėtuose DVD diskuose esančios informacijos apžiūros metu nustatyta, kad vaizdo įrašą sudaro 8 failai. Atidarius failą pavadinimu "DVD_2019_10_05_14_58_34.MP4" vaizdo įraše matoma, kaip 14:58 val. automobilis nuvažiuoja nuo metalinio garažo ant kurio užrašytas Nr. (duomenys neskelbtini). 15:00 val. išvažiuoja iš garažų masyvo ir važiuoja keliu, esančiu paraleliai geležinkelio bėgiams. Atidarius failą pavadinimu "DVD_2019_10_05_16_03_48.MP4", matoma kaip automobilis 16:07 val. sustoja prie daugiaaukščio pastato ant kuriuo nurodytas adresas (duomenys neskelbtini). Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota (t. 1, b. l. 89-91).

2019-10-17 Muitinės informacinių sistemų centro Ryšių ir informacinių technologijų skyriaus specialisto išvada Nr. VD-467, nustatyta, kad tyrimui pateiktų objektų esančių: mobilaus ryšio telefonas "Xiaomi M180D1SG Mi A2 Lite" IMEI: (duomenys neskelbtini), su SIm kortele "Megafon" Nr. (duomenys neskelbtini); mobilaus ryšio telefonas "Apple iPhone SE (A1723)" IMEI: (duomenys neskelbtini) (duomenų nukopijuoti nepavyko) su SIM kortele "Tele2" Nr. (duomenys neskelbtini), informacijos išrašai pateikti prie specialisto išvados trijuose DVD+R kompaktiniuose diskuose pavadinimu "IT 02-4-00122-19 Voke Nr. 1 esančių objektų informacijos išrašai" (1 t., b. l. 99-105).

2019-12-03 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra 2019-10-09 įvykio vietos apžiūros metu iš automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimtų mobiliojo ryšio telefonų Apple iPhone, IMEI: (duomenys neskelbtini), Xiaomi, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), informacijos išrašas. Užfiksuota, kad apžiūrimas informacijos išrašas iš 2019-10-09 įvykio vietos apžiūros metu iš automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimtų mobiliojo ryšio telefonų Apple iPhone, IMEI: (duomenys neskelbtini), Xiaomi, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), įrašytas į tarnybinio kompiuterio "Komparsa" D diską. Informacijos iš mobiliojo ryšio telefono Apple iPhone, IMEI: (duomenys neskelbtini), išraše tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Apžiūrint informacijos iš mobiliojo ryšio telefono Xiaomi, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), išrašą, nuėjus į meniu punktą "Buvimo vietos", nustatyta, kad 2019-10-04 14.05.34 padaryta nuotrauka, kurioje užfiksuota V. N. bute. Taip pat nurodytos nuotraukos atlikimo vietos koordinatės - (duomenys neskelbtini). Suvedus nurodytas koordinates į tinklalapį "Maps.lt", nustatyta, kad šios koordinatės priskiriamos adresui (duomenys neskelbtini). Nuėjus į meniu punktą "kontaktai", nustatyta, kad telefono atmintyje išsaugotas kontaktas užvadintas "(duomenys neskelbtini)", abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 106-111).

Iš 2019 m. gruodžio 4 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkas S. Š. prie ikiteisminio tyrimo medžiagos savanoriškai pateikė garažo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), savininko kortelės kopiją, 2 lapai; kurioje nurodytas savininko vardas ir pavardė - V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 124-127).

„(duomenys neskelbtini)" pranešime nurodyta, kad viešbutyje buvo registruoti du kambariai V. B., gim. (duomenys neskelbtini), vardu. Prie pranešimo pridėta 2019-10-08 sąskaitos-faktūros Nr. IB (duomenys neskelbtini) kopija, išrašyta V. B. vardu ir apmokėjimą patvirtinančio 2019-10-09, 00:49 val., kvito kopija, pagal kurį apmokėjimas padarytas iš Mastercard kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 128-133).

Iš 2019-10-29 V. B. asmens kratos protokolo matyti, kad be kitų daiktų iš jo paimta "(duomenys neskelbtini)" banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 4-6).

2019-10-18 veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokole ir fotolentelėje užfiksuota, kad veiksmo pradžia: 2019-10-18, 2.30 val., pabaiga: 2019-10-18, 4.00 val. Slapto patekimo į garažą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), metu buvo 2.50 val. atidarytos garažo durys, įėjus į vidų nustatyta, kad ant grindų guli mechanizmas panašus į automobilio kuro siurblį, ant grindų šalia jo matoma raudonos spalvos pakuotė su užrašu „(duomenys neskelbtini) “.Garaže esančioje spintelėje rasti 25 įvairaus dydžio permatomi paketai, su viduje esančia kieta medžiaga. Tamsios spalvos medžiaginiame lagamine su raudona juosta per vidurį yra vakuumavimui skirtos plėveles, du vakuumavimui skirti prietaisai, lipni juosta ir 5 briketai apvynioti žalsvos spalvos lipnia juosta. Kitame mėlynos spalvos lagamine rasti 13 vnt. paketų su presuota augalinės kilmės medžiaga. Ant stelažo medžiaginė kuprinė, kurioje vienas briketas su presuota augalinės kilmės medžiaga, baltos spalvos dėžė, kurioje 6 vnt. paketų su augalinės kilmės medžiaga. Šiukšlių dėžėje rastos trys juodos spalvos guminės pirštinės ir nukirptų siūlų fragmentai. Viso paimta 50 vnt. presuotos augalinės kilmės medžiagos briketų(pakuočių), 3 guminės pirštinės ir siūlų fragmentai (t. 2, b. l. 16-28).

2019-11-06 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad tirti pateiktos 462 rudos spalvos stačiakampio formos plytelės yra narkotinė medžiaga - kanapių derva. Tirti pateiktos kanapių dervos masė yra 44,950 kg (2 t., b. l. 46-49).

Iš 2019-10-18 Veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolo ir fotolentelės matyti, kad 2019-10-18 tarnybinėse patalpose pagaminama narkotines medžiagas imituojanti medžiaga. Veiksmo metu pagaminta 50 vnt. paketų su narkotikus imituojančia medžiaga (t. 2, b. l. 53-61).

Iš 2019-10-22 Veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolo matyti, kad 2019-10-22 narkotines medžiagas imituojanti medžiaga supakuota į 50 vnt. vakuumuotų paketų, sudedama į tas pačias vietas iš kurių 2019-10-18 iš garažo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) paimta augalinės kilmės medžiaga (t. 2, b. l. 62).

Iš 2019-11-05 Slapto sekimo protokolo matyti, kad atliekant garažo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), slaptą sekimą nustatyta, kad slapto sekimo pradžia 2019-10-29, 14:48:28 val., pabaiga 15:12:37 val. Užfiksuota, kad į garažą užeina V. B., įjungia šviesą, išsitraukia lagaminą su juosta per vidurį. Atidaręs lagaminą kažką išima. Girdisi veikiančiai vakuumavimo įrangai būdingas garsas. V. B. į lagaminą įdeda daiktą panašu į vakuumavimo aparatą, uždaro lagaminą. V. B. rankoje laiko medžiagos gabaliuką celofano pakuotėje. V. B. plėšo skudurą į kurį įvynioja medžiagos gabaliuką celofano pakuotėje. V. B. išjungia šviesą, išeina iš garažo, užrakina jį (t. 2, b. l. 71-73).

2020-02-12 Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atlikus mobiliojo ryšio telefonų, kuriais galimai naudojosi įtariamasis V. B., įeinančių ir išeinančių ryšių išklotinių analizę, nustatyta, kad 2019-10-08 užfiksuotas ryšis mobiliojo ryšio telefonui abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), prisijungus prie UAB „Bitė Lietuva“ bazinės stoties, esančios adresu (duomenys neskelbtini). 2019-10-09 laikotarpiu nuo 00.43 val. iki 01.00 val. – 9 ryšiai, minėtam abonentiniam numeriui prisijungus prie UAB „Bitė Lietuva“ bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini). 2019-10-09 laikotarpiu nuo 07.59 val. iki 08.00 val. – 2 ryšiai, minėtam abonentiniam numeriui prisijungus prie UAB „Bitė Lietuva“ bazinės stoties, esančios adresu (duomenys neskelbtini). 2019-10-09 laikotarpiu nuo 00.54 val. iki 08.12 val. užfiksuota 13 ryšių mobiliojo ryšio telefonui abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), prisijungus prie UAB „Bitė Lietuva“ bazinės stoties, esančios adresu (duomenys neskelbtini). (t. 2, b. l. 85).

2019 m. spalio 29 d. Kratos protokole užfiksuota., kad krata atlikta garaže Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini). Kratos metu rasta ir paimta: 1 kartoninė dėžė su palaidomis pakavimo medžiagomis, 3 pakuotės su pakavimo medžiagomis, kartoninėje dėžėje įdėtos 5 pakuotės su pakavimo medžiaga, 4 dėžės su palaidomis pakavimo medžiagomis, viena dėžė su 15 vienetų palaidomis pakavimo medžiagomis, kartoninėje dėžėje kuprinė su užrašu „WOUTAN“, kurios viduje rasta ir paimta viena pakuote stačiakampio formos su rudos spalvos medžiaga viduje. Garažo gale viršuje ant lentynos rasta ir paimta 7 stačiakampio formos pakuotės su rudos spalvos medžiaga viduje. Garažo gale dešinėje pusėje baltos spalvos spintelėje rasta ir paimta stačiakampio formos 22 pakuotės su rudos spalvos medžiaga viduje. Garažo gale ant grindų rasta ir paimta kuro siurblio dalis. Garažo dešinėje pusėje ant lentynos rasta ir paimta: kuro siurblio dalis, baltos spalvos ritė siūlų. Dešinėje garažo pusėje virš lempos rastos ir paimtos baltos spalvos dvi ritės. Garažo gale kairėje pusėje po stalu rastas medžiaginis juodos spalvos lagaminas, atidarius lagaminą jame rasta ir paimta: 1 pakuotė pakavimo medžiagos, vakuumavimo aparatas „LAICA“ sidabrinės spalvos, 3 pakuotes pakavimo medžiagos, maišas mėlynos spalvos su pakavimo medžiagomis, vakuumavimo aparatas „ STOLAR“, 6 stačiakampio formos pakuotės su rudos spalvos medžiaga viduje. Garažo gale kairėje pusėje rastas plastikinis lagaminas atidarius lagaminą jame rasta ir paimta: 14 stačiakampio formos pakuočių su rudos spalvos medžiaga viduje. Garažo dešinėje pusėje ant lentynos rasti ir paimti 34 vienetai cigarečių pakelių su Baltarusiškomis banderolėmis pavadinimu „Parlament Aqua Blue“, 10 vienetų cigarečių pakelių su Baltarusiškomis banderolėmis pavadinimu „NZ 8“, 10 vienetų cigarečių pakelių su Baltarusiškomis banderolėmis pavadinimu „NZ10“. 10 vienetų cigarečių pakelių su Baltarusiškomis banderolėmis pavadinimu „NZ BLACK“ (t. 3, b. l. 3-8).

Iš 2019 m. lapkričio 7 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti daiktai, paimti kratos metu iš garažo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Užfiksuota, kad apžiūrima kartoninė dėžė, ant kurios užrašas „(duomenys neskelbtini)". Dėžėje maišelis su užrašu "(duomenys neskelbtini)". Minėtame maišelyje UAB "(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini), 2019-07-17 fiskalinis kvitas (duomenys neskelbtini), kuriame nurodytas pirkinių sąrašas - maišelis, 2 vnt., lipni pakavimo juosta PP801 CS 48mmx66mm, 10 vnt., vienkartinės pirštinės su pudra, 1 pakuotė, vyriškos kojinės "Bisoks" 43-44 dydis, 2 poros. Suma 14,51 EUR, atsiskaitymas grynais pinigais. Maišelyje su užrašu "(duomenys neskelbtini)", permatomas pakavimo maišas. Kartoninės dėžės viduje taip pat nepradėtas naudoti baltos spalvos siūlų ritinėlis, ant kurio lipdukas su brūkšniniu kodu ir užrašu "Gamintojas UAB "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini). Virvutė sukta 1,5 mm/100 m". Taip pat kitas identiškas siūlų ritinėlis su siūlų likučiais. Dėžėje taip pat trys identiškos neatplėštos pakuotės su vakumavimui skirtais maišeliais. Pakuočių viduje prekės aprašymas "Vacuum bags for salami 120x550 mm, 30 set". Dėžėjė taip pat 2019-07-18 PVM sąskaita faktūra KLT-57077, pagal kurią pardavėjas UAB "(duomenys neskelbtini)", pirkėjas - V. B., (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini). Prekė - Vakuumavimo maišeliai Caso "01220", suma 159,20 EUR. Apžiūrima kartoninė dėžė, ant kurios užrašas "Philips". Dėžėje tuščia pakuotė su užrašu "Hendi Vacuum bags 200x300mm". 54 vnt. bespalvių maišelių skirtų vakumavimui. Dėžėje atidaryta pakuotė su užrašu " Princess Refill vacuum sealer rolls 2 rolls of 28cmx500cm", kurioje 17 vnt. bespalvių maišelių skirtų vakumavimui. Apžiūrima kartoninė dėžė, ant kurios užrašas "Braukmann GmbH". Ant dėžės lipdukas su brūkšniniu kodu ir užrašu "V. B. (duomenys neskelbtini) V. B. (duomenys neskelbtini)". Dėžėje penkios uždarytos kartoninės pakuotės su užrašu "Caso 50 bags 30x40 cm". Apžiūrima kartoninė dėžė, ant kurios priklijuotas popieriaus lapas su AB "(duomenys neskelbtini)" logotipu, siuntos Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytu siuntėju - MB "(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini), siuntos gavėju - V. B. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini). Dėžėje supakuoti maišeliai skirti vakuumavimui. Apžiūrima kartoninė dėžė, ant kurios priklijuotas popieriaus lapas su AB "Lietuvos paštas" logotipu, siuntos Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytu siuntėju - MB "(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini), siuntos gavėju - V. B. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini). Dėžėje supakuoti maišeliai skirti vakuumavimui. Apžiūrima kartoninė dėžė be užrašų ir lipdukų. Dėžėje supakuoti maišeliai skirti vakuumavimui. Apžiūrima kartoninė dėžė ant kurios lipdukas su brūkšniniu kodu ir užrašu "V. B.. Dėžėje 2019-07-15 sąskaita faktūra VIC Nr. 4652, pagal kurią pirkėjas - V. B. (duomenys neskelbtini), pardavėjas - (duomenys neskelbtini) MB, prekė Status vakuumavimo maišeliai, kiekis viso 30 vnt., suma - 270 EUR. Dėžėje penkiolika neatplėštų pakuočių su vakuumavimui skirtais maišeliais. Pakuočių viduje prekės aprašymas "Vacuum bags for salami". Apžiūrimas violetinės spalvos krepšys su užrašu "Stollar", kuriame elektrinis prietaisas pilkos spalvos korpusu su užrašu "LAICA Fresco PIU. Macchina sottovuoto-Vacuum sealer. LOT NO 01/2014. Vod. VT31140". Krepšyje taip pat dar vienas elektrinis prietaisas pilkos spalvos korpusu su užrašu "Vacuum fresh Stollar. Model BVS700". Apžiūrima marga kartoninė dėžė su užrašu "Engitech" ant kurios priklijuotas lipdukas su brūkšniniu kodu ir užrašu "ENT100085. Elektryczna pompa paliwa/electric fuel pump. VW PASSAT 1.4 TSI-2.OTSI 03.05-". Dėžėje paminkštinimo medžiaga. Apžiūrimas pilkos spalvos maišas, kuriame 34 pakeliai cigarečių "Parlament Aqua Blue", 10 pakelių cigarečių "NZ8", 10 pakelių cigarečių "NZ10", 10 pakelių cigarečių "NZ BLACK", visi pakeliai su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Apžiūrima dėžė, kurioje 18 briketų vakumo pakuotėse. Apžiūrimas tamsiai mėlynos spalvos lagaminas "Wauban", kuriame 14 briketų vakuumo pakuotėse. Apžiūrimas juodos spalvos lagaminas ""Lasocki". Lagamino priekinėje kišenėje statybinis mėlynos spalvos peiliukas ir 4 vnt. mažų stačiakampio formos briketų presuotos medžiagos vakuumo pakuotėse. Prapjovus vieną pakuotę, joje presuota augalinės kilmės medžiaga, skleidžiantį aitrų kvapą. Didesnėje priekinėje lagamino kišenėje maišai skirti vakuumavimui. Viduje maišai skirti vakuumavimui įvairiose pakuotėse ir 18 briketų pakuotėse (t. 3, b. l. 18-41).

Iš 2019 m. lapkričio 8 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas 2019 m. spalio 29 d. kratos metu garaže Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), paimtas kuro siurblys. Užfiksuota, kad apžiūrimas kuro siurblys yra cilindro formos, baltos spalvos plastmasės. Ant siurblio plastmasinio dangčio užrašas "VW CONTINENTAL". Prie siurblio du juodos spalvos vamzdžiai ir vienas gofruotas rudos spalvos, tarpusavyje sujungti baltos spalvos užveržimo juostelėmis (t. 3, b. l. 42-46).

2019-11-22 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad keturiose vakuumo pakuotėse tirti pateikta rudos spalvos augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga - kanapių derva. Šios kanapių dervos masė yra 87,4010 g (3 t., b. l. 57-59).

2019-10-29 Klaipėdos aps. VPK būrio vado A. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019-10-29 patruliuojant kartu su specialistu K. Č. apie 15.29 val., gavus nurodymą, prie (duomenys neskelbtini), sustabdė automobilį PEUGEOT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Vokietija), kurį vairavo V. B., gim. (duomenys neskelbtini). Paklausius ar turi draudžiamų daiktų, pastarasis atsakė, kad kelnių kišenėje turi "hašišo". Patikrinus, dešinės pusės kelnių kišenėje buvo rastas baltos spalvos medžiaginis ryšulėlis, kuriame buvo įdėta galimai narkotinė medžiaga. Sulaikytasis ir galimai narkotinė medžiaga perduoti muitinės pareigūnams (t. 3., b. l. 105).

2019-11-22 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad plastiko pakete, tirti pateikta rudos spalvos augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga - kanapių derva. Šios kanapių dervos masė yra 10,0832 g (3 t., b. l. 110-112).

Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pridėti dokumentai apie bankines operacijas (t. 5, b. l. 3-12), kurios patvirtina, kad į V. B. (duomenys neskelbtini) kortelių sąskaitą pervesta: 2019-08-19, 22.13 val., 140 000 rublių; 2019-08-23, 21.46 val., 60 000 rublių; 2019-09-19, 09.31 val., 100 000 rublių ir 2019-09-30, 22.03 val., 90 000 rublių. Nurodyta, kas įeinantys pervedimai atlikti M. A. P.

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu liudytoja V. N. atpažino V. B., kaip asmenį vardu V., apie kurį davė parodymus apklausos metu (t. 3, b. l. 164-166).

Įrodymų vertinimas ir teismo išvados

Vertinant visus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamųjų M. P. ir V. B. kaltė padarant jiems inkriminuotus nusikaltimus yra visiškai įrodyta, jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 199 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 3 dalį.

Priimdamas sprendimą teismas remiasi kaltinamojo M. P. parodymais ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, kurie dėl esminių aplinkybių buvo nuoseklūs, jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo. Liudytojos N. Ž. parodymais, kurios parodymai buvo nuoseklūs ir vienodi paaiškinant įvykio aplinkybes. Teismas remiasi ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuotais ikiteisminio tyrimo veiksmų rezultatais, šie veiksmai atlikti nepažeidžiant BPK reikalavimų. Teismas remiasi ir specialistų išvadomis bei kita išvardinta rašytine bylos medžiaga.

Byloje nustatyta, kad kaltinamieji V. B. ir M. P. iš anksto susitarė dėl narkotinių medžiagų pervežimo kontrabandos būdu iš Lietuvos į Maskvą. Tuo tikslu M. P. atvyko į Lietuvą savo automobiliu. V. B. nurodymu kartu vežėsi moterį - V. N.. Lietuvoje M. P. išbuvo nuo 2019-10-04 iki 2019-10-09, šiuo laikotarpiu didesnę laiko dalį M. P. automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo V. B. žinioje, pastarasis juo naudojosi, buvo remontuojamas automobilio siurblys. Tik atvykus į (duomenys neskelbtini), kitos dienos ryte, V. B. ir M. P. vyko prie garažo Nr. (duomenys neskelbtini), kur M. P. paliko V. B. savo automobilį hašišo pakrovimui. 2019-10-08 V. B., M. P. ir V. N. automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairuoja V. B., iš (duomenys neskelbtini) nuvyko į (duomenys neskelbtini), nakvojo viešbutyje „(duomenys neskelbtini) “, o 2019-10-09 ryte kertant sieną M. P. ir V. N. pasienyje buvo sulaikyti, pareigūnams aptikus automobilyje slėptuvėje narkotines medžiagas.

Tokios aplinkybės nustatytos teisme ištirtais įrodymais, visų pirma, kaltinamojo M. P. parodymais, kurio parodymai atitiko kitus teisme ištirtus įrodymus, jais netikėti nėra pagrindo.

VSAT duomenimis (t. 4, b. l. 192), M. P. kirto Lietuvos Respublikos sieną 2019-10-04, 01.05 val., automobiliu VW Passat, Nr. (duomenys neskelbtini). Išvažiuojant sulaikytas 2019-10-09 ryte, taigi šiuo laikotarpiu jis buvo Lietuvoje. M. P. teisme nurodė, kad automobilį įsigijo rugsėjo pabaigoje, tačiau, kaip matyti iš dokumentų, savininko keitimas fiksuotas 2019-08-15, ikiteisminio tyrimo metu jis teigė, kad automobilį įsigijo rugpjūčio mėnesį, todėl teismas šioje dalyje vadovaujasi oficialiais duomenimis ir laiko, kad M. P. teisme nurodydamas automobilio įsigijimo laiką gali sąžiningai klysti.

Kaltinamasis M. P. duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme pripažino esmines jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų aplinkybes, įvardijo savo bei jam žinomus V. B. veiksmus. M. P. patvirtino, kad automobilio VW Passat įgijimui pinigų paskolino V. B. per du kartus 400 tūkstančių rublių (300 tūkstančių, po to dar 100 tūkstančių) ir jis paėmė kreditą 150 tūkstančių. Dėl skolos su V. B. jokių dokumentų neformino. Santykiai su V. B. pradėjo šlyti, kai pastarasis iš jo pradėjo reikalauti pinigų, o jis negalėjo atiduoti. Tuomet bandė pasiskolinti pinigų iš pažįstamų ir atiduoti dalimis, tačiau V. B. netenkino pinigų atidavimas dalimis, V. B. jam paskambino, pasakė, kad gali atidirbti skolą ir procentus, reikės atvykti į Lietuvą ir pervežti per sieną narkotinių medžiagų iš Lietuvos į Maskvą, jis sutiko. M. P. patvirtino, kad būtent V. B. pervedė jam pinigus vizos padarymui, mokėjo už nuomojamą butą, V. B. mokėjo už viešbutį, iš dalies tokius jo parodymus patvirtina rašytinė bylos medžiaga (t. 1, b. l. 128-133), iš kurios matyti, kad už viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“ užsakytus du kambarius apmokėjimą atliko V. B.. V. B. neneigė apmokėjęs už viešbutį, tačiau nurodė, kad apmokėjęs pinigais, kuriuos jam į sąskaitą pervedė M. P.. Ši V. B. versija atmestina, ji nėra patvirtinta jokiais teisme ištirtais įrodymais, priešingai – V. P. patvirtino, kad tie pinigai, kuriuos jis pervedė V. B. į sąskaitą – tai skolos grąžinimas.

M. P. paaiškino, kad, atvykus į Lietuvą vėlai vakare, V. B. jam perdavė kambario raktus. Kitą rytą jis susitiko su V., abu nuvyko M. P. automobiliu prie garažo (duomenys neskelbtini). Kaip suprato, V. ten turėjo pakrauti hašišą į jo automobilį. Prie garažų paliko savo automobilį V., o V. jam iškvietė taksi, vakare V. pasakė, kad jam dar reikės jo automobilio. Kitą dieną V. išnuomavo automobilį. Nuvyko į kavinę, prie jūros kartu su V. N.. Kitą dieną V. pasakė, kad kažkas ne taip su jo automobilio kuro siurbiu, reikia remontuoti. Nuvyko kartu į detalių parduotuvę, V. B. nupirko siurblį, bandė įdėti, bet automobilis neužsivedė. V. B. jam pasakė, kad pats sutvarkys kuro siurblį ir parvežęs jį į namus, pats išvažiavo. Kitą dieną vakare atvyko V. B. automobiliu, kuris buvo pataisytas, ir trise važiavo link sienos, vairavo V., viešbutyje pernakvojo. Spalio 9 d., anksti ryte, dviese su V. N. nuvyko prie sienos, kur buvo sulaikyti. Dar M. P. teismui patvirtino, kad Lietuvoje be V. B. kitų asmenų nepažinojo ir nebuvo susitikęs.

Pirmosios apklausos metu 2019 m. spalio 10 d., o ir sprendžiant kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo klausimą M. P. neigė bet kokias sąsajas su jo automobilyje rastomis narkotinėmis medžiagomis. Tačiau papildomai apklausiamas (t. 4, b. l. 133-135) M. P. jau pripažino V. B. nurodymu sutikęs pervežti hašišą ir Lietuvos į Maskvą, o už tai jam V. B. pažadėjo nurašyti skolą. Šioje apklausoje nenurodė, kad su V. B. buvo kalbama tik apie nedidelį kiekį hašišo, ir aplinkybė, kad V. B. jam siūlė pervežti nedidelį kiekį hašišo, atsirado tik teisme duodant parodymus. Visgi, teismo vertinimu, tai nekeičia jo paties žinojimo apie vežamas narkotines medžiagas.

Teismas vertina, kad M. P. parodymai duoti teisme ir ikiteisminio tyrimo metu neprieštarauja vieni kitiems, tik papildo vieni kitus, o M. P. nurodymas teisme, kad vežamų narkotinių medžiagų kiekis bus nedidelis, jo parodymuose nėra siejamas su nedideliu kiekiu, kuris numatytas taisyklėse ir reikšmingas tokios veikos kvalifikavimui, o susijęs tik jo paties suvokimu, kad vežamų narkotinių medžiagų kiekis bus mažesnis nei rado pareigūnai. Akivaizdu, kad M. P. suvokė disponavęs nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje, dalyku - narkotine medžiaga.

Kaltinamasis V. B. nepripažino jam inkriminuojamų veikų, teigė jų neįvykdęs, savo garažą pardavęs M. P., o apie pastarojo automobilyje buvusias narkotines medžiagas jam nieko nežinoma. Kaltinamojo V. B. parodymus teismas vertina kaip siekį išvengti atsakomybės, jie paneigti byloje surinktų įrodymų visuma.

V. B. teisme aiškino, kad M. P. iš jo garažą nusipirko, pervedė pinigus į jo sąskaitą už garažą, t. y. rugpjūčio 19 d. pervedė 140 tūkstančių rublių ir rugpjūčio 23 d. 60 tūkstančių rublių, po to dar 100 tūkstančių rublių. Pasakė, kad turi gauti vizą ir atvažiuos į Lietuvą. Rugsėjo 27 d. M. P. persiuntė dar 70 tūkstančių buto nuomai ir dar paprašė vakuuminių paketų.

Iš tikrųjų pinigų pervedimas į V. B. sąskaitą fiksuotas pateiktuose banko dokumentuose (t. 5, b. l. 3-120), M. P. pripažino pinigų pervedimo V. B. faktą, tačiau teigė juos pervedęs ne garažo pirkimui, o buvusios skolos padengimui. Teismas tiki M. P. parodymais, kad pinigus į V. B. sąskaitą jis pervedė už skolą, o ne garažo pirkimui, nes V. B. iškeltos teisme versijos, kad M. P. iš jo garažą nusipirko ir pinigus pervedė už garažą nepatvirtina byloje ištirti įrodymai:

1) visų pirma, pats M. P. neigė pirkęs garažą ir jo parodymai dėl pinigų pervedimo tikslo nuoseklūs. Teismo posėdžio metu M. P. nurodė, kad jis nevyko į Lietuvą pirkti V. B. garažo (2020-06-15 teismo posėdžio protokolas, garso įrašo 1.50.56.-.1.51.07 min.). Jokio pokalbio su V. B. dėl garažo pirkimo nebuvo (2020-06-15 teismo posėdžio protokolas, garso įrašo 1.51.08-1.51.17 min.). Be to, teisme tvirtino, kad buvo tik šalia garažo, tačiau į garažo vidų net nebuvo įėjęs, ir jokių jo daiktų garaže nebuvo;

2) garažo savininkas (pagal dokumentus) bylos duomenimis yra V. B., kuris teisme neneigė, kad juridiškai garažas priklauso jam;

3) pas M. P. sulaikymo metu nerasti jokie garažo dokumentai ar raktai, kurie galėtų patvirtinti M. P. sąsajas su garažu;

4) po M. P. išvykimo V. B. naudojasi garažu kaip savu, laiko savo daiktus, kas sustiprina teismo išvadą, kad garažas M. P. nebuvo parduotas.

Ištyrus įrodymus teismas laiko įrodyta, kad garažas Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), veikos padarymo metu priklausė V. B., o ne M. P., o tuo pačiu ir garaže rasti daiktai bei narkotinės medžiagos.

V. B. teigė, kad jis M. P. prašymu pirko vakuuminius maišus 2019 m. liepos mėnesį internetu, o M. P. žmogus juos pasiėmė. Ši kaltinamojo versija paneigta objektyviais duomenimis - kratos, kuri atlikta garaže Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) protokolu (t. 3, b. l. 3-8) bei kratos metu paimtų daiktų apžiūros protokolu (t. 3, b. l. 18-41), iš kurių matyti, kad be kitų daiktų garaže rasta daugybė maišelių skirtų vakuuvavimui, neatplėštos pakuotės su vakuuvavimui skirtais maišeliais, o taip pat ir atidarytos pakuotės su vakuuvavimui skirtais maišeliais. 2019-07-18 PVM sąskaita faktūra KLT-57077, siuntų duomenys, patvirtinantys, kad pirkėjas/siuntos gavėjas buvo V. B., o kartoninėje dėžėje ant kurios lipdukas su brūkšniniu kodu ir užrašu "V. B.", yra 2019-07-15 sąskaita faktūra VIC Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pirkėjas - V. B. (duomenys neskelbtini), pardavėjas - (duomenys neskelbtini) MB, prekė Status vakuumavimo maišeliai, kiekis viso 30 vnt., suma - 270 EUR (t. 3., b. l. 18-41). Kaltinamasis M. P. nurodė nepirkęs iš V. B. jokių vakuuvavimo maišelių ir jų neprašęs, o garaže jokių jo daiktų nebuvę. Šie duomenys juos gretinant tarpusavyje leidžia teismui daryti išvadą, kad 2019 m. liepos mėnesį V. B. pirkti vakuuvavimo maišeliai buvo skirti ne M. P., o jo paties reikmėms, M. P. patvirtino nepirkęs tokių maišelių, be to, jie rasti garaže kratos metu 2019-10-29 jau po to, kai M. P. buvo išvykęs iš (duomenys neskelbtini) ir 2019-10-09 sulaikytas.

Kaltinamiesiems inkriminuotas narkotinių medžiagų didelio kiekio gabenimo požymis. Gabenimas suprantamas kaip narkotinių ar psichotropinių medžiagų buvimo, laikymo vietos pakeitimas didesniais nuotoliais (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-494/2012). Medžiagos gali būti gabenamos transportuojant, nešant su savimi ir pan. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-496/2014). Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji narkotines medžiagas, kurias V. B. paslėpė M. P. automobilyje VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po automobilio stogo apdaila ir kuro talpykloje, šiuo automobiliu vežė iš (duomenys neskelbtini) iki Lietuvos Respublikos valstybės sienos. Tokie jų veiksmai atitinka gabenimo požymį. Narkotinių medžiagų kiekis ir rūšis patvirtinta specialisto išvada. Narkotinių medžiagų gabenimas per Lietuvos Respublikos sieną į kitą valstybę reiškia ir narkotinių medžiagų kontrabandą. BK 199 straipsnio 3 dalis numato atsakomybę tam, kas nepateikdamas muitinės kontrolei ar kitaip jos išvengdamas arba neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno narkotines medžiagas. Pagal šią įstatymo normą kontrabanda yra privalomų pateikti muitinei daiktų gabenimas nepateikiant jų muitinės kontrolei ar kitaip šios kontrolės išvengiant. Daiktų nepateikimas muitinės kontrolei yra tada, kai kontrabandos dalykas gabenamas ne per muitinę arba per muitinę, tačiau jo nedeklaruojant, nerodant muitinio tikrinimo metu, nepateikiant muitiniam tikrinimui, tai yra nuslepiant nuo muitinės kontrolės. Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl kontrabanda laikoma baigta nuo privalomų pateikti daiktų muitinės kontrolei ar kitokio jos išvengimo momento (nereikalaujant padarinių atsiradimo). Kontrabandos subjektyviajam požymiui – kaltei – būdinga tiesioginė tyčia, – kai kaltininkas suvokia, kad jis neteisėtai per valstybės sieną gabena privalomus pateikti muitinei daiktus, ir nori taip veikti. Gabenimu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną laikomas bet kokių daiktų – kontrabandos dalyko, per muitinės postus arba juos apeinant, pernešimas pėsčiomis, pervežimas bet kokiomis transporto priemonėmis, transportavimas kitais būdais (pvz. panaudojant vamzdynus, elektros linijas, vandens ir oro sroves, persiuntimas paštu ir pan.) Kaltinamajame akte detalizuotas kontrabandos būdas – nepateikiant muitinės kontrolei.

Iš kaltinamojo M. P. paaiškinimų, bylos medžiagos neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis M. P. narkotines medžiagas kontrabandos būdu gabeno per muitinę, specialiai tam pritaikytose slėptuvėse – po automobilio stogo apdaila ir automobilio kuro talpykloje, nepateikiant muitinės kontrolei. 2019-10-09 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Medininkų kelio posto detalaus tikrinimo angare; automobilio lubų apdaila atlaužta, po ja keturkampio formos polietileniniai paketai, kuriuose supresuotos augalinės kilmės medžiagos briketai. Atlikus NIC testą gauta teigiama reakcija į marichuanos produktą. Viso iš po automobilio stogo apdailos ištraukta 15 paketų, 13,60 kg svorio. Iš automobilio kuro bako ištraukti 23 briketai su presuota augalinės kilmės medžiaga, 24,84 kg svorio (t. 1, b. l. 11-24). 2019 m. lapkričio 22 d Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada nustatyta, kad maiše plastiko pakuotėse tirti pateiktos rudos spalvos stačiakampio formos plytelės (350 vnt.) yra narkotinė medžiaga - kanapių derva. Šios kanapių dervos masė yra 33,830 kg (t. 1., b.l. 40-41).

Minėti duomenys yra pakankami išvadai, kad M. P. vykdamas iš Lietuvos Respublikos teritorijos į Baltarusijos Respublikos teritoriją kontrabandos būdu gabeno prie Lietuvos Republikos sieną labai didelį kiekį narkotinių medžiagų -33,830 kg kanapių dervos. Kaltinamieji V. B. ir M. P. veikė bendrininkų grupėje. Nors V. B. nebuvo tame automobilyje, kai per sieną buvo gabenamos narkotinės medžiagos, tačiau iš aukščiau nurodytų įrodymų matyti, jog jis neabejotinai žinojo apie narkotinių medžiagų gabenimą M. P. automobiliu iš Lietuvos į Baltarusijos teritoriją, todėl V. B. pagrįstai inkriminuojama BK 199 straipsnio 4 dalis.

Kaltinamajam V. B. yra inkriminuotas narkotinių medžiagų didelio kiekio laikymo požymis. Kaltinamajame akte aprašant laikymą galima suprasti, kad prokuroras kaltinamojo V. B. veiksmus, kaip laikymą, laiko narkotinių medžiagų buvimą garaže nuo to laiko, kai M. P. automobilis buvo atvarytas prie V. B. garažo Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame paslėpta dalis narkotinės medžiagos, kuri surasta sulaikant automobilį pasienyje, iki kol policijos pareigūnai 2019-10-18 taikant procesines prievartos priemones dalį kanapių dervos rado ir paėmė, dar dalį rado ir paėmė kratos metu 2019-10-29, o dalį rado ir paėmė iš V. B. 2019-10-29 sulaikymo metu.

Iš esmės teismas pritaria tokiam BK 260 straipsnio 3 dalies veikos požymių traktavimui. Narkotinių medžiagų gabenimas ir laikymas yra du atskiri savarankiški nusikalstamos veikos sudėties požymiai, turintys savo reikšmę ir, svarbiausia, pavojingumą, dėl ko už jų padarymą ir numatyta atsakomybė. Gabenimo pavojingumas yra narkotinių medžiagų judėjime, perkėlime iš vienos vietos į kitą. Šio veiksmo pavojingumas yra tame, kad sudaromos sąlygos jas realizuoti, narkotinės medžiagos juda arčiau jų vartotojo. Tuo tarpu laikymas yra bet kokie tyčiniai veiksmai, susiję su narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų buvimu kaltininko žinioje (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ir kitose vietose).

Kaltinamojo V. B. disponavimas narkotinėmis medžiagomis nesibaigė M. P. išvykus iš (duomenys neskelbtini), o buvo tęsiamas. V. B. jam priklausančiame garaže ir po M. P. išvykimo laikė 44,950 kg kanapių dervos, kuri taikant procesines prievartos priemones buvo paimta 2019-10-18, dar dalį narkotinės medžiagos – 87,4010 g laikė neteisėtai garaže, kol minėta narkotinė medžiaga buvo išimta atliekant kratą ir dar 10,0832 g kanapių dervos V. B. laikė su savimi, kol 2019-10-29 ją rado ir paėmė pareigūnai. Minėtų narkotinių medžiagų kiekiai ir rūšis nustatyti specialisto išvadomis, jų radimo aplinkybės fiksuotos atitinkamuose protokoluose, kuriais teismas priimdamas nuosprendį remiasi.

Kaltinamajam V. B. yra inkriminuotas narkotinių medžiagų didelio kiekio įgijimo požymis. Įgijimas – tai veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna nusikaltimo dalyką. Tokie veiksmai yra pirkimas, mainai, radinio pasisavinimas, skolos atsiėmimas ar dovanos gavimas ir kt. Kaltinime nurodytos aplinkybės dėl narkotinių medžiagų įgijimo nepagrįstos įstatymo nustatyta tvarka gautais įrodymais. Iš esmės jos tik preziumuojamos pačiu narkotinių medžiagų radimo faktu - pas kaltinamąjį M. P. kertant sieną, bei radimo faktu garaže ir pas kaltinamąjį V. B. sulaikymo metu. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei ištyrus įrodymus teisme nėra surinkta jokių duomenų, patvirtinančių kaltinime nurodomų narkotinių medžiagų įgijimo aplinkybes byloje: kada, kur, kaip, kokiais veiksmais, iš kokio asmens jos įgyta. Todėl iš pareikšto kaltinimo pagal BK 260 straipsnio 3 dalį V. B. šalinamas vienas iš nusikalstamos veikos objektyvių požymių, t. y. įgijimas.

Pasisakant dėl V. B. prašymų, pažymėtina, kad įrodinėjimas nėra begalinis, o duomenų turi būti tiek, kad būtų pakankama priimti teisingą sprendimą, o tokių duomenų byloje pakanka. Atkreiptinas dėmesys, kad sprendžiant kardomosios priemonės – suėmimo klausimą pas ikiteisminio tyrimo teisėją, V. B. aiškino, kad M. P. nepažįsta (t. 4, b. l. 33). Dar teigė, kad pinigų yra skolinęs kelis kartus ir neprisimena, ar M. P. skolino. Teisme duodamas parodymus jau nurodė, kad pažįsta M. P., t. y. keitė parodymus, kas leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis V. B. nėra nuoširdus, o jo parodymai vertintini kaip siekis išvengti atsakomybės.

Ištirtų įrodymų pagrindu, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 199 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį.

Dėl bendrininkavimo

Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių, pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai (BK 25 straipsnio 2 dalis).

Bendrininkavimas yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Bendrininkaujant svarbu tai, kad, veikiant bendrininkams, palengvėja nusikaltimo padarymas, t. y. bendrininkai vienas kitam palengvina nusikaltimo darymą. Susitarimas dėl bendrų veiksmų gali kilti bet kurioje nusikaltimo darymo stadijoje, būti spontaniškas ir išreiškiamas ne tik išankstiniu konkrečių veiksmų aptarimu, suderinimu. Pažymėtina, kad iš anksto numatytas detalus nusikalstamos veikos padarymo planas, glaudžių ryšių tarp bendrininkų nustatymas, vaidmenų pasiskirstymas nėra būtini bendrininkų požymiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNDAwLzIwMTE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-400/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-400/2011">2K-400/2011</a>, 2K-10/2012). Bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–605/2007, 2K-211/2008, 2K-197/2009).

Tyčia padaryti nusikalstamą veiką bendrininkaujant yra susitarimo, kuris sudaromas tarp bendrininkų iki nusikalstamos veikos padarymo ar jos metu, pasekmė. Tyčia bendrininkavimo atveju reiškiasi tuo, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog bendrai su kitais asmenimis dalyvauja darant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Teismų praktikoje jau suformuota nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008).

Šioje byloje kaltinamiesiems M. P. ir V. B. pareikšti kaltinimai, kad jie nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupe. Teismas vertina, kad toks kaltinimas pasitvirtino. Byloje nustatyta, kad tik abiejų kaltinamųjų bendrų veiksmų pagalba buvo įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 199 straipsnio 4 dalyje, BK 260 straipsnio 3 dalyje, t. y. didelio kiekio narkotinių medžiagų kontrabanda. Teismo vertinimu, kiekvienas iš bendrininkų suvokė, jog jo atliekamų veiksmų tikslas didelio kiekio narkotinių medžiagų kontrabanda, taip pat suprato, kad savo veiksmais (atsižvelgiant į kiekvieno iš jų vaidmenį) dalyvauja vykdant nusikalstamą veiką.

Byloje nustatyta, kad buvo išankstinis susitarimas tarp kaltinamųjų M. P. ir V. B. dėl narkotinių medžiagų kontrabandos, M. P. atvyko į Lietuvą tikslu pergabenti narkotines medžiagas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną V. B. nurodymu, V. B. paslėpė narkotines medžiagas M. P. automobilyje, abu narkotines medžiagas gabeno nuo (duomenys neskelbtini) iki Lietuvos Respublikos valstybės sienos, o M. P., V. B. nurodymu, ir per Lietuvos Respublikos sieną. Teismo vertinimu, toks kaltinamųjų veiksmų bendrumas akivaizdžiai rodo, kad kaltinamieji veikė bendru sutarimu, suvokė bei pritarė vienas kito veiksmams, suprato, kad kiekvienas iš jų realizuoja dalį nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų požymių ir norėjo taip veikti, iki bus pasiektas norimas rezultatas. Kaltinamieji veikė paprasta bendrininkų grupe.

Dėl nusikalstamos veikos perkvalifikavimo iš BK 260 straipsnio 3 dalies į BK 260 straipsnio 1 dalį

M. P. gynėjas baigiamųjų kalbų metu prašė jo ginamojo veiką perkvalifikuoti iš BK 260 straipsnio 3 dalies į BK 260 straipsnio 1 dalį.

M. P. neneigia žinojęs, kad gabeno per Lietuvos Respublikos sieną kontrabandos būdu narkotines medžiagas. Tačiau dėl gabentų narkotinių medžiagų kiekio jo parodymai proceso metu keitėsi. Ikiteisminio tyrimo metu jis teigė žinojęs tik faktą, kad jam reikės pervežti iš Lietuvos į Maskvą hašišą ir su tuo sutikęs. V. B. jam nesakė, kur būtent automobilyje paslėptas hašišas ir kiek hašišo buvo pakrauta (t. 4, b. l. 133-134). Apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, taip pat tvirtino sutaręs su V. B. dėl hašišo gabenimo iš Lietuvos į Maskvą, neminint kiekio. Dar teigė, kad nebuvo tartasi, kokį kiekį ruošėsi vežti į Maskvą. Jam V. tik minėjo, kad ruošiasi paslėpti hašišą (t. 4, b. l. 143-146). Įtarimas M. P. buvo pareikštas dėl labai didelio kiekio narkotinių medžiagų neteisėto disponavimo ir kontrabandos (t. 4, b. l. 119-120),, įtarimas išverstas į rusų kalbą (t. 4, b.l. 123-124), būtent pagal pareikštą įtarimą M. P. kaltę pripažino (t. 4, b.l. 142-144) ir ikiteisminio tyrimo metu nurodė nusikalstamų veikų padarymo jam žinomas aplinkybes. Tačiau duodamas parodymus teisme M. P. jau nurodė, kad tarėsi su V. B., jog pervežamos narkotinės medžiagos kiekis bus nedidelis. Objektyvūs bylos duomenys: automobilio VW Passat apžiūros duomenys (t. 1, b. l. 11-24), specialisto išvada (t. 1, b. l. 40-41)) patvirtina, kad kontrabandos būdu gabenta per Lietuvos valstybės sieną kanapių derva, kurios kiekis 33,830 kg. Apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją M. P. pats patvirtino, kad nebuvo tartasi, kokį kiekį vežti. Vertinant M. P. suvokimą apie vežamų narkotinių medžiagų kiekį atsižvelgtina, visų pirma, į tai, kad už narkotinių medžiagų pervežimą V. B. būtų M. P. nurašęs likusią skolą ir procentus. Nors skolos dydžio M. P. teisme neįvardijo tiksliai, tačiau, kaip matyti iš jo parodymų, pasiskolino jis iš V. B. 400 tūkstančių, pervedė į sąskaitą viso 390 tūkstančių (t. 5, b. l. 3-12), tačiau turėjo atiduoti ne tik skolą, bet ir procentus, ir vis tiek V. B. prašymu sutiko vykti į Lietuvą, kaip pats nurodė skolos ir procentų „atidirbimui“. Akivaizdu, kad M. P. turėjo patirti kelionės išlaidų – kuras, nakvynės kaina, mašinos detalės remontas, tačiau už nakvynes tiek (duomenys neskelbtini), tiek (duomenys neskelbtini), detalės pirkimą, apmokėjo V. B. (turint omenyje ir tai, kad M. P. tuo metu jam dar ir skolingas), ką M. P. neabejotinai suprato. M. P. buvo žinoma ir tai, kad pervežami narkotikai bus įdėti slėptuvėje. M. P. nurodė žinojęs, kad veš hašišą, mašinoje slėptuvėse ir buvo rasta kanapių derva, o nedidelis kiekis šios medžiagos yra ne daugiau kaip 0,25 g. Šios medžiagos labai didelio kiekio minimali riba yra 125 g, pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašo patvirtinimo“ patvirtintus Lietuvos Respublikoje narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. Teismo vertinimu, minėtos narkotinės medžiagos 0.25 g. ar net ir 125 g automobilyje galima paslėpti net ir neįrengiant slėptuvės. M. P. teisme nurodė, kad nuvykęs prie garažo kartu su V. B. ir palikdamas jam savo mašiną jaudinosi, o V. B. jį ramino, kad viskas bus tvarkoje. Be to, V. B. vairavo automobilį važiuojant iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), kai jame jau buvo paslėptos narkotinės medžiagos, t. y. iš esmės kontroliavo važiavimą, o M. P. vairavo jau nuo viešbučio iki sienos. Taigi M. P. įdėtos pastangos narkotinių medžiagų pervežimui, jau aptarti V. B. veiksmai ir paties M. P. elgesys, leidžia teismui daryti neabejotiną išvadą, kad M. P. suvokė neteisėtai disponavęs labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, todėl jo veiksmų perkvalifikuoti iš BK 260 straipsnio 3 dalies į BK 260 straipsnio 1 dalį, nėra pagrindo. Be to, kaip jau minėta, teismo įsitikinimu, M. P. tik vertino, kad mašinoje bus narkotinių medžiagų ne tiek daug, kiek rado pareigūnai, nepaneigiant disponavimo labai dideliu kiekiu.

Dėl BK 39¹ straipsnio taikymo galimybės

Kaltinamojo M. P. gynėjas advokatas N. Kuznecovas pateikė prašymą taikyti jo ginamajam BK 391straipsnį ir M. P. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti (t. 5, b. l.110-111), o nesant pakankamo pagrindo taikyti BK 39¹ straipsnį, skirti švelnesnę nei sankcijoje numatyta bausmę. Prašyme nurodė, kad jo ginamojo pasirinkta procesinė pozicija – nuoširdus prisipažinimas dėl nusikaltimų padarymo, detalus paaiškinimas apie nusikaltimo stadijas, bendrininko nurodymas, parodymai apie vaidmenų pasiskirstymą tarp bendrininkų, aktyvus dalyvavimas ikiteisminiame tyrime, leidžia vertinti, kad M. P. davė nuoširdžius parodymus ir aktyviai padėjo atskleisti organizuotos grupės narių padarytas nusikalstamas veikas, tai yra patvirtinta bylos medžiaga. Pažymėjo, kad M. P. buvo daromas nevienkartinis spaudimas pakeisti parodymus, apie ką buvo informuotas prokuroras. Nors prokuroras neišskiria kaltinamųjų tyčios sudaryti organizuotą grupę sunkiam ir labai sunkiam nusikaltimui padaryti, tačiau BK 25 straipsnio 3 dalies požymiai, pasak gynėjo, egzistuoja, nes tarp bendrininkų egzistuoja iš anksto nustatyta hierarchija, paskirstyti vaidmenys, išryškėja organizatorius ir vadovas, kuris kruopščiai vykdo sumanytą nusikalstamą planą.

BK 39¹ straipsnis reglamentuoja atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės, kai asmuo aktyviai padėjo atskleisti organizuotos grupės ar nusikalstamo susivienijimo narių padarytas nusikalstamas veikas. Tačiau pagal BK 39¹ straipsnio 1 dalies formuluotę tik asmuo, kuris įtariamas dalyvavęs organizuotoje grupėje ar nusikalstamame susivienijime darant nusikalstamas veikas arba priklausęs nusikalstamam susivienijimui, gali būti atliestas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant ir kitoms, šio straipsnio 1 dalies numatytoms sąlygoms. Šiuo atveju tokio įtarimo (kaltinimo) M. P. nebuvo pareikšta, todėl nėra net ir formalių sąlygų šio straipsnio taikymui ir toks gynėjo prašymas negali būti tenkinamas.

Nors nekelia abejonių, kad M. P. davė parodymus, nurodė veikų padarymo aplinkybes, jo parodymai dėl esminių aplinkybių buvo iš esmės nuoseklūs, tačiau M. P. veiksmai negali būti vertinami kaip aktyvus padėjimas atskleisti organizuotos grupės ar nusikalstamo susivienijimo padarytas nusikalstamas veikas BK 39¹ straipsnio prasme, nes jam tokio kaltinimo pareikšta nebuvo. Tik subjektyvi gynėjo nuomonė, kad M. P. aktyviai padėjo atskleisti organizuotos grupės narių padarytas nusikalstamas veikas, nesant tokio įtarimo, negali būti pagrindu laikyti, kad jis tokioje veikloje dalyvavo.

III. SKIRTINA BAUSMĖ IR KITI KLAUSIMAI

Bausmės skyrimas

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje, kurio 1 dalis nustato, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skiriant kaltinamiesiems bausmę teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į tokio pobūdžio nusikalstamų veikų sukeltas pasekmes visuomenei.

Kaltinamieji padarė vieną sunkų nusikaltimą, numatytą BK 199 straipsnio 4 dalyje, ir vieną labai sunkų nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamasis M. P. Lietuvos Respublikoje neteistas (t. 4, b. l. 194), pateiktoje įmonės “ (duomenys neskelbtini)” charakteristikoje nurodoma, kad M. P. dirbo šioje įmonėje ir jis charakterizuojamas gerai. Administracine tvarka Lietuvos Respublikoje nebaustas.

Kaltinamasis V. B. baustas administracine tvarka (t. 4, b. l. 90-94), teistas (t. 4, b. l. 95-101), teistumas neišnykęs, iki sulaikymo nedirbo.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas jie padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o kaltinamojo V. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ir tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo M. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas bei padėjo išaiškinti šioje nusikalstamoje veikoje dalyvavusius asmenis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

BK199 straipsnio 4 dalies sankcija už šioje normoje numatyto sunkaus nusikaltimo padarymą numato tik griežtą laisvės atėmimo bausmę nuo trejų iki dešimties metų.

BK 260 straipsnio 3 dalyje nurodyto nusikaltimo pavojingumą patvirtina tai, kad šio įstatymo sankcijoje įstatymų leidėjas nustatė vienintelę galimą bausmės rūšį – laisvės atėmimą nuo dešimties iki penkiolikos metų.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam M. P. už veikos, numatytos BK 199 straipsnio 4 dalyje, padarymą skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis parinktinas sankcijos ribose, artimas minimaliam. Už veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirtina laisvės atėmimo bausmė. Teismas sprendžia, kad BK 260 straipsnio 3 dalyje numatyta bausmės rūšis neprieštarauja teisingumo principui, tačiau, įvertinus kaltinamojo M. P. vaidmenį, jo asmenybę, svarstytinas bausmės dydžio atitikimas teisingumo ir protingumo principams.

Nagrinėjamu atveju nėra nustatyta sąlygų taikyti kaltinamajam M. P. BK 62 straipsnio nuostatų. Vertindamas nusikaltimo BK 260 straipsnio 3 dalyje pavojingumo pobūdį, spręsdamas dėl BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo, teismas atsižvelgia į įstatymo ginamas vertybes, žalingų pasekmių turinį, kaltės formą, vertindamas konkretaus nusikaltimo pavojingumo laipsnį – į kėsinimosi dalyko vertingumą, nusikaltimo padarymo būdą, laiką, vietą, panaudotus įrankius ar priemones, padarytos žalos dydį ir mastą, bendrininkavimo formą, nusikaltimo tikslus ir motyvus.

M. P. kontrabanda gabeno labai didelį narkotinių medžiagų (kanapių dervos) kiekį, kuris gerokai viršija Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose nustatytą labai didelį šių narkotinių medžiagų kiekį. Kaip jau minėta, BK 260 straipsnio 3 dalyje numatyta veika priskiriama prie labai sunkių nusikaltimų, ja keliamas pavojus žmonių gyvybei ir sveikatai, veika padaryta tiesiogine tyčia. Vertinant M. P. veiksmus šios nusikalstamos veikos pavojingumo aspektu, pažymėtina, kad organizatorius buvo ne jis, o kitas asmuo, M. P. savo veiksmais atliko iš esmės kurjerio funkciją, taip siekdamas išspręsti savo finansines problemas, o nurodyta narkotinė medžiaga buvo sulaikyta ir paimta iš apyvartos ir nebuvo panaudota. M. P. neteisėtai kontrabandos būdu gabeno labai didelį kiekį -33,830 kg narkotinės medžiagos - kanapių dervos. Teismas taip pat vertina ir kaltinamojo socialinius ryšius - turi šeimą. Be to, atsižvelgtina, kad M. P. savo veiksmais padėjo ikiteisminiam tyrimui ir jam davus parodymus buvo atskleistas kitas nusikalstamoje veikoje dalyvavęs asmuo, rasta ir paimta didelis kiekis narkotinių medžiagų.

Šių išdėstytų aplinkybių visuma nepašalina kaltinamojo padarytų veikų pavojingumo, nesumažina jo kaltės, tačiau rodo mažesnį jo padaryto nusikaltimo ir paties kaltinamojo asmenybės pavojingumą. Teismo nuomone, bausmės, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje už padarytą veiką, paskyrimas kaltinamajam šiuo atveju aiškiai prieštarautų teisingumo principui ir bausmės paskirčiai. Bausme turi būti siekiama įgyvendinti bausmės prevencinę, socialinę paskirtį, o ne tik nubaudimą. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas mano, kad bausmės tikslai kaltinamojo M. P. atžvilgiu bus pasiekti ir teisingumo principo įgyvendinimas užtikrintas paskyrus jam terminuoto laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatyta minimali bausmė, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį. Paskirtos bausmės bendrinamos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto nuostatomis, kai veikos padarytos idealiąja sutaptimi.

Skiriant kaltinamajam V. B. bausmes teismas atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir sunkumą, jų konkrečias aplinkybes, jo asmenybę (bylos duomenimis teistas, įskaitant du kartus už nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, teistumas neišnykęs, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirbo), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir sunkinančias jo atsakomybę aplinkybes.

Teismas taip pat įvertina aplinkybes dėl jo padarytų nusikaltimų pavojingumo, dėl jo paties pavojingumo, į jo vaidmenį nusikalstamų veikų padaryme – jis organizavo nusikalstamą veiką, taigi atliko vieną pagrindinių vaidmenų. Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, kaltinamajam V. B. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis parinktinas didesnis nei jam inkriminuojamų veikų sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Paskirtos bausmės bendrinamos iš dalies jas sudedant BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies pagrindu, nes veikos padarytos esant realiajai nusikalstamų veikų sutapčiai.

Dėl kardomosios priemonės

Šioje byloje kaltinamajam M. P. 2019 m. spalio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, skaičiuojant terminą nuo 2019 m. spalio 9 d. (t. 4, b. l. 163-166), kuri pratęsta 2020-01-07, 2020-02-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimis ir 2020-04-08 bei 2020-06-18 Vilniaus apygardos teismo nutartimis.

Kaltinamajam V. B. 2019 m. spalio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, skaičiuojant terminą nuo 2019 m. spalio 29 d. (t. 4, b. l. 36-40), kuri pratęsta 2020-01-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi ir 2020-04-28 bei 2020-07-13 Vilniaus apygardos teismo nutartimis.

Atitinkamai šiuo teismo nuosprendžiu tiek kaltinamajam V. B., tiek kaltinamajam M. P. paskirta reali ir ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė. Realiai gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto prasme, pripažįstama pagrindu taikyti suėmimą, nes tokioje situacijoje rizika, kad asmuo, būdamas laisvėje, vengs baudžiamojo persekiojimo, o šiuo atveju – nuosprendžio vykdymo, ir galimai bėgs (slėpsis), yra pagrįsta. V. B. anksčiau jau teistas už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, todėl ir šiuo aspektu rizika, kad jis darys naujas nusikalstamas veikas išties didelė. M. P. ir V. B. pripažinti kaltais už dviejų nusikaltimų padarymą, kurie priskiriami sunkių ir labai sunkių kategorijai. Atsižvelgiant į tai bei siekiant užtikrinti nuosprendžio vykdymą ir eliminuoti galimą pasislėpimo nuo teismo ir nuosprendžio vykdymo riziką tiek kaltinamajam V. B., tiek kaltinamajam M. P. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo (BPK 119 straipsnis, 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 punktas).

Dėl transporto priemonės konfiskavimo

Darant nusikalstamą veiką buvo panaudotas automobilis „VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris bylos duomenimis (1 t., b. l. 28-32) nusikalstamos veikos padarymo dieną priklausė kaltinamajam M. P..

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą.

Automobilis, kuriuo buvo neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabentos narkotinės medžiagos, turi būti konfiskuotas, kaip nusikaltimo padarymo priemonė, nes byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad M. P. juo gabeno labai didelį narkotinių medžiagų – kanapių dervos, viso 33,830 kg., kiekį. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros, todėl jis privalomai skiriamas nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Taigi, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, minėtas automobilis konfiskuotinas. Taip pat konfiskuojami šios transporto priemonės užvedimo raktelis ir registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 26-27, 28-32).

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

1) Likusi po tyrimo narkotinė medžiaga – kanapių derva, kurios kiekis yra 33.826 kg, ir pakuotes (t. 1, b. l. 78-80) saugomi Muitinės departamento prie LR FM Sulaikytų prekių apskaitos skyriuje – sunaikintinos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas);

2) V. B. ir M. P. DNR pavyzdžiai, saugomi Muitinės departamento prie LR FM Sulaikytų prekių apskaitos skyriuje (t. 1, b. l. 73) – sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

3) Vaizdo registratorius "Neoline" s/n COP900219K0827 su pakrovėju ir micro SD atminties kortele “SanDisk Ultra” Nr. 9232DVDCY1V1, perduoti saugojimui į Muitinės departamento prie LR FM Sulaikytų prekių apskaitos skyrių (t. 1, b. l. 92-94), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini M. P. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

4) Mobiliojo ryšio telefonas Xiaomi, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), perduotas saugojimui į Muitinės departamento prie LR FM Sulaikytų prekių apskaitos skyrių (t. 1, b. l.112-114), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas M. P.;

5) 3 vnt. pirštinių ir virvės gniužulys, perduoti saugojimui į Muitinės departamento prie LR FM Sulaikytų prekių apskaitos skyrių (t. 2, b. l. 36-38), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini ir sunaikintini kaip menkaverčiai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 4 punktas).

6) Likusi po tyrimo narkotinė medžiaga – kanapių derva, kurios kiekis 44,9427 kg, ir pakuotes (t. 2, b. l. 50-52) saugomos Muitinės departamento prie LR FM Sulaikytų prekių apskaitos skyriuje – sunaikintinos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu)'

7) 2019-10-29 kratos metu garaže (duomenys neskelbtini) paimti: pakavimo medžiagos, 2 vakuumavimo aparatai, rudos spalvos medžiaga vakuumo pakuotėse 50 vnt., siūlų ritės 3 vnt., kuro siurblys dalys 2 vnt., du lagaminai, cigaretės 64 pakeliai su Baltarusiškos banderolėm (t. 3, b. l. 47-50), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini ir sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 4 punktas);

8) Likusi po tyrimo 86,4866 g kanapių dervos ir pakuotės, kurios perduotos saugojimui į Muitinės departamento prie LR FM Sulaikytų prekių apskaitos skyrių (t. 3, b. l. 60-62) – sunaikintinos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas);

9) mobiliojo ryšio telefonai iPhone 2 vnt., planšetinis kompiuteris iPad, SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), 6 raktų ryšulys, užrašų knygutė, popieriaus lapas su įrašais (t. 3, b. l.93-94), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini kaltinamajam V. B.;

10) 9,7092 g kanapių dervos ir pakuotė, perduoti saugojimui į Muitinės departamento Sulaikytų prekių administravimo skyrių (t. 3, b.l.115), sunaikintini.

Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytą ir vadovaudamasis BPK 304-305 bei 307 straipsniais ir 313 straipsnio 2-3 dalimis,

n u s p r e n d ž i a:

M. P. (M. P.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 199 straipsnio 4 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu trejiems metams trims mėnesiams.

M. P. (M. P.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, ir nuteisti, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu ketveriems metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir nustatyti subendrintą bausmę laisvės atėmimą ketveriems metams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2020 m. spalio 2 d.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laiką įskaityti M. P. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2019 m. spalio 9 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2020 m. spalio 2 d.

M. P. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 199 straipsnio 4 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu septyneriems metams.

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu trylikai metų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtąsias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir nustatyti subendrintą bausmę laisvės atėmimą keturiolikai metų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laiką įskaityti V. B. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2019 m. spalio 29 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2020 m. spalio 2 d.

V. B. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti M. P. priklausantį automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 28-32).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) Likusią po tyrimo narkotinę medžiagą – kanapių dervą, kurios kiekis yar 33.826 kg, ir pakuotes (t. 1,b. l. 78-80) saugomus Muitinės departamento prie LR FM Sulaikytų prekių apskaitos skyriuje – sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas);

2) V. B. ir M. P. DNR pavyzdžius, saugomus Muitinės departamento prie LR FM Sulaikytų prekių apskaitos skyriuje (t. 1, b.l. 73) – sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

3) Vaizdo registratorių "Neoline" s/n COP900219K0827 su pakrovėju ir micro SD atminties kortele “SanDisk Ultra” Nr. 9232DVDCY1V1, perduotus saugojimui į Muitinės departamento prie LR FM Sulaikytų prekių apskaitos skyrių (t.1, b. l. 92-94), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti M. P. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

4) Mobiliojo ryšio telefoną Xiaomi, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), perduotą saugojimui į Muitinės departamento prie LR FM Sulaikytų prekių apskaitos skyrių (t.1, b. l.112-114), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti M. P.

5) 3 vnt. pirštinių ir virvės gnižulį, perduotus saugojimui į Muitinės departamento prie LR FM Sulaikytų prekių apskaitos skyrių (t. 2, b. l. 36-38), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 4 punktas);

6) Likusią po tyrimo narkotinę medžiagą – kanapių dervą, kurios kiekis 44,9427 kg, ir pakuotes (t. 2, b. l. 50-52) saugomus Muitinės departamento prie LR FM Sulaikytų prekių apskaitos skyriuje – sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu).

7) 2019-10-29 kratos metu garaže (duomenys neskelbtini) paimtus: pakavimo medžiagas, 2 vakumavimo aparatus, rudos spalvos medžiaga vakumo pakuotėse 50 vnt., siūlų ritės 3 vnt., kuro siurblys dalys 2 vnt., du lagaminai, cigaretės 64 pakeliai su Baltarusiškos banderolėm (t. 3, b. l. 47-50), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 4 punktas);

8) Likusios po tyrimo 86,4866 g kanapių dervos ir pakuotes, kurie perduoti saugojimui į Muitinės departamento prie LR FM Sulaikytų prekių apskaitos skyrių (t. 3, b. l. 60-62) – sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas);

9) mobiliojo ryšio telefonai iPhone 2 vnt., planšetinis kompiuteris iPad, SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), 6 raktų ryšulys, užrašų knygutė, popieriaus lapas su įrašais, (t. 3, b. l.93-94), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti kaltinamajam V. B.;

10) 9,7092 g kanapių dervos ir pakuotė, perduoti saugojimui į Muitinės departamento Sulaikytų prekių administravimo skyrių (t. 3, b.l.115) – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja (parašas) Nida Vigelienė

Nuorašas tikras.

Teisėja (A.V.)

Nida Vigelienė