Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo

Civilinė byla Nr. e2A-88-569/2019

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02682-2018-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.3.1.14; 3.3.1.18.3; 3.3.1.20

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 11 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo S. V. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės B. V. ieškinį atsakovui S. V. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo, institucija, teikianti išvadą – Valstybės Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė B. V. teismo prašė pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. sprendimo dalį dėl nepilnametės šalių dukros J. V. išlaikymo, padidinant iš atsakovo gaunamą išlaikymą iki 300 Eur kas mėnesį. Ieškovė nurodė, jog teismo sprendimu iš atsakovo buvo priteistas 144,81 Eur (500 Lt) dydžio išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kurį atsakovas dukrai teikė, tačiau šiuo metu, pasikeitus dukters poreikiams, iš atsakovo gaunamų lėšų neužtenka.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimu pakeitė 2011 m. gruodžio 12 d. Šiaulių apylinkės teismo sprendimo dalį dėl nepilnametės J. V. išlaikymo dydžio taip: priteisė iš atsakovo S. V. nepilnametės dukters J. V. išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 200 Eur nuo šio ieškinio padavimo dienos, t. y. nuo 2018-05-02 iki vaiko pilnametystės, išlaikymui skirtą sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Lėšas vaiko išlaikymui uzufrukto teise pavedė tvarkyti vaiko motinai B. V.. Priteisė iš atsakovo S. V. 429 Eur atstovavimo išlaidų ieškovei B. V. ir 20 Eur žyminio mokesčio valstybei. Priteisė iš ieškovės B. V. atsakovui S. V. 207,70 Eur atstovavimo išlaidų.

3. Teismas vertino, jog natūralu, kad augant vaikui, didėja ir jo poreikiai bei lėšos šių poreikių tenkinimui. Išlaikymas vaikui priteistas daugiau kaip prieš šešerius metus, per tą laiką padidėjo išlaidos šalių dukros išlaikymui, jai augant atsirado papildomų išlaidų, būtinų nepilnamečio vaiko normaliam gyvenimui ir vystymuisi.

4. Teismas sprendė, kad ieškovės pageidaujamas 300 Eur dydžio išlaikymas iš atsakovo nepilnametei dukrai nėra proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai. Teismas darė išvadą, kad šalių pajamos yra panašios. Nuo 2011-12-16 labai nepasikeitė nei šalių turtinė padėti, nei labai išaugo papildomos išlaidos jų dukros išlaikymui. Teismas, įvertinęs vaiko amžių ir jo poreikius, tėvų galimybes, sprendė, kad šalių nepilnametės dukros išlaikymui reikalinga kas mėnesį apie 400 Eur.

5. Teismas bylinėjimosi išlaidas nutarė paskirstyti taip: ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo ieškovei teismas priteisė 429 Eur atstovavimo išlaidų, o atsakovui iš ieškovės – 205,70 Eur atstovavimo išlaidų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė

6. Apeliaciniu skundu atsakovas S. V. prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (paskirstymo). Priteisti iš atsakovo S. V. 234 Eur atstovavimo išlaidų B. V.. Priteisti iš ieškovės B. V. atsakovui S. V. 387,20 Eur atstovavimo išlaidų. Atlikus priešpriešinių reikalavimų įskaitymą iš ieškovės B. V. atsakovui S. V. priteisti 153,20 Eur (387,20 Eur - 234 Eur) atstovavimo išlaidų. Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1. Nors teismas sprendime ir nurodė, jog bylinėjimosi išlaidas priteisia proporcingai patenkintų bei atmestų ieškinio reikalavimų daliai, tačiau paskirstydamas bylinėjimosi išlaidas tarp šalių tokių proporcijų nesilaikė.

6.2. Ieškovė ieškiniu prašė padidinti išlaikymo dydį nuo 144,81 Eur iki 300 Eur, tokiu būdu padidinti išlaikymą 155,19 Eur (300 Eur - 144,81 Eur) suma, teismas padidino 55,19 Eur (200 Eur - 144,81 Eur) suma, taigi ieškinį teismas tenkino 35,56 procentų, o jį atmetė 64,44 procentų. Todėl iš atsakovo ieškovei vietoje teismo sprendime nurodytų 429 Eur turėjo būti priteista 234 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (650 Eur*36 procentai), o atsakovui iš ieškovės vietoje teismo sprendime nurodytų 207,70 Eur turėjo būti priteista 387,20 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (605 Eur*64 procentai).

7. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė B. V. prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti ieškovei iš atsakovo 200 Eur atstovavimo išlaidų. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

7.1. Pirmosios instancijos teismas turėjo teisę nukrypti nuo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių. Tačiau teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo šalims klausimą, nepagrįstai netaikė CPK 93 straipsnio 4 dalies normos, leidžiančios teismui nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

7.2. Teismui iš dalies patenkinus ieškinį, apeliantas teismo sprendimo iš esmės neskundžia. Vadinasi, teismo priteista periodinių išmokų suma jam yra ne per didelė ir šia periodinių išmokų suma (55 Eur 19 ct) atsakovas galėjo pasiūlyti padidinti nepilnametei dukrai kas mėnesį teikiamą išlaikymą, tačiau to nedarė. Todėl darytina išvada, kad atsakovas piktybiškai vengė baigti bylą taikos sutartimi, taip sudarydamas sąlygas bylinėjimosi išlaidoms atsirasti.

7.3. Ieškovė sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria iš atsakovo S. V. jai yra priteista 429 Eur atstovavimo išlaidų. Ieškovės nuomone, atsakovui S. V. iš jos neturėtų būti priteistos bylinėjimosi išlaidos.

k o n s t a t u o ja :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju apeliantas skundžia tik sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Atsižvelgiant į tai, kitos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumas ir pagrįstumas nėra tikrinamas, o byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

9. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies dėl bylinėjimosi išlaidų teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

10. Pagal civilinio proceso normų nustatytas bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys).

11. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, jog bylinėjimosi išlaidas priteisia proporcingai patenkintų bei atmestų ieškinio reikalavimų daliai ir, kad ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo ieškovei priteistina 429 Eur atstovavimo išlaidų, o atsakovui iš ieškovės – 205,70 Eur atstovavimo išlaidų, nenurodydamas patenkintų ir atmestų reikalavimų proporcijų.

12. Nagrinėjamu atveju ieškovė ieškiniu prašė padidinti priteistą išlaikymo dydį šalių nepilnametei dukrai nuo 144,81 Eur iki 300 Eur, t. y. padidinti išlaikymą 155,19 Eur (300 Eur - 144,81 Eur) suma. Skundžiamu sprendimu teismas ieškinį tenkino iš dalies ir padidino priteistą išlaikymą 55,19 Eur suma. Sutiktina su apeliantu, kad nagrinėjamu atveju ieškinys tenkintas 35,56 procentų, o atmestas – 64,44 procentų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pripažintini pagrįstais apelianto argumentai, jog pirmosios instancijos teismas ne visiškai teisingai apskaičiavo ieškinio patenkintų bei atmestų reikalavimų dalį.

13. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė byloje pirmojoje instancijoje patyrė 650 Eur išlaidas už jai suteiktas advokatės teisines paslaugas. Atsakovas byloje patyrė 605 Eur išlaidas už jam suteiktas advokato teisines paslaugas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintas 35,56 procentų, o atmestas – 64,44 procentų, pripažintini pagrįstais apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismas turėjo priteisti ieškovei 234 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (650 Eur*36 procentai), o atsakovui – 387,20 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (605 Eur*64 procentai).

14. Ieškovės teigimu teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo šalims klausimą, nepagrįstai netaikė CPK 93 straipsnio 4 dalies normos, leidžiančios teismui nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju nenustatė aplinkybių, leidžiančių nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatos netaikė. Tai, kad atsakovas su ieškovės prašomu padidinti išlaikymo dydžiu bylos nagrinėjimo metu nesutiko, bet Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimo dalies dėl išlaikymo dydžio pakeitimo neskundžia, nesuteikia pagrindo nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių. Taip pat ieškovė nurodo, kad atsakovui S. V. iš jos iš viso neturėtų būti priteistos bylinėjimosi išlaidos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu ieškovės prašymas nepagrįstas ir nesuderinamas su bylinėjimosi išlaidų atlyginimo instituto paskirtimi.

15. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas ne visiškai teisingai apskaičiavo ieškinio patenkintų bei atmestų reikalavimų dalį ir neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidų atlyginimą tarp šalių, todėl yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų. Įskaičius ginčo šalių priešpriešinius vienarūšius reikalavimus dėl pirmosios instancijos teisme patirtų teisinės pagalbos išlaidų, atsakovui S. V. iš ieškovės B. V. priteistina 153,20 Eur (387,20 Eur - 234 Eur) atstovavimo išlaidų. Atsakovas neginčija iš jo priteistos 20 Eur sumos žyminio mokesčio valstybei, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šios sumos nepasisako. (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas)

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje

16. Patenkinus apeliacinį skundą, apeliantas įgyja teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, tačiau apeliantas bylinėjimosi išlaidų priteisti neprašo. Tenkinus apeliacinį skundą, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos ir nepriteistinos. (CPK 93 straipsnio 1 dalis)

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a :

Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. rugsėjo 24 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir ją išdėstyti taip:

„Priteisti iš ieškovės B. V., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 153,20 Eur (šimtą penkiasdešimt tris eurus 20 ct) atstovavimo išlaidų.

Priteisti iš atsakovo S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 20 Eur (dvidešimt eurų) žyminio mokesčio valstybei, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai, gavėjo kodas 188659752, gavėjo sąskaitos Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis „Bylinėjimosi išlaidos.“

Likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja

Lina Muchtarovienė