Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-28-316/2019
Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01044-2018-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 12.30.1; 21.11.8;
(S)
21.11.10; 21.11.11
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. vasario 11 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. G. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gruodžio 11 d. nutarties, kuria paliktas nepakeistas Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – Departamentas) 2018 m. rugsėjo 28 d. nutarimas ir administracinėn atsakomybėn patrauko asmens G. G. skundas netenkintas.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Departamento 2018 m. rugsėjo 28 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) G. G. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 291 straipsnio 4 dalyje, t. y. dėl to, kad jis 2017 m. spalio 27 d. 15.05 val. Kelmės r., (duomenys neskelbtini), žvejojo spiningu Kražantės upės ruože (duomenys neskelbtini), kur žvejyba yra uždrausta, ir taip pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-14, 10.1., 11.15. punktus. G. G. už tai paskirta administracinė nuobauda – 210 Eur bauda ir pritaikyta administracinio poveikio priemonė – daikto konfiskavimas, būtent spiningo „Globe Dragon 270“ su rite „Ryobi“, 1 vnt.
2. Nesutikdamas su Departamento nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. G. jį apskundė Šiaulių apylinkės teismui, tačiau skundžiama 2018 m. gruodžio 11 d. nutartimi teismas Departamento nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje paliko nepakeistą ir G. G. skundo netenkino.
II. Skundo argumentai ir prašymai
3. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. G. apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismo prašo panaikinti Departamento 2018 m. rugsėjo 28 d. nutarimą, skundžiamą Šiaulių apylinkės teismo nutartį administracinio nusižengimo byloje, jį išteisinti ir administracinę bylą nutraukti.
3.1. Skunde nurodo, kad jam apie surašytą administracinio nusižengimo protokolą nebuvo žinoma ir toks protokolas jam nebuvo įteiktas, tai patvirtina vaizdo įrašas, esantis byloje, bei tai gali paliudyti kartu buvę asmenys D. K. ir J. K.. Nurodo, kad taip buvo pažeistas procesas, nes jam protokolas nebuvo tinkamai įteiktas, tačiau teismas į tai neatsižvelgė.
3.2. Teigia, kad 2017 m. lapkričio 20 d. Departamento rašte nurodyta, jog neva jis nepateikė paaiškinimo administracinio nusižengimo tyrimo metu, tačiau 2017 m. spalio 27 d. pareigūnams jis ir su juo buvęs D. K. pateikė rašytinius paaiškinimus. Pažymi, kad teismo posėdyje buvo apklaustas kaip liudytojas J. K., patvirtino, jog meškerės/spiningai buvo jo, tačiau teismas nepagrįstai į šiuos liudytojo parodymus neatsižvelgė ir nutartyje nenurodė, kodėl juos atmetė.
3.3. Teigia, kad tai, jog J. K. dar prieš surašant protokolą buvo nurodęs, jog abi meškerės/spiningai yra jo, patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustas pareigūnas R. S., taip pat pareigūnai teisme patvirtino, jog ant žemės rasta meškerė/spiningas buvo be masalo ir kabliukų, t. y. tik valas, tačiau teismas į tai taip pat neatsižvelgė.
3.4. Apeliantas nurodo, kad vaizdo įraše nėra užfiksuotų pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, surašytuose 2017-10-31 ir 2017-11-23, nurodytų aplinkybių, t. y. kad nors vienas iš trijų asmenų žvejotų. Pažymi, kad vaizdo įraše matomos meškerės/spiningai nėra įleisti į vandenį. Nurodo, kad nėra aišku, kodėl pareigūnai ir teismas padarė išvadą, kad iš likusių dviejų asmenų žvejojo būtent G. G., o ne D. K..
3.5. Apelianto nuomone, teismas nepagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė, kad neva liudytojo D. K. parodymai yra nenuoseklūs, nes jis iš pradžių nurodė, kad pareigūnų rasta meškerė yra ne jų, tačiau toliau nurodė, kad ši meškerė buvo pirkta „N“. Pažymi, kad tokių aplinkybių liudytojas D. K. niekada neteigė.
3.6. Apeliantas nesutinka su teismo teiginiais bei išvadomis, jog neva nuotraukoje matyti, kad eina trys asmenys, kurių pirmas – J. K., antras – G. G., o trečias – D. K., neva nešasi dvi meškeres (vieną J. K., o kitą D. K.). Nurodo, kad vaizdo įraše bei nuotraukoje matyti tik viena meškerė/spiningas, kurį nešasi J. K.. Pažymi, kad ne tik liudytojas D. K., bet ir liudytojas D. K. nurodė, kad D. K. nešėsi tik vieną meškerę.
3.7. Pažymi, kad kaip liudytojai apklausti pareigūnai nurodė, kad iš toli pamatė, jog neva žvejoja du asmenys. Apeliantui kyla klausimas, kaip pareigūnai galėjo matyti du asmenis žvejojančius iki dar prieidami, kai trečiasis asmuo J. K. buvo, anot šių liudytojų, už dar kokių penkiasdešimties metrų ir įlipęs į medį. Apeliantui akivaizdu, kad pareigūnų parodymai nenuoseklūs ir nepatikimi.
3.8. Skunde pažymi, kad jis nežvejojo ir tokių objektyvių įrodymų byloje nėra, o nesant žvejojimo faktą patvirtinančių įrodymų, negalima ir administracinė atsakomybė pagal nurodytą ANK straipsnį. Teigia, kas pareigūnai visą laiką fiksavo savo ir visų trijų asmenų veiksmus vaizdo kamera, o vaizdo kameros įraše aiškiai matyti, jog G. G. nežvejoja ir meškerės neturi ir tai akivaizdžiai paneigia pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytą aplinkybę, jog neva du iš trijų asmenų žvejojo.
3.9. Atkreipia dėmesį, kad meškerė/spiningas, kurį pareigūnai konfiskavo, nėra draudžiami žvejybos įrankiai pagal nutarime nurodytus LR Aplinkos ministro įsakymo Nr. D1-14 10.1., 11.15. punktus. Teigia, kad buvimas su meškere, tačiau nežvejojant, pagal minėtus punktus nėra draudžiamas žvejybos būdas, todėl administracinė atsakomybė pagal ANK 291 straipsnio 4 dalį net teoriškai negalima.
3.10. Pažymi, jog nutarimu buvo pakeista ANK 291 straipsnio dalis iš 7 į 4. Apie protokole nurodytos straipsnio dalies pakeitimą jis nebuvo įspėtas, todėl taip buvo pažeista jo teisė žinoti, kokio konkretaus administracinio nusižengimo padarymu yra kaltinamas. Nesutiktina su teismo teiginiais, jog ANK 617 straipsnio nuostatos šiuo atveju galėtų būti taikomos, nes žymiai skiriasi ANK pažeidimo, nurodyto protokole, ir ANK pažeidimo, nurodyto nutarime, sudėtis ir padaryto pažeidimo esmė.
3.11. Galiausiai nurodo, kad byloje nebuvo pateikta pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose 2017-10-31 ir 2018-11-23 nurodyta stebėjimo kamera padaryta fotonuotrauka, kurioje neva buvo užfiksuota, kad praėjo trys piliečiai, iš jų du nešėsi spiningais. Nurodo, kad nagrinėjant bylą nuotraukos turėtų būti pridėtos prie bylos, taip pat byloje turėtų būti vaizdo kamerų teisėtumą pagrindžiantys dokumentai. Teigia, kad prie šios bylos turi būti pridėta ir J. K. administracinė byla, nes aplinkybės yra susijusios.
4. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. G. apeliacinį skundą Departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vedėjas K. D. prašo apelianto G. G. skundo netenkinti. Nurodo, kad Šiaulių apylinkės teismas, patikrinęs ir įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktą medžiagą, teisingai konstatavo, kad G. G. pagrįstai pripažintas padaręs ANK 291 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Teigia, kad administracinio nusižengimo byloje surinktų ir išdėstytų įrodymų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad apelianto kaltė yra visiškai įrodyta.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. G. apeliacinis skundas netenkintinas.
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. G. nesutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu, prašo panaikinti Departamento nutarimą, skundžiamą nutartį, jį išteisinti ir administracinę bylą nutraukti.
6. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kt. (ANK 567 straipsnio 2 dalis). Tuo atveju, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ANK 591 straipsnio 1 punktas).
7. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas. Atsakant į skundo argumentus taip pat pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle v. Finland).
Dėl įrodymų vertinimo
8. Apylinkės teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, konstatavo, kad G. G., pažeisdamas Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-14, 10.1, 11.15 punktų reikalavimus, žvejojo spiningu Kražantės upės ruože (duomenys neskelbtini), kur žvejyba yra uždrausta. G. G. veika pagal ANK 291 straipsnio 4 dalį kvalifikuota teisingai, paskirta administracinė nuobauda atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, teisingumo ir protingumo kriterijus.
9. Remiantis ANK 291 straipsnio 4 dalimi, administracinė atsakomybė asmeniui kyla už Mėgėjų žvejybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimą, padarytą panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą) ir užtraukia baudą nuo 120 Eur iki 300 Eur su nusižengimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu. Tai yra blanketinė norma, kadangi Lietuvos Respublikoje mėgėjišką žūklę reglamentuoja Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. D1-14 patvirtintos Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklės. Šių taisyklių 11.15 punktas numato, kad draudžiama žvejoti nuo spalio 1 d. iki gruodžio 31 d. taisyklių 2 priede išvardytose upėse, išskyrus rainuotųjų ir žymėtųjų vėžių gaudymą bučiukais ir samteliais vėžiams gaudyti. Taisyklių 2 priedas numato, kad nuo spalio 1 d. iki gruodžio 31 d. uždrausta žvejoti Kražantės upėje (duomenys neskelbtini).
10. Pažymėtina, kad Departamentas, nubaudęs G. G., jo nusižengimą pagrįstai kvalifikavo pagal ANK 291 straipsnio 4 dalį, nes Mėgėjų žvejybos taisyklių 11.2. punktas, aiškinamas sistemiškai su 10.1. punktu – žvejyba upių ruožuose, kuriuose tuo laikotarpiu ji draudžiama, atitinka ANK 291 straipsnio 4 dalies sudėtį, nes bet kokių priemonių žvejybai draudžiamu laiku naudojimas priskiriamas prie draudžiamų žvejybos būdų. Draudžiamus žvejybos įrankius ir būdus apibrėžia taisyklės, kurių 10.1. punkte numatyta, jog žvejyba draudžiamose vietose patenka į išsamų draudžiamų žvejybos būdų sąrašą (10.1. punkte nurodyta, kad draudžiama žvejoti <...> draudžiamose vietose, gaudyti žuvis, kurių žvejyba uždrausta arba tuo metu uždrausta).
11. Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs bylos medžiagą ir įvertinęs joje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad byloje yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad apeliantas padarė jo ginčijamą administracinį nusižengimą, jais abejoti nėra pagrindo, o paties pažeidėjo kaltės neigimas ir šią gynybine versiją patvirtinančių aplinkybių pateikimas teismui vertinami kaip siekimas išvengti atsakomybės.
12. Pritariant apylinkės teismo padarytoms išvadoms dėl G. G. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, apygardos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai pažymėjo, jog apelianto kaltę patvirtina pareigūnų M. T., R. K. ir R. S. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu duoti iš esmės analogiškas aplinkybes patvirtinantys parodymai (b. l. 44–49) apie tai, kad vadovaujantis Departamento direktoriaus įsakymu Nr. V-350, 2017 m. spalio 27 d. prie Kražantės upės jie vykdė reidą, žvejybos ploto kontrolę. Nurodė, kad reido metu 12.50 val. buvo gauta iš stebėjimo kameros fotonuotrauka, kurioje matyti, kad Kražantės upės pakrante, ties (duomenys neskelbtini) kaimu, kur žvejyba uždrausta, praėjo 3 piliečiai, iš jų 2 su spiningais (b. l. 28). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad vaizdo įrenginys „BolyGruard MG982K-10M“ buvo sumontuotas 2017-10-26 14.50 val. turint tikslą stebėti žvejų taką prie Kražantės upės ties (duomenys neskelbtini) kaimu, Kelmės r., įrenginys išmontuotas 2017-10-27 15 val. (b. l. 24–27), nustačius 2 šiurkščius mėgėjų žvejybos pažeidimus, t. y. Kražantės upėje 2 žvejai gaudė lašišas, kur žvejoti draudžiama, šio įrenginio panaudojimo teisėtumą patvirtina Departamento direktoriaus įsakymas Nr. V-284 ir įsakymas Nr. V-18 (b. l. 22–25). Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad minėtu įrenginiu užfiksuotoje fotonuotraukoje aiškiai matyti vaizdas, kaip praėjo 3 piliečiai, iš jų 2 su spiningais (b. l. 28, 57). Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu liudytojas D. K. patvirtino, kad aptartoje nuotraukoje jis eina trečias (paskutinis), J. K. – pirmas, o G. G. – vidurinis, tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šio liudytojo parodymais, kad jiems einant tik J. K. rankoje nešėsi meškerę (b. l. 49–50). Minėtoje fotonuotraukoje matyti, kad J. K. ir asmuo, einantis trečias (kaip nustatyta D. K.), kairėje rankoje nešasi meškerę, aiškiai matosi meškerės galas. Šiuos duomenis patvirtina ir tai, kad įvykio vietoje prie Kražantės upės pareigūnų buvo rastos būtent dvi meškerės. Liudytojas D. K. duodamas parodymus pirmosios instancijos teisme iš pradžių nurodė, kad pareigūnų įvykio vietoje rasta meškerė ne jų (ar jo), ji įvykio vietoje tiesiog buvo pamesta ir rasta, į rankas jos nebuvo paėmę, tačiau toliau liudytojas nurodė, jog ji buvo pirkta „N“, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad tai patvirtina šio daikto priklausomybę bei turėjimą savo žinioje. Apeliantas skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė, kad liudytojo D. K. parodymai buvo nenuoseklūs, bei nurodo, kad liudytojas niekada neteigė, jog meškerė buvo pirkta „N“. Atsakant į šiuos skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su nagrinėjama bylos medžiaga, išklausęs 2018 m. lapkričio 27 d. teismo posėdžio garso įrašą, konstatuoja, kad liudytoju apklaustas D. K. teismo posėdžio metu minėjo, jog G. G. meškerę paspyrė koja, meškerė buvo su iškritusiais žiedeliais, pirkta „N“, todėl teigti, kad teismas nepagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė minėtas aplinkybės, nėra jokio pagrindo. Taip pat minėta fotonuotrauka paneigiami ir liudytojo J. K. pirmosios instancijos metu duoti parodymai, kur jis teigia, kad iki upės nešėsi vieną meškerę, kitą buvo anksčiau paslėpęs netoli įvykio vietos, jog kiti asmenys tuo metu su savimi meškerės neturėjo ir jie nežvejojo (b. l. 50–51). Apeliacinės instancijos teismas pritaria skundžiamoje nutartyje padarytai išvadai, kad liudytojų D. K. ir J. K. paaiškinimai neobjektyvūs, nes minėti liudytojai buvo suinteresuoti bylos baigtimi t. y. noru padėti išvengti G. G. administracinės atsakomybės. Iš minėtų liudytojų duotų parodymų pirmosios instancijos metu matyti, kad jie prieštaringi (dėl meškerių/spiningų turėjimo, parodymų keitimo), paneigti nagrinėjamoje byloje surinktų objektyvių įrodymų visuma, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jais nesirėmė.
13. Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka, su pirmosios instancijos teismo išvada, kad būtent tai, jog žvejojo G. G., patvirtina liudytojai M. T. bei R. K.. Minėti liudytojai pirmosios instancijos teisme parodė, kad įvykį stebėjo atokiau ir matė, jog vienas asmuo rankoje laikė meškerę (spiningą), meškerė buvo pakelta aukščiau, pareigūnams priėjus arčiau, meškerė jau buvo padėta ant žemės, jie nematė, kas ją padėjo, bet meškerė buvo viena su nukirptu kabliuku, o šalia stovėjo 2 asmenys G. G. ir D. K., pareigūnai nurodė, jog matė, kad žvejojo žemesnio ūgio asmuo, būtent G. G., jį atpažino iš ūgio (ūgio skirtumas buvo patikrintas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, b. l. 45–48). Taip pat pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį, į tai, kad D. K. striukės priekyje buvo pasikabinęs žirkles (tai matyti ir vaizdo įraše), kuriomis jis iki pareigūnų priėjimo turėjo galimybę nukirpti kabliuką. Be to, minėti asmenys buvo prie upės, apie du metrus nuo kranto, stovėjo šalia vienas kito, kai toje vietoje buvo draudžiama žvejoti ir būti su žvejybos įrankiais 25 metrų atstumu. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pažymėjo, kad, byloje vaizdo įrašu nėra užfiksuotas pats G. G. žvejojimo faktas, nes kaip nurodė pareigūnas M. T., jam galbūt striukė užstojo kamerą ir šio momento jis nenufilmavo (b. l. 45–47). Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo netikėti pareigūnų, atlikusių savo darbines funkcijas ir tiesiogiai mačiusių įvykį, parodymais, kadangi jie yra nuoseklūs, patvirtinti kita byloje surinkta medžiaga (vaizdo įrašai, fotonuotrauka). Byloje nėra jokių duomenų, kad pareigūnai turėjo ar turi priežastį apkalbėti G. G., t. y. duoti melagingus parodymus. Tokių aplinkybių nenurodė ir pats apeliantas, todėl netikėti nusižengimo protokole, nutarime, tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotais duomenimis, liudytojų parodymais, duotais pirmosios instancijos metu, kartu su vaizdo įraše, fotonuotraukoje fiksuotais duomenimis, apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo.
14. Kaip ir pirmosios instancijos teismui, apeliantas skunde nurodo, kad jis nebuvo informuotas apie jo atžvilgiu surašytą administracinio nusižengimo protokolą ir toks protokolas jam nebuvo įteiktas. Apeliacinės instancijos teismas, nesutinka su tokiu apelianto skundo argumentu, nes, kaip matyti iš pirmosios instancijos teisme apklausto pareigūno M. T. parodymų, apeliantas, būdamas informuotas, jog jam bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kategoriškai atsakė, kad jis nieko nepasirašinės, neturi tam laiko, t. y. pats atsisakė pasirašyti protokolą, tai patvirtina ir administracinio nusižengimo protokole parašyta pastaba (b. l. 46, administracinio nusižengimo bylos lapai 15–16). Be to, kaip matyti iš apygardos teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos, apeliantui prašant buvo padaryta bylos kopija, kurią jis gavo iki skundžiamo nutarimo surašymo dienos (administracinio nusižengimo bylos lapai 17, 19, 20, 21), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nėra jokio pagrindo teigti, kad buvo pažeista apelianto teisė į tinkamą gynybą.
15. Apeliantas G. G. tiek skunde pirmosios instancijos teismui, tiek apeliaciniame skunde teigia, kad apie ANK 291 straipsnio dalies pakeitimą iš 7 į 4 jis nebuvo įspėtas, todėl taip buvo pažeista jo teisė žinoti, kokio konkretaus administracinio nusižengimo padarymu yra kaltinamas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ANK 617 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka pareigūnas turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, kuriame nustatyta atsakomybė už šį nusižengimą, jeigu administracinio nusižengimo protokole nurodyta administracinio nusižengimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, kuriame nustatyta atsakomybė už padarytą administracinį nusižengimą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė apelianto skundo argumentą, jog administracinio nusižengimo protokole G. G. nurodyto ANK 291 straipsnio dalies pakeitimas prieštarauja teisiniam reglamentavimui ir pagrįstai konstatavo, kad tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek nutarime nurodytos identiškos administracinio nusižengimo padarymo faktinės aplinkybės ir straipsnio dalies patikslinimas nesukėlė esminių procesinio pažeidimo pasekmių.
16. Apygardos teismas, susipažinęs su nagrinėjama byla, pažymi, kad visiškai nepagrįstai skunde nurodoma, kad byloje nebuvo pateikta pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta stebėjimo kamera padaryta fotonuotrauka, kurioje neva buvo užfiksuota, kad praėjo trys piliečiai, iš jų du nešėsi spiningais, bei tai, kad byloje nėra vaizdo kamerų teisėtumą pagrindžiančių dokumentų. Iš 2018 m. lapkričio 9 d. teismo posėdžio protokolo matyti, kad, nagrinėjant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. G. bylą, jo atstovui advokatui M. Bakanui pateikus prašymus, jie buvo tenkinti ir prie bylos medžiagos buvo pridėta ir J. K. administracinė byla, Departamento direktoriaus įsakymai, vaizdo įrenginio montavimo aktas su priedu, atspausdinta fotonuotrauka (b. l. 12–13, 20–28).
17. Aukštesnysis teismas, be kita ko, pažymi, kad vien tai, jog G. G. nuosekliai laikosi savo versijos, neduoda pagrindo besąlygiškai ją laikyti teisinga. Byloje esantys ir anksčiau aptarti įrodymai patvirtina jo kaltę padarius mėgėjų žvejybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, todėl tai, kad teismo jie buvo įvertinti pažeidėjo nenaudai, neduoda pagrindo išvadai, jog teismas šiuos duomenis tyrė ir vertino neobjektyviai. Remiantis išdėstytais argumentais, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, jog G. G. padarė administracinį nusižengimą, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 291 straipsnio 4 dalį.
18. Apygardos teismas pažymi, jog G. G. apeliaciniame skunde nepasisako dėl jo atžvilgiu skirtos nuobaudos dydžio ar rūšies, tačiau teigia, kad meškerė/spiningas, buvo konfiskuotas nepagrįstai, nes tai nėra draudžiamas žvejybos įrankis, o buvimas su meškere, nežvejojant nėra draudžiamas žvejybos būdas. ANK 291 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta nuostata, kad už minėto nusižengimo padarymą privaloma skirti ir administracinio nusižengimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimą. Pažymėtina, kad 210 Eur bauda (ANK 291 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkis) su žvejybos įrankio konfiskavimu, paskirta nepažeidžiant ANK 34 straipsnio nuostatų ir atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes, laikytina būtina siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimo.
19. Atsižvelgęs į tai, kas minėta, apygardos teismas konstatuoja, jog Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gruodžio 11 d. nutartis, kuria atmestas G. G. skundas dėl Departamento nutarimo, kuriuo G. G. nubaustas pagal ANK 291 straipsnio 4 dalį, yra pagrįsta ir teisėta, todėl jos naikinti ar keisti nėra pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,
n u t a r i a :
palikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gruodžio 11 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. G. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.
Teisėjas Boleslovas Kalainis
