Civilinė byla Nr. e2-106-970/2026
Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00438-2025-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.2; 2.3.5.3; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.11; 3.2.6.1
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. vasario 9 d.
Druskininkai
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Džiuginta Plukienė,
sekretoriaujant Loretai Žukevičiūtei,
dalyvaujant ieškovei G. V., jos atstovei advokatei N. R.,
atsakovui D. V., jo atstovei advokato padėjėjai S. S.,
trečiajam asmeniui A. V.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. V. ieškinį atsakovui D. V., trečiajam asmeniui A. V. dėl išlaikymo pilnamečiam asmeniui priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė G. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo D. V. išlaikymą periodinėmis išmokomis po 400,00 Eur kas mėnesį nuo 2024 m. lapkričio 15 d. iki ji mokysis pagal vidurinio ugdymo programą (bet ne ilgiau nei iki 2025 m. liepos 1 d.), o vėliau – jei mokysis pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba pagal nuolatinės formos aukštojo mokslo studijų programą, bet ne ilgiau kaip iki sukaks 24 metai, t. y. iki 2030 m. lapkričio 14 d., ir jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad Varėnos rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 19 d. įsakymu iš atsakovo D. V. buvo priteistas išlaikymas kas mėnesį mokamomis 86,88 Eur išmokomis iki jos pilnametystės. Jos tėvai A. V. ir D. V. 2014 m. kovo 20 d. nutraukė santuoką bendru sutikimu ir sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių susitarė, jog jos išlaikymui bus ir toliau mokamas priteistas mėnesinis 86,88 Eur išlaikymas. Poreikiams pasikeitus, Alytaus apylinkės teismo 2024 m. birželio 4 d. nutartimi patvirtinta jos tėvų taikos sutartis, pagal kurią priteisto išlaikymo dydis padidintas iki 350,00 Eur. Atsakovas teismo 2024 m. birželio 24 d. nutartimi patvirtintą išlaikymo dydį, taip pat taikos sutartyje aptartą išlaikymo įsiskolinimą bei bylinėjimosi išlaidas iki jos pilnametystės mokėjo, tačiau jai sulaukus pilnametystės tęsė išlaikymo įsiskolinimo bei bylinėjimosi išlaidų mokėjimą, bet jokio papildomo išlaikymo neteikė. Atsakovui buvo žinoma, kad ji mokosi gimnazijoje, jos poreikiai, kad pati savęs išlaikyti neturi galimybių, tačiau išlaikymo jai teikti nesutiko ir jai materialiai padėjo tik motina. Mokosi (duomenys neskelbtini), yra jaunesnė nei 24 metai, jai yra būtina atsakovo parama, kurią jis turi galimybę teikti, per mėnesį poreikiams patenkinti jai vidutiniškai reikalinga apie 800,00 Eur, todėl jai sulaukus pilnametystės atsakovas turėtų mokėti po 400,00 Eur dydžio išlaikymą iki kol ji mokysis (duomenys neskelbtini), o vėliau formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukštojoje mokykloje (e. b. 1 t., b. l. 1-8).
3. Teismo posėdyje ieškovė ir jos atstovė palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė juos tenkinti. Baigiamosiose kalbose ieškovės atstovė nurodė, kad ieškovei neišlaikius lietuvių kalbos ir matematikos brandos egzamino, ieškovė savarankiškai mokosi ir šiais metais perlaikinės lietuvių kalbos egzaminą, todėl išlaikymas turėtų būti priteistas iki ieškovė baigs vidurinio ugdymo programą, t. y. iki 2026 m. birželio mėn., o reikalavimo priteisti išlaikymą pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba pagal nuolatinės formos aukštojo mokslo studijų programą, bet ne ilgiau kaip iki sukaks 24 metai, t. y. iki 2030 m. lapkričio 14 d., nepalaiko, nes ieškovė dar nėra baigusi vidurinio ugdymo programos.
4. Ieškovė teismo posėdyje paaiškino, kad vien su mamos parama išgyventi yra sunku, nori, kad jai padėtų ir tėvas. Baigus vidurinio ugdymo programą neišlaikė matematikos ir lietuvių kalbos egzaminų, įstoti neturėjo galimybių. Nori mokintis (duomenys neskelbtini)kosmetologe, tam reikalinga išlaikyti lietuvių kalbos egzaminą, todėl savarankiškai mokinasi, kad išlaikytų šį egzaminą. Šiuo metu niekur nedirba, darbo neieško, nes negalėtų suderinti darbo ir mokslų, be to, mokinasi vairuoti. Gyvena dviese su mama, parama be būtinų poreikių patenkinimo reikalinga mokantis vairuoti, taip pat gydantis privačiose klinikose dėl sveikatos problemų.
5. Atsakovas D. V. atsiliepimu su ieškiniu nesutiko ir prašė ieškovės ieškinio reikalavimus atmesti bei priteisti iš ieškovės jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad ginčo, jog ieškovei sulaukusiai pilnametystės yra reikalinga finansinė parama, kol ji mokinasi gimnazijoje ir dėl to neturi galimybių dirbti bei gauti pajamų pragyvenimui, nėra. Visgi, su ieškinio reikalavimais nesutinka, nes išlaikymui priteistą sumą už 2024 m. lapkričio mėn. jau yra sumokėjęs, todėl ieškovė turi teisę pretenduoti į išlaikymą nuo 2024 m. gruodžio mėn., o ne nuo 2024 m. lapkričio mėn., kaip kad yra reiškiamas reikalavimas. Be to, ieškovės nurodytos sumos, reikalingos sveikatos, būsto, ugdymo poreikiams užtikrinti yra užaukštintos ir nepagrįstos, o kirpyklos, kosmetologijos paslaugos bei išlaidos vairavimo mokymuisi nėra būtinos. Taip pat ieškovė nurodydama, kad jos poreikiams per mėnesį yra reikalinga 800,00 Eur ir reikšdama reikalavimą pusę šios sumos priteisti iš jo, neišskaičiuoja valstybės mokamos išmokos vaikui, todėl nepagrįstai reikalauja priteisti iš jo po 400,00 Eur išlaikymo. Dukros išlaikymui kas mėnesį skiria po 350,00 Eur, kuriuos buvo įsipareigojęs mokėti teismo 2024 m. birželio 4 d. patvirtinta taikos sutartimi, šiuo metu dukra nesimoko nei formaliojo profesinio mokymo programos pirmajai kvalifikacijai įgyti, nei studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, todėl tenkinti ieškinio nėra pagrindo (e. b 1 t., b. l. 51-58).
6. Atsakovas bei jo atstovė teismo posėdyje nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir atsiliepime išdėstytų motyvų pagrindu prašė jį atmesti bei priteisti iš ieškovės atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas papildomai paaiškino, kad teismo 2024 m. birželio 4 d. patvirtintos taikos sutarties 4 ir 5 punktais buvo sutikęs sumokėti papildomai dukros išlaikymui 3 000,00 Eur, kuriuos mokėjo dukrai tapus pilnamete, taip pat papildomai už kiekvieną mėnesį sumokėjo po 100,00 Eur. Dukrai sulaukus pilnametystės iki kol ji mokėsi gimnazijoje kas mėnesį mokėjo po 350,00 Eur, tokia išlaikymo suma atitiko dukros poreikius, ji buvo pakankama, todėl priteisti didesnės išlaikymo sumos nėra pagrindo. Šiuo metu paramos teikti dukrai nesutinka, kadangi dukra gimnazijoje, profesinėje mokykloje nesimoko, aukštojoje mokykloje nestudijuoja, gali dirbti ir pati gauti pajamas.
7. Trečiasis asmuo A. V. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje sutiko su ieškiniu, palaikė ieškinyje bei ieškovės teismo posėdyje išdėstytas aplinkybes ir prašė ieškinį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad taikos sutartimi su atsakovu buvo sutarę, jog atsakovas sumokės 3 000,00 Eur įsiskolinimą, kurį mokėjo taip pat ir dukrai sulaukus pilnametystės. Paramą pilnametei dukrai skyrė po 100,00 Eur, paskutinį mėnesį sumokėjo 350,00 Eur. Dukra turi sveikatos problemų su skydliauke, jos silpnas imunitetas, dėl ko dažnai skauda skrandį, būna silpna, reikia atlikti tyrimus, vartoti vitaminus. Su dukra gyvena dviese, daug išlaidų reikėjo už samdytą matematikos mokytoją, ekskursijoms, išleistuvėms. Šiuo metu dukrai susirasti darbą yra sunku, nes ji mokosi savarankiškai, bando išsilaikyti vairavimo egzaminą.
k o n s t a t u o j a :
8. Šalių bei trečiojo asmens paaiškinimais, bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė G. V., gimusi (duomenys neskelbtini), yra atsakovo D. V. ir trečiojo asmens A. V. dukra (e. b.1 t., b. l. 10). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Varėnos rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 19 d. įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-766-200/2007 iš atsakovo išieškotas išlaikymas dukrai po 86,89 Eur (300,00 Lt) kas mėnesį iki jos pilnametystės. Atsakovo D. V. ir trečiojo asmens A. V. santuoka bendru sutuoktinių sutikimu nutraukta Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-113-547/2014, kuriuo taip pat patvirtinta D. V. ir A. V. sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurios 2 punktą iš naujo nepilnametės dukros išlaikymo klausimas nespręstas ir sutarta, jog išlaikymą D. V. dukrai G. V. teiks 2007 m. rugsėjo 19 d. teismo įsakymo pagrindu, jo nustatytu dydžiu.
9. Alytaus apylinkės teismo 2024 m. birželio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-806-547/2024 patvirtinta atsakovo D. V. ir trečiojo asmens A. V. taikos sutartis, pagal kurios 1 punktą nuo 2023 m. gruodžio mėn. pakeistas Varėnos rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 19 d. įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-766-200/2007 iš D. V. priteisto išlaikymo dukrai G. V. dydis, padidinant jį iki 350,00 Eur dydžio periodinių kas mėnesį iki dukros pilnametystės mokamų išmokų, indeksuojant jas teisės aktų nustatyta tvarka (e. b.1 t., b. l. 11-13).
10. Ieškovė G. V. (duomenys neskelbtini) tapo pilnametė, iki 2025 m. liepos 1 d. mokėsi (duomenys neskelbtini) ir baigė vidurinio ugdymo programą (e. b.1 t., b. l. 19, 2 t., b. l. 91).
11. Sulaukusi pilnametystės bei dar besimokydama (duomenys neskelbtini), ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo D. V. išlaikymą po 400,00 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2024 m. lapkričio 15 d. iki mokysis pagal vidurinio ugdymo programą (bet ne ilgiau nei iki 2025 m. liepos 1 d.), o vėliau – jei mokysis pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba pagal nuolatinės formos aukštojo mokslo studijų programą, bet ne ilgiau kaip iki sukaks 24 metai, t. y. iki 2030 m. lapkričio 14 d. Atsakovas su ieškovės reikalavimais nesutinka, argumentuodamas tuo, jog ieškovė neįrodė, kad jai besimokant gimnazijoje buvo reikalinga 800,00 Eur suma poreikiams patenkinti, jis, kol dukra mokėsi gimnazijoje jai teikė pakankamą 350,00 Eur išlaikymą per mėnesį, o šiuo metu dukra niekur nesimoko, nestudijuoja, gali pati dirbti ir save išlaikyti, todėl jai paramos teikti neprivalo.
I. Dėl materialinės paramos pilnamečiam vaikui būtinumo ir paramos teikimo termino
12. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Taigi, esminės sąlygos CK 3.192¹ straipsnio 1 dalies normai taikyti yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybės teikti paramą.
13. Baigiamosiose kalbose ieškovės atstovė nurodė, kad ieškovei neišlaikius lietuvių kalbos egzamino, ieškovė mokosi savarankiškai ir šiais metais perlaikinės šį egzaminą, todėl išlaikymas turi būti priteistas nuo ieškovės pilnametystės iki ieškovė baigs gimnaziją, t. y. 2026 m. birželio mėn., o reikalavimo priteisti išlaikymą pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba pagal nuolatinės formos aukštojo mokslo studijų programą, bet ne ilgiau kaip iki sukaks 24 metai, t. y. iki 2030 m. lapkričio 14 d., nepalaiko, nes ieškovė dar nėra baigusi vidurinio ugdymo programos.
14. Atsakovas neginčija, jog ieškovei, sulaukusiai pilnametystės ir besimokančiai gimnazijoje, buvo reikalinga finansinė parama, tačiau ieškovė baigusi gimnaziją, nei pagal vidurinio ugdymo programą, nei pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti nesimoko, aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą nestudijuoja, gali pati dirbti, todėl išlaikymas po gimnazijos baigimo negali būti priteistas.
15. Pažymėtina, kad tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu vaikas mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir jam tuo tikslu yra reikalinga parama. Tai reiškia, kad būtent tuo tikslu, jog būtų užtikrinta moksleiviui (studentui) įstatymuose suteikta teisė turėti pakankamai laiko siekti išsilavinimo pagal jo poreikius ir galimybes, valstybė įtvirtintu reguliavimu siekia padėti moksleiviui (studentui) įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo, todėl abu tėvai privalo taip pat padėti moksleiviui (studentui) įgyvendinti šią teisę.
16. Paramos pilnamečiam asmeniui priteisimo kriterijai įtvirtinti CK 3.192¹ straipsnio 1, 3 ir 4 dalyse. Be pilnamečio vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties, pilnamečio vaiko išlaikymui yra nustatyti papildomi kriterijai, t. y. amžiaus riba, iki kada gali būti priteistas išlaikymas; paramos pilnamečiam vaikui būtinumas, kuris apima vaiko pažangaus mokymosi ir jo turtinės padėties (įskaitant galimybes ją pagerinti) vertinimą, ir tėvų galimybės.
17. Kasacinis teismas nuosekliai laikosi praktikos, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai, t. y. pirma, nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas; antra, įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam (studijuojančiam) asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaiko turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. Priteisiant išlaikymą besimokančiam pilnamečiui vaikui, turi būti įvertinti ir vaiko turimas turtas, pajamos bei jo poreikiai, taip pat turi būti laikomasi principo, kad vaikui teikiamas išlaikymas turi būti skirtas vaiko būtiniems kasdieniams poreikiams tenkinti (maistui, aprangai, būstui, mokslams, sveikatai), o ne tapti papildomu pajamų ar praturtėjimo šaltiniu arba būdu sukaupti santaupų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-204/2009; Nr. 3K-3-121-313/2015).
18. Byloje nustatyta, kad ieškovė mokindamasi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje pagal vidurinio ugdymo programą 2024 m. lapkričio 14 d. tapo pilnamete, kreipimosi į teismą metu ieškovė nebuvo baigusi gimnazijos ir joje mokėsi iki 2025 m. liepos 1 d. bei baigė vidurinio ugdymo programą. Ieškovė vidurinio ugdymo programą baigė turėdama patenkinamus metinius įvertinimus, jai buvo leista laikyti brandos egzaminus, tačiau ji neišlaikė lietuvių kalbos ir literatūros valstybinio brandos egzamino, todėl neįgijo vidurinio išsilavinimo (e. b. 2 t., b. l. 91).
19. Ieškovė 2025 m. gruodžio 19 d. pateikė (duomenys neskelbtini) gimnazijai prašymą leisti 2025-2026 mokslo metais laikyti lietuvių kalbos ir literatūros pagal bendrojo (B) kurso programą valstybinį brandos egzaminą (e. b. 3 t., b. l. 10). Šiuo metu ieškovė nedirba, turto neturi, savarankiškų pajamų negauna (e. b. 2 t., b. l. 94-95), jos teigimu savarankiškai ruošiasi lietuvių kalbos ir literatūros egzaminui, mokosi vairuoti, ją visuomet rėmė ir šiuo metu materialiai remia motina.
20. Teismo vertinimu, ieškovei, besimokančiai gimnazijoje pagal vidurinio ugdymo programą bei besiruošiančiai brandos egzaminams, neabejotinai buvo reikalingos lėšos maistui, aprangai, sveikatai, būstui, buitinėms, higienos bei mokymosi priemonėms, laisvalaikiui. Atsižvelgiant į tai bei įvertinus gimnazijoje besimokančio mokinio pareigas didžiąją laiko dalį skirti mokymuisi, lankyti pamokas, atlikti namų darbus, sprendžia, kad ieškovei, nors ir įgijusiai visišką civilinį veiksnumą, nuo pilnametystės (2024 m. lapkričio 14 d.) iki mokymosi gimnazijoje pabaigos (2025 m. liepos 1 d.) buvo būtina materialinė parama, kurią turėjo pareigą teikti ne tik ieškovės motina, bet ir atsakovas, t. y. ieškovės tėvas (CK 3.192¹ straipsnio 1, 4 dalys, CK 3.200 straipsnis), ką pripažino ir pats atsakovas.
21. Nors ieškovės atstovė nurodė, kad ieškovė šiuo metu norėdama perlaikyti lietuvių kalbos ir literatūros brandos egzaminą mokosi savarankiškai, dėl to negali dirbti ir išlaikymas (parama) turi būti priteistas iki 2026 m. birželio mėn., kuomet ieškovė perlaikinės lietuvių kalbos ir literatūros egzaminą, tačiau su tokiais ieškovės atstovės argumentais teismas neturi pagrindo sutikti. Kaip jau minėta, pagal CK 3.192¹ straipsnio 1 dalį tėvai privalo išlaikyti savo pilnamečius vaikus, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą.
22. Šiuo atveju, ieškovė nesimoko nei pagal vidurinio ugdymo programą, nei pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti, taip pat nestudijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą. Vien tai, kad ieškovė savarankiškai ruošiasi perlaikyti lietuvių kalbos ir literatūros brandos egzaminą, nesudaro pagrindo išvadai, jog ieškovė mokosi pagal vidurinio ugdymo programą. Ieškovė šiuo metu nėra gimnazijos mokinė, jokių pamokų nelanko ir turi pakankamai laisvo laiko ne tik ruoštis egzaminui, bet ir dirbti. Nors ieškovė bei trečiasis asmuo nurodė, kad ieškovė negali dirbti ir savęs išlaikyti, nes ji 4 dienas mokosi po 3-4 valandas, jai bus reikalingas korepetitorius, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis). Pažymėtina, kad net ir ieškovei skiriant 4 dienas po 3-4 val. per dieną mokslui (tiek savarankiškai, tiek su korepetitoriumi), ieškovė turi visas galimybes suderinti mokymąsi su darbu, visgi, ieškovė jokių priemonių susirasti darbą bei pati gauti pajamas nesiima. Atkreiptinas dėmesys, kad nors ieškovė šiuo metu taip pat siekia išlaikyti vairavimo egzaminą, dėl ko lanko vairavimo pamokas, tačiau ieškovei žinant situaciją, jog jai reikalinga mokytis, tam kad išlaikytų lietuvių kalbos ir literatūros egzaminą, nesant jokio būtinumo šiuo metu įgyti vairuotojo teises, prioritetas turėtų būti teikiamas pasiruošimui egzaminui bei darbui, o ne mokintis vairuoti.
23. Be to, ieškovė nurodė, kad šiuo metu ji mokintis Alytaus profesiniame rengimo centre neturėjo galimybės, nes nebuvo išlaikiusi lietuvių kalbos ir literatūros brandos egzamino, tačiau įrodymų patvirtinančių, jog ieškovė kreipėsi į Alytaus profesinį rengimo centrą dėl mokymosi šiame centre ir jai nebuvo suteikta tokia galimybė, nepateikė (CPK 178 straipsnis). Atkreiptinas dėmesys, kad iš viešai prieinamos informacijos – oficialaus Alytaus profesinio rengimo centro tinklalapio (www.aprc.lt/priemimas/) – matyti, kad į šią mokymo įstaigą priimami asmenys įgiję pagrindinį ar vidurinį išsilavinimą, tik nuo turimo išsilavinimo skiriasi mokymo programa. Ieškovė turi įgijusi pagrindinį išsilavinimą bei baigusi vidurinio ugdymo programą, todėl turėjo galimybę stoti bei mokytis Alytaus profesinio rengimo centre ne tik jos pageidaujamą kvalifikaciją, bet ir kartu ruoštis visiems neišlaikytiems brandos egzaminams, kad vėliau galėtų tęsti studijas, tačiau šia galimybė nesinaudojo ir pati nusprendė egzaminui ruoštis savarankiškai.
24. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, tai, kad šiuo metu ieškovė pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą nesimoko, aukštojoje mokykloje nestudijuoja, ieškovės baigiamosiose kalbose pareikštas reikalavimas priteisti išlaikymą iki 2026 m. birželio mėn., taip pat ir ieškinio reikalavimas priteisti išlaikymą iki mokymosi pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba pagal nuolatinės formos aukštojo mokslo studijų programą, bet ne ilgiau iki sukaks 24 m., t. y. iki 2030 m. lapkričio 14 d., kurio ieškovės atstovė baigiamosiose kalbose ir nebepalaikė, atmestini kaip nepagrįsti.
II. Dėl materialinės paramos pilnamečiam vaikui dydžio
25. Teismui nustačius, jog ieškovei nuo pilnametystės (2024 m. lapkričio 14 d.) iki mokymosi gimnazijoje pabaigos (2025 m. liepos 1 d.) buvo būtina parama, spręstina, kokio dydžio parama ieškovei minėtu laikotarpiu buvo reikalinga būtiniems ieškovėms poreikiams patenkinti.
26. Pagal CK 3.192¹ straipsnio 3 dalį teismas, piimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatytdamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę ir turtinę padėtį, taip pat kitas svarbias aplinkybes. Vaikų, sulaukusių pilnametystęs, išlaikymo tvarkai taikomi ir CK 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai (CK 3.192¹ straipsnio 4 dalis).
27. Ieškovė nurodo, kad jos poreikiams patenkinti per mėnesį buvo reikalinga 800,00 Eur suma, ieškinyje pateikė savo poreikių detalizaciją, kurioje nurodė kokių poreikių patenkinimui ir kokia pinigų suma reikalinga per mėnesį. Teismo posėdyje ieškovė paaiškino, kad jai buvo reikalinga pirkti rūbus, maistą, vaistus, higienos bei mokymosi priemones, taip pat išlaidos buvo reikalingos būstui, pramogoms, mokyklos renginiams, kirpyklai, manikiūrui bei mokantis vairuoti. Turi problemų su skydliauke, gydėsi mokamose klinikose, pirko vitaminus, vaistus (2025 m. lapkričio 25 d. teismo posėdžio garso įrašas: 17 min. 45 sek. – 36 min. 15 sek.). Trečiasis asmuo A. V. teismo posėdyje patvirtino, jog dukrai būtiniems poreikiams patenkinti buvo reikalinga 800,00 Eur suma. Atsakovas nesutiko, jog ieškovės būtiniems poreikiams patenkinti tokia suma buvo reikalinga, neginčijo, jog ieškovei per mėnesį buvo reikalinga 240,00 Eur suma maistui, tačiau nurodė, jog ieškovės nurodytos sumos drabužiams, sveikatai, būsto išlaikymui, buities ir higienos priemonėms, mokslams, laisvalaikiui, kirpyklai bei neplanuotoms išlaidoms yra nepagrįstai padidintos.
28. Pagrindas apskaičiuoti vaikui, taip pat ir pilnamečiam, reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Dėl vaiko poreikių kriterijaus kasacinis teismas ne vienoje byloje yra nurodęs, kad turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy02MjAvMjAwNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-620/2005')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-620/2005">3K-3-620/2005</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00OTUvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-495/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-495/2009">3K-3-495/2009</a>, Nr. 3K-3-419/2010, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xNTQvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-154/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-154/2011">3K-3-154/2011</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zNy8yMDEz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-37/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-37/2013">3K-3-37/2013</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMzAtMzc4LzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-330-378/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-330-378/2016">3K-3-330-378/2016</a>). Orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy03MS8yMDEw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-71/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-71/2010">3K-3-71/2010</a>, 3K-3-276/2013).
29. Šiuo atveju paramos pilnametei ieškovei, kol ji mokėsi pagal vidurinio ugdymo programą, atsiradimo momentas yra 2024 m. lapkričio 14 d. ir tęsėsi iki 2025 m. liepos 1 d., todėl atitinkamai turėtų būti atsižvelgiama į tuo laikotarpiu buvusį minimalų mėnesinį atlyginimą, ir kaip jis kito.
30. Remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2023 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. 516 bei 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu Nr. 709, nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. gruodžio 31 d. 1 MMA dydis buvo 924,00 Eur (atskaičius mokesčius 708,42 Eur), nuo 2025 m. sausio 1 d. iki 2025 m. gruodžio 31 d. – 1 038,00 Eur (atskaičius mokesčius 777,00 Eur).
31. Pažymėtina, kad bylose dėl vaiko išlaikymo (paramos) nustatant vaiko poreikius vaikas neturėtų būti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei MMA išlaidas, tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei MMA išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020). Akivaizdu, jog nereikia įrodinėti, jog mokyklinio amžiaus jaunuoliams, jų organizme vykstant intensyviai fiziologinei veiklai, yra būtinas pilnavertis maitinimas, vitaminai, apranga ir avalynė, priemonės higienai, laisvalaikiui, ugdymui ir pan. (CPK 182 straipsnio 1 punktas).
32. Nagrinėjamu atveju, ieškovė nurodė, kad jai mokinantis gimnazijoje buvo reikalinga 800,00 Eur suma, t. y. viršijanti tuo metu buvusius MMA dydžius, todėl ieškovė privalo pagrįsti, jog jos poreikiams buvo papildomai reikalingos MMA dydį viršijančios sumos, o atsakovas, nesutikdamas su ieškovės prašomomis sumomis, turi pareigą įrodyti, jog jo dukros minimaliems poreikiams patenkinti buvo reikalinga mažesnė nei MMA suma.
33. Teismas įvertinęs ieškovės pateiktą poreikių lentelę, ieškovės bei trečiojo asmens paaiškinimus, tai, kad ieškovė gyvena kartu su mama, mamai priklausančiame bute, taip pat į bylą pateiktus duomenis apie motinos ieškovei pervestas pinigines lėšas, patirtas išlaidas maistui, rūbams, batams bei kitoms prekėms, ieškovei nustatytus sveikatos sutrikimus, perkamus vaistus, išlaidas būstui (e. b. 1 t., b. l. 28-30, 2 t., b. l. 27-33, 36-39, 42-44, 46-48, 97-99, 109-136), sprendžia, kad ieškovės nurodytų būtinųjų poreikių maistui (240,00 Eur), drabužiams (100,00, Eur), sveikatai (60,00 Eur), būsto išlaikymui (100,00 Eur), buitinės ir higienos priemonėms (40,00 Eur), mokslams (80,00 Eur), laisvalaikiui, pramogoms, kultūriniam gyvenimui (80,00 Eur), iš viso 700,00 Eur suma, kurios ieškovei nereikia įrodinėti, yra pagrįsta. Atsakovas nurodydamas, jog šiems būtiniesiems dukros poreikiams patenkinti išlaidos yra per didelės, jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis), tik deklaratyviai nurodė jo vertinimu pakankamą tokių išlaidų dydį, nenurodydamas pagrįstų argumentų, kodėl šios išlaidos turėjo būti mažesnės. Pažymėtina, kad siekiant, jog suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo forma ir dydis negali būti ribojami vien minimalių (fiziologinių) vaiko poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų tinkamas sąlygas vystytis bei realizuoti savo sugebėjimus.
34. Be to, iš ieškovės poreikių lentelės matyti, kad be nurodytų būtinųjų poreikių, ieškovė į išlaidas įtraukė papildomus poreikius – kirpyklą, kosmetologijos paslaugas (50,00 Eur) bei neplanuotas išlaidas (draugų gimtadienis, elektronikos taisymas, siuvyklos paslaugos ir pan.) (50,00 Eur). Ieškovė nurodė, kad į kirpyklą eina kiekvieną mėnesį, kur kerpasi plaukus, juos padažo, kirpyklai išleidžia 100,00 Eur, taip pat kiekvieną mėnesį tvarkosi nagus, manikiūras kainuoja 40,00 Eur. Atsakovas neginčija, jog dukrai reikalingos kirpyklos paslaugos bei ji turi neplanuotų išlaidų, tačiau teigia, jog neplanuotoms išlaidoms pakankama suma sudaro 30,00 Eur, o kirpyklai – 20,00 Eur.
35. Teismas įvertinęs ieškovės pateiktus įrodymus, kuriais įrodinėja ginčo laikotarpiu patirtas išlaidas papildomiems poreikiams patenkinti, sprendžia, jog ieškovė neįrodė, jog jai kas mėnesį buvo reikalingos jos nurodyto dydžio papildomos išlaidos (CPK 178, 185 straipsniai). Ieškovė į bylą pateikė 2022 m. susirašinėjimą su kirpėja dėl plaukų dažymo, kirpimo, taip pat antakių dažymo bei susirašinėjimą su manikiūriste dėl nagų tvarkymo (e. b. 2 t., b. l. 138-141), iš kurių matyti, kad ieškovė vieną kartą, galimai 2022 m., dažėsi antakius bei plaukus, juos pakirpo bei vieną kartą tarėsi dėl ilgalaikio manikiūro darymo paskutiniam skambučiui, tačiau duomenų, kad ieškovė kas mėnesį dažytų plaukus, eitų pas kosmetologę, darytų ilgalaikį manikiūrą, nėra. Teismo vertinimu, ieškovei, būnant 18 metų, plaukų bei antakių dažymas, ilgalaikio manikiūro darymas nėra būtinas ir privalomas. Juolab, kad tiek ieškovė, tiek trečiasis asmuo nurodė, kad ieškovė turi įsigijusi manikiūrui daryti reikiamas priemones, manikiūrą daro mamai, giminėms, todėl ir pati sau gali susitvarkyti nagus. Teismui nekyla abejonių, kad rūpindamasi savo plaukais ieškovė lankosi pas kirpėją juos pakerpti. Iš ieškovės pateikto (duomenys neskelbtini) kirpyklos paslaugų kainininko matyti, kad plaukų galiukų kirpimas kainuoja nuo 15,00 Eur, plaukų formavimas / džiovinimas – nuo 15,00 Eur, kirpimas – galvos plovimas – formavimas – nuo 25,00 Eur (e. b. 2 t., b. l. 137). Be to, iš į bylą pateiktos žinutės matyti, kad ieškovė turėjo ir neplanuotų išlaidų (išleistuvių šventei apie 130,00 Eur, kas ginčo laikotarpiu per mėnesį sudarytų apie 19,00 Eur, e. b. 1 t., b. l. 20). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, nesant byloje jokių duomenų, kad ieškovė kiekvieną mėnesį lankosi pas kirpėją, atsakovui sutinkant, jog papildomos išlaidos kirpyklai bei neplanuotos išlaidos yra reikalingos, sprendžia, jog ieškovei kirpyklai pakankama suma būtų 20,00 Eur, o neplanuotoms išlaidoms – 30,00 Eur.
36. Tuo pagrindu pripažintina, kad ieškovės pagrįstos išlaidos laikotarpiu nuo 2024 m. lapkričio 14 d. iki 2025 m. liepos 1 d. sudaro 750,00 Eur (700,00 Eur būtiniems poreikiams tenkinti išlaidos + 20,00 Eur kirpyklai + 30,00 Eur neplanuotoms išlaidoms) per mėnesį.
37. Ieškovė taip pat teigia, kad ginčo laikotarpiu papildomai turėjo 505,00 Eur išlaidų transporto priemonės vairavimo kursams, 32,05 Eur sveikatos patikrinimui bei 20,00 Eur už teorinį egzaminą, ką patvirtina ir į bylą pateikti kvitai (e. b. 1 t., b. l. 26-27, 39, 2 t., b. l. 30), tačiau teismo vertinimu šios išlaidos nebuvo būtinos ir privalomos. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė gyveno tame pačiame mieste kaip ir yra gimnazija, miestelis nėra didelis, važinėti būtinybės bei poreikio skubiai (tik sulaukus 18 m.) išsilaikyti teisę vairuoti nebuvo, juolab, kad ieškovė nusprendusi laikyti vairavimo kursus to su atsakovu nederino, todėl šios išlaidos nepriskirtinos prie ieškovei ginčo laikotarpiu būtinų papildomų išlaidų.
38. Nustatant priteistino išlaikymo dydį, pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo suformuotą teismų praktiką tokio pobūdžio bylose yra vadovaujamasi tuo, jog pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMTY0LTY4Ny8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-164-687/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-164-687/2020">e3K-3-164-687/2020</a>, 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtOTYtNjg3LzIwMjA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-96-687/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-96-687/2020">e3K-3-96-687/2020</a>).
39. Byloje nustatyta, kad ieškovei 2024 m. gruodžio mėn. sumokėta 86,64 Eur išmoka, 2025 m. sausio mėn. – 152,90 Eur išmoka, o laikotarpiu nuo 2025 m. vasario mėn. iki 2025 m. liepos mėn. buvo mokama 194,60 Eur išmoka iš valstybės (e. b. 2 t., b. l. 108). Sumažinus ieškovės poreikių sumą valstybės kompensuojama suma, ieškovės poreikių suma, kuriuos turėjo patenkinti abu tėvai, 2024 m. lapkričio mėn. ir gruodžio mėn. sudarytų 663,36 Eur (750,00 Eur – 86,64 Eur), 2025 m. sausio mėn. – 597,10 Eur (750,00 Eur – 152,90 Eur), laikotarpiu nuo 2025 m. vasario mėn. iki 2025 m. liepos mėn. – 555,10 Eur (750,00 Eur – 194,60 Eur).
III. Dėl materialinės paramos pilnamečiam vaikui priteisimo
40. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 400,00 Eur išlaikymą (paramą) kas mėnesį periodinėmis išmokomis. Atsakovas su prašomu priteisti išlaikymo (paramos) dydžiu nesutinka ir nurodė, kad 350,00 Eur dydžio išlaikymas (parama) yra tinkamas bei tokio dydžio išlaikymą (paramą) sutiktų teikti (2026 m. sausio 21 d. teismo posėdžio garso įrašas: 33 min. 50 sek. – 34 min. 40 sek.).
41. Sprendžiant klausimą dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, kasacinio teismo praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-121-313/2015, 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015 ir kt.). Kasacinis teismas laikosi nuostatos, kad tais atvejais, kai vienas iš tėvų su vaiku negyvena, jam tenka pareiga įrodinėti, jog tėviškas pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yMzMvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-233/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-233/2011">3K-3-233/2011</a>).
42. Ieškovė teigia, kad jai materialiai labiausia padeda motina, taip pat prisidėjo ir tėvas mokėdamas 100,00 Eur paramą bei išlaikymo įsiskolinimą. Bylos duomenimis, ieškovė gyvena su mama (trečiuoju asmeniu) dviese, trečiasis asmuo A. V. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jos pajamos per mėnesį sudaro apie 1 350,00 Eur (e. b. 2 t., b. l. 100-102), jos vardu registruotas dviejų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame su dukra ir gyvena, butui yra registruota hipoteka (e. b. 2 t., b. l. 96), taip pat jos vardu registruota 2003 m. transporto priemonė „Peugeot, 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. 2 t., b. l. 88-90), ieškovės motina yra paėmusi tris kreditus, per mėnesį visoms kredito įstaigoms turi sumokėti iš viso 298,78 Eur sumą (e. b. 2 t., b. l. 34-35, 103-106). Trečiojo asmens pateiktais duomenimis, ieškovės motina per mėnesį gauna apie 1 350,00 Eur darbo užmokestį, turi asmeninio turto (butą bei transporto priemonę) bei kas mėnesį moka 298,78 Eur įmokas kredito įstaigoms.
43. Atsakovas gyvena su žmona I. V. (e. b. 2 t., b. l. 72), kitų išlaikomų vaikų neturi, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo darbo užmokestis sudaro apie 1 050,00 Eur, papildomai per mėnesį gauna apie 1 100,00 Eur dienpinigių (e. b. 1 t., b. l. 73), atsakovo teigimu per mėnesį jo gaunamos pajamos panaudojus gaunamus dienpinigius sudaro apie 1 500,00 Eur, jo vardu registruotas dviejų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini) (e. b. 2 t., b. l. 69), kuriame jis gyvena su žmona, 2241/516 dalis žemės sklypo bei garažas, esantys (duomenys neskelbtini) (e. b. 2 t., b. l. 73-76), dvi transporto priemonės – BMW X5 bei „Neptun“ (e. b. 2 t., b. l. 71, 178-180), be to, atsakovo teigimu jis taip pat turi traktorių bei keturratį. Iš trečiojo asmens sąskaitos išrašų bei operacijos duomenų matyti, kad atsakovas kiekvieną mėnesį nuo 2024 m. gruodžio mėn. iki 2025 m. gegužės mėn. mokėjo trečiajam asmeniui po 375,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą dukrai, 2025 m. kovo mėn. sumokėjo 400,00 Eur išlaikymą (paramą) dukrai, 2025 m. balandžio mėn. sumokėjo 100,00 Eur išlaikymą (paramą) dukrai, 2025 m. birželio mėn. sumokėjo 350,00 Eur išlaikymą (paramą) dukrai (e. b. 1 t., b. l. 25, 37, 59-72, 2 t., b. l. 2-7). Atsakovo žmonai 2024 m. kovo 7 d. bei 2024 m. liepos 5 d. atlikti abiejų klubo sąnario endoprotezavimai, operacijoms, gydymui bei reabilitacijai atsakovo žmona turėjo 7 405,00 Eur išlaidų, 2024 m. kovo mėn. 7 dienas, 2024 m. liepos mėn. 16 dienų buvo nedarbinga, nuo 2024 m. liepos 25 d. iki 2024 m. lapkričio 9 d. negalėjo vykti į darbą dėl ligos (e. b. 2 t., b. l. 8-22). Atsakovo teigimu šiuo metu žmona bando dirbti, gauna pajamas, tačiau kokias, nežino. Atsakovo pateiktais duomenimis jis per mėnesį gauna apie 1 500,00 Eur pajamų, turi asmeninio turto (dalį žemės sklypo, garažą, butą bei transporto priemones), gyvena su žmona, kuri nuo 2024 m. lapkričio mėn. kažkiek dirba ir taip pat gauna pajamas, mokėjo dukrai išlaikymo įsiskolinimą bei dalį paramos.
44. Nors atsakovas nurodė, jog ieškovei ginčo laikotarpiu negalėjo teikti daugiau paramos, nes dalį žmonos operacijai sumokėtos sumos pasiskolino, kuri nėra grąžinta ir šiuo metu, žmonos gydymosi laikotarpiu vienas išlaikė šeimą, tačiau tai patvirtinančių duomenų į bylą nepateikė (CPK 178 straipsnis), be to, atsakovo žmona dirbti negalėjo iki 2024 m. lapkričio 9 d., taigi ginčo laikotarpiu atsakovo žmona, atsakovo teigimu kažkiek dirbo ir pajamas gavo. Be to, atsakovas teismo posėdyje pats pripažino, jog 350,00 Eur dydžio parama dukrai yra tinkama bei tokio dydžio paramą sutiktų teikti, tokio dydžio išlaikymą atsakovas sutiko teikti dukrai jau nuo 2023 m. gruodžio mėn. ir jį teikė iki, kol dukra sulaukė pilnametystės.
45. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, tai, kad atsakovas yra darbingas, dirba vairuotoju, gauna pastovias pajamas, jokių kitų išlaikytinų asmenų ar kreditorinių įsipareigojimų neturi, gyvena su žmona jam nuosavybės teise priklausančiame bute, su kuria neabejotinai dalinasi buto bei kitas bendrojo gyvenimo išlaidas, ginčo laikotarpiu mokėjo vaiko išlaikymo įsiskolinimą bei ieškovei 100,00 Eur paramą, įvertinus atsakovo bei trečiojo asmens turtinę padėtį (atsakovo turtinė padėtis yra geresnė), nustatytas ieškovės poreikiams patenkinti reikalingas sumas, tai, kad pats atsakovas sutiko teikti didesnę paramos dalį – 350,00 Eur, darytina išvada, jog atsakovas turi ir turėjo galimybių teikti paramą ieškovei ir 350,00 Eur suma atitinka atsakovo galimybes teikti išlaikymą (paramą). Teismo vertinimu, ši suma proporcinga pilnamečio moksleivio poreikiams ir atsakovo turtinei padėčiai, atitinka atsakovo finansines galimybes ir iš esmės nepablogina atsakovo bei jo šeimos turtinės padėties.
46. Atsakovas nesutikdamas, jog iš jo būtų priteistas išlaikymas (parama) dukrai, įrodinėjo, jog ginčo laikotarpiu (nuo 2024 m. lapkričio 15 d. iki 2025 m. liepos 1 d.) išlaikymą (paramą) dukrai po 350,00 Eur teikė ir savo pareigą yra įvykdęs. Byloje esantys duomenys – A. V. sąskaitos išrašai, operacijos informacijos (e. b. 1 t., b. l. 25, 37, 59-72, 2 t., b. l. 2-7) – patvirtina, kad ieškovas 2024 m. lapkričio 24 d. pervedė trečiajam asmeniui 350,00 Eur išlaikymą ir 375,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą, 2024 m. gruodžio mėn. – 375,00 Eur įsiskolinimą dukros išlaikymui, 2025 m. sausio 29 d. – 375,00 Eur įsiskolinimą dukros išlaikymui, 2025 m. vasario 28 d. – 375,00 Eur įsiskolinimą dukros išlaikymui, 2025 m. kovo 26 d. – 375,00 Eur įsiskolinimą dukros išlaikymui, 2025 m. kovo 26 d. – 400,00 Eur dukros išlaikymui už 2024 m. gruodžio mėn., 2025 m. sausio mėn., vasario mėn. ir kovo mėn., 2025 m. balandžio 28 d. – 375,00 Eur įsiskolinimą dukros išlaikymui, 2025 m. balandžio 28 d. – 100,00 Eur dukros išlaikymui, 2025 m. gegužės 28 d. – 375,00 Eur dukros išlaikymui, 2025 m. gegužės 28 d. – 100,00 Eur dukros išlaikymui ir 2025 m. birželio 2 d. – 350,00 Eur dukros išlaikymui.
47. Byloje tarp šalių ginčo, jog atsakovas ieškovei yra pervedęs 350,00 Eur išlaikymą (paramą) už 2024 m. lapkričio mėn. ir 2025 m. birželio mėn., bei pervedęs po 100,00 Eur išlaikymą (paramą) už 2024 m. gruodžio mėn., 2025 m. sausio mėn., vasario mėn., kovo mėn., balandžio mėn. ir gegužės mėn., nėra. Tarp šalių kilo ginčas dėl kas mėnesį atsakovo pervestų 375,00 Eur paskirties.
48. Ieškovė bei trečiasis asmuo teigė, jog šie pinigai buvo mokami vykdant Alytaus apylinkės teismo 2024 m. birželio 4 d. nutartimi patvirtintos tarp ieškovės tėvų sudarytos taikos sutarties 1-5 punktus dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnametei dukrai teikimo ir tai nebuvo teikiama parama pilnametei dukrai.
49. Iš Alytaus apylinkės teismo 2024 m. birželio 4 d. nutartimi patvirtintos atsakovo ir trečiojo asmens taikos sutarties sąlygų matyti, kad 1 punktu atsakovas ir trečiasis asmuo susitarė nuo 2023 m. gruodžio mėn. iki dukros pilnametystės padidinti teismo 2007 m. rugsėjo 19 d. priteisto išlaikymo dydį iki 350,00 Eur. Pagal patvirtintos taikos sutarties 2 punktą atsižvelgiant į tai, jog D. V. vykdydamas Varėnos rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 19 d. įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-766-200/2007 dukros išlaikymui yra sumokėjęs 700,00 Eur už laikotarpį nuo 2023 m. gruodžio mėn. iki 2024 m. birželio mėn. (imtinai), t. y. po 100,00 Eur už kiekvieną minėto laikotarpio mėnesį, atsakovas ir trečiasis asmuo susitarė, kad D. V. dukros išlaikymui iki 2024 m. birželio mėn. sumokės 250,00 Eur, t. y. šalims sutarto padidinto išlaikymo ir D. V. už minėtus mėnesius sumokėto išlaikymo skirtumą, o nuo 2024 m. liepos 1 d. iki dukros pilnametystės periodinėmis išmokomis mokės po 350,00 Eur kas mėnesį. Taikos sutarties 3 punktu D. V. įsipareigojo kompensuoti už laikotarpį nuo 2023 m. gruodžio mėn. iki 2024 m. gegužės mėn. (imtinai) šalių sutarto padidinto išlaikymo ir D. V. už minėtus mėnesius sumokėto išlaikymo skirtumą, t. y. 1 500,00 Eur. Pagal taikos sutarties 4 punktą D. V. sutiko papildomai dukros išlaikymui sumokėti 3 000,00 Eur dydžio išmoką, kurią kartu su taikos sutartimi 3 punkte aptarta 1 500,00 Eur suma, bendrai 4 500,00 Eur sumai, įsipareigojo sumokėti ne vėliau kaip per 1 metų laikotarpį, t. y. nuo 2024 m. birželio mėn. iki 2025 m. gegužės mėn. (imtinai), kas mėnesį sumokėdamas ne mažiau kaip po 375,00 Eur, nurodytą 4 500,00 Eur sumą turėdamas teisę išmokėti ir anksčiau nei 2025 m. gegužės 31 d. (taikos sutarties 5 punktas) (e. b. 1 t., b. l. 11-13).
50. Taigi, pagal nurodytas taikos sutarties sąlygas atsakovas įsipareigojo metus laiko (nuo 2024 m. birželio mėn. iki 2025 m. gegužės mėn. (imtinai)) kas mėnesį mokėti po 375,00 Eur, kuriuos sudaro taikos sutarties 1-3 punktuose aptartas išlaikymo nepilnametei dukrai skirtumas bei sutarties 4 punkte aptartas papildomas išlaikymas dukrai.
51. Trečiasis asmuo teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovui ilgą laiką mokant nedidelį išlaikymą dukrai ir nesutinkant prisidėti didesne dalimi kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl išlaikymo padidinimo ir 4 800,00 Eur išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Padavus ieškinį į teismą su atsakovu susitarė taikiai, taikos sutartį ruošė atsakovo atstovė, taikos sutarties sąlygas derino su ja, ji nusileido dėl įsiskolinimo dydžio ir sutiko, jog atsakovas sumokėtų 3 000,00 Eur, kurie taikos sutarties 4 punkte buvo nurodyti kaip atsakovo mokamas papildomas išlaikymas dukrai (2025 m. lapkričio 25 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 14 min. 17 sek. – 1 val. 19 min. 38 sek., 1 val. 50 min. 26 sek. – 2 val. 3 min. 55 sek.).
52. Atsakovas paaiškinti taikos sutarties sąlygų negalėjo, nurodė, kad nedalyvavo sudarant taikos sutartį, viską darė jo atstovė ir vėliau pavedimus darydavo tokius, kokius pasakydavo jo atstovė, kadangi pats nesusigaudė, kiek ir kada turi sumokėti.
53. Atsakovo atstovė paaiškino, kad taikos sutarties sąlygas rengė ji, sąlygos yra sudėtingos, todėl atsakovui pasakydavo, kada ir kokią sumą reikia sumokėti. Nuo 2024 m. gruodžio mėn. atsakovo mokėtą 375,00 Eur sumą sudarė 250,00 Eur dalis 3 000,00 Eur sumos pagal taikos sutarties 4 punktą ir 125,00 Eur įsiskolinimas už buvusį laikotarpį pagal taikos sutarties 3 punktą. Jokio kito įsiskolinimo nebuvo, tačiau sudarant taikos sutartį jai kilo idėja pasiūlyti atsakovui papildomai sumokėti dukrai ir atsakovas gera valia sutiko sumokėti 3 000,00 Eur papildomą sumą, kuriuos dukra galėjo išleisti bet kokiems savo poreikiams. Ši 250,00 Eur suma buvo mokama kas mėnesį ir ieškovei tapus pilnametei, ją ieškovė naudojo, todėl ši suma turi būti laikoma kaip atsakovo išlaikymo (paramos) teikimas pilnametei dukrai (2026 m. sausio 21 d. teismo posėdžio garso įrašas: 48 min. 27 sek. – 1 val. 9 min. 44 sek.).
54. Teismas įvertinęs trečiojo asmens, atsakovo atstovės paaiškinimus, į bylą pateiktus įrodymus bei taikos sutarties sąlygas, sprendžia, jog atsakovo atstovė nepagrįstai teigia, jog nuo 2024 m. gruodžio mėn. iki 2025 m. gegužės mėn. imtinai atsakovo mokėtos 375,00 Eur sumos dalis (250,00 Eur) buvo skirta ieškovei kaip parama pilnametei dukrai būtiniems poreikiams tenkinti, todėl atsakovo teiginiai, jog jis už visą ginčo laikotarpį yra teikęs ieškovei paramą po 350,00 Eur atmestini kaip nepagrįsti ir prieštaraujantys bylos medžiagai.
55. Iš trečiojo asmens A. V. 2023 m. gruodžio 21 d. teismui teikto ieškinio (e. b. 2 t., b. l. 79-86) bei teismo 2024 m. birželio 4 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties sąlygų (e. b. 1 t., b. l. 11-13) matyti, kad trečiasis asmuo ieškiniu prašė padidinti teismo 2007 m. rugsėjo 19 d. įsakymu priteistą išlaikymo nepilnametei dukrai dydį iki 350,00 Eur bei priteisti iš atsakovo 4 800,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą už paskutinius dvejus metus, skaičiuojant po 200,00 Eur per mėnesį. Atsakovas atsiliepime į šį trečiojo asmens ieškinį nurodė, kad neprieštarauja dėl išlaikymo dukrai padidinimo iki 350,00 Eur, tačiau nesutiko su reikalavimu dėl 4 800,00 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimo priteisimo tuo pagrindu, jog ieškovė netinkamai aiškina ir taiko išlaikymo įsiskolinimo institutą (e. b. l. 1 t., b. l. 74-78). Trečiasis asmuo ir atsakovas taikos sutartimi sutarė padidinti išlaikymą iki 350,00 Eur, taip pat atsakovas sutiko papildomai dukros išlaikymui sumokėti 3 000,00 Eur dydžio išmoką. Atsakovo atstovė nurodė, kad derinant taikos sutarties sąlygas buvo sutarta, jog 3 000,00 Eur suma yra papildomas, padidintas išlaikymas, kurį vaikas galėjo išleisti savo poreikiams, laikotarpio šiai sumai neskaičiavo ir nežiūrėjo, apie tai, kaip bus su išlaikymu vaikui tapus pilnamečiam nebuvo aptarta. Iš taikos sutarties 5 punkto matyti, kad atsakovas 3 000,00 Eur sumą papildomam dukros išlaikymui ir 1 500,00 Eur sumą (susidariusią išlaikymo skirtumą už ankstesnius mėnesius) įsipareigojo sumokėti ne vėliau kaip per 1 metus, t. y. nuo 2024 m. birželio mėn. iki 2025 m. gegužės mėn., taip pat pasilikdamas teisę šią sumą išmokėti ir anksčiau nei 2025 m. gegužės 31 d. Taikos sutarties 8 punktu trečiasis asmuo patvirtino, jos taikos sutarties nuostatos dėl atsakovo dukrai skiriamo išlaikymo dydžio pilnai atitinka visus dukros poreikius ir interesus. Pagal taikos sutarties 9 punktą šalys patvirtino, jog taikos sutartimi yra išsprendžiami visi tarp jų civilinėje byloje kilę ginčai dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiam vaikui pakeitimo ir atsakovo prievolės išlaikyti dukrą vykdymo. Vykdant šią taikos sutartį atsakovas mokėjo metus laiko trečiajam asmeniui kas mėnesį po 375,00 Eur, iki 2025 m. gegužės mėn. nurodydamas, jog tai yra dukros išlaikymo įsiskolinimas.
56. Taigi, aptartų įrodymų pagrindu, atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo, sudarydamas taikos sutartį, reikalavimo dėl išlaikymo įsiskolinimo neatsisakė (neatsiėmė), taikos sutartimi atsakovas ir trečiasis asmuo išsprendė visus tarp jų dėl nepilnametės dukros išlaikymo kilusius ginčus, pripažintina, jog taikos sutarties 4 punkte aptarta 3 000,00 Eur dydžio išmoka buvo skirta papildomiems nepilnametės dukros poreikiams tenkinti, taip išsprendžiant ieškovės prašomo priteisti įsiskolinimo reikalavimą. Vien tai, kad taikos sutartimi šią sumą buvo sutarta išmokėti dalimis per metus laiko nesudaro pagrindo vertinti, jog tokiu būdu buvo teikiama parama ieškovei būtiniems poreikiams tenkinti sulaukus pilnametystės. Pažymėtina, kad taikos sutartimi atsakovas turėjo teisę 3 000,00 Eur sumą išmokėti ir anksčiau, t. y. ir iki dukros pilnametystės, kas patvirtina, jog ši suma ir buvo skirta būtent dukros papildomiems poreikiams patenkinti. Šią aplinkybę patvirtina ir paties atsakovo elgesys, kuomet jis pagal taikos sutartį mokėdamas po 375,00 Eur kiekvieną mėnesį, išskyrus paskutinį 2025 m. gegužės mėn., mokėjimo paskirtyje nurodydavo, jog tai įsiskolinimas dukros išlaikymui. Nors atsakovo atstovė teigė, jog tokia paskirtis išliko nuo pirmo mokėjimo ir tiesiog atsakovas jos nepataisė, tačiau tai paneigia byloje esantys įrodymai.
57. Kaip matyti iš A. V. sąskaitos išrašo (e. b. 1 t., b. l. 25), atsakovas trečiajam asmeniui iki ieškovei suėjo pilnametystė be 375,00 Eur mokėjo ir išlaikymą, mokėdamas pinigus nuo 2024 m. rugpjūčio 20 d. mokėjimo paskirtyje išskirdavo, jog moka 350,00 Eur išlaikymą ir 375,00 Eur įsiskolinimą, dukrai sulaukus pilnametystės, nuo 2024 m. gruodžio mėn. mokėjo tik 375,00 Eur, kuriuos pakeitęs mokėjimo paskirtį įvardijo kaip įsiskolinimą dukros išlaikymui, kas leidžia pagrįstai spręsti, jog atsakovas suprato mokėjimo paskirtį bei pats vertino, jog 3 000,00 Eur yra išlaikymo įsiskolinimas nepilnametei dukrai. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas paramą pilnametei dukrai pradėjo teikti tik po mediacijos (2025 m. kovo 20 d.) atlikimo, o 375,00 Eur mokėjimo paskirtį pakeitė gavęs ieškinį, t. y. ieškovei pradėjus procesą dėl išlaikymo (paramos) jai teikimo, kas vertintina kaip siekis tokiu būdu taikos sutarties sąlygas aiškinti atsakovo naudai.
58. Be to, aplinkybę, jog atsakovas taikos sutartimi mokėjo dukrai išlaikymo įsiskolinimą (papildomą išlaikymą) bei dukrai sulaukus pilnametystė neteikė jai jokios paramos patvirtina ir į bylą pateiktas atsakovo ir trečiojo asmens susirašinėjimas. Kaip matyti iš atsakovo ir trečiojo asmens susirašinėjimo, trečiasis asmuo dukrai sulaukus pilnametystės ir atsakovui pervedus tik pagal taikos sutartį aptartas išlaikymo sumas, 2024 m. lapkričio 24 d. užklausė atsakovo, ar jis mokės alimentus taip kaip mokėjo, ar vėl teks teismo keliu, atsakovas atsakė, kad nesuprato, nes pervedė, kiek priklauso, o nuo kito mėnesio mokės tik įsiskolinimą, kas liko iki gegužės mėn. Trečiasis asmuo parašė, jog kol dukra mokinasi abu turi jai mokėti po 350,00 Eur, atsakovas paklausė, kur dukra mokinasi. Trečiasis asmuo nurodė, jog dar 12 klasėje, tuomet atsakovas parašė, kad dukra turi 18 metų ir gali eiti dirbti, o paramą teiks, kai dukra mokysis aukštojoje ar universitete ir su geru vidurkiu (e. b.1 t., b. l. 22-23).
59. Nurodytų motyvų pagrindu, įvertinus tai, kad atsakovas yra sumokėjęs po 350,00 Eur išlaikymą (paramą) ieškovei už 2024 m. lapkričio mėn. bei 2025 m. birželio mėn., taip pat sumokėjęs paramą po 100,00 Eur už 2024 m. gruodžio mėn. bei laikotarpiu nuo 2025 m. sausio mėn. iki gegužės mėn., yra pagrindas taikyti CK 3.192¹ straipsnio 1 dalį bei priteisti iš atsakovo D. V. ieškovės naudai po 250,00 Eur (350,00 Eur – 100,00 Eur) išlaikymą periodinėmis mėnesinėmis išmokomis nuo 2024 m. gruodžio 1 d. iki 2025 m. birželio 1 d. (CPK 185 straipsnio 1 dalis).
60. CPK 376 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu.
61. Šiuo atveju, įvertinus aplinkybę, jog bylos nagrinėjimo metu laikotarpis, už kurį priteistinas išlaikymas, yra praėjęs, vadovaujantis protingumo, teisingumo, sąžiningumo principais (CK 1.5, 3.3 straipsniai), iš atsakovo ieškovės naudai priteistinas išlaikymo įsiskolinimas nuo 2024 m. gruodžio 1 d. iki 2025 m. birželio 1 d., skaičiuojant kas mėnesį po 250,00 Eur, t. y. 1 500,00 Eur (250,00 Eur x 6 mėn.) išlaikymo įsiskolinimas (CPK 376 straipsnio 3 dalis).
IV. Dėl bylinėjimosi išlaidų
62. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 79 straipsnį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
63. CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovė CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu pareikšdama ieškinį buvo visiškai atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl atsakovui tenka pareiga atlyginti valstybei žyminio mokesčio išlaidas (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į teismo priteisto išlaikymo (paramos) įsiskolinimo dydį, iš atsakovo valstybei priteistinas 34,00 Eur (1 500,00 Eur x 3 proc. x 75 proc.) žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
64. Iš į bylą pateiktų duomenų matyti, kad ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 1 440,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (e. b. 2 t., b. l. 152-159, b. l. 3 t., b. l. 12-16), atsakovo bylinėjimosi išlaidas sudaro 2 220,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (e. b. 2 t., b. l. 182-186, 3 t., b. l. 17-19).
65. Pagal CPK 98 straipsnio 1, 2 dalis, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų atlyginimo priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija, įsigaliojusi nuo 2015 m. kovo 20 d.) (toliau – Rekomendacijos).
66. Teismas įvertinęs bylos medžiagą, šalių advokatų darbo ir laiko sąnaudas, paruoštų procesinių dokumentų kiekį, jų apimtis bei susipažinęs su šalių atstovų pateiktais prašymais ir nurodytam teisinių paslaugų pobūdžiui sprendžia, jog šalių patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra pagrįstos.
67. Nagrinėjamoje byloje ieškovės ieškinys patenkintas iš dalies: dėl išlaikymo (paramos) dydžio patenkinta 62,50 proc. (250,00 Eur x 100 proc. / 400,00 Eur) reikalavimo, dėl išlaikymo termino 50 proc. (iš esmės patenkintas reikalavimas priteisti išlaikymą (paramą) iki mokymosi pagal vidurinio ugdymo programą bei atmestas reikalavimas priteisti išlaikymą (paramą) iki mokysis pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba pagal nuolatinės formos aukštojo mokslo studijų programą, bet ne ilgiau iki sukaks 24 metai) reikalavimo, todėl darytina išvada, kad ieškovės ieškinys patenkintas 56,25 proc. ((62,50 proc. + 50 proc.) / 2).
68. Tuo pagrindu iš atsakovo ieškovės naudai proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistina 810,00 Eur (1 440,00 Eur x 56,25 proc.) išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš ieškovės atsakovo naudai proporcingai atmestų reikalavimų daliai priteistina 971,25 Eur (2 220,00 Eur x 43,75 proc.) išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Šalims priteistinos išlaidos advokato pagalbai apmokėti įskaitytinos ir iš ieškovės atsakovo naudai priteistina 161,25 Eur (2 220,00 Eur – 1 440,00 Eur) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
69. Be to, proporcingai patenkintų (atmestų) ieškinio reikalavimų daliai į valstybės biudžetą priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios iš viso sudaro 23,79 Eur, atitinkamai iš ieškovės priteistina 10,41 Eur (23,79 Eur x 43,75 proc.), iš atsakovo – 13,38 Eur (23,79 Eur x 56,25 proc.) šių išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-268, 270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 1 500,00 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) išlaikymo įsiskolinimą.
Priteisti iš ieškovės G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovo D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 161,25 Eur (vieno šimto šešiasdešimt vieno euro 25 ct) išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
Priteisti iš ieškovės G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 10,41 Eur (dešimties eurų 41 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurios turi būti sumokėtos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, L. B. AB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Artea banke Nr. LT 32 7180 0000 0014 1038, UAB Medicinos banke Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant įmokos kodą 5662.
Priteisti iš atsakovo D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 34,00 Eur (trisdešimt keturių eurų) žyminį mokestį ir 13,38 Eur (trylikos eurų 38 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurie turi būti sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, L. B. AB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Artea banke Nr. LT 32 7180 0000 0014 1038, UAB Medicinos banke Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, mokant žyminį mokestį nurodant įmokos kodą 5660, mokant procesinių dokumentų išlaidas – 5662.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.
Teisėja Džiuginta Plukienė
