Dėl to dviratininką sumėtė ir jis privalėjo keisti važiavimo kryptį

Prašymo Nr. DOK-3544/2025

Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00040-2025-8

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. spalio 14 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimos Ažubalytės (kolegijos pirmininkė), Aleno Piesliako ir Daivos Pranytės-Zalieckienės, spręsdama pareiškėjo A. A. prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 27 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2025 m. gegužės 2 d. nutarimu Nr. 91-ANR_O-448-2025 A. V. atžvilgiu buvo nutraukta administracinio nusižengimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 5651 straipsnio 1 dalies 1 punktą dėl to, kad A. V. vairuodamas automobilį ir lenkdamas ta pačia kryptimi važiavusį dviratininką nesilaikė saugaus atstumo, dėl to dviratininką sumėtė ir jis privalėjo keisti važiavimo kryptį.

Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. birželio 19 d. nutartimi A. A. skundas tenkintas iš dalies, Institucijos 2025 m. gegužės 2 d. nutarimas panaikintas ir byla grąžinta Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Kauno apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi A. V. apeliacinis skundas tenkintas, Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. birželio 19 d. nutartis panaikinta ir paliktas galioti Institucijos 2025 m. gegužės 2 d. nutarimas.

Pareiškėjas A. A. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir panaikinti Kauno apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 27 d. nutartį, o Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. birželio 19 d. nutartį palikti galioti nepakeistą.

Pareiškėjas prašyme nurodo, kad apygardos teismas padarė materialiosios teisės pažeidimą. Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 126 punkte yra numatytas privalomas, saugus šoninis atstumas dviračio lenkimui – ne mažiau kaip 1,5 m automobiliui važiuojant daugiau nei 50 km/h. Šis reikalavimas yra imperatyvus, todėl nei vairuotojas, nei teismas neturi teisės mažinti minėto atstumo. Teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad nesant susidūrimo, šoninio atstumo nesilaikymas lenkiant dviratininką yra nepavojingas. Automobilio vairuotojas, kaip padidinto pavojaus šaltinio valdytojas, eisme privalo dalyvauti sąmoningai. Padarytų KET pažeidimų negalima pateisinti aplinkybe, kad automobilio vairuotojas nepastebėjo kito eismo dalyvio, netinkamai įvertino atstumą ir pan. Apygardos teismo išvada, kad atsakomybė pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį taikytina tuo atveju, jeigu automobilio vairuotojas tyčia važiuotų į dviratininką ir dviratininkas atliktų manevrą, kuriuo jam pavyktų išvengti susidūrimo, yra nepagrįsta. Teismas neteisingai konstatavo ir tai, kad A. V. nepadarė ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo. Pagal KET 126 punkto reikalavimus, eismo juosta apvažiavimui buvo per siaura, todėl vairuotojas privalėjo lenkti dviratininką, o prieš lenkdamas turėjo įsitikinti, kad nekliudys priešpriešais atvažiuojančioms transporto priemonėms. Apygardos teismo nutartis taip pat prieštarauja teismų praktikai analogiškose bylose, kuriose teismas yra konstatavęs, jog dviratininko lenkimas, nesilaikant KET 126 punkto reikalavimų užtraukia atsakomybę pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį (pavyzdžiui, Kauno apygardos teismo 2025 m. birželio 5 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTE2MC0xMDQ5LzIwMjU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-160-1049/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-160-1049/2025">AN2-160-1049/2025</a>; Kauno apygardos teismo 2025 m. liepos 30 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUFOMi0yMzMtOTk5LzIwMjU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eAN2-233-999/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eAN2-233-999/2025">eAN2-233-999/2025</a>; Kauno apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 5 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-257-926/2025).

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, be kita ko, turi būti nurodyti ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas atnaujintą administracinio nusižengimo bylą, teisės taikymo aspektu patikrina priimtus nutarimus ir nutartis, kurių teisėtumas ginčijamas prašyme. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis). Proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra išskirtinė įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTk2LTMwMy8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-96-303/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-96-303/2015">2AT-96-303/2015</a>, 2AT-23-303/2021 ir kt.).

Pareiškėjas nesutikdamas su tuo, kad apygardos teismas panaikino apylinkės teismo nutartį ir paliko galioti Institucijos nutarimą, teigia, kad buvo padarytas materialiosios teisės pažeidimas, t. y. netinkamai taikyti ANK 417 straipsnio 3 dalis ir 420 straipsnio 1 dalis. Iš prašymo turinio matyti, jog toks pareiškėjo teiginys yra grindžiamas nesutikimu su susiklosčiusios situacijos vertinimu, pateikiant savą situacijos bei įrodymų vertinimą ir tvirtinant, kad A. V. atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena buvo nutraukta neteisėtai. Prašyme dėstoma argumentacija suponuoja naują (pakartotinį) įrodymų vertinimą, jų pagrindu nustatytų faktinių bylos aplinkybių tikrinimą, tačiau tai nėra administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindas ir atnaujintos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas. Prašyme nurodomi teismų praktikos pavyzdžiai nelaikytini teisiškai reikšmingu argumentu, sudarančiu pagrindą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Aplinkybė, kad pareiškėjo netenkina administracinio nusižengimo bylos baigtis, savaime nesudaro pagrindo bylą atnaujinti ir nagrinėti Lietuvos Aukščiausiajame Teisme.

Teisėjų atrankos kolegija sprendžia, kad prašyme nurodomi teiginiai nelaikytini teisiniais argumentais, pagrindžiančiais ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytų administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų buvimą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 ir 6 punktais, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti pareiškėjo A. A. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Rima Ažubalytė

Alenas Piesliakas

Daiva Pranytė-Zalieckienė