Baudžiamoji byla Nr. 1-651-958/2018
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25228-2018-3
Procesinio sprendimo kategorija
26.2; 1.1.7.2.3, 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2
(S)
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
Lietuvos Respublikos vardu
2018 m. lapkričio 6 d.
Utena
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Kristina Latožienė,
sekretoriaujant Ramunei Bukerienei,
dalyvaujant prokurorei Aušrai Gylytei,
nukentėjusiajam K. Š.,
nukentėjusiojo atstovui advokatui Valdui Bivainiui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), ukrainietis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2017-05-09 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d. - 10 mėnesiams laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį.
Teismas,
n u s t a t o :
A. K. 2018 m. gegužės 28 d., apie 21.30 val., šalia (duomenys neskelbtini) esančiame parke, (duomenys neskelbtini), veikdamas grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta ir paskelbta paieška, būdamas neblaivus (2,58 promilės), tyčia, įžūliu elgesiu, viešoje vietoje, asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta ir paskelbta paieška, sudavus rankomis nemažiau penkis smūgius K. Š. į veido sritį, jis kumščiu sudavė vieną smūgį jam į veido sritį, taip nukentėjusiajam K. Š. dėl ėduonies pakenktų trijų nuolatinių dantų t.y., 11 danties vainiko pilno nukėlimo, 31 danties 1/3 vainiko nuskėlimo ir 42 danties 2/5 danties vainiko nuskėlimo, galvos sumušimo padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Įrodymai ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai
Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku, Utenos m., prie (duomenys neskelbtini) esančiame parke, kartu su D. B. sutiko nukentėjusįjį K. Š.. D. B. apsižodžiavo su nukentėjusiuoju ir jam 4-5 kartus trenkė. Po ko jis taip pat K. Š. vieną kartą kumščiu trenkė, galimai į veido sritį.
Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 273 str.).
Kaltinamasis A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. gegužės 28 d., nuo 15 val., prie (duomenys neskelbtini), kartu su draugu D. B. gėrė alkoholinius gėrimus, alų, brendį. Baigę gerti nusprendė eiti iki (duomenys neskelbtini). Praėjus (duomenys neskelbtini) pamatė sėdinčius du nepažįstamus jaunuolius. Prie jų priėjo neblaivus D. B.. Kilo žodinis konfliktas tarp D. B. ir nukentėjusiojo K. Š., po ko, D. B. sudavė rankomis smūgius K. Š. į veidą. Kiek smūgių bei kur sudavė, jis nematė, nes buvo nusisukęs ir kalbėjosi tuo metu su nukentėjusiojo draugu. Po pokalbio, jis buvo priėjęs prie K. Š. ir jam dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į veido sritį. Dėl ko sudavė smūgį, paaiškinti negali, dėl to labai pergyvena ir gailisi (tomas 1, b. l. 68-69, 74).
Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog A. K. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė kaip sudavė nukentėjusiajam vieną kartą kumščiu į veido sritį (tomas 1, b.l. 77-84).
Nukentėjusysis K. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-05-28, apie 21.30 val., kartu su draugu M. S. buvo parke, esančiame (duomenys neskelbtini), šalia (duomenys neskelbtini). Jiems sėdint ant suoliuko ir šnekant pastebėjo kaip laiptais užlipo trys asmenys. Priėjęs vienas jaunuolis, t.y. D. B., be jokios aiškios priežasties pradėjo jam ranka smūgiuoti į veidą. Sudavė du smūgius kaire ranka ir du smūgius dešine ranka. Po šių smūgių pradėjo kalbėtis su D. B., jam priekaištauti. Kai pakalbėjo, prieš nueidamas D. B. dar smogė vieną smūgį. Tada priėjo kitas asmuo, t.y. A. K. ir be jokios priežasties sudavė į veido sritį (tomas 1, b. l. 11-12, 17).
Analogiškas įvykio aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu nurodė liudytojas M. S. (tomas 1, b.l. 38-39).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad nukentėjusysis K. Š. atpažino asmenį D. B. ir A. K., kurie jį viešoje vietoje sumušė, padarydami nežymų sveikatos sutrikdymą (tomas 1, b. l. 24-27, 28-32).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad liudytojas M. S. atpažino asmenį D. B. ir A. K., kurie viešoje vietoje sumušė K. Š. (tomas 1, b. l.42-46, 47-52).
Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-05-28, dienos metu, prie (duomenys neskelbtini), susitiko D. B. ir A. K., kartu gėrė alkoholinius gėrimus. Vakare, apie 21 val., eidami pro parką, (duomenys neskelbtini), ant suoliukų pamatė sėdinčius du nepažįstamus jaunuolius. Priėjus prie minėtų jaunuolių, D. B. be jokių žodžių sudavė nemažiau du smūgius rankų plaštakomis sėdinčiam K. Š. į veido sritį. Daugiau smūgių nematė, nes buvo tuo metu nusisukęs, kalbėjo su kitu jaunuoliu, t.y. M.. Matydamas, kad D. B. muša K. Š., buvo priėjęs prie jo, jį žodžiu sudrausmino, taip konfliktas baigėsi. Nueinant jis nematė, kad A. K. būtų sudavęs K. Š. smūgius. Suprato, kad jo draugai pažeidė viešąją tvarką ir rimtį, ir toks elgesys nėra priimtas. Jis buvo šokiruotas draugų elgesiu (tomas 1, b.l.55-57).
Iš specialisto išvados Nr. G 86/2018(08) matyti, kad K. Š. buvo padaryti šie sužalojimai: ėduonies pakenktų trijų nuolatinių dantų sužalojimas, t.y. 11 danties vainiko pilnas nukėlimas, 31 danties 1/3 vainiko nuskėlimas ir 42 danties 2/5 danties vainiko nuskėlimas, galvos sumušimas, kurie priskirtini prie nežymaus sveikatos sutrikdymo (tomas 1, b.l.34).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog aprašytas parkas, esantis (duomenys neskelbtini), tačiau reikšmingų daiktų ar pėdsakų nerasta (tomas 1, b.l. 6-9).
Iš alkotesterio rodmenų matyti, kad 2018-05-28, 23.13 val., A. K. buvo nustatytas 2,58 promilės girtumas (tomas 1, b.l.58).
Surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. K., viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, įžūliu elgesiu, t.y. suduodamas kumščiu nukentėjusiajam K. Š. į veidą, pastarąjį sužalojo, padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokie jo veiksmai padaryti viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamasis pripažino viešoje vietoje, be jokios priežasties sužalojęs nukentėjusįjį. Jo duoti parodymai sutampa su nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, specialisto konstatuotais sužalojimais, asmens parodymo atpažinti protokolu ir tai sudaro vieningą įrodomąją medžiagą ir leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.
Dėl bausmės skyrimo
Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje, būdamas recidyvistu.
Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, praeityje teistas už analogišką nusikaltimą, turėdamas neišnykusį teistumą vėl padarė naują tyčinę nusikalstamą veiką, dėl ko jis BK 27 str. prasme laikytinas recidyvistu, administracine tvarka baustas, psichiatro ir priklausomybių ligų įskaitoje neįregistruotas, Vyžuonų seniūnija nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gavusi, nedirba, nukentėjusiojo atsiprašė.
Įvertinus A. K. asmenybę apibūdinančius duomenis, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, padarytos veikos pavojingumą – padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, todėl jam skirtina bausmė – laisvės apribojimas (BK 48 str.).
Dėl kardomosios priemonės
Kaltinamajam A. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą naikintina.
Dėl civilinio ieškinio
Nukentėjusysis K. Š. patikslintu civiliniu ieškiniu prašė iš kaltinamojo A. K. priteisti 500 EUR turtinei žalai atlyginti ir 1000 EUR neturtinei žalai atlyginti (tomas 2, b.l. 47).
Kaltinamasis A. K. sutiko su civiliniu ieškiniu ir įsipareigojo atlyginti žalą iki 2019 m. sausio 31 d. (tomas 2, b.l. 47).
Byloje surinktais įrodymais nustatyta, jog kaltinamasis A. K. smurtiniais veiksmais sužalojo nukentėjusįjį K. Š.. Dėl nuskeltų dantų yra numatytas gydymo planas, kurio kaina yra 1116 Eur (tomas 2, b.l. 37). K. Š. iš A. K. prašo priteisti 500 Eur turtinei žalai atlyginti. Teismas laiko, kad prašoma priteisti suma yra įrodyta rašytiniais dokumentai, kaltinamasis sutinka su šia suma, todėl ji priteistina iš A. K. nukentėjusiojo K. Š. naudai.
Nukentėjusiajam K. Š. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sukeltas fizinis skausmas, jis patyrė dvasinius išgyvenimus ir sukrėtimą, kas neabejotinai laikytina neturtine žala. Kaltinamasis sutinka nukentėjusiajam atlyginti 1000 Eur neturtinę žalą, todėl ši suma priteistina iš A. K. neturtinei žalai atlyginti.
Dėl atstovavimo išlaidų
Iš 2018-09-24 pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-5596 matyti, jog teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajam K. Š. susidarė 104 Eur dydžio išlaidos (tomas 2, b.l. 27).
BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam paskyrus valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.
Atsižvelgiant į tai, kad A. K. oficialiai niekur nedirba, tačiau yra jauno amžiaus, darbingas, be to, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nėra didelės, iš A. K. priteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, patirtos atstovaujant nukentėjusįjį K. Š..
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
A. K. pripažinti kaltu pagal BK 284 straipsnį ir paskirti jam laisvės apribojimą vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, (duomenys neskelbtini).
Vadovaujantis BK 641str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. K. laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, (duomenys neskelbtini).
Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 28 d., 22.48 val., iki 2018 m. gegužės 30 d., 10.00 val.
Iki bausmės vykdymo pradžios A. K. palikti kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Priteisti iš A. K. 500 EUR nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti ir 1000 EUR nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti K. Š. naudai.
Priteisti iš A. K. 104 EUR valstybės naudai atstovavimo išlaidoms apmokėti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.
Išaiškinti bylos nagrinėjimo teisme dalyviams, kad padavus apeliacinį skundą, skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka išskyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai prašoma panaikinti apkaltinamąjį, išteisinamąjį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus.
Teisėja Kristina Latožienė
