Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi, prašė skirti mažesnę baudą

Administracinio nusižengimo byla

Nr. A5.-832-420/2018

Proceso Nr. 4-54-3-00108-2018-6

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos:

6.1; 21.9.10.

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2018 m. lapkričio 5 d.

Zarasai

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Vladimiras Kurasovas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs D. M., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), M įmonės „D“ savininkės, administracinio nusižengimo bylą,

n u s t a t ė :

M įmonės „D“ savininkė D. M. neužtikrino, kad 2018 m. spalio 4 d. V. K. ((duomenys neskelbtini) dirbtų M įm. D“ naudai, t. y. aptarnautų klientus (teikė maisto patiekalus svečiams, nurinkinėjo nešvarius indus, ruošė kavą) užsakomuosiuose pobūviuose kavinėje „Diana“, adresu Šiaulių g. 7, Zarasai, tik po to, kai sudaryta ir pasirašyta darbo sutartis bei pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios, tuo D. M. pažeidė LR Darbo kodekso 42 str. 2 d., 43 str. 1 d. ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK, LR ANK) 95 straipsnio 1 dalyje.

D. M. prašė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, visiškai prisipažino padariusi administracinį teisės nusižengimą, dėl padaryto nuoširdžiai gailisi, prašė skirti mažesnę baudą.

Lietuvos Respublikos piliečių dirbamo nelegalaus darbo sąvoka įtvirtinta Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalyje, pagal kurios nuostatas nelegaliu darbu laikomas darbas, kuris dirbamas esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, tačiau nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Nelegalaus darbo konstatavimui pakanka tiek aplinkybės dėl rašytinės darbo sutarties nebuvimo, tiek nepranešimo VSDFV teritoriniam skyriui apie įdarbinimą. Tai, kad V. K. patikrinimo dieną dirbo Mickevičiaus įm. „Diana“, patvirtina byloje surinkti įrodymai: operatyvaus patikrinimo pažyma, faktų fiksavimo pažyma, liudytojų paaiškinimai ir kita medžiaga. Nustatytų duomenų pagrindu teismas konstatuoja, kad įmonės savininkė D. M., vykdydama veiklą, leido V. K. dirbti nepranešus nustatyta tvarka apie jos įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį.

D. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį – buvo leista darbuotojui nelegaliai dirbti trumpą laiką – nepilną vieną darbo dieną. Atsižvelgtina ir į D. M. asmenybę – ji anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta, į jos požiūrį į padarytą nusižengimą ir atsakomybę lengvinančią aplinkybę (kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi), į sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir tai, kad D. M. neturi galiojančių administracinių nuobaudų, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad net ir minimali nuobauda, numatyta ANK 95 straipsnio 1 dalyje, nagrinėjamu atveju būtų per griežta.

ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad vien tik formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija, todėl už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti ir tarp siekiamo tikslo bei pasirinktų priemonių tam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. Konstitucinio teismo nutarimai). Lietuvos Aukščiausias Teismas taip pat yra konstatavęs, kad teisinga ir protinga laikoma tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-201; 2AT-7-4-2013 ir kt.).

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, manytina, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį ir D. M. paskyrus mažesnę nei šio kodekso 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali nuobauda, t. y. 500 Eur baudą.

Teismas, vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

D. M. pripažinti kalta padarius nusižengimą, numatytą LR ANK 95 straipsnio 1 dalyje ir, pritaikius LR ANK 34 straipsnio 5 dalį, paskirti administracinę nuobaudą – 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti D. M., kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763, Luminor Bank, AB, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 D. B. A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje, įmokos kodą (1001) ir ROIK: 18093394791. Išaiškinti, kad, nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (LR ANK 676 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.

Teisėjas Vladimiras Kurasovas