Baudžiamoji byla Nr. 2K-174-489/2025 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33395-2020-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.14;
1.2.17.11.1; 1.2.29.1.1
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. lapkričio 26 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aleno Piesliako (kolegijos pirmininkas), Artūro Ridiko ir Tomo Šeškausko (pranešėjas),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. T. gynėjo advokato Arūno Kontrimavičiaus kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. kovo 13 d. nuosprendžio.
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu A. T. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 3 dalį 250 MGL dydžio bauda, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2006 m. sausio 20 d. įstatymo redakcija) (dėl pirkimo–pardavimo sutarties suklastojimo) 75 MGL dydžio bauda; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2006 m. sausio 20 d. įstatymo redakcija) (dėl ilgalaikio turto perdavimo–priėmimo akto pagaminimo) 75 MGL dydžio bauda, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2006 m. sausio 20 d. įstatymo redakcija) (dėl kredito sutarties ir įkeitimo sutarties suklastojimo) 75 MGL dydžio bauda; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2006 m. sausio 20 d. įstatymo redakcija) (dėl pasaugos sutarties pagaminimo ir panaudojimo) 75 MGL dydžio bauda, pagal BK 207 straipsnio 1 dalį (2019 m. liepos 16 d. įstatymo redakcija) 80 MGL dydžio bauda, pagal BK 216 straipsnio 1 dalį (2013 m. gruodžio 19 d. įstatymo redakcija) 200 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir A. T. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 400 MGL (20 000 Eur) dydžio bauda.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. kovo 13 d. nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nuosprendis pakeistas: 1) panaikinta nuosprendžio dalis, kuria A. T. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 183 straipsnio 3 dalį, pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2006 m. sausio 20 d. įstatymo redakcija) (dėl ilgalaikio turto perdavimo–priėmimo akto pagaminimo), pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2006 m. sausio 20 d. įstatymo redakcija) (dėl pasaugos sutarties pagaminimo ir panaudojimo), pagal BK 216 straipsnio 1 dalį (2013 m. gruodžio 19 d. įstatymo redakcija), ir dėl šių nusikalstamų veikų A. T. išteisintas, nes nepadaryta veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; 2) A. T. nusikalstama veika, kvalifikuota pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2006 m. sausio 20 d. įstatymo redakcija) (dėl pirkimo–pardavimo sutarties suklastojimo), perkvalifikuota pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo redakcija) ir A. T. paskirta 75 MGL dydžio (3750 Eur) bauda; 3) A. T. nusikalstamos veikos, kvalifikuotos pagal BK 207 straipsnio 1 dalį (2019 m. liepos 16 d. įstatymo redakcija) ir pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2006 m. sausio 20 d. įstatymo redakcija) (dėl kredito sutarties ir sutartinio įkeitimo suklastojimo), perkvalifikuotos kaip viena nusikalstama veika, nustatyta BK 207 straipsnio 1 dalyje (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo redakcija), ir A. T. už šią veiką paskirta 80 MGL dydžio (4000 Eur) bauda; 4) vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, pagal BK 207 straipsnio 1 dalį (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo redakcija) ir pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo redakcija) (dėl pirkimo–pardavimo sutarties suklastojimo) paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir A. T. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 80 MGL dydžio (4000 Eur) bauda.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. A. T. nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį už tai, kad suklastojo tikrą dokumentą, t. y. žinodamas, kad konteinerinė biokuro katilinė su sandėliu ir automatika, ant kurios yra lipdukai su užrašais „gaminys L75634-3“, „gamyklinis numeris Nr. A74887-0“, tuo metu buvusi (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „D&D Group“, o ne jam (A. T.), kad realiai A. T. nėra šios katilinės pardavėjas ir jokios teisės jos parduoti neturi, laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 1 d. iki 2017 m. kovo 30 d., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Vilniuje pasirašė 2017 m. kovo 1 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 17-03/1, kurioje melagingai nurodė, kad jis (A. T.) yra minėtos katilinės pardavėjas, kad neva ją pardavė, o MB „Extractum“ neva įgijo minėtą katilinę. Taip A. T. suklastojo tikrą dokumentą – 2017 m. kovo 1 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 17-03/1.
2. Taip pat A. T. nuteistas pagal BK 207 straipsnio 1 dalį už tai, kad apgaule gavo kreditą, t. y. būdamas MB „Extractum“ direktorius ir žinodamas, jog konteinerinė biokuro katilinė su sandėliu ir automatika, ant kurios yra lipdukai su užrašais „gaminys L75634-3“, „gamyklinis numeris Nr. A74887-0“, realiai priklauso ne MB „Extractum“, o UAB „D&D Group“, apie tai neinformavo Klaipėdos kredito unijos ir suprasdamas, kad minėtos katilinės be UAB „D&D Group“ sutikimo įkeitimas aiškiai pažeistų UAB „D&D Group“ teises ir interesus, 2020 m. liepos 14 d. Klaipėdoje kaip MB „Extractum“ direktorius su Klaipėdos kredito unija pasirašė kredito sutartį Nr. VER202007-000075 dėl 48 225,22 Eur kredito MB „Extractum“ suteikimo, šia sutartimi MB „Extractum“ vardu įsipareigojo be UAB „D&D Group“ sutikimo įkeisti Klaipėdos kredito unijai minėtą katilinę ir joje melagingai nurodyta, kad minėtos katilinės įkeitimas Klaipėdos kredito unijai nepažeidžia jokių trečiųjų asmenų teisių bei teisėtų interesų ir kad nėra aplinkybių, apie kurias MB „Extractum“ raštu neinformavo Klaipėdos kredito unijos ir kurios gali apsunkinti MB „Extractum“ vykdyti įsipareigojimus pagal šią 2020 m. liepos 14 d. kredito sutartį. Tęsdamas nusikalstamą veiką, A. T., žinodamas, kad minėta katilinė realiai priklauso UAB „D&D Group“, kad nei jam asmeniškai, nei MB „Extractum“ ji nepriklausė ir nepriklauso, kad realiai jis nebuvo šios katilinės pardavėjas ir jokios teisės jos parduoti neturėjo, Kaišiadorių r. 1-ajame notaro biure kaip dokumentą, pagrindžiantį MB „Extractum“ nuosavybę į minėtą katilinę, pateikė notarui suklastotą tikrą dokumentą – savo paties pasirašytą 2017 m. kovo 1 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 17-03/1, kurioje įtvirtinti tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kad jis (A. T.) yra minėtos katilinės pardavėjas, kad jis (A. T.) neva ją pardavė, o MB „Extractum“ neva įgijo minėtą katilinę, taip pat kaip MB „Extractum“ vadovas įsipareigojimų, kylančių iš minėtos 2020 m. liepos 14 d. kredito sutarties Nr. VER202007-000075, įvykdymui užtikrinti pasirašė 2020 m. liepos 15 d. įkeitimo sutartį dėl minėtos katilinės įkeitimo Klaipėdos kredito unijai, taip patvirtindamas šioje sutartyje sąmoningai nurodytus melagingus duomenis apie tai, kad minėta katilinė nuosavybės teise neva priklauso MB „Extractum“. Klaipėdos kredito unija, paveikta apgaulės, minėtų suklastotų kredito ir įkeitimo sutarčių pagrindu 2020 m. liepos 16 d. pervedė į MB „Extractum“ sąskaitą 48 225,22 Eur dydžio kredito lėšas MB „Extractum“ paskolai, gautai iš Klaipėdos kredito unijos pagal 2017 m. kovo 20 d. kredito sutartį, refinansuoti. Taip A. T. MB „Extractum“ vardu apgaule gavo iš Klaipėdos kredito unijos 48 225,22 Eur dydžio kreditą.
3. Be to, A. T. išteisintas pagal BK 183 straipsnio 3 dalį (dėl katilinės pasisavinimo), pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2006 m. sausio 20 d. įstatymo redakcija) (dėl ilgalaikio turto perdavimo–priėmimo akto pagaminimo), pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2006 m. sausio 20 d. įstatymo redakcija) (dėl pasaugos sutarties pagaminimo ir panaudojimo), pagal BK 216 straipsnio 1 dalį (2013 m. gruodžio 19 d. įstatymo redakcija), nes nepadaryta veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Tačiau ši baudžiamosios bylos dalis kasacine tvarka neskundžiama.
II. Apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio esmė
4. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs A. T. baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas kaltu A. T. pagal BK 183 straipsnio 3 dalį (dėl katilinės pasisavinimo), 300 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „D&D Group“ ilgalaikio turto perdavimo–priėmimo akto, katilinės pasaugos sutarties suklastojimo), 216 straipsnio 1 dalį (dėl nusikalstamu būdu įgytos katilinės legalizavimo), įrodymus vertino nesilaikydamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų, teismo išvados, kad A. T. sąmoningai naujiems UAB „D&D Group“ savininkams neperdavė šiai bendrovei priklausiusios katilinės ir ją pasisavino, neatitinka faktinių bylos aplinkybių.
5. Įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad A. T. pagrįstai nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį dėl pirkimo–pardavimo sutarties suklastojimo. Teismas pripažino įrodyta, kad A. T. 2017 m. kovo 1 d. pirkimo–pardavimo sutartyje su MB „Extractum“ nurodė, jog parduoda katilinę, kuri nuosavybės teise priklausė ne jam, o UAB „D&D Group“, tačiau teismas vertino, kad tokie nuteistojo veiksmai laikytini tikro dokumento suklastojimu, o ne netikro dokumento pagaminimu, taip pat pašalino iš nusikalstamos veikos aprašymo aplinkybę dėl suklastotos 2017 m. kovo 1 d. pirkimo–pardavimo sutarties panaudojimo. Taip pat apeliacinės instancijos teismas pripažino įrodyta, kad A. T., jau būdamas MB „Extractum“ direktorius, siekdamas refinansuoti 2017 m. gautą kreditą, panaudojo suklastotą 2017 m. kovo 1 d. pirkimo–pardavimo sutartį siekdamas pagrįsti MB „Extractum“ nuosavybės teisę į katilinę, pasirašė 2020 m. liepos 14 d. kredito sutartį ir 2020 m. liepos 15 d. sutartinį įkeitimą, kuriuose nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis, jog MB „Extractum“ nuosavybės teise turi katilinę, kurią įkeitė siekdamas užtikrinti kredito grąžinimą, ir taip apgaule gavo kreditą. Tokius A. T. nusikalstamus veiksmus, pirmosios instancijos teismo kvalifikuotus pagal BK 207 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, apeliacinės instancijos teismas kvalifikavo kaip vieną nusikalstamą veiką, nustatytą BK 207 straipsnio 1 dalyje.
III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Kasaciniu skundu nuteistojo A. T. gynėjas advokatas A. Kontrimavičius prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 21 d. nuosprendį ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. kovo 13 d. nuosprendį ir baudžiamąją bylą A. T. nutraukti. Kasatorius skunde nurodo:
6.1. Žemesnės instancijos teismų išvados dėl pirkimo–pardavimo sutarties suklastojimo ir kreditinio sukčiavimo nėra pagrįstos visapusišku ir objektyviu bylos įrodymų vertinimu, teismai rėmėsi prieštaringais ir nepatikimais duomenimis, išsamiai neištyrė visų veikos aplinkybių, nepašalino byloje buvusių prieštaravimų ir abejonių, vadovavosi prielaidomis, perkėlė A. T. pareigą įrodinėti savo nekaltumą. Teismų padaryti BPK 20 straipsnio 5 dalies, 44 straipsnio 6 dalies, 301 straipsnio 1 dalies, 305 straipsnio l dalies 1, 2 punktų, 332 straipsnio 3, 5 dalių nuostatų pažeidimai laikytini esminiais, kurie sukliudė teismams išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį. Teismų išvados neatitinka bylos faktinių aplinkybių, tai nulėmė ir netinkamą baudžiamojo įstatymo taikymą vertinant A. T. veiksmus, susijusius su 2017 m. kovo 1 d. pirkimo–pardavimo sutarties, 2020 m. liepos 14 d. kredito sutarties ir 2020 m. liepos 15 d. sutartinio įkeitimo sudarymu. Taip pat apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą skirdamas nuteistajam A. T. bausmes.
6.2. A. T. savo kaltės dėl jam inkriminuoto 2017 m. kovo 1 d. pirkimo–pardavimo sutarties suklastojimo nepripažino. Pirma, teismai nenurodė šios veikos padarymo laiko. Antra, minėta pirkimo–pardavimo sutartis yra teisėta, nenuginčyta, jos turinys atitinka faktines aplinkybes. A. T. pardavė ne UAB „D&D Group“ priklausiusią katilinę, o kitą katilinę, kurią buvo įsigijęs, su A. T. buvo atsiskaityta, ši katilinė apskaityta MB „Extractum“, o vėliau dar kartą perparduota. Iš nustatytų gamyklinių numerių ir atskirų detalių numerių negalima spręsti, kad A. T. parduota katilinė ir UAB „D&D Group“ priklausiusi katilinė yra ta pati katilinė, nurodyta minėtoje pirkimo–pardavimo sutartyje. Teismai tinkamai nepatikrino bylos aplinkybių dėl nustatytų skirtingų identifikacinių numerių. Nagrinėjamu laikotarpiu A. T. nebuvo UAB „D&D Group“ vadovas ar akcininkas ir šiai bendrovei priklausančio turto, taip pat katilinės nevaldė. UAB „D&D Group“ akcijas A. T. įsigijo 2017 m. liepos 7 d. Taip pat A. T. nepanaudojo 2017 m. kovo 1 d. pirkimo–pardavimo sutarties nei sudarydamas kredito sutartį, nei kredito refinansavimą, tiksliau, kredito sutarties pratęsimą.
6.3. Nesant neginčytinų įrodymų, kad 2017 m. kovo 1 d. pirkimo–pardavimo sutartyje nurodyti žinomai melagingi duomenys, A. T. dėl šios nusikalstamos veikos turėjo būti išteisintas. Vis dėlto pripažinus, kad A. T. suklastojo pirkimo–pardavimo sutartį, inkriminuota veika pagal jos objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių turinį, jų pasireiškimą nėra tokio pavojingumo laipsnio, kad, vertinant pagal protingumo, proporcingumo, teisingumo ir kitų bendrųjų teisės principų nuostatas, būtų pagrįstas baudžiamosios atsakomybės kaip ultima ratio (paskutinė priemonė) taikymas. Be to, 2017 m. kovo 20 d. sudarant pirminę kredito sutartį MB „Extractum“ atstovavo ne A. T., o bendrijai vadovavusi L. R., kuri ir pateikė kredito unijai visus reikalingus dokumentus.
6.4. Kadangi A. T. nebuvo nuteistas už 2017 m. kovo 20 d. kredito sutarties sudarymą apgaule ir šiuose veiksmuose nedalyvavo, todėl apeliacinės instancijos teismo išvada, kad 2017 m. kovo 1 d. pirkimo–pardavimo sutarties, 2020 m. liepos 14 d. kredito sutarties ir 2020 m. liepos 15 d. sutartinio įkeitimo suklastojimas padarytas įgyvendinant bendrą tyčią dėl neteisėto kredito gavimo iš Klaipėdos kredito unijos, neatitinka paties teismo nustatytų aplinkybių.
6.5. Nepagrįsta ir apeliacinės instancijos teismo išvada dėl 2017 m. kovo 1 d. pirkimo–pardavimo sutarties kaip A. T. panaudotos apgaulės priemonės siekiant gauti kreditą. Minėta pirkimo–pardavimo sutartis notarui buvo pateikta dar sudarant 2017 m. kovo 20 d. kredito ir įkeitimo sutartis, už tai atsakinga buvo tuometinė MB „Extractum“ direktorė L. R.. Minėtos pirkimo–pardavimo sutarties A. T. neteikė nei sudarydamas 2020 m. liepos 14 d. kredito sutartį, nei sutartinį įkeitimą. 2020 m. liepos 14 d. kredito sutartis yra standartinė, parengta kredito unijos ankstesnių dokumentų pagrindu, nei rengiant kredito sutartį, nei sutartinį įkeitimą A. T. nedalyvavo, todėl ir kredito sutartis bei sutartinis įkeitimas taip pat negali būti vertinami kaip apgaulės priemonė siekiant gauti kreditą.
6.6. Teismai, aiškindami 2020 m. liepos 14 d. kredito sutarties sudarymo aplinkybes, nesivadovavo šiam sandoriui aktualiomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870–6.885 straipsnių nuostatomis, suformuota teismų praktika aiškinant refinansavimo sutartis (remiamasi kasacine nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01NDQtMjE5LzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-544-219/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-544-219/2016">3K-3-544-219/2016</a>). Žemesnės instancijos teismai neįvertino MB „Extractum“ su kredito unija 2017 ir 2020 metais sudarytų kredito sutarčių santykio. A. T. šias sutartis suvokė kaip anksčiau sudarytos kredito sutarties pakeitimą prailginant paskolos grąžinimo terminą. 2017 m. kovo 20 d. kredito sutarties ir 2020 m. liepos 14 d. kredito sutarties bendrosios dalys yra identiškos, šių sutarčių specialiosiose dalyse skiriasi kredito suma, grąžinimo terminas, grąžinimo grafikas. 2020 m. liepos 14 d. kredito sutarties 2.9 punkte nurodytas sutarties sąlygų keitimo mokestis patvirtina, kad šia sutartimi iš esmės keičiama 2017 m. kovo 20 d. kredito sutartis. Faktiškai Klaipėdos kredito unija nedengė MB „Extractum“ turimų įsipareigojimų, nepervedė kreditų likutį atitinkančios pinigų sumos į savo kaip kreditorės sąskaitą.
6.7. Be to, Klaipėdos kredito unija civilinio ieškinio dėl padarytos turtinės žalos byloje nereiškė, nes paimtas kreditas buvo grąžinamas, taip pat mokant ir nustatytas palūkanas, 2022 m. sausio 6 d. dėl jo grąžinimo buvo sudarytas susitarimas, nustatant kredito grąžinimo terminą iki 2024 m. sausio 6 d., o įkeitimo sutartis, dėl kurios suklastojimo A. T. pripažintas kaltu, panaikinta ir neturi teisinės galios, atitinkamai negali sukelti jokių teisinių pasekmių. Taigi, suteikus kreditą Klaipėdos kredito unijai reali turtinė žala nebuvo padaryta.
6.8. Vertinant kreditinį sukčiavimą kaip nusikalstamą veiką, būtina atsižvelgti į nusikalstamos veikos baudžiamumu siekiamus tikslus ir ar šie tikslai negali būti pasiekti kitomis, švelnesnėmis, priemonėmis (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. lapkričio 13 d. nutarimas). Ginčų, kylančių iš sutartinių prievolių nevykdymo, sprendimas pasitelkiant baudžiamuosius įstatymus nėra optimalus, neatitinka ultima ratio principo. Taip pat byloje nenustatytos ir sąlygos civiliniams teisiniams santykiams peraugti į baudžiamuosius: nenustatyta esminė kreditoriaus apgaulė, galimybių apginti savo teises civilinėmis teisinėmis priemonėmis apsunkinimas (pavyzdžiui, CK 1.91 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl apgaulės sudarytas sandoris gali būti teismo pripažintas negaliojančiu pagal nukentėjusiojo ieškinį).
6.9. Skundžiamu nuosprendžiu A. T. paskirta per griežta bausmė. A. T. anksčiau, prieš nagrinėjamoje byloje padarytas nusikalstamas veikas, nebuvo teistas, yra vedęs, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dirba. Naujos redakcijos BK 300 straipsnio 1 dalies ir BK 207 straipsnio 1 dalies sankcijose buvo nustatyta ir švelnesnė bausmės rūšis – viešieji darbai, tačiau teismas už kiekvieną nusikalstamą veiką paskyrė A. T. baudas. Be to, BK 300 straipsnio 1 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusioje BK 47 straipsnio 3 dalies redakcijoje už šį nusikaltimą buvo nustatyta iki 500 MGL dydžio bauda, nenustatant konkretaus minimalaus baudos dydžio, todėl A. T. paskirta 75 MGL dydžio bauda negali būti vertinama kaip artima įstatyme nustatytam minimaliam baudos dydžiui. Taip pat, skirdamas bausmę pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, teismas nesivadovavo nustatytu bausmių ir nuobaudų dydžiu, galiojusiu nusikalstamos veikos padarymo metu, šis dydis buvo 37,66 Eur, o teismas taikė nuo 2018 m. sausio 1 d. galiojusį 50 Eur dydį. Skiriant bausmę nepagrįstai nebuvo taikytos BK 66 straipsnio nuostatos dėl laikinojo sulaikymo laiko įskaitymo į bausmę, nes A. T. buvo sulaikytas nuo 2021 m. kovo 9 d. 7.15 val. iki 2021 m. kovo 10 d. 15.08 val., todėl į A. T. paskirtą bausmę turėjo būti įskaitytos dvi sulaikymo dienos (viena diena turėjo būti prilyginama šešių MGL dydžio baudai).
7. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokurorė Daiva Skorupskaitė-Lisauskienė atsiliepimu į kasacinį skundą prašo nuteistojo A. T. gynėjo advokato A. Kontrimavičiaus kasacinį skundą tenkinti iš dalies – pakeisti A. T. paskirtą bausmę pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, paskiriant 75 MGL (2824,50 Eur) dydžio baudą, vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į A. T. paskirtą galutinę subendrintą 80 MGL dydžio (4000 Eur) baudą įskaityti laikinojo sulaikymo terminą (dvi paras), vieną dieną prilyginant 6 MGL dydžio baudai, ir nustatyti galutinę bausmę – 68 MGL (3400 Eur) dydžio baudą. Prokurorė atsiliepime į kasacinį skundą nurodo:
7.1. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl A. T. kaltės dėl pirkimo–pardavimo sutarties suklastojimo ir kreditinio sukčiavimo, tinkamai įvertino visus byloje surinktus įrodymus, juos vertindamas esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadarė ir tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Vien tai, kad kasatorius nesutinka su teismo išvadomis ir įrodymų vertinimu, nereiškia, kad teismas buvo šališkas ar vertinant įrodymus buvo padaryta esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų.
7.2. Nors apeliacinės instancijos teismas tinkamai parinko A. T. skirtiną bausmės rūšį, tačiau, skirdamas bausmę dėl pirkimo–pardavimo sutarties suklastojimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, nepagrįstai nesivadovavo nustatytu bausmių ir nuobaudų dydžiu, galiojusiu nusikalstamos veikos padarymo metu. Taip pat teismai nepagrįstai, nesilaikydami BK 66 straipsnio reikalavimų, į A. T. paskirtą subendrintą bausmę neįskaitė laikinojo sulaikymo laiko. Atsižvelgiant į tai, teismų nuosprendžiai keistini ir A. T. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį skirtina bauda taikant nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusį bausmių ir nuobaudų dydį – 37,66 Eur, taip pat į A. T. paskirtą subendrintą bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas (dvi dienos), vieną dieną prilyginant 6 MGL dydžio baudai.
IV. Kasacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
8. Nuteistojo A. T. gynėjo advokato A. Kontrimavičiaus kasacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Dėl bylos nagrinėjimo kasacine tvarka ribų
9. Kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas kasacinis skundas, tikrina teisės taikymo aspektu (BPK 376 straipsnio 1 dalis). Dėl šios nuostatos taikymo kasacinės instancijos teismo praktikoje nuosekliai aiškinama, kad skundžiamų teismų sprendimų teisėtumas kasacine tvarka tikrinamas remiantis šiuose sprendimuose nustatytomis bylos aplinkybėmis, iš naujo įrodymų nevertinant ir naujų faktinių bylos aplinkybių nenustatant (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC0xMzUtNjQ4LzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-135-648/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-135-648/2016">2K-P-135-648/2016</a>, 2K-P-58-697/2019, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC0zMS03ODgvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-31-788/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-31-788/2021">2K-P-31-788/2021</a> ir kt.). Nesutikimas su teismų nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, atliktu įrodymų vertinimu ir pateiktomis išvadomis, nesant argumentų konstatuoti, kad teismo proceso metu buvo padaryta esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, nėra pagrindas naikinti ar keisti skundžiamus teismų sprendimus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC0zMS03ODgvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-31-788/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-31-788/2021">2K-P-31-788/2021</a>). Kasacinio skundo argumentai savaip interpretuojant įrodymus ir ginčijant teismo nustatytas faktines aplinkybes nėra kasacinio nagrinėjimo dalykas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC0xMzUtNjQ4LzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-135-648/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-135-648/2016">2K-P-135-648/2016</a>, 2K-7-82-699/2018, 2K-7-104-719/2021 ir kt.).
10. Nuteistojo A. T. gynėjo kasaciniame skunde keliami ne tik teisės taikymo klausimai, bet taip pat ginčijamos žemesnės instancijos teismų įrodytomis pripažintos nusikalstamų veikų aplinkybės, nesutinkama su byloje surinktų įrodymų vertinimu, teigiant, kad teismai rėmėsi prielaidomis, nepagrįstai nesivadovavo A. T. pateikta įvykių versija, kartu siūlant daryti kitokias išvadas dėl nuteistojo veiksmų vertinimo. Tokio pobūdžio argumentais iš esmės siekiama, kad kasacinės instancijos teismas atliktų įrodymų vertinimą ir jo pagrindu nustatytų kitokias bylos aplinkybes, tačiau kasacinės instancijos teismas nėra trečioji teisminė instancija, iš naujo vertinanti bylos įrodymus, todėl kasacinio skundo argumentai, susiję su bylos aplinkybių nustatymu ir įrodinėjimo procesu, bus nagrinėjami tiek, kiek jie susiję su BPK 369 straipsnio 1 dalyje nustatytais bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindais.
Dėl kasaciniame skunde nurodytų BPK pažeidimų
11. Kasaciniame skunde, nurodant, kad buvo pažeisti BPK 20 straipsnio 5 dalies ir kitų BPK straipsnių pažeidimai, nesutinkama su žemesnės instancijos teismų išvadomis dėl biokuro katilinės pirkimo–pardavimo sutarties suklastojimo, kreditinio sukčiavimo apgaule gaunant kreditą, argumentuojant tuo, kad žemesnės instancijos teismai nevisapusiškai išnagrinėjo bylai reikšmingas aplinkybes, nepaneigė nuteistojo A. T. parodymų, rėmėsi prielaidomis, teismų išvados nėra tinkamai motyvuotos.
12. BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teisėjų vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus turi būti paremtas visų byloje esančių duomenų patikimumo patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimų argumentavimu. Teismų praktikoje esminiu įrodymų vertinimo nuostatų pažeidimu gali būti pripažįstami atvejai, kai kasacine tvarka apskųstame nuosprendyje ar nutartyje teismo išvados darytos nesiėmus įmanomų priemonių visoms bylai teisingai išspręsti reikšmingoms aplinkybėms nustatyti; nebuvo vertinti visi proceso metu surinkti bylai išspręsti reikšmingi įrodymai; vertinant įrodymus daryta klaidų dėl įrodymų turinio; remtasi duomenimis, kurie dėl neatitikties BPK 20 straipsnio 1–4 dalyse nustatytiems reikalavimams negalėjo būti pripažinti įrodymais; įrodymais nepagrįstai nepripažinti duomenys, kurie atitinka BPK 20 straipsnio 1–4 dalių reikalavimus; neišdėstyti teisiniai argumentai dėl ištirtų įrodymų vertinimo ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy0xNzYtMzAzLzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-176-303/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-176-303/2015">2K-7-176-303/2015</a>, 2K-251-507/2016, 2K-74-976/2017, 2K-121-697/2020, 2K-193-648/2022 ir kt.).
13. Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinio matyti, kad nustatydamas bylai reikšmingas aplinkybes dėl biokuro katilinės pirkimo–pardavimo sutarties suklastojimo, kreditinio sukčiavimo, apgaule gaunant kreditą iš Klaipėdos kredito unijos, teismas tyrė ir vertino tiek nuteistąjį teisinančius, tiek kaltinimą patvirtinančius duomenis. Teismas vertino tiek nuteistojo A. T. ir MB „Extractum“, kuriai neva A. T. pardavė biokuro katilinę, buhalterinę apskaitą tvarkiusios liudytojos D. K. parodymus apie biokuro katilinės pirkimo, įtraukimo į apskaitą ir vėlesnio pardavimo aplinkybes, tiek rašytinę medžiagą (pirkimo–pardavimo sutartį, biokuro katilinės turto vertinimo ataskaitą, MB „Extractum“ buhalterinės apskaitos dokumentus), kurią kaip patvirtinančią jo parodymus teikė A. T.. Taip pat teismas vertino liudytojų M. V. (buvusio UAB „D&D Group“ savininko) ir P. K. (buvusio UAB „D&D Group“ direktoriaus) parodymus apie įmonės pardavimo ir turto perdavimo A. T. aplinkybes, M. J. parodymus apie A. T. prašymu atliktą MB „Extractum“ parduotos biokuro katilinės turto vertinimą, I. Ž. parodymus apie UAB „D&D Group“ priklausiusios biokuro katilinės laikiną saugojimą, kol katilinės nepasiėmė A. T., M. Ž. parodymus apie vykdytą priverstinį išieškojimą iš UAB „D&D Group“ turto, biokuro katilinės buvimo vietos nustatymo aplinkybes, P. U. (apžiūrėjusio A. T. naudojamame žemės sklype stovėjusią biokuro katilinę prieš ją perimant kreditoriui), pareigūnų G. Virbalienės, A. Markevičiaus, R. Sabaičio parodymus apie atliktą A. T. naudojamame žemės sklype buvusios biokuro katilinės apžiūrą, M. K. parodymus apie kredito sutarties ir sutartinio įkeitimo pasirašymą su MB „Extractum“, rašytinę bylos medžiagą (Nacionalinės mokėjimo agentūros informaciją apie UAB „D&D Group“ įsigytą biokuro katilinę, biokuro katilinės vertinimą atlikusios įmonės ir P. U. pateiktas nuotraukas bei surašytus apžiūros protokolus, kuriuose užfiksuota apžiūrėta biokuro katilinė, antstolio D. Blizniko pateiktus dokumentus dėl vykdyto išieškojimo iš UAB „D&D Group“ turto, Klaipėdos kredito unijos pateiktą informaciją apie kreditų MB „Extractum“ suteikimo aplinkybes).
14. Išanalizavęs ir sugretinęs byloje ištirtus įrodymus, pirmosios instancijos teismas padarė motyvuotas išvadas, kad A. T. kaip fizinis asmuo suklastota 2017 m. kovo 1 d. pirkimo–pardavimo sutartimi pardavė MB „Extractum“ katilinę, kuri nuosavybės teise priklausė ne jam, o UAB „D&D Group“, ši katilinė buvo įkeista Klaipėdos kredito unijai užtikrinant MB „Extractum“ gauto 50 000 Eur kredito grąžinimą. MB „Extractum“ negrąžinus kredito, A. T. kaip MB „Extractum“ direktorius su Klaipėdos kredito unija 2020 m. liepos 14 d. sudarė kredito sutartį, skirtą ankstesniam kreditui refinansuoti, pasirašydamas šią sutartį patvirtino, kad užtikrinant kredito grąžinimą bus įkeičiama neva MB „Extractum“ nuosavybės teise priklausanti biokuro katilinė, taip pat pasirašė 2020 m. liepos 15 d. sutartinį įkeitimą, kuriuo užtikrinant kredito grąžinimą buvo įkeista ne MB „Extractum“, o UAB „D&D Group“ priklausanti biokuro katilinė.
15. Apeliacinės instancijos teismas, pagal nuteistojo A. T. ir jo gynėjo apeliacinį skundą tikrindamas pirmosios instancijos teismo priimto apkaltinamojo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą, atliko papildomą įrodymų tyrimą, be kita ko, apklausė nuteistąjį A. T., liudytojus M. V., antstolį D. Blizniką, dar kartą įvertino apeliaciniame skunde ginčytus įrodymus, išdėstė motyvus, kodėl iš esmės pagrįstomis pripažino pirmosios instancijos teismo išvadas dėl 2017 m. kovo 1 d. pirkimo–pardavimo sutarties suklastojimo, kreditinio sukčiavimo apgaule gaunant kreditą iš Klaipėdos kredito unijos. Apeliacinės instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nagrinėjo gynybos iškeltą versiją, kad A. T. MB „Extractum“ pardavė ne UAB „D&D Group“ priklausančią, o savo asmeninę biokuro katilinę, kurią neva buvo įsigijęs iš nenurodyto fizinio asmens, ir, išanalizavęs bylos duomenis apie biokuro katilinės buvimo vietą skirtingais laikotarpiais, skirtinguose įrodymų šaltiniuose užfiksuotų atskirų biokuro katilinės detalių identifikavimo numerių sutapimą, motyvuotai ją atmetė (nuosprendžio 17–23 punktai). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliacinės instancijos teismas pritarė daliai nuteistojo A. T. ir jo gynėjo apeliacinio skundo argumentų ir panaikino pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį, kuria A. T. buvo nuteistas dėl UAB „D&D Group“ turto pasisavinimo, netikrų dokumentų – UAB „D&D Group“ turto pasaugos sutarties, ilgalaikio turto perdavimo–priėmimo akto pagaminimo ir panaudojimo, nusikalstamu būdu gauto turto legalizavimo, ir dėl minėtų nusikaltimų A. T. išteisino. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliacinės instancijos teismas išsamiai patikrino apeliacine tvarka apskųsto pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą ir išdėstė motyvuotas išvadas dėl apeliacinio skundo esmės (BPK 320 straipsnio 3 dalis, 331 straipsnio 1 dalis, 332 straipsnio 3, 5 dalys).
16. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad baudžiamoji byla žemesnės instancijos teismuose išnagrinėta nepažeidžiant kasatoriaus nurodytų BPK nuostatų.
Dėl BK 207 straipsnio 1 dalies ir BK 300 straipsnio 1 dalies taikymo
17. Taip pat kasaciniame skunde nesutinkama su nuteistojo A. T. veikų kvalifikavimu pagal BK 207 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, nes teismai neteisingai nusprendė, jog A. T. veiksmai atitinka jam inkriminuotų nusikalstamų veikų sudėties požymius, tinkamai neįvertino A. T. veiksmų pavojingumo. Šie kasacinio skundo argumentai yra nepagrįsti.
18. BK 207 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už kredito, paskolos, subsidijos, laidavimo ar banko garantijos raštų arba kitų kreditinių įsipareigojimų gavimą apgaule. Šiai veikai būdinga tai, kad kaltininkas apgaule gauna kreditą, paskolą, subsidiją, laidavimo ar banko garantijos raštus arba kitus kreditinius įsipareigojimus, o gaunamas, pvz., lėšas siekia panaudoti ūkinėje, komercinėje ar kitoje (priklausomai nuo sandorio turinio) veikloje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNjYvMjAxNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-66/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-66/2014">2K-66/2014</a>). Apgaulė šiuo atveju suprantama kaip sąmoningas kito asmens suklaidinimas pranešant jam melagingas žinias (aktyvioji apgaulė) arba nutylint tikruosius faktus, nors apie juos buvo būtina pranešti (pasyvioji apgaulė). Apgaulės turinį paprastai sudaro kreditinių įsipareigojimų gavėjo teikiami tikrovės neatitinkantys duomenys, taip pat ir dėl jo turtinės ir ekonominės padėties. Tačiau tikrovės neatitinkančių duomenų pateikimas pripažintinas apgaule tik tuo atveju, kai šie duomenys turi lemiamą reikšmę suklaidinant kreditorių ar kreditoriaus sprendimui suteikti kreditą, paskolą ir pan. Objektyvioji šio nusikaltimo pusė pasireiškia tuo, kad kaltininkas, apgaule suklaidinęs nukentėjusįjį, gauna kreditą, paskolą ar kitus kreditinius įsipareigojimus, o subjektyvioji – tiesiogine tyčia; asmuo suvokia, kad apgaule gauna kreditą, paskolą ar kitus kreditinius įsipareigojimus, ir to siekia. Be to, pažymėtina, kad BK 207 straipsnio sudėtis yra formalioji – baudžiamąją atsakomybę užtraukia pats neteisėtas paskolos gavimo faktas nepriklausomai nuo jos panaudojimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjQ4LTY0OC8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-248-648/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-248-648/2019">2K-248-648/2019</a>, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTAxLTMwMy8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-101-303/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-101-303/2020">2K-101-303/2020</a>, 2K-223-976/2020).
19. Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą arba žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Šioje BK 300 straipsnio dalyje nurodyto nusikaltimo sudėtis yra formalioji (neapima padarinių atsiradimo), o objektyvieji sudėties požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad asmuo atliktų bent vieną iš BK 300 straipsnio 1 dalies dispozicijoje išvardytų pavojingų veikų. Tikro dokumento suklastojimas suprantamas kaip dokumento tikrumo ir jo turinio teisingumo pakeitimas. Jeigu dėl BK 300 straipsnio 1 dalyje nustatytų veikų padarymo atsiranda pavojingų padarinių, veikos kvalifikuojamos pagal BK 300 straipsnio 3 dalį. Kvalifikuojant veiką pagal BK 300 straipsnį, būtina nustatyti ir kaltininko tyčią, t. y. kad jis suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, supranta, kad dokumente įtvirtina tikrovės neatitinkančius duomenis, ir tai atlieka sąmoningai – nori taip veikti.
20. Byloje nustatyta, kad A. T. kaip fizinis asmuo su MB „Extractum“ sudarė 2017 m. kovo 1 d. suklastotą pirkimo–pardavimo sutartį, kuria pardavė MB „Extractum“ biokuro katilinę. Kaip nurodyta pirmiau, motyvuotai paneigus gynybos versiją, nustatyta, kad A. T., be jam, kaip UAB „D&D Group“ direktoriui, patikėtos biokuro katilinės, jokios kitos biokuro katilinės, kuri turėtų identiškus arba panašius identifikavimo numerius kaip ir UAB „D&D Group“ priklausanti katilinė, nuosavybės teise neturėjo (apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio 23 punktas). Nors pagal 2017 m. kovo 1 d. pirkimo–pardavimo sutartį neva įsigyta biokuro katilinė buvo įtraukta į MB „Extractum“ apskaitą kaip šiai įmonei priklausantis turtas, bet tikrovėje jokia biokuro katilinė A. T. MB „Extractum“ nebuvo perleista (apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio 26 punktas). Tokie nuteistojo veiksmai, sąmoningai nurodant ir patvirtinant tikrovės neatitinkančius duomenis apie parduodamą jam nuosavybės teise priklausančią biokuro katilinę, žemesnės instancijos teismų tinkamai buvo įvertinti kaip atitinkantys pirmiau aptartus BK 300 straipsnio 1 dalyje nurodyto nusikaltimo požymius. Teismai nustatė, kad minėta pirkimo–pardavimo sutartis suklastota siekiant sudaryti sąlygas MB „Extractum“ gauti kreditą (apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio 26 punktas), todėl nėra pagrindo sutikti su kasatoriaus teiginiais, kad nuteistojo A. T. veiksmų pavojingumas nėra pakankamas baudžiamajai atsakomybei kilti.
21. 2017 m. kovo 20 d. tarp Klaipėdos kredito unijos ir MB „Extractum“ buvo sudaryta kredito sutartis Nr. VER201703-000020 dėl 50 000 Eur kredito suteikimo, kredito paskirtis –apyvartinėms lėšoms. Kredito grąžinimo terminas nustatytas 2020 m. vasario 25 d. Šis kreditas nustatytu terminu nebuvo grąžintas, todėl 2020 m. liepos 14 d. Klaipėdos kredito unija ir MB „Extractum“, atstovaujama A. T., sudarė naują kredito sutartį Nr. VER202007-000075, pagal kurią suteiktas 48 225,22 Eur kreditas, kredito paskirtis – refinansuoti paskolą, t. y. padengti ankstesne kredito sutartimi gautą ir negrąžintą kreditą. Kaip viena iš sąlygų išmokėti kredito sumą nurodytas reikalavimas įkeisti MB „Extractum“ nuosavybės teise priklausančią biokuro katilinę (kuri, kaip nurodyta pirmiau, iš tikrųjų priklausė UAB „D&D Group“ ir MB „Extractum“ realiai nebuvo perleista). 2020 m. liepos 15 d. buvo pasirašytas sutartinis įkeitimas, pagal kurį MB „Extractum“ įkeitė, be kita ko, ir biokuro katilinę, neva įgytą pagal 2017 m. kovo 1 d. pirkimo–pardavimo sutartį. Nurodyta, kad šalių susitarimu nustatyta įkeičiamos biokuro katilinės vertė – 91 600 Eur. Atkreiptinas dėmesys, kad viso turto, įkeisto užtikrinant kredito grąžinimą, vertė buvo 93 880 Eur, taigi, biokuro katilinės vertė sudarė didžiąją dalį viso įkeičiamo turto vertės (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio 43–44 lapai).
22. Žemesnės instancijos teismai teisingai įvertino pirmiau nurodytas aplinkybes, kad A. T., būdamas MB „Extractum“ direktorius, turėdamas teisę atstovauti ir priimti šio juridinio asmens vardu sprendimus, veikė šios bendrovės interesais, nes siekė refinansuoti vėluojamą grąžinti kreditą, panaudojo žinomai suklastotą dokumentą (2017 m. kovo 1 d. pirkimo–pardavimo sutartį), su Klaipėdos kredito unija sudarytoje kredito sutartyje ir sutartiniame įkeitime nurodė ir patvirtino jam žinomas tikrovės neatitinkančias aplinkybes, kad MB „Extractum“ nuosavybės teise turi biokuro katilinę, kurią įkeitė užtikrindama kredito grąžinimą. Tokie A. T. veiksmai (tikrovės neatitinkančių duomenų apie įkeičiamo objekto priklausomumą, teisinį statusą pateikimas), kurie nurodyti 2017 m. kovo 1 d. pirkimo–pardavimo sutartyje, teisingai pripažinti apgaule, kuri turėjo lemiamą reikšmę kredito unijos sprendimui suteikti kreditą. Toks veiksmas, apgaunant kredito bendrovę, pagrįstai įvertintas kaip apgaulės prieš Klaipėdos kredito uniją panaudojimas, ši apgaulė buvo esminė, nes akivaizdu, jog, MB „Extractum“ neturint jokio kito vertingo turto, kreditas nebūtų suteiktas (apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio 31 punktas). Priešingai nei teigia kasatorius, tarp A. T. atstovautos MB „Extractum“ ir Klaipėdos kredito unijos susiklosčiusių teisinių santykių nagrinėjamu atveju nėra pagrindo vertinti kaip išimtinai civilinių.
23. Kasatoriaus akcentuojamos aplinkybės, kad apgaule gautas kreditas buvo grąžinamas, Klaipėdos kredito unija dėl jai padarytos žalos atlyginimo civilinio ieškinio nereiškė, nepaneigia žemesnės instancijos teismų išvadų dėl A. T. nusikalstamų veiksmų vertinimo. Šiame kontekste pažymėtina, kad kreditinio sukčiavimo veikos kriminalizavimo pagrindas yra vien faktas, kad kreditinių įsipareigojimų ar subsidijos gavimo procese buvo panaudota apgaulė (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTAxLTMwMy8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-101-303/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-101-303/2020">2K-101-303/2020</a>), nusikalstamai veikai kvalifikuoti pagal BK 207 straipsnį neturi reikšmės apgaule gauto kredito dydis, taip pat tai, ar skolininkas nustatytu laiku grąžino kreditą, ar kreditorius patyrė realią žalą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjQ4LTY0OC8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-248-648/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-248-648/2019">2K-248-648/2019</a>).
24. Taip pat nėra pagrindo sutikti su kasatoriaus teiginiais, kad 2020 m. liepos 14 d. kredito sutartis, kuria iš esmės buvo refinansuojamas ankstesnis 2017 metais suteiktas kreditas, nelaikytina atskira sutartimi, o tik ankstesnės sutarties pakeitimu, kuriuo pratęstas kredito grąžinimo terminas. Pirma, pažymėtina, kad pagal 2017 m. kovo 20 d. kredito sutartį kreditas turėjo būti grąžintas dar iki 2020 m. vasario 25 d., o nauja kredito sutartis sudaryta 2020 m. liepos 14 d. jau pasibaigus kredito grąžinimo terminui ir šis terminas nebegalėjo būti pratęstas. Antra, kasatoriaus teiginiai neatitinka teismų praktikoje pateiktų išaiškinimų, kad paskolos refinansavimas savo esme yra esamų įsipareigojimų finansinei bendrovei padengimas, sudarant naują paskolos sutartį, kuriai taikomos standartinės paskolos (kredito) sutarties taisyklės; kreditų refinansavimas – tai kliento turimų įsipareigojimų dengimas, pervedant turimų kreditų likutį atitinkančią sumą į esamo kreditoriaus sąskaitą (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01NDQtMjE5LzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-544-219/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-544-219/2016">3K-3-544-219/2016</a>). Šiais kasacinės instancijos teismo išaiškinimais pagrįstai rėmėsi ir apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas analogiškus kasatoriaus apeliacinio skundo argumentus (apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio 36 punktas).
25. Remdamasi išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad žemesnės instancijos teismai, kvalifikuodami nuteistojo A. T. veiksmus pagal BK 207 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, baudžiamąjį įstatymą taikė tinkamai.
Dėl kasacinio skundo argumentų, susijusių su bausmės skyrimu
26. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą, pirmosios instancijos teismo pagal BK paskirtų bausmių teisingumas vien tik jų griežtumo ar švelnumo aspektu galutinai yra įvertinamas bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (BPK 328 straipsnio 2 punktas). Kasacinės instancijos teismui BPK normos nesuteikia galimybės keisti teismų sprendimus vien dėl to, kad teismų paskirtos bausmės, kurios atitinka baudžiamojo įstatymo nustatytas ribas, yra per švelnios ar per griežtos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzktODk1LzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-39-895/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-39-895/2016">2K-39-895/2016</a>, 2K-230-489/2019, 2K-88-788/2019). Kasaciniame skunde taip pat nurodoma, kad A. T. buvo paskirta per griežta bausmė, tačiau teisinių argumentų, sudarančių pagrindą kasacine tvarka nagrinėti bausmės skyrimo A. T. klausimą, skunde nėra nurodyta, siūloma dar kartą svarstyti, ar tinkamai taikytos BK 54 straipsnio nuostatos, ar pakankamai įvertinta nuteistojo asmenybė. Kaip matyti iš skundžiamo apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio, visos kasatoriaus nurodytos bausmei skirti reikšmingos aplinkybės yra jame įvertintos (nuosprendžio 87–88 punktai), taip pat išdėstyti motyvai dėl bausmės rūšies ir jos dydžio parinkimo (nuosprendžio 90 punktas). Taigi kasaciniame skunde nurodyti BK 54 straipsnio nuostatų pažeidimai ir prieštaravimai dėl per griežtos bausmės paskyrimo nesudaro kasacinės bylos nagrinėjimo dalyko.
27. Nuteistojo A. T. gynėjo kasaciniame skunde taip pat nurodoma, kad, skirdamas nuteistajam bausmę pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, apeliacinės instancijos teismas taikė netinkamą bausmių ir nuobaudų dydį. Šis kasacinio skundo argumentas pagrįstas.
28. Skundžiamu apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu A. T. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį paskirta 75 MGL (3750 Eur) dydžio bauda, pagal BK 207 straipsnio 1 dalį paskirta 80 MGL (4000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir A. T. paskirta subendrinta bausmė – 80 MGL (4000 Eur) dydžio bauda.
29. BK 47 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bauda skaičiuojama minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžiais. Pagal BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatas, bauda skiriama taikant veikos padarymo metu galiojusį MGL dydį. Pagal Vyriausybės nutarimą „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ iki 2018 m. sausio 1 d. patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis (šis dydis tapatus MGL) buvo 37,66 Eur, o nuo 2018 m. sausio 1 d. – 50 Eur.
30. A. T. inkriminuota nusikalstama veika, nustatyta BK 300 straipsnio 1 dalyje, buvo padaryta 2017 m. kovo mėn., t. y. kai bazinis bausmių ir nuobaudų dydis dar buvo 37,66 Eur, todėl už šį nusikaltimą A. T. paskirtos 75 MGL dydžio baudos išraiška eurais turėtų būti 2824,50 Eur, o ne skundžiamame nuosprendyje nurodyti 3750 Eur.
31. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas apeliacinės instancijos teismo nuosprendis keistinas, nustatant, kad A. T. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį paskirtos baudos dydis eurais yra 2824,50 Eur, ir paskiriant subendrintą bausmę.
Dėl BK 66 straipsnio taikymo
32. Kasatorius taip pat pagrįstai nurodo ir tai, kad žemesnės instancijos teismai į A. T. paskirtą bausmę neįskaitė jo laikinojo sulaikymo laiko.
33. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, A. T. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas 2021 m. kovo 9 d. 7.15 val., paleistas į laisvę 2021 m. kovo 10 d. 15.08 val. Šis laikas skundžiamu nuosprendžiu nebuvo įskaitytas į A. T. paskirtą bausmę, kaip tai nustatyta BK 66 straipsnyje.
34. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas nuosprendis keistinas ir į A. T. paskirtą bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas (dvi dienos), vieną dieną prilyginant 6 MGL dydžio baudai, ir nustatytina, kad galutinė A. T. paskirta bausmė yra 68 MGL (3400 Eur).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 6 punktu,
n u t a r i a :
Pakeisti Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. kovo 13 d. nuosprendį.
Nustatyti, kad A. T. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį paskirtos 75 MGL baudos dydis yra 2824,50 Eur.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, pagal BK 207 straipsnio 1 dalį (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo redakcija) 80 MGL (4000 Eur) dydžio baudą ir pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo redakcija) (dėl pirkimo–pardavimo sutarties suklastojimo) paskirtą 75 MGL (2824,50 Eur) dydžio baudą subendrinti apėmimo būdu ir A. T. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 80 MGL dydžio (4000 Eur) baudą.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į nuteistajam A. T. nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę – 80 MGL (4000 Eur) dydžio baudą įskaityti jo laikinojo sulaikymo laiką nuo 2021 m. kovo 9 d. 7.15 val. iki 2021 m. kovo 10 d. 15.08 val. (dvi dienas), vieną sulaikymo dieną prilyginant 6 MGL dydžio baudai, ir galutinę subendrintą bausmę A. T. paskirti 68 MGL dydžio (3400 Eur) baudą.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Teisėjai Alenas Piesliakas
Artūras Ridikas
Tomas Šeškauskas
