Dėl ANK 38 straipsnio pagrindu A. M. paskirtos galutinės administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonių paskyrimo

Prašymo Nr. DOK-4013/2025

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00260-2025-9

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. lapkričio 26 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininkas), Artūro Pažarskio ir Dariaus Kantaravičiaus, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M. ir jo atstovo advokato Manto Šriupšos prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. birželio 11 d. ir Kauno apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 14 d. nutarčių,

n u s t a t ė :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2025 m. vasario 25 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje A. M. nubaustas už tai, kad 2024 m. gruodžio 30 d. 12.50 val. Kauno rajono sav., (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį VW Transporter, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atlikdamas lenkimo manevrą, važiuodamas priešinga eismo juosta ir rikiuodamasis į dešinę, neužtikrino saugaus eismo, nesilaikė saugaus tarpo iš šono, be priežasties, sudarė kliūtį ir blokavo (užtvėrė) kelią, greta važiavusiam automobiliui Porshe Cayenne, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį kliudė. Tokius veiksmus atliko sąmoningai iš chuliganiškų paskatų bei keldamas grėsmę eismo saugumui, savo ir kitų asmenų sveikatai, bei aplinkinių turtui, tai yra privertė, šio automobilio vairuotoją A. P. stabdyti, kad išvengti susidūrimo, siekiant užtikrinti savo ir kitų žmonių saugumą. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Tokiais savo veiksmais A. M. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalyje ir ANK 420 straipsnio 2 dalyje, todėl A. M. paskirta galutinė 450 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

Kauno apylinkės teismo 2025 m. birželio 11 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M. skundas atmestas. Pakeistas Institucijos 2025 m. vasario 25 d. nutarimas: panaikinta 2025 m. vasario 25 d. nutarimo dalis, kuria A. M. nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda – 60 Eur dydžio bauda. Panaikinta 2025 m. vasario 25 d. nutarimo dalis dėl ANK 38 straipsnio pagrindu A. M. paskirtos galutinės administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonių paskyrimo. Kita Institucijos 2025 m. vasario 25 d. nutarimo dalis palikta nepakeista.

Kauno apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2025 m. birželio 11 d. nutartis palikta nepakeista ir A. M. atstovo advokato M. Šriupšos skundas netenkintas.

Pareiškėjai prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir panaikinti žemesnės instancijos teismų sprendimus, A. M. padarytą nusižengimą perkvalifikuoti iš ANK 420 straipsnio 2 dalies į ANK 417 straipsnio 3 dalį. Prašyme nurodoma, kad byloje padaryti esminiai materialiosios ir proceso teisės pažeidimai, nepagrįstai išplėtus jų taikymo ribas ir tinkamai neįvertinus būtinojo ANK 420 straipsnio elemento-chuliganiškų paskatų, taip pat neatskleista kaltės turinio elementų visuma, kartu pažeistos ir ANK 566, ANK 567, ANK 569 straipsnių nuostatos.

Pareiškėjai pažymi, kad teismai, pripažindami A. M. kaltu pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį, padarė esminį materialiosios teisės pažeidimą, kadangi nepagrįstai konstatavo, kad jo veiksmuose yra šio nusižengimo sudėtis. Pirmosios instancijos teismo sprendimas, priimtas nenustačius nei tyčios, nei chuliganiškų paskatų, ir paremtas tik prielaidomis. Apeliacinės instancijos teismas savo nutartyje visiškai nepasisakė ir neanalizavo privalomojo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje, sudėties elemento-tiesioginės tyčios, nors abu teismai nurodė, kad šis nusižengimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Nors apeliacinės instancijos teismas savo nutartyje nurodė, kad byloje liko neįrodytos chuliganiškos paskatos, tačiau savo išvadas dėl jų buvimo, rėmėsi tik pirmosios instancijos teismo nutartyje padarytomis prielaidomis ir neaiškino chuliganiškų paskatų buvimo nei bevertino ir nepasisakė dėl tiesioginės tyčios A. M. veiksmuose buvimo. Taigi apeliacinės instancijos teismo nutarties dalis, kad A. M. veika tinkamai kvalifikuota pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį, laikytina ir neatitinkančia nei realios situacijos, nei ANK 420 straipsnio 2 dalies sudėties požymių. Teismai neatskleidė tiesioginės tyčios, taigi netinkamai kvalifikavo jo veiką, nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos ir padarė materialiosios teisės pažeidimą.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).

Susipažinusi su paduotu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir jo atstovo prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, teisėjų atrankos kolegija nustatė, kad prašymas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui pateikiamas antrą kartą. Naujai patekto prašymo struktūra nors ir pakoreguota, tačiau prašymo turinys (teigiama, kad netinkamai aiškintos chuliganiškos paskatos, neatskleistas kaltės turinys) identiškas ankstesniajam prašymui, naujų teisinių argumentų, iš kurių būtų galima spręsti apie administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų buvimą, kaip ir pirmame prašyme, nepateikta. Tai reiškia, kad naujai pateiktas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą yra kartotinis, todėl tokį prašymą atsisakoma priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 5 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 ir 5 punktais, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M. ir jo atstovo advokato Manto Šriupšos prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Alvydas Pikelis

Artūras Pažarskis

Darius Kantaravičius