Baudžiamoji byla Nr. 1-575-922/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15493-2025-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.10.3.; 1.2.25.4.2.6.;
2.3.2.2.8.; 2.3.2.2.9.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.2.
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. birželio 9 d.
Varėna
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Loreta Janiulytė,
sekretoriaujant Valei Bulgakienei,
dalyvaujant prokurorui Antanui Baranauskui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirba, neįgalus (nustatytas 55 procentų darbingumo lygis), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:
1) Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 18 MGL (677,88 Eur) bauda (duomenų apie sumokėjimą nėra);
2) Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. balandžio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal 281-1 straipsnio 1 dalį areštu 75 paroms. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio 1, 2 dalimis, skiriama bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta D. J. 50 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, atidėtas paskirtos bausmės vykdymas šešiems (6) mėnesiams, paskiriant šiam laikui D. J. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu jis privalo būti namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) nuo 23.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, jeigu nebuvimas namuose susijęs su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose bei paskirti jam pareigą - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (tame tarpe ir alkoholio). Nuteistojo kontrolės elektroninio stebėjimo priemonėmis pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo bausmės vykdymą prižiūrinčioje institucijoje dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta D. J. naudotis specialia teise – teise vairuoti (įgyti šią teisę) kelių transporto priemones 3 metus, skaičiuojant šį terminą nuo 2025-04-07 (nuo tada kai jam skirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas). Konfiskuoti valstybės nuosavybėn transporto priemonę Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos priemonę,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė:
D. J. 2025 m. gegužės 4 d. apie 10.50 val. (duomenys neskelbtini)kaime, šalia pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo nuosavybės teise priklausančią kelių (motorinę) transporto priemonę – mopedą „YIBEN WJM50QT-9“, kurio identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), neįregistruotą teisės aktų nustatyta tvarka, be valstybinio registracijos numerio ženklo, būdamas neblaivus (apsvaigęs nuo alkoholio), kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y., nustatytas 1,92 promilių neblaivumas.
Apklaustas teisiamajame posėdyje D. J. kaltu prisipažino, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur įtariamuoju apklaustas parodė, jog neturi įgijęs teisės vairuoti transporto priemones (praradęs). Mopedą „YIBEN WJM50QT-9“, kurio identifikavimo numeris (VIN) AJA9979535, neįregistruotą teisės aktų nustatyta tvarka, be valstybinio registracijos numerio, už 350 Eur įsigijo 2018-2019 m. 2025 m. gegužės 3 d. vakare vienas išgėrė keturis litrus alaus (6 laipsnių stiprumo). 2025 m. gegužės 4 d. apie 10.00 val. dėl per didelio išgerto alaus kiekio buvo bloga savijauta, todėl mopedu išvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaime esančią parduotuvę nusipirkti alaus. Minėtoje parduotuvėje nusipirko 4 butelius alaus "Tauro tvirtas" (6 laipsnių stiprumo). Prie parduotuvės išgėrė vieną butelį alaus, pasijuto gerai, atgavo jėgas, todėl nutarė važiuoti į namus. Tačiau važiuojant, (duomenys neskelbtini) kaime, šalia pastato, esančio (duomenys neskelbtini), mopedą sustabdę policijos pareigūnai jam nustatė 1,92 promilių neblaivumą (b. l. 83-86).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 ir 291 straipsniais baudžiamoji byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Prokuroras ir kaltinamasis sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas.
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę taip pat įrodo ir kiti žemiau aptarti teismo ištirti nuosekliai vieni kitus papildantys įrodymai.
Iš 2025 m. gegužės 4 d. įvykio vietos ir transporto priemonės - mopedo „YIBEN WJM50QT-9“, kurio identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), be valstybinio registracijos numerio ženklo, apžiūros protokolo matyti, jog minėta transporto priemonė sustojusi šalia pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Po apžiūros minėtas mopedas „YIBEN WJM50QT-9“, kurio identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), ir variklio užvedimo raktelis pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (mopedas nugabentas į saugojimo aikštelę, esančią Alytaus m., Santaikos g. 31D) (b. l. 19-29; 30-32).
Iš 2025 m. gegužės 4 d. neblaivumo nustatymo akto, pasirašyto Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK RS tyrėjo V. A., ir vairuotojo D. J., matyti, jog neblaivumo matavimo prietaiso Drager Alcotest 7510 Nr. ARPK-0149 (patikros sertifikatas Nr. 2215494) duomenimis 2025 m. gegužės 4 d. apie 10.51 val. D. J. buvo nustatytas 1,92 promilių neblaivumas, 2025 m. gegužės 4 d. apie 11.14 val. - 1,99 promilių neblaivumas (b. l. 33-34).
Iš VĮ "Regitra" duomenų bazės išrašo matyti, jog transporto priemonė „YIBEN WJM50QT-9“, kurios identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), yra neįregistruota teisės aktų nustatyta tvarka (b. l. 36-38).
Iš VĮ "Regitra" duomenų bazės išrašo apie analogišką transporto priemonę „YIBEN WJM50QT-9“ matyti, jog transporto priemonė „YIBEN WJM50QT-9“ pagal gamintojo techninę specifikaciją yra mopedas, kurio darbinis variklio tūris 49,6 cm3, transporto priemonės vidaus degimo variklio didžiausia galia 1,8 kW (b. l. 39-40; 42-43; 44-54).
Iš Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK RS tyrėjo V. A. 2025 m. gegužės 4 d. tarnybinio pranešimo matyti, jog 2025 m. gegužės 4 d. apie 10.50 val. (duomenys neskelbtini) kaime, šalia pastato, esančio (duomenys neskelbtini), sustabdė patikrinimui mopedą „YIBEN". Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad neblaivaus D. J. vairuotas mopedas neįregistruotas teisės aktų nustatyta tvarka, be valstybinio registracijos numerio ženklo. Neblaivumo matavimo prietaisu Drager Alcotest 2025 m. gegužės 4 d. apie 10.51 val. D. J. buvo nustatytas 1,92 promilių neblaivumas, 2025 m. gegužės 4 d. apie 11.14 val. - 1,99 promilių neblaivumas (b. l. 56-57).
Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu ir ikiteisminio tyrimo metu duotus kaltinamojo paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad visi nurodyti įrodymai įrodo, jog kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ str. 1 d., t. y., D. J. 2025 m. gegužės 4 d. apie 10.50 val. (duomenys neskelbtini) kaime, šalia pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo nuosavybės teise priklausančią kelių (motorinę) transporto priemonę – mopedą „YIBEN WJM50QT-9“, kurio identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), neįregistruotą teisės aktų nustatyta tvarka, be valstybinio registracijos numerio ženklo, būdamas neblaivus (apsvaigęs nuo alkoholio), kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y., nustatytas 1,92 promilių neblaivumas.
Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 straipsnyje, reikalauja, kad teismas skirtų bausmę baudžiamojo įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose bei atsižvelgtų į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Skiriant bausmę D. J. teismas atsižvelgė į kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį, į tai, kad padarė nusikaltimą, kuris priskiriamas prie nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijos. Kaltinamasis nedirbantis, neįgalus (nustatytas 55 procentų darbingumo lygis), nevedęs, psichikos sveikatos centro narkologinėje ir psichikos ligų įskaitose neįrašytas. D. J. teistas du kartus ir abu kartus už analogiško pobūdžio nusikalstamos veikos padarymą, duomenų, jog būtų sumokėjęs Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį paskirtą 18 MGL (677,88 Eur) baudą nėra, o pastarąjį kartą teistas tik 2025 m. balandžio 29 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį areštu 50 parų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas šešiems (6) mėnesiams, taip pat baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka. Visa tai, neabejotinai itin neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį, kaip linkusį daryti nusikalstamas veikas ir nesilaikyti paskirtų teismo poveikio priemonių. D. J. padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinė, nuteistajam yra būdingas teisei priešingas elgesys, jis yra linkęs nesilaikyti įstatymų reikalavimų, o taikytos atsakomybės priemonės (bauda, kurios nesumokėjęs, arešto bausmė) elgtis tinkamai, keisti gyvenimo būdą nuteistojo neskatino. Pažymėtina, kad kaltinamajam D. J. jau trečias atvejis, kai jis baudžiamojon atsakomybėn traukiamas dėl to, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Tai rodo itin atsainų nuteistojo požiūrį į draudimus, kurių įpareigoja laikytis kelių eismo taisyklės, kiti įstatymai reguliuojantys saugaus eismo keliais tvarką.
Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis visiškai prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas konstatuoja, kad kaltinamasis iš ankstesnių savo teistumų, baustumų, išvadų nedaro ir yra linkusi nusikalsti asmenybė.
Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę atsižvelgė į bausmės paskirtį, kad bausme siekiama ne tik nubausti kaltą asmenį, bet ir sulaikyti jį nuo nusikaltimų darymo, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų nusikaltimų. Atsižvelgus į visumą nustatytų aplinkybių bei į padarytų nusikaltimų sunkumą, į kaltinamojo asmenybę, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje bus pasiekti skiriant terminuotą laisvės atėmimo bausmę už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ str. 1 d. Ši bausmė neabejotinai sukels kaltinamajam neigiamas pasekmes, dėl kurių jis padarys išvadas ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, bei užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą. Taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą taikant 4 metams bei turto konfiskacija.
Baudžiamoji byla teisme išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis visiškai pripažino kaltę, todėl yra pagrindas taikyti BK 64¹ str. nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimi, 65 str., subendrintina paskirta bausmė su Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. balandžio 29 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 50 parų arešto bausme, jas sudedant iš dalies.
Ikiteisminio tyrimo metu D. J. paskirtos kardomosios priemonės (b. l. 87-92) – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, palikti galioti, kol nuosprendis bus pradėtas vykdyti.
Daiktai – transporto priemonė - mopedas „YIBEN WJM50QT-9“, identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), neįregistruotas teisės aktų nustatyta tvarka, be valstybinio registracijos numerio ženklo, ir variklio užvedimo raktelis pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (mopedas nugabentas į saugojimo aikštelę, esančią Alytaus m., Santaikos g. 31D) (b. l. 19-29; 30-32).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 291, 297, 301-305, 307-308 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
pripažinti D. J. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam laisvės atėmimą 6 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu D. J. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., BK 65 str., paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025-04-29 baudžiamuoju įsakymu paskirta 50 parų arešto bausme ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 5 mėnesių laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 68 straipsniu skirti D. J. baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti naudotis teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 4 (keturių) metų laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2025-05-04.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi skirti D. J. baudžiamojo poveikio priemonę ir konfiskuoti transporto priemonę - mopedą „YIBEN WJM50QT-9“, identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), neįregistruotas teisės aktų nustatyta tvarka, be valstybinio registracijos numerio ženklo, saugomą aikštelėje, esančioje Alytaus m., Santaikos g. 31D.
D. J.
Daiktus – mopedą „YIBEN WJM50QT-9“, identifikavimo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), neįregistruotas teisės aktų nustatyta tvarka, be valstybinio registracijos numerio ženklo, ir variklio užvedimo raktelį perduoti konfiskavimą vykdančiai įstaigai.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.
Teisėja Loreta Janiulytė
