Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-359-1223/2026
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00194-2026-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 9.19; 21.10.4
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. kovo 17 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Melnikovas (Vitalij Melnikov) teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos O. S. skundą dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2026 m. sausio 6 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-01-ANR_N-96-2026.
Teismas
n u s t a t ė :
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2026 m. sausio 6 d. nutarimu O. S. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 187 straipsnio 2 dalį už tai, kad:
- būdama MB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovė, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminu – iki 2025 m. lapkričio 25 d., Valstybinei mokesčių inspekcijai būtų pateikta bendrovės pridėtinės vertės mokesčio deklaracija (forma FR0600) už 2025 m. spalio mėnesį, taip pažeidė Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 85 straipsnio 1 dalies nuostatas;
- būdama MB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovė, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminu – iki 2025 m. lapkričio 20 d., Valstybinei mokesčių inspekcijai būtų pateikti gaunamų ir išrašomų pridėtinės vertės mokesčio sąskaitų faktūrų duomenys į Išmaniosios mokesčių administravimo informacinės sistemos (i. MAS) elektroninių sąskaitų faktūrų posistemį (i. SAF) už 2025 m. spalio mėnesį, taip pažeidė Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 78 straipsnio 5 dalies, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 422 straipsnio 1 dalies ir Pridėtinės vertės mokesčio sąskaitų faktūrų registrų duomenų tvarkymo ir pateikimo taisyklių, patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004 m. balandžio 21 d. įsakymu Nr. VA-55 „Dėl Pridėtinės vertės mokesčio sąskaitų faktūrų registrų duomenų tvarkymo ir pateikimo taisyklių patvirtinimo“ 30.1 papunkčio nuostatas.
Už šio administracinio nusižengimo padarymą O. S. paskirta administracinė nuobauda – 250 Eur dydžio bauda.
Administracinėn atsakomybėn patraukta O. S. skundu prašo pakeisti nutarimą ir juo paskirtą administracinę nuobaudą – pakeisti baudą į įspėjimą. Skundas grindžiamas tuo, kad pažeidimą pripažįsta, dėl to labai gailisi. Taip atsitiko, nes už bendrovės finansinės apskaitos tvarkymą atsakingas asmuo neinformavo jos apie tai, kad nepateikė privalomą pateikti deklaraciją. Pati galvojo, kad veiklos nevykdančiai bendrovei to daryti nereikia. Administraciniu nusižengimu žala nepadaryta, visi trūkumai yra pašalinti. Kiek jai žinoma, prieš tai nebuvo bausta administracine tvarka.
Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimu prašo palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti. Atsiliepimas grindžiamas tuo, kad pagrindo švelninti O. S. paskirtą administracinę nuobaudą nėra. Paskirtos baudos dydis yra ir taip mažesnis už sankcijos vidurkį, nors yra nustatyta O. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nagrinėjamą administracinį nusižengimą ji padarė pakartotinai – prieš tai jai buvo paskirtas įspėjimas. Tai, kad žala nepadaryta, reikšmės administracinės atsakomybės atsiradimui neturi, nes tam pakanka nepateikti ar pavėluotai pateikti deklaraciją ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus duomenis.
Į teismo posėdį, paskirtą 2026 m. kovo 2 d. 16 val., neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą teismas O. S. pranešė 2026 m. vasario 10 d. 14.19 val. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), taip pat pranešė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai. Gautas O. S. ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prašymas bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Atsižvelgdamas į tai, teismas nutarė administracinio nusižengimo bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, jiems nedalyvaujant.
Skundas atmestinas.
ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatyta pateikti ataskaitas, deklaracijas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus ir duomenis privalančių asmenų administracinė atsakomybė už, be kita ko, ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pavėluotą pateikimą ar nepateikimą.
Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 85 straipsnio 1 dalies pagrindu, jeigu mokestinis laikotarpis yra kalendorinis mėnuo, mokestinio laikotarpio PVM deklaracija turi būti pateikta ne vėliau kaip iki kito mėnesio 25 dienos.
Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo pagrindu, be kita ko, Lietuvos Respublikos apmokestinamasis asmuo – bet kokio pobūdžio ekonominę veiklą vykdantis Lietuvos Respublikos juridinis asmuo (2 straipsnio 15 dalis); apmokestinamieji asmenys privalo tvarkyti gaunamų ir išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registrus, be kita ko, iš šių registrų PVM sąskaitų faktūrų duomenys Valstybinei mokesčių inspekcijai teikiami laikantis Mokesčių administravimo įstatymo nuostatų (78 straipsnio 5 dalis). Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 422 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pridėtinės vertės mokesčio mokėtojai, kaip jie apibrėžti Pridėtinės vertės mokesčio įstatyme, mokesčių teisės aktų nustatyta tvarka privalantys tvarkyti gaunamų ir išrašomų pridėtinės vertės mokesčio sąskaitų faktūrų apskaitą, privalo pateikti Valstybinei mokesčių inspekcijai gaunamų ir išrašomų pridėtinės vertės mokesčio sąskaitų faktūrų registrų duomenis. Šių duomenų turinį nustato centrinis mokesčių administratorius. Pagal PVM sąskaitų faktūrų registrų duomenų tvarkymo ir pateikimo taisykles, registrų duomenis VMI teikia apmokestinamieji asmenys, registruoti PVM mokėtojais Lietuvos Respublikoje (27 punktas); registrų duomenys VMI teikiami elektroniniu būdu: i. SAF pateikiant XML formato registrų duomenų rinkmeną, paruoštą, vadovaujantis Taisyklių 39 punkte nustatytais reikalavimais, naudojantis žiniatinklio paslauga, skirta i. SAF duomenų rinkmenai pateikti, kuri paruošta, vadovaujantis Taisyklių 39 punkte nustatytais reikalavimais; registrų duomenis įvedant į i. SAF; išrašant PVM sąskaitas faktūras tiesiogiai i. SAF (28.1–28.4 papunkčiai); mokestinio laikotarpio registrų duomenis VMI privalo pateikti – juridinio asmens mokestinio laikotarpio – iki kito mėnesio 20 dienos (30.2 papunktis).
Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn O. S. patraukta už tai, kad Valstybinei mokesčių inspekcijai teisės aktų nustatytais terminais nepateikė (pavėluotai pateikė) vadovaujamos MB „(duomenys neskelbtini)“ pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją bei gaunamų ir išrašomų pridėtinės vertės mokesčio sąskaitų faktūrų duomenis už 2025 m. spalio mėnesį. Be O. S. prisipažinimo, jos kaltę dėl to įrodo Mokesčių mokėtojų registro duomenys, iš kurių matyti, kad O. S. nuo 2023 m. birželio 3 d. yra MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė ir jos vadovaujama MB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2023 m. spalio 2 d. yra pridėtinės vertės mokesčio mokėtoja; Elektroninio deklaravimo sistemos duomenys, pagrindžiantys, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją (forma FR0600) už 2025 m. spalio mėnesį, kuri Valstybinei mokesčių inspekcijai turėjo būti pateikta iki 2025 m. lapkričio 25 d., pateikė 2026 m. sausio 18 d.; i. MAS duomenys, rodantys, kad gaunamų ir išrašomų pridėtinės vertės mokesčio sąskaitų faktūrų duomenis už 2025 m. spalio mėnesį, kurie Valstybinei mokesčių inspekcijai turėjo būti pateikti iki 2025 m. lapkričio 20 d., pateikė 2026 m. sausio 18 d. Pažymėtina, kad nagrinėjamo administracinio nusižengimo sudėtis yra formalioji, t. y. asmens administracinei atsakomybei kilti pakanka paties ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų nepateikimo ar pavėluoto pateikimo, todėl skunde akcentuojamas žalos nepadarymas O. S. administracinės atsakomybės nepaneigia. Be to, nors skunde nurodė, kad už bendrovės finansinės apskaitos tvarkymą atsakingas asmuo neinformavo O. S. apie tai, jog nepateikė privalomą pateikti deklaraciją, vis dėlto, pagal Lietuvos Respublikos finansinės apskaitos įstatymo 13 straipsnį subjekto apskaitą organizuoja subjekto vadovas, todėl būtent ji buvo atsakinga už tai, jog deklaracija ir kiti mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingi duomenys būtų pateikti laiku ir tinkamai. Taip pat priešingai, negu teigiama skunde, faktinis bendrovės veiklos nevykdymas savaime nuo šios pareigos neatleidžia. Bylos duomenimis pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos bei gaunamų ir išrašomų pridėtinės vertės mokesčio sąskaitų faktūrų duomenų laiku mokesčių administratoriui O. S. nepateikė dėl neapdairumo, todėl spręstina, kad administracinį nusižengimą ji padarė dėl neatsargumo – nerūpestingumo. Tai, kas išdėstyta, sudaro pagrindą išvadai, kad O. S. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį patraukta pagrįstai.
Skunde nesutinkama su administracinėn atsakomybėn patrauktai O. S. paskirta administracine nuobauda – bauda, teigiama, kad ji yra per griežta. Teismas su tuo nesutinka.
ANK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios administracinės nuobaudos: įspėjimas arba bauda nuo 200 iki 390 Eur.
Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktai O. S. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis – 250 Eur, nustatytas mažesnis už straipsnio sankcijos vidurkį ((200 Eur + 390 Eur) ÷ 2 = 295 Eur).
ANK 34 straipsnio pagrindu išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (1 dalis). Baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (2 dalis).
Nagrinėjamu atveju O. S. padarė vieną administracinis nusižengimą, susijusį su finansų sistema, nepateikė (pavėluotai pateikė) pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją bei gaunamų ir išrašomų pridėtinės vertės mokesčio sąskaitų faktūrų duomenis, administracinio nusižengimo pavojingumo laipsnis atitinka rūšinį. Pažymėtina, kad deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pavėluotas pateikimas ar nepateikimas pats savaime, nepriklausomai nuo skunde akcentuojamos žalos atsiradimo, yra pavojingas ir užtraukia administracinę atsakomybę, nes tai trukdo mokesčių administratoriui įgyvendinti savo funkcijas. Be to, pastebėtina, kad skunde žalos nebuvimui bandoma suteikti išskirtinę, dominuojančią reikšmę, tačiau individualizuojant administracinę atsakomybę visoms ANK 34 straipsnyje nurodytoms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė. Administracinį nusižengimą O. S. padarė dėl neatsargumo – nerūpestingumo. O. S. yra dirbanti, neteista, per pastaruosius penkerius metus administracine tvarka bausta vieną kartą, už analogišką administracinį nusižengimą, už kurį jai buvo paskirtas įspėjimas. Tai O. S. asmenybę apibūdina visumoje teigiamai, tačiau matyti ir tai, kad prieš tai jai paskirta švelnesnė administracinė nuobauda pakankamo poveikio jai nepadarė. O. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors O. S. prisipažino padariusi administracinį nusižengimą, tačiau jos nuoširdaus gailėjimosi teismas neįžvelgia: skunde atsakomybę už tai bandoma perkelti finansinę apskaitą tvarkančiam asmeniui, turint omenyje tai, kad už tą patį O. S. neseniai jau buvo patraukta administracinėn atsakomybėn. Paminėtina ir tai, kad pavėluotas deklaracijų ir kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimas taip pat užtraukia administracinę atsakomybę. Tuo tarpu O. S. atsakomybę sunkina tai, kad administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas): Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2025 m. spalio 8 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-01-ANR_N-9675-2025 jai už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 187 straipsnio 2 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas (ANK 40 straipsnis). Mano VMI portalo duomenimis apie tai O. S. buvo informuota 2025 m. spalio 9 d., nutarimą išsiunčiant jai per Mano VMI portalą ir elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Atsižvelgdamas į visa tai, teismas sprendžia, kad O. S. parinkta straipsnio sankcijoje numatyta griežtesnė administracinės nuobaudos rūšis – bauda, kurios dydis nustatytas mažesnis už straipsnio sankcijos vidurkį, yra individualizuota tinkamai, adekvati administracinio nusižengimo pavojingumą ir jos asmenybę apibūdinantiems duomenims, pagrindo ją dar labiau švelninti nėra.
Tai, kas išdėstyta, sudaro pagrindą palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,
n u t a r i a :
Palikti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2026 m. sausio 6 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-01-ANR_N-96-2026 nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patrauktos O. S. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Vitalijus Melnikovas
