Civilinė byla Nr. e2-1982-820/2026
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30208-2025-1
Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.2.8.2;
(S)
3.2.6.1
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. kovo 17 d.,
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. M. ieškinį atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dalyvaujant trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, Valstybės įmonei Registrų centrui, dėl likviduotos įmonės turto pripažinimo akcininko nuosavybe.
Teismas
nustatė:
I. Ieškinio dalykas ir ieškinio pagrindo santrauka
1. Ieškovas kreipėsi į teismą ir pareiškė šiuos reikalavimus (ieškinio dalykas):
1.1. Pripažinti, kad ieškovui nuosavybės teise priklauso 2 896 EUR piniginės lėšos, kurios iki likvidavimo priklausė uždarajai akcinei bendrovei „Elmija“ esančios uždarosios akcinės bendrovės „Elmija“ vardu atidarytoje sąskaitoje banke AB Swedbank;
1.2. Išduoti ieškovui E. M. teismo liudijimą apie teisę gauti iš AB Swedbank informaciją apie uždarosios akcinės bendrovės „Elmija“ vardu atidarytas sąskaitas ir jose esančius piniginių lėšų likučius;
2. Ieškovas nurodė, kad pareiškėjo mama buvo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Elmija“ vienintelė akcininkė. Jai mirus (duomenys neskelbtini), pareiškėjas paveldėjo 100 vienetų minėtos įmonės akcijų ir tapo šios įmonės vieninteliu akcininku.
3. 2023 m. vasario 6 d. buvo priimtas sprendimas UAB „Elmija“ likviduoti, likvidavimas įvyko supaprastinta tvarka – Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva, bet likvidavus įmonę, jos sąskaitoje liko 2 896 EUR piniginių lėšų. Nurodo, kad tokiu atveju piniginės lėšos, likvidavus įmonę turi atitekti jos akcininkui (ieškovui), bet tam yra reikalingas teismo sprendimas, kuriuo tokia ieškovo teisė būtų pripažinta. Teismui ieškinį atmetus, pinigines lėšas perimtų Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, todėl ji šioje byloje yra traukiama atsakove.
4. Dėl teismo liudijimo išdavimo, ieškovas paaiškino, kad UAB „Elmija“ buvo banko AB Swedbank klientė, todėl ją likvidavus ir nesant jos sutikimo pateikti informaciją ieškovui, ieškovas neturi galimybės gauti iš AB Swedbank informacijos apie UAB „Elmija“ vardu atidarytas sąskaitas ir jose esančius piniginių lėšų likučius.
5. Teismui išdavus teismo liudijimą ir ieškovui gavus atsakymą iš AB „Swedbank“, kad UAB „Elmija“, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) uždaryta 2025 m. gruodžio 15 d., o sąskaitoje buvusios lėšos pervestos į banko mokėtinų sumų sąskaitą, ieškovas pateikė prašymą dėl ieškinio reikalavimo patikslinimo.
6. Patikslinęs ieškinio reikalavimą, ieškovas prašė:
6.1. Pripažinti, kad ieškovui E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso AB Swedbank mokėtinų sumų sąskaitoje esančios 2 936,97 Eur piniginės lėšos, kurios iki likvidavimo priklausė UAB „Elmija“ (juridinio asmens kodas 303161307) ir iki pervedimo į AB Swedbank mokėtinų sumų sąskaitą buvusios UAB „Elmija“ vardu atidarytoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini).
II. Atsakovės atsiliepimo santrauka
7. Atsakovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo nurodo, kad neprieštarauja, kad po juridinio asmens UAB „Elmija“ išregistravimo likęs turtas būtų pripažintas ieškovo asmenine nuosavybe, jeigu byloje bus nustatyta, kad nėra kitų UAB „Elmija“ kreditorių bei dalyvių, turinčių turtinių reikalavimų.
8. Nurodo, kad likvidavus juridinį asmenį registro tvarkytojo iniciatyva (neskiriant likvidatoriaus), likusio turto teisinis režimas nėra akivaizdus, kadangi į po išregistravimo likusį turtą gali būti pareikšti skirtingi reikalavimai – tiek kreditorių, tiek dalyvių daugeto, kai juridinis asmuo turi daugiau nei vieną dalyvį.
9. Ieškovo prašymą - patikslinti reikalavimą, atsakovė prašė nagrinėti teismo nuožiūra, atsižvelgiant į byloje pateiktus (ir surinktus) įrodymus bei atmesti prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, jeigu toks būtų pareikštas).
III. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados
konstatuoja :
10. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai išplėtotoje teismų praktikoje dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo yra nurodęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo; reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą; išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi būti logiškai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų; įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtNDItNjg0LzIwMTk=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-42-684/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-42-684/2019">e3K-3-42-684/2019</a> 30 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
11. Teismas įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimą (CPK 176 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas: teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tam įrodymui, kuris suponuoja vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę ir gali padaryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yNTcvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-257/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-257/2010">3K-3-257/2010</a>, 2010 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xMy8yMDEw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-13/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-13/2010">3K-3-13/2010</a>, 2009 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00NjQvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-464/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-464/2009">3K-3-464/2009</a> ir kt.). Aiškindamas įrodymų pakankamumo taisyklę kasacinis teismas yra nurodęs, kad vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB „Multiidėja“ v. I. S. ir kt., bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy02OTcvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-697/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-697/2013">3K-3-697/2013</a>; 2015 m. birželio 26 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB „Visbalta“ v. N. G. ir kt., bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zOTktNzAxLzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-399-701/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-399-701/2015">3K-3-399-701/2015</a>; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjI0LTQ2OS8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-224-469/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-224-469/2016">e3K-3-224-469/2016</a> ir kt.).
12. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą pažymėjo, kad teismo motyvai gali būti formuluojami bet kokiu teismui priimtinu, tačiau oficialiam dokumentui tinkančiu kanceliariniu stiliumi. Vienas iš teisinio argumentavimo ir teisinio teksto kompozicijos stilių yra, kai teismas savo išvadas nurodo kaip vienintelį logišką nustatytų faktų ir taikytinų teisės normų rezultatą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00NjMvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-463/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-463/2010">3K-3-463/2010</a>).
13. Teismas nustatė žemiau nurodytas aplinkybes.
14. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas patvirtina, kad pareiškėjas priėmė po savo mamos M. M. paliktą palikimą, kurį, be kita ko, sudaro 100 vnt. UAB „Elmija“ akcijų (Failas 1 / p. 2).
15. Remiantis Juridinių asmenų registro išrašu, nustatyta, kad Juridinių asmenų registro tvarkytojo 2023 m. vasario 6 d. sprendimu juridinis asmuo UAB „Elmija“ yra likviduotas ir 2023 m. vasario 7 d. išregistruotas iš juridinių asmenų registro (Failas 1 / p. 6-8, 34-36). Ten pat matyti, jog juridinio asmens įstatinį kapitalą sudarė 10 000 Lt padalintų į 100 vnt. akcijų. Taigi, ieškovas paveldėjo visas juridinio asmens akcijas.
16. Remiantis AB Swedbank suteikta informacija, UAB „Elmija“ vardu AB Swedbank sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) buvo uždaryta 2025 m. gruodžio 15 d., o sąskaitoje buvusios lėšos, kurias sudarė 2 936,97 eurų buvo pervestos į banko mokėtinų sumų sąskaitą (Failas 1 / p. 47).
17. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.70 straipsnio 1 dalį Juridinių asmenų registro (toliau – ir JAR) tvarkytojas turi teisę inicijuoti juridinio asmens likvidavimą.
18. LR akcinių bendrovių įstatymo (toliau – LR ABĮ) 73 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrovė gali būti likviduojama Civilinio kodekso nustatytais juridinių asmenų likvidavimo pagrindais. Juridinio asmens likvidavimo pagrindai įtvirtinti CK 2.106 straipsnyje. Įprastai juridinių asmenų dalyviai, kreditorių susirinkimas ar teismas, priėmę sprendimą likviduoti juridinį asmenį, privalo paskirti likvidatorių (CK 2.108 straipsnio 1 dalis), kuriam pereina juridinio asmens valdymo organo teisės ir pareigos bei juridinio asmens dalyvių kompetencija dėl sandorių sudarymo (CK 2.110 straipsnio 1, 2 dalys). Likviduojant juridinį asmenį CK 2.113 straipsnyje nustatyta tvarka tenkinami juridinio asmens kreditorių reikalavimai. LR ABĮ 73 straipsnio 13 dalyje nustatyta, kad likviduojama bendrovė pirmiausia turi atsiskaityti su bendrovės kreditoriais, laikantis CK nustatytos kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės. Atsiskaičius su likviduojamos bendrovės kreditoriais, išmokami sukaupti dividendai privilegijuotųjų akcijų su kaupiamuoju dividendu savininkams. Likęs likviduojamos bendrovės turtas padalijamas akcininkams proporcingai jiems nuosavybės teise priklausančių akcijų nominaliajai vertei. Analogiškai dalijamas ir vėliau išaiškėjęs bendrovės turtas. Jeigu dėl bendrovės skolų mokėjimo kyla teisminių ginčų, bendrovės turtas negali būti dalijamas akcininkams tol, kol teismas neišspręs šių ginčų ir nebus atsiskaityta su kreditoriais (LR ABĮ 73 straipsnio 15 dalis).
19. Pagrindinis likvidavimo supaprastinta tvarka skirtumas nuo kitų CK 2.106 straipsnyje įtvirtintų juridinio asmens likvidavimo pagrindų yra tas, kad, likviduojant juridinį asmenį JAR tvarkytojo iniciatyva, likvidatorius neskiriamas. JAR tvarkytojo iniciatyva likviduojamo juridinio asmens valdymo organai netenka įgaliojimų nuo sprendimo likviduoti juridinį asmenį priėmimo. Šiuo atveju JAR tvarkytojas atlieka CK 2.70 straipsnyje ir juridinių asmenų registro nuostatuose nurodytus veiksmus, reikalingus juridiniam asmeniui, likviduojamam JAR tvarkytojo iniciatyva, išregistruoti (CK 2.70 straipsnio 8 dalis). Likvidavus juridinį asmenį registro tvarkytojo iniciatyva nėra paskirstomas juridinio asmens turtas. Klausimas, kam atitenka po juridinio asmens likvidavimo JAR tvarkytojo iniciatyva ir išregistravimo supaprastinta tvarka, likęs registruotas turtas, nėra atskirai reglamentuotas. Įstatymas taip pat nenumato, kad tokiu atveju nuosavybės teisė į juridinio asmens turtą savaime pereina juridinio asmens dalyviams.
20. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką tokio pobūdžio ginčas, t. y. ginčas dėl akcininko teisės į likviduoto juridinio asmens turtą, kai juridinis asmuo yra likviduotas juridinių asmenų registro tvarkytojo sprendimu, turi būti nagrinėjamas ieškinine teisena (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2024 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMTg1LTExMjAvMjAyNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-185-1120/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-185-1120/2024">e3K-3-185-1120/2024</a>). Šioje byloje ginčas dėl nuosavybės teisių tarp kitų asmenų nekilo – nei iki ieškinio pareiškimo, nei per teismo nustatytą 3 mėnesių terminą suinteresuoti asmenys teisių į likviduoto juridinio asmens turtą nepareiškė.
21. Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau aptartas byloje nustatytas aplinkybes ir nurodytą teisinį reglamentavimą, šiuo konkrečiu klausimu suformuotą teismų praktiką, į tai, kad ieškovas buvo vienintelis UAB „Elmija“ akcininkas, byloje nenustatyta, kad UAB „Elmija“ būtų turėjusi kreditorių, kurie galėtų pareikšti reikalavimą, atsakovės sutikimą su pareikštais reikalavimais, sudaro pagrindą ieškovo ieškinį tenkinti visiškai ir pripažinti kad ieškovui E. M., nuosavybės teise priklauso AB Swedbank mokėtinų sumų sąskaitoje esančios 2936,97 Eur piniginės lėšos, kurios iki likvidavimo priklausė UAB „Elmija“ ir iki pervedimo į AB Swedbank mokėtinų sumų sąskaitą buvusios UAB „Elmija“ vardu atidarytoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas vertina, kad akcininkas nuosavybės teisę į likviduotos UAB „Elmija“ turtą įgijo nuo juridinio asmens išregistravimo momento (2023 m. vasario 7 d.).
22. Ieškinyje nebuvo pareikštas reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, todėl šis klausimas nenagrinėtinas sprendime.
23. Nagrinėjamoje byloje nesusidarė išlaidų susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl valstybės naudai šių išlaidų nepriteistina.
Teismas, vadovaudamasis CPK 93, 96, 98, 259-274 straipsniais,
nusprendžia:
tenkinti ieškinį.
Pripažinti, kad ieškovui E. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso AB Swedbank mokėtinų sumų sąskaitoje esančios 2 936,97 EUR (dviejų tūkstančių devynių šimtų trisdešimt šešių euro, 97 euro centų) piniginės lėšos, kurios iki likvidavimo priklausė UAB „Elmija“ (j. a. k. 303161307 ir iki pervedimo į AB Swedbank mokėtinų sumų sąskaitą buvusios UAB „Elmija“ vardu atidarytoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Vaidas Pajeda
