Teikimas Nr. T-288-1011/2026
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04221-2025-1
Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.12.1; 2.1.10.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. kovo 17 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys,
sekretoriaujant Kristinai Juodelytei,
dalyvaujant G. M.
prokurorui Armandui Vainauskui,
Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus atstovei R. N.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl nuteistajai G. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,
n u s t a t ė:
Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius (toliau – ir Probacijos skyrius) kreipėsi į teismą su teikimu, kuriame nurodoma, kad G. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-09-23 nuteista pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 3 d., vadovaujantis BK 64l str. paskirta bausmė sumažinta 1/3, skirta 50 parų arešto. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskirta intensyvi priežiūra, bei BK 75 str. 6 d. 5, 7 p. nustatyti įpareigojimai ir draudimai: per 15 dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar būti be pažeidimų registruotai Užimtumo tarnyboje; būti namuose gyvenamosios vietos adresu nuo 23.30 iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi. Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 4 p. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė ir ji įpareigota per 4 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajai J. S. nusikaltimu padarytą 339 Eur žalą. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga – 2026-04-08. Bausmės pabaiga – 2026-12-08.
Intensyvios priežiūros taikymas G. M. buvo pradėtas nuo 2025-12-22, intensyvios priežiūros terminas numatytas iki 2026-12-08.
G. M. elgesį Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2025-12-09, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, pasirašytinai supažindinta su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis. Vidaus reikalų ministerijos IRD duomenimis ikiteisminių tyrimų asmens atžvilgiu priežiūros laikotarpiu nepradėta, administracine tvarka nebausta. Intensyvios priežiūros metu nebuvo nustatyta probuojamojo psichiką veikiančių medžiagų vartojimo atvejų. 2026-01-08 įvertinus probuojamosios nusikalstamumo riziką pagal Oasys metodiką, nustatyta, kad nusikalstamumo rizika vidutinė – 66 balai, nustatytos probleminės sritys – „Gyvenimo stilius ir draugai“, „Emocinė gerovė“, „Nuostatos“. Taip pat nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei. 2026-02-23 pervertinus nusikalstamo elgesio riziką pagal OASys metodiką probuojamosios pakartotinio nusikalstamumo rizika padidėjo, tačiau išliko vidutinė – 75 balai. Padidėjo srityse: lėšų tvarkymas, mąstymas ir elgesys. Tačiau G. M., netinkamai vykdo probacijos sąlygas, pažeisdama teismo įpareigojimą pradėti dirbti ar būti be pažeidimų registruotai Užimtumo tarnyboje, nes nuo 2026-01-20 iki 2026-02-19 nesiregistravo Užimtumo tarnyboje, nedirbo. Taip pat nevykdo teismo numatytos baudžiamojo poveikio priemonės ir įpareigojimo per 4 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisčjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai nusikaltimu padarytą 339 Eur žalą. 2026-01-20 į nukentėjusiosios banko sąskaitą pervedė 50 Eur, likusi žalos dalis neatlyginta. 2026-02-26 į namus grįžo 00.05 val., taip pažeisdama teismo skirtą įpareigojimą nuo 23.30 val. iki 5 val. būti namuose. Probuojamoji buvo nukreipta į konsultacijas su socialine darbuotoja dėl darbo paieškos ir kitais klausimais, tačiau iš anksto suderintu laiku neatvyko, į telefoninius skambučius neatsako, todėl konsultacijos nevyksta. Probuojamoji buvo nukreipta į elgesio pataisos programą „Elgesys - pokalbis - pasikeitimas“, tačiau numatytu laiku į programą neatvyko. Siūlyta psichologo konsultacija, tačiau G. M. atsisakė, nukreipta į Caritą konsultacijai pas teisininką dėl įsiskolinimų antstoliams, konsultavosi telefonu. 2026-02-18 atvykusi į Probacijos skyrių paaiškino, kad neturi nuolatinio darbo, neturi pajamų ir lėšų atlyginti nukentėjusiajai žalą, informavo, kad jos banko sąskaitos yra areštuotos, dėl susidariusios skolos antstoliams. G. M. atsisako vykdyti intensyvią priežiūrą ir prašo Probaciojos skyrių kreiptis į teismą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo pakeitimo į arešto bausmę.
Probacijos skyrius, atsižvelgdamas į tai, kad G. M. pagal Oasys rizikos vertinimą nusikalstamo elgesio rizika padidėjo, taip pat į teismo įpareigojimų netinkamą vykdymą, atsisakymą vykdyti intensyvios priežiūros sąlygas ir prašymą kreiptis į teismą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimą pakeisti arešto bausme, vadovaudamasis Probacijos įstatymo 30 str. 3 d. siūlo panaikinti arešto bausmės vykdymo atidėjimą.
Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.
G. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jai paskirtos arešto bausmės atidėjimo sąlygų nevykdys, nori atlikti arešto bausmę. Pažymėjo, kad šeimos nėra sukūrusi, jos vaikams paskirta globa. Nuo 2026-03-12 pradėjo dirbti restorane „(duomenys neskelbtini)“, nes reikia pragyvenimui pinigų. Darbas sekasi gerai, po arešto bausmės atlikimo vėl bus priimta į darbą. Tvirtino, kad nukentėjusiajai atlygins padarytą žalą, atsakomybės nevengia, tačiau buvo laiko tarpas, kai neturėjo pajamų. Be to, atlikus bausmę nereikės dėvėti apykojės.
Teismo posėdžio metu prokuroras teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti, nes nuteistoji atsisako atlikti jai paskirtą bausmės rūšį.
Teikimas tenkintinas.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-09-23 nuosprendžiu, be kita ko, G. M. nuteista už BK 178 str. 3 d. numatyto nusikaltimo padarymą, jai paskirta galutinė 50 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskirti intensyvią priežiūrą bei tokius BK 75 str. 6 d. 5, 7 p. numatytus įpareigojimus ir draudimus: 1) per 15 dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar būti be pažeidimų registruotai Užimtumo tarnyboje; 2) būti namuose gyvenamosios vietos adresu nuo 23.30 iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymu. Vilniaus apygardos teismo 2025-12-09 nuosprendžiu pirmos instancijos teismo nuosprendis pakeistas, tačiau nuosprendžio dalis dėl G. M. paskirtos bausmės bei jos vykdymo atidėjimo sąlygų, palikta nepakeista (Liteko duomenų bazė).
Probacijos įstatymo 30 str. 3 d. nustatyta, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.
Iš Probacijos įstatymo 30 str. 3 d. įtvirtintų nuostatų analizės matyti, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas esant šių sąlygų visumai: 1) nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika arba žalos kitiems asmenims rizika padidėja; ir 2) yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.
Probacijos įstatymo 14 str. nustatytos bendrosios probuojamųjų pareigos: 1) susisiekti su probacijos tarnyba per 5 darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos; 2) atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; 3) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 4) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.
Iš teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, jog Probacijos skyrius G. M. elgesį kontroliuoja nuo 2025-12-22. Probuojamoji 2025-12-22 buvo supažindinta su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis.
Iš teikime nurodytų aplinkybių matyti, kad G. M. nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką priežiūros pradžioje, t. y. 2026-01-08, buvo vidutinė – 66 balai (iš 168 galimų). Tačiau 2026-02-23 pervertinus nusikalstamo elgesio riziką pagal OASys metodiką probuojamosios pakartotinio nusikalstamumo rizika nors ir išliko vidutinė, padidėjo iki 75 balų (padidėjo srityse: lėšų tvarkymas, mąstymas ir elgesys).
Iš G. M. asmens byloje esančių duomenų matyti, kad probuojamoji bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ne kartą pažeidė teismo paskirtus įpareigojimus, taip pat individualiame priežiūros plane nustatytas priemones – nuo 2026-01-20 iki 2026-02-19 nesiregistravo Užimtumo tarnyboje ir nedirbo; 2026-02-26 į namus grįžo 00.05 val., t. y. pažeisdama teismo įpareigojimą būti gyvenamojoje vietoje nuo 23.30 iki 5 val.; į konsultacijas su socialine darbuotoja dėl darbo paieškos ir kitais klausimais iš anksto suderintu laiku neatvyko; nustatytu laiku neatvyko ir nedalyvavo elgesio pataisos programoje „Elgesys – pokalbis – pasikeitimas“.
G. M. 2026-02-18 Probacijos skyriui pateikė paaiškinimus, jog atsisako vykdyti intensyvią priežiūrą ir prašo kreiptis į teismą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo pakeitimo į arešto bausmę. Teismo posėdžio metu G. M. taip pat patvirtino, kad probacijos sąlygų toliau nevykdys, nori atlikti jai nuosprendžiui paskirtą arešto bausmę.
Bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymu įgyvendinamas valstybės humanizmo principas valstybės baudžiamojoje politikoje, ir šis principas yra paremtas valstybės baudžiamosios politikos suinteresuotumu ir siekiu, kad nusikaltęs asmuo savo veiksmais ir atsakingu elgesiu siektų visiškai pasitaisyti. Kita vertus, įgyvendinant šį principą negali būti paneigtas bausmės vykdymo atidėjimu siekiamas tikslas taip paveikti nusikaltusį asmenį, kad jis laikytųsi teisės aktuose nustatytų elgesio taisyklių. Nagrinėjamu gi atveju, kaip minėta, G. M. netinkamai vykdė teismo paskirtus įpareigojimus ir probacijos sąlygas, paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo metu jos nusikalstamo elgesio rizika padidėjo, o ir pati nuteistoji teismui patvirtino, kad toliau teismo paskirtų įpareigojimų ir probacijos sąlygų nevykdys.
Įvertinęs visas aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog nuteistoji G. M. savo elgesiu ir teismo posėdžio metu išdėstyta pozicija nepateisino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-09-23 nuosprendžiu jai išreikšto pasitikėjimo, netinkami vykdė teismo paskirtus įpareigojimus ir probacijos sąlygas, taip pat pati patvirtino, kad jai paskirtų probacijos sąlygų toliau nevykdys. Taigi, yra pakankamas pagrindas manyti, kad tęsiant jai paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimą nėra galimybės pasiekti pagrindinio probacijos tikslo – užtikrinti veiksmingą G. M. resocializaciją.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad Probacijos teikimas yra tenkintinas, G. M. nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimas panaikintinas ir nuteistoji pasiųstina atlikti paskirtą bausmę.
Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 358 str. 8 d., 362 str., teismas
n u t a r i a :
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo tenkinti.
Panaikinti G. M., a. k. (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-09-23 nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MS0zNTEzLTEwMTEvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1-3513-1011/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1-3513-1011/2025">1-3513-1011/2025</a>) paskirtos 50 parų arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąją atlikti minėtu nuosprendžiu paskirtos bausmės.
Išaiškinti G. M., kad arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Bausmių vykdymo kodekso 50–61 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Nuteistoji ne vėliau kaip per 7 dienas nuo nutarties įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą (telefonas pasiteiravimui (duomenys neskelbtini)). Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.
Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Linas Dūdys
