Teikimas Nr. TS-7-1011/2026
Teisminio proceso Nr. NESUTEIKTAS
Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.10.1; 2.5.15.2
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. kovo 17 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo M. R. (M. R.), gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Lygtinio paleidimo komisijos 2026-02-11 nutarimo Nr. LK-N-105 panaikinimo ir lygtinio paleidimo taikymo,
n u s t a t ė :
Lygtinio paleidimo komisija (toliau – ir Komisija) 2026-02-11 nutarimu Nr. LK-N-105 (toliau – ir Nutarimas) nuteistajam M. R. atsisakė taikyti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos Bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 82 str. 1 d. 2 p. numatytu pagrindu.
Nutarime nurodoma, kad M. R. nuteistas Kauno apygardos teismo 2019-11-20 nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 str. 3 d., 199 str. 4 d., vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., 10 metų laisvės atėmimo bausme.
Bausmės pradžia – 2019-02-02, bausmės pabaiga – 2029-02-02. Pagal Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 str. 1 d. 2 p. lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos jam gali būti taikomas atlikus pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Šią bausmės dalį nuteistasis atliko 2024-02-02.
Nuteistasis Komisijai pristatomas pakartotinai.
Komisija įvertino, kad nors nuteistasis M. R. aktyviai dalyvauja resocializacijos procese, nepaisant kalbos barjero, tačiau jo pažanga bausmės atlikimo metu nebuvo nuosekli, yra padaręs 4 drausminius pažeidimus, kurių paskutinis – 2025 m. spalio mėnesį. Per Komisijos skirtą rekomendacijų įgyvendinimo laikotarpį, nuteistajam pavyko įgyvendinti ne visas skirtas rekomendacijas, kadangi pažeidė vidaus tvarkos taisykles. Paskutinė gauta nuobauda, kuomet nuteistasis disponavo nuteistiesiems turėti draudžiamais daiktais – turėjo tris medicininius švirkštus (po 3 ml) su trimis medicininėmis adatomis, kurie buvo paslėpti rankinio krepšio vidinėje kišenėje, krepšys priklausė nuteistajam. Tai rodo asmens neatsakingą elgesį net ir artėjant lygtinio paleidimo terminui. Nuteistajam vis dar trūksta savo veiksmų pasekmių įvertinimo supratimo, stebimas orientavimasis į savo asmeninių poreikių patenkinimą.
Nutarime nurodoma, kad taip pat abejonių kyla dėl asmens galimybių atlikti bausmę probacijos sąlygomis: nuteistasis yra Rusijos pilietis ir neturi leidimo gyventi Lietuvoje. Asmuo deklaruoja, jog atlikęs bausmę išvyks į savo šalį. Nėra atnaujinta pažyma dėl darbo galimybės lygtinio paleidimo atveju (2024 m. duomenys), naujų patvirtinimų nepateikta, tad išlieka bedarbystės rizika po paleidimo. Yra išlikusių aktualių dinaminių kriminogeninių veiksnių.
Komisija konstatavo, kad nuteistasis neatitinka BVK 82 str. nustatytų materialiųjų lygtinio paleidimo kriterijų, atsižvelgiant į visas išvardintas aplinkybes bei padarytas išvadas netikslinga nuteistąjį lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, nes nėra pagrindo manyti, kad būdamas laisvėje jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Komisija, vadovaudamasi BVK 82 str. 1 d. 2 p., 85 str., atsižvelgdama į šio kodekso 4 st. įtvirtintus bausmių vykdymo individualizavimo ir teisingo ir progresyvaus bausmių atlikimo principus, nutarė netaikyti nuteistajam M. R. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos BVK 82 str. 1 d. 2 p. numatytu pagrindu.
Taip pat rekomendavo laisvės atėmimo vietų įstaigai dėl šio nuteistojo resocializacijos ir (ar) jo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo numatyti priemones, nukreiptas į problemų identifikavimo, jų supratimo ir sprendimo įgūdžiams stiprinti; koreguoti nuostatų sritis; stiprinti įgūdžius nukreiptus atpažinti problemines sritis, išsamesnei savo nusikalstamo elgesio analizei atlikti; rekomendavo nuteistajam dėl jo resocializacijos ir (ar) jo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo vykdyti šias priemones: vykdyti darbinę veiklą; dalyvauti pozityvaus užimtumo priemonėse; laikytis vidaus tvarkos taisyklių; atnaujinti duomenis dėl planuojamos darbinės veiklos, galimo lygtinio paleidimo atveju; vykdyti individualiame resocializacijos plane numatytas priemones.
M. R. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su skundu, kuriame nurodo, kad su Nutarimu nesutinka, mano, jog Komisijos nutarimas yra nepakankamai motyvuotas ir neindividualizuotas, neatitinka proporcingumo reikalavimų bei nesudaro pagrįsto ir teisėto penitencinio pagrindo tolesniam jo kalinimui. Nuteistojo teigimu, Komisija Nutarime neatsižvelgė į tai, jog atlikdamas bausmę jis yra gavęs 6 paskatinimus, nuolat vykdo savanorišką veiklą cerkvėje, palaiko nuolatinius ir šiltus ryšius su artimaisiais, turi darbą, lankė programą „R.A.K.T.A.S.“.
Komisija savo Nutarime, pasak nuteistojo, nepagrįstai akcentuoja, kad jo pažanga bausmės atlikimo metu nebuvo nuosekli, o per Komisijos skirtą rekomendacijų įgyvendinimo laikotarpį jam pavyko įgyvendinti ne visas skirtas rekomendacijas, kadangi pažeidė vidaus tvarkos taisykles. Pažymėjo, jog vadovaujantis Lietuvos kalėjimų tarnybos kalėjimų resocializacijos skyrių veiklos tvarkos aprašo 4.5 p., nepriekaištingu nuteistojo elgesiu laikomas toks nuteistojo elgesio modelis, kai jis ne mažiau kaip 2 mėnesius nėra padaręs bausmių vykdymo ar suėmimo vykdymo teisės pažeidimų ar administracinių nusižengimų, elgiasi sąžiningai, mandagiai ir pagarbiai. Nuteistojo teigimu, per paskutinius 2 mėnesius jis neturėjo nuobaudų, todėl jo elgesys, vadovaujantis minėtu tvarkos aprašu, yra nepriekaištingas.
Nuteistasis taip pat teigia, jog Nutarimas yra grindžiamas abstrakčiais ir nekonkretizuotais teiginiais, dėl ko apsunkinamas nuteistojo suvokimas, apie kokias neidentifikuotų veiksmų pasekmes kalbama. Komisijos teiginiai Nutarime nėra pagrįsti jokiais konkrečiais faktais, psichologinių vertinimų duomenimis ar rizikos vertinimo instrumentų rezultatais.
Be kita ko, pažymėjo, jog Komisijos, kaip neigiamas veiksnys, yra nurodoma jo pilietybė ir leidimo gyventi Lietuvos Respublikoje nebuvimas, nors BVK 82 str. tokių kriterijų nenumato. Nuteistojo manymu, toks Komisijos vertinimas laikytinas diskriminaciniu pagal Konstitucijos 29 str. ir EŽTK 14 str.. Pažymėjo, jog jo buvimas Lietuvoje bausmės atlikimo laikotarpiu yra teisėtas, kadangi grindžiamas galiojančiu teismo nuosprendžio vykdymu.
Be to, BVK 82 str. nereikalauja turėti darbo sutarties ar garantinio rašto kaip lygtinio paleidimo sąlygos. Bausmės atlikimo metu jis dirbo įstaigoje, prašė leisti dirbti ir už įstaigos ribų, iki šiol dirba, turi darbo įgūdžius, turi išspręstą gyvenamosios vietos klausimą, todėl, nuteistojo manymu, hipotetinė bedarbystės rizika nėra pakankamas ir reikšmingas pagrindas atsisakyti taikyti lygtinį paleidimą.
Nors Komisijos teigimu, yra išlikusių aktualių dinaminių kriminogeninių veiksnių, tačiau Nutarime nenurodo, kokie konkretūs veiksniai, nepateikia jų vertinimo, nenurodo jų ryšio su realia nusikalstamo elgesio rizika, nepaaiškina, kodėl jie laikytini aktualiais. Šis teiginys taip pat prieštarauja objektyviam vertinimui, atsižvelgiant į tai, jog 2024-12-05 pakartotinio vertinimo metu jam nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Komisijos Nutarime nurodomos rekomendacijos yra formalaus pobūdžio, nustatytos neatsižvelgiant į tai, jog 2024-12-05 pakartotinio vertinimo metu konstatuota, jog jis įvykdė ankstesnes Komisijos rekomendacijas.
Skunde taip pat pažymėta, jog faktinės aplinkybės rodo, kad jis vykdo darbinę veiklą, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, laikytis vidaus tvarkos taisyklių jam yra privaloma ir šios pareigos nepažeidžia, vykdo individualiame plane numatytas priemones, įvykdė ankstesnes Komisijos rekomendacijas (2024-12-05 vertinimo išvada). Nuteistojo manymu, Komisijos rekomendacijos iš esmės atkartoja jau vykdomas pareigas ir veiklą, o toks rekomendacijų formalumas neatskleidžia jokių konkrečių trūkumų, neįvardija, kas nėra įvykdyta, neleidžia suprasti, kokie konkretūs veiksmai turėtų būti atlikti papildomai. Tai rodo, kad Nutarimas grindžiamas ne realiai neįvykdytomis pareigomis, o bendro pobūdžio deklaracijomis.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, nuteistasis prašo panaikinti Nutarimą ir priimti naują sprendimą – taikyti jam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų.
Atsiliepimas į skundą nepateiktas.
Skundas netenkintinas.
Vadovaujantis BVK 82 str. 1 d. 2 p., terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 d. nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės, jeigu jiems paskirta bausmė viršija 4 metus, bet neviršija 10 metų laisvės atėmimo.
Taigi, nurodytose BVK nuostatuose aiškiai suformuluoti formalieji kriterijai, kuriuos nustačius, nuteistajam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos.
Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad M. R. atitinka visas formalias lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos sąlygas, numatytas BVK 82 str. 1 d. 2 p., nes jis yra nuteistas už tyčinio nusikaltimo įvykdymą ir atlieka 10 metų laisvės atėmimo bausmę, 1/2 bausmės dalis buvo atlikta 2024-02-02, jo nusikalstamo elgesio rizika yra žema.
Tačiau formalių kriterijų atitikimas yra tik lygtinio paleidimo klausimo svarstymo sąlyga, o ne lygtinio paleidimo pagrindas. O ir teisminėje praktikoje ne kartą akcentuota, jog sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo taikymo iš pataisos įstaigos klausimą svarbu ne tik tai, kad asmuo atitinka formaliąsias sąlygas, tačiau nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės, jo elgesys bausmės atlikimo metu, padarytų nusikaltimų pobūdis ir pavojingumo laipsnis, ankstesni teistumai, kitos reikšmingos aplinkybės, turi suteikti pakankamą pagrindą manyti, kad nuteistasis pasitaisė ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, BK 41 str. 2 d. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti taikant lygtinį paleidimą.
Iš Nutarimo motyvuojamosios dalies matyti, kad Komisijos sprendimas netaikyti M. R. lygtinį paleidimą iš esmės motyvuotas vertinant socialinio tyrimo išvadoje nurodytas ir nuteistąjį tiek teigiamai, tiek neigiamai charakterizuojančios aplinkybės.
2026-01-21 socialinio tyrimo išvadoje, be kita ko, nurodoma, kad nuteistojo nuostata darbinės veiklos atžvilgiu išlieka pozityvi, jis dirba, taip pat atlieka papildomus darbus cerkvėje. Atvykęs į įkalinimo įstaigą nuteistasis atsisakė darbo, tačiau vėliau savo nuomonę pakeitė ir nuo 2021-02-10 įsidarbino VĮ „(duomenys neskelbtini)“ siuvyklos darbininku, nuo 2022-12-29 nuteistasis dirbo (duomenys neskelbtini), baldų surinkėju, vienetininku. Po perkėlimo į (duomenys neskelbtini)nuostatos darbinės veiklos atžvilgiu išliko teigiamos, tad nuo 2024-08-09 (duomenys neskelbtini) viršininko sprendimu jam pavesta dirbti pagalbiniu darbininku, kuriuo jis dirba ir dabartiniu metu. Lygtinio paleidimo atveju galėtų dirbti „UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nuteistasis pateikė minimos bendrovės direktorės 2024-11-14 pasirašytą raštą, kuriame pastaroji nurodo, kad „<...> greitu metu įmonėje (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), įdarbins teisės pažeidėją pagalbiniu darbininku“. Socialinio tyrimo išvadoje pažymėta, kad minimos bendrovės direktorės parašas nepatvirtintas jokiais oficialiais antspaudais ar kitokiais būdais. 2026-01-21 pokalbio metu nuteistasis patvirtino, kad darbo vieta po paleidimo nesikeičia, tačiau tai patvirtinančių atnaujintų dokumentų nepateikė.
Įvertinus šias aplinkybes, išvadoje nurodoma, kad asmuo turi įgijęs išsilavinimą ir vairuotojo profesiją bei bandęs save realizuoti darbinėje veikloje. Užimtumo stygius gali būti siejamas su viena iš priežasčių įvykdant dabartinį nusikaltimą. Jo nuostatos darbinei veiklai išlieka pozityvios. Tačiau nuteistojo pateikta pažyma dėl galimybės dirbti po paleidimo, yra daugiau nei vienerių metų senumo, kas pagrįstai kelia abejonių apie nuteistojo galimybę dirbti pasirinktoje vietoje, todėl neatmetama bedarbystės rizika po paleidimo.
Socialinio tyrimo išvadoje taip pat nurodoma, jog analizuojant nuteistojo elgesį laisvėje pastebima, kad jo gyvenimo stiliaus ypatumus galima vertinti tik jo buvimo Lietuvos Respublikoje nuo 2019 m. iki dabar laikotarpiu, kadangi nėra gautą jokių oficialių dokumentų apie jo galimus teistumus Rusijos Federacijoje ar kitose valstybėse. Pats nuteistasis pokalbio metu paminėjo, kad laisvalaikiu jis mėgdavo leisti laiką su artimaisiais, visuomet daug dirbo. Pats nuteistasis pripažįsta kaltę dėl nusikalstamos veikos, už kurią šiuo metu atlieka bausmę. Nuteistasis įkalinimo įstaigoje dirba, dalyvauja pozityvaus užimtumo renginiuose bei užsiėmimuose. 2024-11-01 minėjimui apipavidalino ir papuošė (duomenys neskelbtini) adresu. Savaitgaliais atlieka neatlygintinus darbus cerkvėje, sportuoja. Tokiu būdu teisės pažeidėjas siekia valdyti kriminogeninius poreikius susijusius su jo nusikalstamumu. Taip pat pažymėta, kad per visą bausmės atlikimo laikotarpį M. R. 4 kartus pažeidė nustatytą įkalinimo įstaigų tvarką, 4 kartus baustas drausminėmis nuobaudomis, paskutiniai kartai: 2021-04-28 ir 2025-10-08 (disponavo nuteistiesiems turėti draudžiamais daiktais – turėjo 3 medicininius švirkštus su 3 medicininėmis adatomis); 6 kartus skatintas, paskutinį kartą 2023-10-18. Laisvės atėmimo bausmę nuo 2021-03-02 atlieka lengvosios grupės sąlygomis. Įgyvendindamas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, nuteistasis baigė dalyvavimą „Naujai atvykusių į pataisos įstaigą nuteistųjų adaptacijos programoje“; dalyvavo dvejose pozityvaus užimtumo veiklose; lankėsi pas psichologus savanoriškai nuo 2023-01-03 dėl savo psichoemocinės gerovės, vidinės ramybės ir asmeninių problemų sprendimo; iki perkėlimo nuo 2021-02-10 įsidarbino VĮ „(duomenys neskelbtini)“ siuvyklos darbininko pareigose, nuo 2022-12-29 dirbo (duomenys neskelbtini) ir dabartiniu metu (duomenys neskelbtini) dirba pagalbiniu darbininku; savaigaliais atlieka savanoriškus darbus provoslaviškoje cerkvėje; 2025-04-29 nuteistasis dalyvavo aprobuotos elgesio pataisos programos „R.A.K.T.A.S.“ pristatyme, kurio metu išreiškė motyvaciją ir norą dalyvauti šioje programoje; 2025-05-07 dalyvavo dailės terapijos užsiėmime, orientuotame į tarpasmeninių įgūdžių ugdymą; nuo 2025-09-17 iki 2025-12-17 dalyvavo grupinėje elgesio pataisos programoje – dailės terapija „R.A.K.T.A.S.“.
Apibendrinant nurodoma, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika šiuo metu yra žema. Nuteistasis įsitraukia į jam rekomenduojamų socialinės reabilitacijos priemonių vykdymą. Pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos valdymo procesams aktualiu poreikiu išlieka motyvacijos bei elgesio pokyčių išlaikymo ypatumai, gebėjimas laikytis įstaigoje galiojančios tvarkos, gebėjimas
Iš aptartų 2026-02-21 socialinio tyrimo išvados nuostatų matyti, kad M. R. charakterizuojamas nevienareikšmiškai, tačiau pastaruoju metu stebima teigiama nuteistojo elgesio dinamika.
Vertinant aptartas ir M. R. charakterizuojančias aplinkybes, pripažintina, kad jo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nuosekliai nepriekaištingas – nors nuteistasis per visą įkalinimo laikotarpį buvo skatintas 6 kartus, iš kurių paskutinį kartą 2023-10-18, vis dėlto, jam 4 kartus skirtos drausminės nuobaudos, iš kurių paskutinė 2025-10-08, t. y. po to, kai jis įgijo teisė būti svarstomas dėl lygtinio paleidimo. Teismo vertinimu, pastarasis jo pažeidimas (neteisėtas disponavimas draudžiamais daiktais – 3 medicininiais švirkštais su 3 medicininėmis adatomis) yra šiurkštaus pobūdžio. Taigi, nors pareiškėjo teigimu jis atitinka Kalėjimų tarnybos direktoriaus 2024-06-05 įsakymu Nr. V-446 patvirtinto Lietuvos kalėjimų tarnybos kalėjimų resocializacijos skyrių veiklos tvarkos aprašo 4.5 p. nepriekaištingo elgesio kriterijus, kaip jau minėta, svarstant klausimą dėl lygtinio paleidimo taikymo, vertintinas nuteistojo elgesys visos bausmės atlikimo metu.
M. R. nusikalstamo elgesio rizika nuo 2023-08-04 yra žema ir iš esmės nekito, o iš jo elgesio galima teigti, kad bausmės vykdymo metu bausmei keliami tikslai nors ir nebesąlygiškai, tačiau yra po truputį realizuojami. Tačiau, teismo vertinimu, aptartų aplinkybių visuma neleidžia daryti pagrįstos išvados, kad M. R. elgesio korekcija teigiama linkme yra tokio pobūdžio, kad jį galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrins bausmės tikslų bei teisingumo principo įgyvendinimą.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad Nutarimu iš esmės yra pagrįstai atsisakyta taikyti M. R. lygtinį paleidimą, todėl skundas atmestinas.
Vadovaudamasis Bausmių vykdymo kodekso 82 str. 1 d. 2 p. Baudžiamojo proceso kodekso 360 str. 1, 2 ir 4 d. 1 p., 364 str. teismas,
n u t a r i a:
Nuteistojo M. R. (M. R.), gim. (duomenys neskelbtini), skundo netenkinti ir Lietuvos kalėjimų tarnybos Lygtinio paleidimo komisijos 2026-02-11 nutarimą Nr. LK-N-105 palikti nepakeistą.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Linas Dūdys
