Administracinio nusižengimo byla
Nr. AN2-34-879/2024
Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00180-2023-1
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos:
16.19.4; 21.11.10
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. vasario 1 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracine tvarka nubausto T. P. (toliau – Pareiškėjas) apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gruodžio 6 d. nutarties,
n u s t a t ė :
1. Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – Institucija) 2023 m. spalio 2 d. nutarimu Nr. VKTI-ANR_N-3466-2023 (toliau – Institucijos nutarimas) T. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 455 straipsnio 6 dalį 1700 Eur bauda už tai, kad jis, būdamas MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu ir atsakingu asmeniu už transporto veiklos įmonėje organizavimą, nenustatė tinkamų organizacinių priemonių, kad įmonės patikrinimo metu patikrinimui būtų pateikti įmonėje dirbusių vairuotojų darbo ir poilsio apskaitos dokumentai – duomenys perkelti iš vairuotojo kortelės ir (ar) skaitmeninio tachografo, naudojami patvirtinti vairuotojų veiklos laikotarpius pagal reglamentą (EB) Nr. 561/2006. už laikotarpį nuo 2022 m. rugsėjo 5 d. iki 2022 m. spalio 30 d. Patikrinimui iš 649 d. privalomų pateikti darbo ir poilsio režimo duomenų pateikė 328 d. Taip pat, po pakartotinio prašymo pateikti duomenis iš vairuotojų kortelių ir transporto priemonių skaitmeninių tachografų už reikalaujamą laikotarpį jie pateikti nebuvo.
2. Be to, T. P. tuo pačiu Institucijos nutarimu nubaustas pagal ANK 455 straipsnio 1 dalį 450 Eur bauda už tai, kad nenustatė tinkamų organizacinių priemonių, kad būtų laikomasi ilgiausių leistinų laikotarpių, per kuriuos iš skaitmeninių tachografų ir vairuotojų kortelių turi būti perkelti skaitmeniniu tachografu užfiksuoti duomenys.
3. Be to, jis tuo pačiu Institucijos nutarimu nubaustas pagal ANK 455 straipsnio 5 dalį 750 Eur bauda už tai, kad nenustatė tinkamų organizacinių priemonių, kad vairuotojai laikytųsi kelių transporto darbuotojų darbo ir poilsio laiko ypatumų ekonominės veiklos apraše nustatytos darbo ir poilsio laiko trukmės. Nustatyta, kad: B. V. 1. 2022 m. rugsėjo 19 d. nuo 06:23 iki 19:57 val. dirbo ir vairavo 10:29. Dalis teko nakties laikui ir tuo 00:29 val. viršijo darbo, kai dalis jo atliekama naktį, maksimalų leidžiamą laiką; 2. 2022 m. rugsėjo 21 d. nuo 06:38 iki 20:03 val. dirbo ir vairavo 10:15. Dalis teko nakties laikui ir tuo 00:15 val. viršijo darbo, kai dalis jo atliekama naktį, maksimalų leidžiamą laiką; 3. 2022 m. rugsėjo 29 d. nuo 06:33 iki 18:17 val. dirbo ir vairavo 10:09. Dalis teko nakties laikui ir tuo 00:09 val. viršijo darbo, kai dalis jo atliekama naktį, maksimalų leidžiamą laiką; 4. 2022 m. spalio 12 d. nuo 06:39 iki 20:31 val. dirbo ir vairavo 10:01. Dalis teko nakties laikui ir tuo 00:01 val. viršijo darbo, kai dalis jo atliekama naktį, maksimalų leidžiamą laiką; 5. 2022 m. spalio 24 d. nuo 06:37 iki 19:03 val. dirbo ir vairavo 10:01. Dalis teko nakties laikui ir tuo 00:01 val. viršijo darbo, kai dalis jo atliekama naktį, maksimalų leidžiamą laiką. M. V. 2022 m. rugsėjo 29 d. nuo 06:00 iki 10:24 val. dirbo ir vairavo 10:24. Dalis teko nakties laikui ir tuo 00:24 val. viršijo darbo, kai dalis jo atliekama naktį, maksimalų leidžiamą laiką.
4. Už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 455 straipsnio 6 dalyje, pareiškėjui skirta 1700 Eur dydžio bauda, už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 455 straipsnio 1 dalyje – 450 Eur bauda, už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 455 straipsnio 5 dalyje – 750 Eur bauda, subendrinus nuobaudas, paskirta galutinė nuobauda – 1700 Eur bauda.
5. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2023 m. gruodžio 6 d. nutartimi (toliau – skundžiama nutartis) T. P. skundą atmetė ir 2023 m. spalio 2 d. Institucijos nutarimą paliko nepakeistą.
6. Pareiškėjas apeliaciniu skundu prašo:
6.1. panaikinti Institucijos nutarimo dalį, pagal kurią jis pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 455 straipsnio 6 dalyje, ir jam paskirta 1700 Eur bauda; panaikinti nutarimo dalį, pagal kurią T. P. paskirta galutinė subendrinta bauda 1700 Eur; sumažinti nutarimu paskirtas baudas pagal ANK 455 straipsnio 1 dalį iki 300 Eur, pagal ANK 455 straipsnio 5 dalį iki 600 Eur ir skirti galutinę subendrintą nuobaudą - 600 Eur baudą;
6.2. netenkinus pirmojo skundo prašymo, sumažinti Institucijos nutarimu paskirtą baudą pagal ANK 455 straipsnio 6 dalį iki 1500 Eur ir skirti galutinę subendrintą nuobaudą pagal ANK 455 straipsnio 1 dalį, ANK 455 straipsnio 5 dalį, ANK 455 straipsnio 6 dalį – 1500 Eur dydžio baudą.
6.3. Pareiškėjas nurodo, jog MB „(duomenys neskelbtini)“ reguliariai nuskaito tiek vairuotojų korteles, tiek tachografų duomenis, tačiau dėl Pareiškėjui nesuprantamų priežasčių visi šie duomenys galimai nebuvo nuskaityti ir išsaugoti, todėl nebuvo pateikti tikrintojui. Skunde pažymima, kad už netinkamą duomenų nuskaitymą atsakomybė numatyta ANK 455 straipsnio 1 dalyje ir tuo pačiu Institucijos nutarimu jis už tai nubaustas. Todėl traukiant jį atsakomybėn ir pagal ANK 455 straipsnio 6 dalį taikomas dvigubas nubaudimas. Be to, anot Pareiškėjo, jis neturėjo tyčios neteikti duomenų, o duomenys nepateikti, kadangi jų neturi galimai dėl nuskaitymo įrenginio gedimo ar atminties trūkumo, todėl pagal ANK 455 straipsnio 6 dalį jis nubaustas nepagrįstai.
6.4. Skunde pažymima, kad T. P. visada bendradarbiavo su tikrintoju, teikė duomenis, paaiškinimus ir savo kaltės dėl nustatytų pažeidimų neneigė, gailėjosi bei nurodė, kad pažeidimus suprato ir imsis veiksmų, kad jie nesikartotų. Šiuo metu įmonėje nuskaičius vairuotojų korteles, tachografų duomenis yra patikrinama, ar visi duomenys persikėlė, išsisaugojo. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, Pareiškėjas prašo pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi, ir paskirti jam minimalias atitinkamų straipsnio dalių sankcijose numatytas baudas.
7. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Lietuvos transporto saugos administracija prašo atmesti Pareiškėjo apeliacinį skundą ir palikti galioti Institucijos nutarimą.
8. T. P. apeliacinis skundas netenkinamas.
9. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymėtina, kad teismo ar Institucijos procesinis sprendimas administracinio nusižengimo byloje (nutartis, nutarimas) laikomas teisėtu ir pagrįstu tik tokiu atveju, kai jame išdėstytos išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes bei jų visumą. Apeliaciniame skunde padarytų nusižengimų, numatytų ANK 455 straipsnio 1 ir 5 dalyse, kvalifikavimo ir kaltės dėl jų padarymo klausimas nėra keliamas. Pareiškėjo įsitikinimu, jis nepagrįstai nubaustas pagal ANK 455 straipsnio 6 dalį, kadangi neturėjo tyčios tikrintojui nepateikti galimai dėl techninio gedimo neišsisaugojusių duomenų, be to, būdamas patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 455 straipsnio 1 ir 6 dalis, yra nubaustas dvigubai. Be to, Pareiškėjas prašo jam skirti atitinkamų ANK 455 straipsnio dalių sankcijose numatytas minimalias baudas, kadangi jis pripažino nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi, o tai turėtų būti pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Apygardos teismas, išanalizavęs administracinio nusižengimo bylą, skundžiamą nutartį, apeliacinį skundą, konstatuoja, kad nėra pagrindo sutikti su tokiais skundo argumentais.
10. ANK 455 straipsnio 6 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė juridinių asmenų vadovams arba kitiems atsakingiems asmenims, kuriems pavesta organizuoti juridinių asmenų keleivių ar krovinių vežimo veiklą, už keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais vežančių vežėjų kelių transporto priemonių vairuotojų vairavimo ir poilsio režimo duomenų nepateikimą, kai keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais vežantiems vežėjams buvo pateiktas pakartotinis prašymas juos pateikti. Tai reiškia, jog asmuo negali būti baudžiamas už tokių duomenų nepateikimą, jei jų buvo prašoma tik vieną kartą. Be to, pagal ANK 455 straipsnio 6 dalį administracinės atsakomybės taikymui nėra aktuali nepateiktų duomenų apimtis.
11. 2014 m. vasario 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 165/2014 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų ir iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo (toliau – Reglamentas) 33 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad atspausdintus įskaitomus registracijos lapus ir spaudinius transporto įmonės laiko suskirstytus chronologine tvarka ne trumpiau kaip metus nuo jų naudojimo pradžios ir įgaliotam kontroliuojančiam pareigūnui paprašius, registracijos lapai, spaudiniai ir perkelti duomenys jam parodomi arba perduodami. Reglamento 36 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad „Įgaliotas kontroliuojantis pareigūnas atitiktį Reglamentui (EB) Nr. 561/2006 gali tikrinti nagrinėdamas registracijos lapus, taip pat tachografe ar vairuotojo kortelėje registruotus rodomus, atspausdintus ar perkeltus duomenis arba, jei tai neįmanoma, bet kurį kitą lydimąjį dokumentą, pagrindžiantį neatitiktį nuostatoms <...>“. T. P., būdamas MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, turėjo pateikti Institucijai Reglamente nurodytus duomenis apie kelių transporto priemonių vairuotojų vairavimo ir poilsio režimą, tačiau šios pareigos neįvykdė, kadangi už reikalaujamą laikotarpį buvo pateikta tik dalis duomenų, kita dalis duomenų nebuvo pateikta ir po pakartotinio prašymo. Skunde T. P. neneigia aplinkybės, kad nepateikė dalies reikalaujamų duomenų, tačiau nurodo, kad duomenys nebuvo pateikti, kadangi galimai dėl techninio gedimo ar atminties trūkumo nebuvo nuskaityti ir išsaugoti. Taigi, pasak T. P., jis neturėjo tyčios neteikti duomenų, todėl nepagrįstai yra nubaustas pagal ANK 455 straipsnio 6 dalį. Nors T. P. skunde nurodo konkrečią Institucijos reikalautų pateikti duomenų nepateikimo priežastį – galimą techninį gedimą, tačiau bylos duomenimis Institucijai nebuvo pateikti jokie duomenys, dokumentai ar kiti įrodymai, patvirtinantys konkrečias galimai atsiradusias technines kliūtis, lėmusias dalies duomenų nenuskaitymą ir neišsaugojimą. Institucija iki skundžiamo nutarimo priėmimo taip pat negavo jokių duomenų apie priemones, kurių imtasi, siekiant išspręsti galimai kilusias technines kliūtis, todėl, aukštesniojo teismo vertinimu, toks Pareiškėjo argumentas nepagrįstas jokiais įrodymais, todėl vertintinas kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės.
12. Atsižvelgiant į ANK nuostatas (5, 7, 8, 9 straipsniai), visi administraciniai nusižengimai gali būti padaromi tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo, išskyrus tuos atvejus, kai pagal sudėties konstrukciją akivaizdu, kad tas administracinis nusižengimas gali būti padaromas tik tam tikra kaltės forma. Kaltės forma – viena iš administracinį nusižengimą padariusį asmenį apibūdinančių kriterijų ir nusižengimo pavojingumą lemiančių veiksnių, įvertintinų kiekvienoje administracinio nusižengimo byloje, siekiant tinkamai individualizuoti skiriamą administracinę nuobaudą. ANK 455 straipsnio 6 dalyje numatytas administracinis nusižengimas gali būti padaromas tiek neatsargiai, tiek tyčia. Neveikimas yra pasyvi asmens elgesio forma, kuria asmuo nepadaro to, ką privalo padaryti. Šiuo atveju T. P., būdamas MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, privalėjo užtikrinti duomenų apie kelių transporto priemonių vairuotojų vairavimo ir poilsio režimą nuskaitymą ir saugojimą Reglamente nurodyta tvarka ir terminais bei Institucijai pareikalavus, juos pateikti, tačiau šias savo pareigas atliko netinkamai, todėl, aukštesniojo teismo vertinimu, pagrįstai buvo nubaustas pagal ANK 455 straipsnio 1 ir 6 dalis. Jei, kaip tvirtinama skunde, Pareiškėjas ir neturėjo tyčios įgaliotai Institucijai neteikti atitinkamų duomenų, neatsargi kaltės forma neeliminuoja galimybės T. P. atžvilgiu taikyti administracinę atsakomybę.
13. Atmestinas ir kitas Pareiškėjo skundo argumentas, kad jis skundžiamu Institucijos nutarimu nubaustas du kartus už tuos pačius veiksmus. ANK 455 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais vežančių vežėjų ilgiausių leistinų laikotarpių, per kuriuos iš skaitmeninių tachografų ir vairuotojų kortelių turi būti perkelti skaitmeniniu tachografu užregistruoti duomenys, nesilaikymą. ANK 455 straipsnio 6 dalyje numatyta atsakomybė už keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais vežančių vežėjų kelių transporto priemonių vairuotojų vairavimo ir poilsio režimo duomenų nepateikimą, kai keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais vežantiems vežėjams buvo pateiktas pakartotinis prašymas juos pateikti. Taigi, pirmuoju atveju administracinė atsakomybė numatyta už atitinkamų duomenų perkėlimą numatančių terminų nesilaikymą, o antruoju – už atitinkamų duomenų nepateikimą įgaliotai institucijai, pakartotinai jų paprašius, t. y. ANK 455 straipsnio 1 dalyje ir 6 dalyje numatyti administraciniai nusižengimai turi skirtingus objektyviosios pusės požymius. Analizuojamu atveju T. P., būdamas MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu ir atsakingu asmeniu už transporto veiklos įmonėje organizavimą, nenustatė tinkamų organizacinių priemonių, kad būtų laikomasi ilgiausių leistinų laikotarpių, per kuriuos iš skaitmeninių tachografų ir vairuotojų kortelių turi būti perkelti skaitmeniniu tachografu užfiksuoti duomenys, ir šie duomenys pilna apimtimi įmonės patikrinimo metu būtų pateikti įgaliotai Institucijai - Lietuvos transporto saugos administracijai, t. y. T. P. neužtikrino atitinkamų duomenų perkėlimo ir saugojimo vadovaujamos įmonės viduje ir šių duomenų pateikimo įgaliotai patikrinimą atlikusiai institucijai pagal Reglamente nustatytas taisykles. Taigi, T. P. veiksmai atitinka ANK 455 straipsnio 1 ir 6 dalyse numatytų administracinių nusižengimų požymius, todėl jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal abi šias to paties straipsnio dalis. Aukštesniojo teismo vertinimu, nėra jokio pagrindo teigti, kad T. P. buvo nubaustas dvigubai.
14. Skunde T. P. nurodė, kad visada bendradarbiavo su tikrintoju, teikė duomenis, paaiškinimus ir savo kaltės dėl nustatytų pažeidimų neneigė, gailėjosi bei nurodė, kad pažeidimus suprato ir imsis veiksmų, kad jie nesikartotų. Pasak Pareiškėjo, šios aplinkybės patvirtina, kad jis pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi ir tai turėtų būti vertinama kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Iš T. P. surašytų protokolo ir nutarimo (b. l. 7-8, 27-29) matyti, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, supažindintas su Lietuvos transporto saugos administracijos atlikto patikrinimo rezultatais, teigė, kad įmonei priklausančių automobilių tachografų duomenys nuskaitomi laiku, o nustatytas dalies duomenų nenuskaitymo faktas gali būti susijęs su galimai sugedusia nuskaitymo įranga, į kitas pastabas atsižvelgė ir tikino, kad nustatytus trūkumus pašalins. Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad T. P. nedalyvavo surašant protokolą ir Institucijoje priimant jo atžvilgiu nutarimą. Jis nei prieš bylos nagrinėjimą, nei bylos nagrinėjimo metu Institucijai nepateikė jokių paaiškinimų, prašymų ar kitų dokumentų, patvirtinančių jo nuoširdų pripažinimą, dėl jam inkriminuotų administracinių nusižengimų ir gailėjimąsi, t. y. šios savo pozicijos dėl jam pažeidimų jis neišreiškė jokia forma. Beje, ir skunde Pareiškėjas neigia, kad jo veiksmuose yra ANK 455 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir pritardamas apylinkės teismo argumentams, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad T. P. prisipažino padaręs jam inkriminuotus administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi, kad šią aplinkybę būtų galima vertinti kaip lengvinančią jo atsakomybę. Vien tai, kad T. P., bendraudamas su Institucijos pareigūnais, nurodė galimas duomenų nenuskaitymo priežastis bei pažadėjo jas pašalinti, nesudaro pagrindo jo atžvilgiu taikyti ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatų.
15. Pagal ANK 34 straipsnio 2 dalį baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Pagal ANK 38 straipsnio 2 dalį kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju Institucija, nenustačiusi T. P. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių, už ANK 455 straipsnio 1 ir 5 dalyse numatytus nusižengimus paskyrė sankcijose numatytas vidutinio dydžio baudas – atitinkamai 450 Eur ir 750 Eur, o už ANK 455 straipsnio 6 dalyje numatytą nusižengimą – mažesnę nei vidutinio dydžio sankcijoje numatytą baudą – 1700 Eur (baudos vidurkis 1750 Eur). Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, T. P. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 1700 Eur bauda. Aukštesnysis teismas pažymi, kad T. P. tiek už atskirus administracinius nusižengimus paskirtos baudos, tiek galutinė administracinė nuobauda individualizuotos tinkamai, nepažeidžiant ANK 32, 34 ir 38 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežtos ir adekvačios padarytiems administraciniams nusižengimams bei atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus, todėl mažinti pažeidėjui paskirtas nuobaudas ar T. P. skirti minimalias sankcijose numatytas baudas, kaip to prašoma skunde, nėra pagrindo.
16. Apygardos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, apeliacinio skundo argumentus, skundžiamą apylinkės teismo nutartį, nemato pagrindo Pareiškėjo apeliacinį skundą tenkinti, todėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gruodžio 6 d. nutartis paliekama galioti.
Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Palikti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gruodžio 6 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir T. P. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.
Teisėja Daina Vaidachavičienė
