Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 2AT-95-511/2016
Teisminio proceso Nr. 4-52-3-02071-2015-2
Procesinio sprendimo kategorija:
2.2.2.4. (S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. gruodžio 13 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audronės Kartanienės (kolegijos pirmininkė), Alvydo Pikelio ir Eligijaus Gladučio (pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. atstovo advokato Dariaus Pinkevičiaus prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 30217 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio teisės pažeidimo bylą.
Teisėjų kolegija
nustatė:
1. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo 2015 m. lapkričio 26 d. nutarimu A. P. pagal ATPK 424 straipsnio 3 dalį nubausta 180 Eur bauda už tai, kad ji, būdama UAB „T“ direktorė, neužtikrino, kad dėl vykdomos komplekso,,J“ ūkinės-komercinės veiklos nebūtų pažeistos kitų asmenų teisės bei interesai ir nebūtų trikdoma žmonių ramybė bei viešoji rimtis, nes pokylių komplekse,,J“, esančiame Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), 2015 m. birželio-rugpjūčio mėn. savaitgaliais rengiamų renginių metu, o būtent: 2015 m. liepos 26 d., nuo 00.10 iki 1 val. vykstant renginiui, ekvivalentinis garso slėgio lygis gyvenamojo pastato aplinkoje siekė 58 dBA (kai nustatytas 45 dBA ribinis dydis), maksimalus garso slėgio lygis siekė 65 dBA (kai nustatytas 50 dBA ribinis dydis) ir viršijo Lietuvos higienos normos HN 33:2011 nustatytus ribinius lygius; 2015 m. rugpjūčio 8 d., nuo 22.30 val. iki 23.50 val. vykstant renginiui, ekvivalentinis garso slėgio lygis gyvenamųjų namų gyvenamosiose patalpose siekė 42 dBA (nustatytas 35 dBA ribinis dydis) maksimalus garso slėgio lygis siekė 46 dBA ir 48 dBA (kai nustatytas 45 dBA ribinis dydis) ir viršijo Lietuvos higienos normos HN 33:2011 nustatytus ribinius lygius (Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2015 m. rugpjūčio 20 d. patikrinimo aktas Nr. 13(17.2)-PA-1943), taip pažeidė Triukšmo prevencijos Vilniaus rajono viešosiose vietose taisyklių (toliau ir Taisyklių), patvirtintų 2012 m. birželio 22 d. sprendimu Nr. T3-235, 32 ir 45.3 punktus.
2. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. skundas netenkintas, o Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2015 m. lapkričio 26 d. nutarimas paliktas nepakeistas.
3. Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. atstovo advokato D. Pinkevičiaus apeliacinis skundas dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. nutarties atmestas.
4. Pareiškėjas, vadovaudamasis ATPK 30217, 30221 straipsnių nuostatomis, prašo, atnaujinus administracinio teisės pažeidimo bylą, panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2015 m. lapkričio 26 d. nutarimą, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. nutartį, Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartį ir bylą nutraukti.
4.1. Pareiškėjas nurodo, kad sprendžiant šią administracinio teisės pažeidimo bylą buvo netinkamai pritaikyta ATPK 424 straipsnio 3 dalis.
4.2. Anot pareiškėjo, administracinėn atsakomybėn patraukta A. P. nėra ATPK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo subjektas. Triukšmo šaltinis buvo ne pats kompleksas „J“, o tik jame klientų atgabenta ir susimontuota muziką transliuojanti įranga. Klientai, kurie pagal atlygintines paslaugų teikimo sutartis naudojosi patalpomis ir atsigabeno muziką transliuojančią (atkuriančią) įrangą, vadovaujantis Triukšmo valdymo įstatymo 2 straipsnio 25 ir 26 dalimis, buvo triukšmo šaltinio valdytojai, todėl administracinė atsakomybė turi būti taikoma jiems. Aplinkybė, kad sutartimi nebuvo perduota komplekso „J“ valdymo teisė, neturi reikšmės tinkamo administracinės atsakomybės subjekto nustatymui, nes pagal sutarčių 1.1, 1.2 punktus UAB “T“ klientams suteikė teisę naudotis komplekso „J“ patalpomis, tačiau jie buvo perspėti netrikdyti viešosios rimties ir labai garsiai neleisti muzikos; teismai padarė nepagrįstą išvadą, kad sutarčių 4.4 ir 4.5 punktuose nėra nurodyto įspėjimo neviršyti triukšmo lygio, o įspėjimas yra tik bendro pobūdžio; neįmanoma su klientais sudaromose sutartyse detaliai įspėti dėl visų teisės pažeidimų.
4.3. Pareiškėjas teigia, kad išvados dėl pareiškėjos A. P. kaltės nepagrįstos. Šios išvados padarytos neištyrus visų bylos aplinkybių (neapklausus liudytojų L. G., E. N., A. Z., kurie galėjo patvirtinti UAB „T“ atstovų reikalavimus nepažeidinėti teisės aktų reikalavimų); nebuvo vertinami tikrųjų pažeidėjų veiksmai; teismai neįvardijo jokių konkrečių veiksmų, kuriuos galėjo ar turėjo atlikti A. P., kad išvengtų aparatūros skleidžiamo garso viršijimo. A. P. ėmėsi visų būtinų priklausančių nuo jos valios priemonių, kad renginių metu nebūtų trikdoma viešoji rimtis – prieš „J“ komplekse vykstančius renginius klientams išaiškino, jog pastariesiems kyla atsakomybė už viešosios rimties sutrikdymą, įspėjo, kad renginio metu atsivežus muziką transliuojančią aparatūrą, nebūtų trikdoma viešoji rimtis.
5. Atsiliepimu į pareiškėjo prašymą Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktorė Liucina Kotlovska prašo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. atstovo advokato D. Pinkevičiaus prašymą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartį nepakeistą.
5.1. Atsiliepime teigiama, kad pagal teismų praktiką tada, kai triukšmas kyla iš naktinių barų, kavinių, nuomojamų salių, atsakomybės subjektas yra patalpų savininkas (valdytojas) ar juridinio asmens, kuris yra patalpų ir žemės sklypo savininkas (valdytojas), vadovas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-1235/2012, N575-2789/2010, N575-361/2009; Klaipėdos apygardos teismo nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QVRQLTg2My0yNTUvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'ATP-863-255/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="ATP-863-255/2013">ATP-863-255/2013</a>, ATP-296-174/2013; Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QVRQLTE0NDUtNjQ4LzIwMTI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'ATP-1445-648/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="ATP-1445-648/2012">ATP-1445-648/2012</a>, ATP-1113-533/2012, II-71-365-2011, II-1863-580/2010; Šiaulių apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtMjE3LTI2Ny8yMDEw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-217-267/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-217-267/2010">2A-217-267/2010</a>).
5.2. Atsiliepime nurodoma, kad teismai pagrįstai pripažino, jog triukšmo šaltinis yra „J“ kompleksas, kurio valdomame žemės sklype yra UAB „T“ nuosavybės teise valdomas įrenginys – palapinė; ši įmonė, organizuodama renginius, užtikrino visą infrastruktūros aptarnavimą, apsaugą, suteikiant teisę klientui pasistatyti savo aparatūrą, kviesti atlikėjus ir dalyvius.
5.3. Patikrinimo aktu buvo nustatyta, kad UAB „T“, o ne komplekse buvę klientai, padarė administracinį teisės pažeidimą ir privalo numatyti ir įgyvendinti veiksmingas triukšmą mažinančias priemones, šio akto UAB „T“ neginčijo nustatyta tvarka.
5.4. A. P. yra šios įmonės direktorė ir turėjo užtikrinti, kad bendrovės vykdoma veikla būtų organizuojama teisės aktų nustatyta tvarka.
5.5. A. P. vykdė veiklą, žinodama, kad tokie veiksmai užtraukia administracinę atsakomybę ir sukelia neigiamus teisinius padarinius (tokį patį pažeidimą padarė pakartotinai nepraėjus vieneriems metams), tačiau nesiėmė jokių veiksmų, kad tokių padarinių nekiltų. Ji dar iki sutarčių dėl pobūvių organizavimo sudarymo žinojo, kad neįmanoma užtikrinti leidžiamo triukšmo lygio, įvertinus renginių pobūdį ir vietą, nes techninėmis priemonėmis įgarsinti renginiai vyko neizoliuotoje aplinkoje, atviroje palapinėje ar lauke už penkiasdešimties metrų nuo gyvenamojo namo, nesant jokių triukšmo sklidimo valdymo priemonių; klientai negalėjo (neturėjo) jokių techninių galimybių faktiškai kontroliuoti triukšmo lygio, todėl A. P. suteikdama palapinę naudotis tokiai veiklai ne tik galėjo numatyti, bet ir aiškiai numatė, kad triukšmo lygių viršijimas labai tikėtinas, tačiau komercinis interesas jai buvo reikšmingesnis.
5.6. Atsiliepime pažymima, kad prašyme atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą nurodytų bylų argumentai, kuriais grindžiami sprendimai (ratio decidendi), nesutampa su šia byla, todėl netaikytini.
6. Atsiliepimu į prašymą nukentėjusiųjų A. I. ir L. I. atstovė advokatė A. Bajorienė prašo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. atstovo advokato D. Pinkevičiaus prašymą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartį nepakeistą.
Didžioji dalis nukentėjusiųjų atstovės atsiliepime pateiktų argumentų pagal turinį analogiški aukščiau aprašytiems Institucijos atstovo atsiliepimams, todėl jie nekartojami.
6.1. Atsiliepime, be to, atkreipiamas dėmesys, kad aiškinant ATPK 424 straipsnio 3 dalies sudėties požymius turi būti atsižvelgta ne tik į Triukšmo valdymo įstatymo pateiktas „triukšmo šaltinio valdytojo“, „triukšmo šaltinio“ sąvokas, bet ir į įstatymo nuostatas detalizuojančias Taisykles, pagal kurias triukšmas apibūdinamas kaip renginių, eisenų, ceremonijų bei kitos laisvalaikio veiklos (kavinių, barų, restoranų, klubų, viešbučių ir kt.) keliamas triukšmas: lankytojų šūkavimas, švilpimas, dainavimas, grojimas muzikiniais instrumentais ar kitais garsiniais aparatais. Pagal Taisykles renginys apibrėžiamas kaip organizuotas viešas žmonių susibūrimas, veiksmas – koncertas, spektaklis, šventė, mugė, akcija, varžybos ir kt., kurio forma nepriskiriama susirinkimo sąvokai (mitingas, piketas, demonstracija, pilietinė akcija ir kt.). Dėl to renginių metu keliams triukšmas taip pat yra Triukšmo prevencijos viešosiose vietose taisyklių reguliavimo objektas (Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. II-1863-580/2010).
6.2. Atsiliepime teigiama ir tai, kad aplinkybė, jog A. P. muziką transliuojančios įrangos klientams nesuteikė ir nenuomojo, neturi teisinės reikšmės; susijusioje civilinėje byloje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apygardos teismas nurodė, kad būtent A. P., vykdanti ūkinę komercinę veiklą – teikdama pobūvių organizavimo paslaugas, turi būti pakankamai rūpestinga, visiškai kontroliuoti pramogų komplekse viešinčius svečius, kurie trikdo viešąją rimtį.
6.3. Atsiliepime nurodoma, kad UAB „T“ kaip verslo subjektas, atstovaujamas A. P., turėjo užtikrinti, kad asmenys, naudodamiesi kompleksu, netrikdys viešosios rimties. Iš UAB „T“ paslaugų klientams teikimo sutarčių matyti, kad jiems nebuvo išaiškinta pareiga laikytis triukšmą ribojančių teisės aktų reikalavimų; paslaugų sutarčių sąlygos, skirtos apribojimams, yra per daug abstrakčios ir iš jų klientai negalėjo suprasti, kad šalia komplekso gyvenantys žmonės skundžiasi triukšmu ir kad būtina laikytis viešosios rimties ir triukšmo ribinių dydžių. Be to, komplekso naudotojai negalėjo ir neturėjo jokių techninių galimybių faktiškai kontroliuoti triukšmo lygio. Tik nuo A. P. veiksmų – komplekso suteikimo naudotis – priklausė, ar administracinis teisės pažeidimas bus padarytas, o nukentėjusiųjų teisės bus pažeistos. Nors A. P. buvo bausta už tokį patį pažeidimą, tačiau ji toliau tęsė tokią pat veiklą, tikėtina, pasvėrusi, kad gresianti sankcija yra mažesnė nei įmonės gaunama nauda. A. P., suteikdama palapinę naudotis, ne tik galėjo numatyti, bet ir numatė, kad triukšmo lygio viršijimai labai tikėtini, kad tai gali trikdyti viešąją rimtį, ir sąmoningai leido tokiems padariniams kilti.
7. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. atstovo advokato D. Pinkevičiaus pareiškimas netenkintinas.
Dėl ATPK 424 straipsnio 3 dalies taikymo
8. Pareiškėjas prašymą panaikinti pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų baigiamuosius aktus ir administracinio teisės pažeidimo bylą administracinėn atsakomybės patrauktam asmeniui – A. P. – nutraukti motyvuoja tuo, kad byloje netinkamai nustatytas triukšmo šaltinis, A. P. nėra tinkamas administracinės atsakomybės subjektas, be to, nenustatyta jos kaltė dėl šio teisės pažeidimo padarymo.
9. ATPK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė asmeniui už savivaldybių tarybų patvirtintų triukšmo prevencijos viešosiose vietose taisyklių, o nagrinėjamu atveju – Triukšmo prevencijos Vilniaus rajono viešosiose vietose taisyklių – nesilaikymą.
9.1. Šioje byloje apylinkės ir apygardos teismai nustatė, kad UAB „T“ direktorė A. P. neužtikrino, kad dėl jos vadovaujamos įmonės komercinės ūkinės veiklos komplekse „J“ nebūtų pažeistos kitų asmenų teisės ir interesai, nebūtų trikdoma žmonių ramybė bei viešoji rimtis, nes šiame komplekse vykstant renginiams (pokyliams) nakties metu buvo viršyti Higienos normose nustatyti triukšmo ribiniai dydžiai ne tik lauke, bet ir netoliese gyvenančių žmonių gyvenamosiose patalpose. Teismai konstatavo, kad tuo buvo pažeisti Triukšmo prevencijos Vilniaus rajono viešosiose vietose taisyklių 32 ir 45.3 punktai.
9.3. Teismų nustatyti faktai, kad buvo pažeisti minėtų Taisyklių atitinkami reikalavimai, pareiškėjo prašyme nėra ginčijami.
9.4. Teismų nustatyta, kad triukšmas matavimų metu viršijantis ribinius dydžius sklido iš komplekso „J“, kur tuo metu vyko renginiai. Vertinant, kas atsakingas už šiuos pažeidimus, pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad klientai tuo metu naudojo pačių atsivežtus garso įrenginius, kuriais ir buvo sukeltas triukšmas, negalima vertinti atskirai nuo kitų bylos aplinkybių. UAB „T“ šiame komplekse pagal sutartis teikė klientams atlygintines renginių organizavimo paslaugas, įsipareigodama pagal kliento užsakymą suteikti paslaugų teikėjui priklausančias patalpas, įrangą, personalą, žinias, patirtį, užtikrinti visą infrastruktūros aptarnavimą ir apsaugą, suteikiant teisę klientui naudotis savo garso aparatūra, kviesti atlikėjus, organizuoti koncertus. Muzikinę aparatūrą klientai naudojo ne savavališkai, tačiau renginio organizatoriui – UAB „T“ leidus ir jo tam paskirtoje komplekso „J“ vietoje. Sutartyse dėl paslaugų teikimo nėra tiesiogiai ir aiškiai nurodyta, kad atsakomybė dėl triukšmo, viršijančio leistinus lygius, kyla klientams, be to, UAB „T“ – legaliai veikianti ir viešai paslaugas savo valdomame komplekse siūlanti įmonė, tarp jų ir patalpų suteikimą koncertams rengti. Naudodamiesi šios įmonės teikiama renginių organizavimo paslauga klientai neturėjo pagrindo manyti, kad bus pažeisti triukšmo normatyviniai reikalavimai ir bus trikdoma viešoji rimtis. Remiantis šių aplinkybių visuma nėra pagrindo laikyti, kad atsakomybė už triukšmo ribinių dydžių viršijimą tenka UAB „T“ klientams; sutiktina su pirmosios bei apeliacinės instancijos teismų išvadomis, kad nagrinėjamu atveju triukšmo šaltinis – UAB „T“ valdomas kompleksas „J“, kuriame vykdant įmonės veiklą tuo metu vyko renginiai. A. P., kaip šios įmonės vadovė, yra tinkamas ATPK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo subjektas.
10. Pagal ATPK 10 straipsnį administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti.
10.1. Pagal byloje teismų nustatytas aplinkybes A. P. būdama nubausta už analogiškus pažeidimus, toliau tęsė įmonės veiklą, organizuojant nakties metu vykstančius triukšmingus renginius. Ji suteikė teisę klientams naudotis įgarsinimo įrenginiais „J“ komplekse neizoliuotoje aplinkoje, atviroje palapinėje ar lauke už penkiasdešimties metrų nuo gyvenamojo namo, nesant jokių triukšmo sklidimo valdymo priemonių, todėl suprato, kad pažeidžia Vilniaus rajono savivaldybės tarybos patvirtintų Triukšmo prevencijos Vilniaus rajono viešosiose vietose taisyklių reikalavimus ir pagal renginių pobūdį numatė, kad nebus užtikrintas leidžiamas triukšmo lygis bei bus trikdoma žmonių ramybė ir viešoji rimtis ir nors tokių padarinių nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems kilti. Dėl to sutiktina su teismų išvada, kad darydama šią veiką A. P. veikė tyčia.
Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina bendra išvada, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai esminių materialiosios teisės pažeidimų, kvalifikuodami A. P. veiką pagal ATPK 424 straipsnio 3 dalį, nepadarė, o pareiškėjo prašymas atmestinas kaip prieštaraujantis bylos medžiagai.
11. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30221 straipsnio 14 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Atmesti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. atstovo advokato Dariaus Pinkevičiaus prašymą.
Teisėjai Audronė Kartanienė
Alvydas Pikelis
Eligijus Gladutis
