Civilinė byla Nr. e2-652-470/2026
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16303-2025-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.2.; 2.6.8.9.; 2.6.10.5.1; 3.2.6.5; 3.4.1.11.4.3; 3.4.1.11.4.3.3.
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
GALUTINIS SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. sausio 26 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Snaigė Juknevičienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės MB „duomenys neskelbtini“ ieškinį atsakovui L. T. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo 790,00 Eur skolą, 54,98 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 10,00 Eur žyminį mokestį ir 600,00 Eur teisinės pagalbos išlaidas.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad pradinė kreditorė MB „duomenys neskelbtini“ suteikė automobilio remonto paslaugas atsakovui L. T., už kurias 2025-04-24 išrašė PVM sąskaitą faktūrą 790,00 Eur sumai. Sąskaitai apmokėti buvo nustatytas 2 kalendorinių dienų terminas. Atsakovas pripažino išrašytą PVM sąskaitą faktūrą, atsiėmė automobilį iš serviso, žadėjo padengti išrašytą sąskaitą, tačiau iki šios dienos savo įsipareigojimų neįvykdė. MB „duomenys neskelbtini“ ragino atsakovą įvykdyti prievolę, tačiau įsipareigojimų atsakovas neįvykdė.
2025-05-15 tarp MB „duomenys neskelbtini“ ir MB „duomenys neskelbtini“ buvo sudaryta reikalavimo teisės perleidimo sutartis dėl atsakovo skolos perėmimo iš pradinio kreditoriaus MB „duomenys neskelbtini“. Atsakovas buvo informuotas apie reikalavimo perleidimą bei paragintas sumokėti skolą, tačiau skolos nesumokėjo.
Alytaus apylinkės teismas 2025-09-22 preliminariu sprendimu ieškinį patenkino, iš atsakovo ieškovei priteisė 844,98 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2025-09-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 610,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas pateikė teismui prieštaravimus dėl minėto preliminaraus teismo sprendimo, nurodė, kad su preliminariu sprendimu nesutinka, prašo jį panaikinti, ieškinį atmesti. Nurodė, kad atsakovas neturi jokios pareigos atsiskaityti pagal ieškovės pateiktą PVM sąskaitą faktūrą, kadangi jokių remonto paslaugų pas ieškovę jis neužsakė. Ieškinyje ieškovė nepagrįstai nurodo, kad tarp MB „duomenys neskelbtini“ ir atsakovo neva buvo sudaryta žodinė sutartis dėl automobilio remonto paslaugų. Ieškovė nenurodo nei kada buvo sudarytas minėtas žodinis susitarimas, nei kada buvo pateiktas užsakymas, nei kokias automobilio remonto paslaugas užsakė atsakovas. Ieškovė MB „duomenys neskelbtini“ nuslėpė nuo teismo vieną iš esminių aplinkybių, kad 2024-07-03 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovas L. T. pardavė ieškinyje nurodytą automobilį BMW X3 (identifikavimo numeris: (duomenys neskelbtini)) MB „duomenys neskelbtini“. Nuo 2024-07-03 MB „duomenys neskelbtini“ yra minėto automobilio savininkė. Jokių pretenzijų dėl minėto automobilio MB „duomenys neskelbtini“ atsakovui nepareiškė. Ieškinyje taip pat nėra nurodyta jokių pretenzijų dėl minėto automobilio. Pateikta 2024-07-03 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad atsakovas, nebūdamas minėto automobilio savininku, negalėjo sudaryti jokių sutarčių, nei pateikti jokių užsakymų. Atsakovas nėra ir niekada nebuvo skolingas nei MB „duomenys neskelbtini“, nei ieškovei MB „duomenys neskelbtini“. Byloje pateikti dokumentai patvirtina, kad MB „duomenys neskelbtini“ galimai remontavo jai priklausantį automobilį. Ieškovė ieškinyje nepagrįstai nurodo, kad atsakovas pripažino išrašytą PVM sąskaitą faktūrą, atsiėmė automobilį iš serviso, žadėjo artimiausiu metu padengti išrašytą sąskaitą. Jokių tai patvirtinančių įrodymų ieškovė nepateikė. Akivaizdu, kad atsakovas, nebūdamas minėto automobilio savininku, negalėjo atsiimti automobilio iš serviso. Iš ieškinio nėra aišku, kodėl už ieškovei nuosavybės teise priklausančio automobilio remontą 2025-04-24 PVM sąskaita-faktūra buvo išrašyta atsakovui, nors 2024-07-03 automobilis jau buvo parduotas ieškovei. Be to, atsakovas negavo nei 2025-05-15 Reikalavimo teisių perleidimo sutarties, nei 2025-05-15 Pranešimo. Ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovui yra įteikti aukščiau nurodyti dokumentai. Dėl aukščiau nurodytų priežasčių laikytina, kad ieškovė neįvykdė pareigos tinkamai informuoti atsakovą apie minėto reikalavimo perleidimą.
Ieškovė MB „duomenys neskelbtini“ pateikė atsiliepimą į atsakovo L. T. prieštaravimus, kuriame nurodė, jog atsakovo prieštaravimai atmestini, o ieškovės ieškinys yra pagrįstas ir Alytaus apylinkės teismo 2025-09-22 preliminarus sprendimas yra teisėtas. Nurodo, kad ieškovė, teikdama ieškinį, atidžiai neišnagrinėjo visos situacijos. 2024-07-03 Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi pradinis kreditorius MB „duomenys neskelbtini“ iš atsakovo įsigijo automobilį BMW X3, VIN Nr. (duomenys neskelbtini) už 15 800 Eur sumą. Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje jokie automobilio defektai nepažymėti ir neaprašyti. Sutartyje pažymėta, kad nurodytos transporto priemonės privalomoji techninė apžiūra „Galiojanti“. Remiantis tuo, visiškai tikslus atsakovo teiginys, kad nuo 2024-07-03 nurodyto automobilio savininkas yra MB „duomenys neskelbtini“. Po Sutarties pasirašymo nepraėjus mėnesiui automobilio eksploatacijos metu nurodytos transporto priemonės prietaisų skydelyje buvo rodomas gamyklinis įspėjamasis pranešimas apie apšvietimo sistemos gedimą, informuojantis apie galimą žibintų veikimo sutrikimą, minėtas apšvietimo sistemos gedimas pirkimo – pardavimo metu nebuvo atskleistas ir nebuvo matomas įprastos apžiūros metu. MB „duomenys neskelbtini“ apie tai iš karto informavo atsakovą. Remiantis tuo, visiškai nepagrįstas ir neatitinkantis tikrovės yra atsakovo teiginys, kad jokių pretenzijų dėl minėto automobilio MB „duomenys neskelbtini“ atsakovui nepareiškė, o ieškinyje taip pat nėra nurodyta jokių pretenzijų dėl minėto automobilio. Atsakovas buvo informuotas apie automobilio gedimą, ką patvirtina byloje pateikiami įrodymai. Šiuo atveju šalys susitarė, kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus. Remiantis tuo, nurodytas automobilis bus pristatytas atsakovui remontui. Atsakovas atliko priekinio žibinto keitimą transporto priemonėje, tačiau po kurio laiko pasireiškė elektronikos sistemos gedimai. Dėl šių trūkumų automobilis buvo nedelsiant pristatytas į artimiausią serviso centrą, kad būtų pašalinti atsiradę gedimai. Kaip jau minėta, dėl automobilio trūkumų fakto, atsakovas iš esmės neginčijo ir savo atsakomybės pardavus netinkamos kokybės daiktą, kadangi atsakovas per protingą terminą nepašalino trūkumų, bendru sutarimu šalys sutarė, kad atsakovas atlygins pradiniam kreditoriui išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti. Pradinis kreditorius reguliariai teikdavo atsakovui informaciją apie automobilio remonto eigą. 2025-04-10 po to, kai pradinis kreditorius atgavo automobilį, su atsakovu buvo susisiekta dėl sąskaitos faktūros išrašymo.
Automobilis jo perleidimo pradiniam kreditoriui nuosavybėn metu jau turėjo paslėptų trūkumų, atsiradusių iki automobilio perdavimo pradiniam kreditoriui ir kurių pradinis kreditorius negalėjo numatyti, todėl atsakovas turi atsakyti už netinkamos kokybės daikto pardavimą. Atsakovas pakeitė priekinį žibintą, tačiau problemos nesutvarkė. Nors automobilis buvo remontuojamas ne kartą pačio atsakovo, gedimų pašalinti atsakovui nepavyko. Pradiniam kreditoriui patyrus išlaidas, susijusias su automobilio remonto darbais, atsakovui su šiomis išlaidomis sutikus už patirtas pradinio kreditoriaus išlaidas PVM sąskaita faktūra buvo išrašyta L. T. vardu. Sąskaita faktūra už nurodytos transporto priemonės remonto darbus buvo išrašyta šalių bendru sutarimu. Šalys bendru sutarimu kreipėsi į trečiąjį asmenį transporto priemonės remonto darbams atlikti. Po remonto MB „duomenys neskelbtini“ susisiekė su atsakovu telefonu ir išsiuntė jam pranešimą dėl atliktų darbų. PVM sąskaita faktūra yra dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, taip pat avanso sumokėjimas. Sąskaitos faktūros nepasirašymas savaime nepaneigia šalių tarpusavio prievolės, kilusios iš sutartinių teisinių santykių. Atsakovas apie reikalavimo teisų perleidimą buvo informuotas tinkamai, išsiunčiant jam pranešimą per „Viber“ programėlę.
Atsakovas L. T. pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad ieškovė atsiliepime pati pripažino, kad pirminis ieškinys buvo parengtas skubotai, neapgalvotai ir nuslepiant esminę faktinę aplinkybę – tai, kad automobilis BMW X3 remonto metu jau nuosavybės teise priklausė pradiniam kreditoriui MB „duomenys neskelbtini“. Ieškovė kildina prievolę iš paslaugų teikimo santykių, tačiau pati patvirtina, kad paslaugos buvo teikiamos jų pačių turtui. Tai paneigia bet kokį loginį ar teisinį pagrindą atsakovui sumokėti už paslaugas, kurių jis negalėjo užsakyti. Ieškovė bando procesą dėl skolos už paslaugas (grindžiamą PVM sąskaita faktūra) transformuoti į ginčą dėl daikto kokybės trūkumų, nors tokio reikalavimo ieškinyje nepareiškė ir ieškinio pagrindo nepatikslino. Ieškovė ieškinį grindė tuo, kad atsakovas užsakė remonto paslaugas savo vardu, tačiau atsiliepime ieškovė pripažino, kad automobilis BMW X3 nuo 2024-07-03 nuosavybės teise priklausė MB „duomenys neskelbtini“. Teisiškai ir logiškai neįmanoma situacija, kad buvęs savininkas (atsakovas) užsakytų remonto paslaugas turtui, kuris jam nebepriklauso, o profesionalus rinkos dalyvis (MB „duomenys neskelbtini“) remontuotų savo paties turtą ir sąskaitą už tai išrašytų trečiajam asmeniui be jokio teisinio pagrindo. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių „žodinį užsakymą“ ar atsakovo sutikimą prisiimti finansinę naštą už svetimo turto remontą. PVM sąskaita-faktūra, išrašyta vienašališkai, nesant sutartinių santykių ar užsakymo įrodymų, nesukuria atsakovui mokėjimo prievolės. Ieškovė ieškinyje nekėlė reikalavimų dėl parduoto naudoto automobilio BMW X3 kokybės, nenurodė, kad automobilis turėjo esminių paslėptų trūkumų, kurie egzistavo 2024-07-03 pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu. Ieškovė ieškinyje aiškiai apibrėžė savo reikalavimo teisinę prigimtį, kuri yra visiškai nesusijusi su automobilio pirkimo-pardavimo santykiais.
Pareiškimas nagrinėjamas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, pranešus apie posėdį byloje dalyvaujantiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis).
k o n s t a t u o j a :
Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Teismo funkcija – tirti ir vertinti šalių pateiktus įrodymus ir padaryti išvadą apie įrodinėjimo dalyką sudarančių faktinių aplinkybių buvimą ar nebuvimą (CPK 176 straipsnis). Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00NTQvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-454/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-454/2011">3K-3-454/2011</a>).
Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 790,00 Eur skolą, 54,98 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 10,00 Eur žyminį mokestį ir 600,00 Eur teisinės pagalbos išlaidas. Teismas preliminariu sprendimu 2025-09-22 ieškinį patenkino, atsakovas pateikė prieštaravimus.
Nagrinėjant bylą iš esmės nustatyta, kad ginčas kilo dėl atliktų automobilio remonto darbų apmokėjimo. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad pradinis kreditorius MB „duomenys neskelbtini“, atsakovo žodinio užsakymo pagrindu, suteikė automobilio BMW X3 remonto paslaugas, už kurias 2025-04-24 buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra 790,00 Eur sumai. Sąskaitai apmokėti buvo nustatytas 2 kalendorinių dienų terminas. Atsakovas pripažino išrašytą PVM sąskaitą faktūrą, atsiėmė automobilį iš serviso, tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė, PVM sąskaitos faktūros neapmokėjo. 2025-05-15 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, sudaryta tarp MB „duomenys neskelbtini“ ir MB „duomenys neskelbtini“, MB „duomenys neskelbtini“ perleido reikalavimo teisę MB „duomenys neskelbtini“ į atsakovo skolą, atsakovas buvo informuotas apie reikalavimo perleidimą.
Atsakovas nurodo, kad BMW X3 automobilio remonto paslaugų sutartis su ieškove nebuvo sudaryta, jokių remonto darbų jos atlikti neprašė. Remonto paslaugų teikimo laikotarpiu minėtas automobilis atsakovui nebepriklausė, kadangi jis 2024-07-03 buvo parduotas ir nuosavybės teisė perleista MB „duomenys neskelbtini“. Atsižvelgiant į tai, atsakovas nebuvo remonto paslaugų užsakovas ir neturėjo teisinio pagrindo sudaryti ginčo sutartį.
Nustatyta, kad ieškovas ieškinyje nurodo, kad tarp šalių buvo sudaryta žodinė automobilio remonto paslaugų sutartis, kuria remiantis atsakovas privalo atsiskaityti už suteiktas paslaugas, atsakovas šiuos teiginius kategoriškai neigia, todėl šiuo atveju turi būti sprendžiamas sutartinių santykių buvimo ir jų teisinės kvalifikacijos klausimas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.159 straipsnio 1 dalimi, sutartis laikoma sudaryta tik tuo atveju, kai šalys susitaria dėl visų esminių sutarties sąlygų. CK 6.246 straipsnio 1 dalis nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Tam, kad būtų galima taikyti atsakovui civilinę atsakomybę, būtina nustatyti, ar jo veiksmai atitiko civilinės atsakomybės sąlygas – neteisėtus veiksmus ir kaltę, žalą, jų priežastinį ryšį (CK 6.246–6.249 straipsniai). Ieškovas turi pareigą įrodyti visas nurodytas sąlygas (CPK 178 straipsnis).
Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad sutartis dėl automobilio remonto atitinka rangos sutarties požymius – ja viena sutarties šalis rangovas įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą – savo rizika suremontuoti automobilį pagal kitos šalies užsakovo užduotį ir perduoti materialų šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yMjUvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-225/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-225/2013">3K-3-225/2013</a>; 2018 m. birželio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjUzLTQ2OS8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-253-469/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-253-469/2018">e3K-3-253-469/2018</a>).
Kasacinio teismo išaiškinta, kad įstatyme rangos sutarčiai sudaryti nėra nustatyti privalomi formos reikalavimai, todėl rangos sutartis gali būti sudaryta bet kokiu šalių pasirinktu būdu: raštu, žodžiu, konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnis). Be to, toks rangos sutarties formos teisinis reguliavimas lemia, kad įstatymu neribojamas ir įrodymų leistinumas teismui sprendžiant dėl rangos sutarties sudarymo fakto, svarbu, kad tie įrodymai pagrįstų asmenų valią susitarti dėl rangos darbų. Asmens valia gali būti numanoma atsižvelgiant į konkrečias sandorio sudarymo aplinkybes (CK 1.64 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yMjUvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-225/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-225/2013">3K-3-225/2013</a>).
Nagrinėjamu atveju automobilio remonto darbų atlikimas savo teisine prigimtimi atitinka rangos sutarties požymius, nes tokios sutarties esmė yra konkretaus materialaus rezultato sukūrimas – tinkamai suremontuotas ir eksploatuoti tinkamas automobilis, o ne vien atskirų veiksmų atlikimas. Todėl vien ieškovės vartojamas sutarties pavadinimas „paslaugų sutartis“ nėra lemiamas kvalifikuojant šalių teisinius santykius. Atsižvelgiant į tai, ieškovei tenka pareiga įrodyti ne tik faktą, jog tarp šalių apskritai buvo sudaryta sutartis, bet ir tai, kad buvo susitarta dėl konkretaus remonto rezultato, jo apimties, kainos bei faktiško darbų atlikimo. Nesant šių aplinkybių įrodymų, negalima konstatuoti nei rangos, nei paslaugų sutarties buvimo, o vien faktas, kad ieškovė atliko tam tikrus veiksmus, savaime nesukuria atsakovo pareigos atsiskaityti.
Ieškovė sutarties sudarymo faktą įrodinėja MB „duomenys neskelbtini“ ir atsakovo susirašinėjimo žinutėmis, tačiau iš jų turinio nėra galimybės nustatyti nei kada buvo sudaryta sutartis, nei kokias paslaugas užsakė atsakovas, nei nustatyti faktą, jog tarp šalių apskritai buvo sudaryta sutartis.
Iš byloje esančios transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties nustatyta, kad automobilis BMW X3, kurio identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), atsakovo buvo parduotas 2024-07-03 MB „duomenys neskelbtini“. Ieškovė šių aplinkybių ieškinyje nenurodė. Nuo minėtos datos atsakovas neteko nuosavybės teisės į automobilį, o ši teisė buvo perleista kitam asmeniui – MB „duomenys neskelbtini“. Remonto paslaugos, dėl kurių kilo ginčas, buvo atliekamos po automobilio pardavimo, t. y. tuo metu, kai atsakovas jau nebuvo nei automobilio savininkas, nei valdytojas, nei naudotojas. Nuo automobilio pardavimo momento (nuosavybės teisės perleidimo), naujasis savininkas tampa atsakingas už transporto priemonės eksploataciją ir remonto išlaidas, nebent sutartyje būtų susitarta kitaip. Ieškovė neginčija fakto, kad automobilis remonto darbų atlikimo metu nepriklausė atsakovui, tačiau teigia, jog būtent jis užsakė automobilio remonto paslaugas pas MB „duomenys neskelbtini“, kaip įrodymą apie paslaugų užsakymą pateikia MB „duomenys neskelbtini“ ir atsakovo susirašinėjimą trumposiomis žinutėmis. Tačiau žinučių turinys neįrodo fakto, kad atsakovas kreipėsi į MB „duomenys neskelbtini“ ir prašė suremontuoti automobilį BMW X3. Pagal CK 6.162 straipsnį, sutartis laikoma sudaryta tik tuomet, kai šalys susitaria dėl esminių sutarties sąlygų. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas būtų išreiškęs valią sudaryti remonto paslaugų teikimo sutartį ar užsakyti kitas paslaugas.
Pagal CK 6.256 straipsnį, civilinė atsakomybė atsiranda tik tuo atveju, kai asmuo pažeidžia savo sutartinę ar įstatyminę pareigą. Atsakovas jokios pareigos ieškovui neturėjo. Be to, pagal CK 4.47 straipsnį, nuosavybės teisė į daiktą pereina jo įgijėjui nuo perdavimo momento. Nuo automobilio pardavimo dienos atsakovas nebeturėjo teisės disponuoti automobiliu ir užsakyti jo remonto paslaugų.
Atsiliepime į atsakovo prieštaravimus ieškovė pripažino, kad automobilis BMW X3, kurio identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), 2024-07-03 buvo parduotas MB „duomenys neskelbtini“. Taip pat nurodė, kad automobilis galėjo būti parduotas su paslėptais trūkumais – apšvietimo sistemos gedimu, todėl atsakovas turi atsakyti už netinkamo daikto pardavimą, tačiau pirkimo – pardavimo sutarties pažeidimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Visgi jei automobilis ir buvo parduotas su paslėptais trūkumais, apie kuriuos pardavėjas (atsakovas) žinojo, bet neinformavo pirkėjo (MB „duomenys neskelbtini“), pardavėjas gali būti atsakingas pagal pirkimo-pardavimo sutartį, nepaisant to, kad automobilis jau perleistas. Tačiau tokiu atveju ieškovė turi įrodyti, kad pardavėjas nuslėpė defektus, kurie egzistavo dar iki automobilio pardavimo, jo nebuvo galima pastebėti įprastai apžiūrint pirkimo metu, ir kad jis atsirado ne dėl netinkamo naudojimo po pirkimo, o buvo pardavėjo nuslėptas arba egzistavo techniškai. Šio fakto ieškovė ieškiniu neįrodinėjo, o dokumentiniame procese negalima pakeisti ieškinio dalyko ir pagrindo (CPK 430 straipsnio 4 dalis).
Ieškovė nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių asmenų valią susitarti dėl rangos darbų ar paslaugų atlikimo. Vien ieškovės subjektyvūs paaiškinimai negali būti laikomi pakankamu įrodymu civilinėje byloje. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad ieškovė neįvykdė jai tenkančios įrodinėjimo pareigos, neteisingai kvalifikavo tariamus teisinius santykius ir neįrodė teisinių pagrindų atsakovo pareigai atsiskaityti, todėl ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.
Esant nurodytoms aplinkybėms, Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025-09-22 preliminarus sprendimas naikintinas, ieškovės ieškinys atmestinas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 2 punktas).
CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies, tuo pagrindu iš ieškovės atsakovui priteistinos 1900,00 Eur išlaidos už advokato teisines paslaugas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 96, 290–291 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 2 punktu,
n u s p r e n d ž i a :
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025-09-22 preliminarų sprendimą panaikinti.
Ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 1900,00 Eur išlaidas už advokato teisines paslaugas atsakovui L. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Snaigė Juknevičienė
