Civilinė byla Nr. e2S-575-940/2023
Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00168-2023-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.3;
(S)
3.2.6.6.5; 3.3.1.18.1; 3.3.2.3; 3.3.2.5
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. spalio 31 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alvida Jasaitytė – Pralgauskienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dubingių žirgynas“ atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-5267-335/2023 pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dubingių žirgynas“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Admiras“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dubingių žirgynas“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Scandlita“.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmai 2023 m. balandžio 26 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-2361-335/2023 visiškai patenkino ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Admiras“ ieškinį ir priteisė ieškovės naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Dubingių žirgynas“ 44 500 Eur negrąžintos paskolos, 15 567,32 Eur palūkanų, 24 025,62 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (84 092,94 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. kovo 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 455 Eur bylinėjimosi išlaidų.
2. Atsakovė UAB „Dubingių žirgynas“ 2023 m. gegužės 17 d. teismui pateikė prašymą Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2023 m. balandžio 26 d. sprendimą už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.
3. Nurodė, kad atsakovei tinkamai nebuvo įteikti nei ieškinys su priedais, nei teismo nutartis, įpareigojanti atsakovę joje nustatytu terminu pateikti atsiliepimą į pareikštą ieškinį, todėl atsiliepimas ir nebuvo pateiktas. Pažymėjo, kad atsakovė yra realiai veikiantis, Molėtų rajone gerai žinomas ūkio subjektas, teikiantis pramogų ir poilsio paslaugas, todėl realus siunčiamų dokumentų įteikimas be abejonės buvo galimas. Teismas, įvertindamas reikiamo reikalavimo dydį, galimą neigiamą poveikį atsakovės tolimesnei veiklai ir teisingumą vykdydamas ne formaliai, bet realiai, privalėjo imtis priemonių realiam siunčiamų dokumentų įteikimui, bylos nagrinėjimui ne atliekant formalų pateiktų įrodymų vertinimą, o ginčą nagrinėjant išsamiai, kviečiant proceso dalyvius ir pan.
4. Pažymėjo, kad teismas sprendime už akių net formaliai neįvertino ieškovės pateiktų įrodymų dėl pagrindinės skolos, delspinigių dydžio, kadangi sprendime net nenurodoma, kokiais įrodymais šios aplinkybės yra patvirtinamos.
5. Nurodė, kad pagrindinei skolininkei, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Scandlita“ Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 30 d. nutartimi (įsiteisėjo 2023 m. kovo 16 d.) buvo iškelta juridinio asmens nemokumo (bankroto) byla. Taigi byloje trečiuoju asmeniu privalėjo dalyvauti ne uždaroji akcinė bendrovė „Scandlita“, o bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Scandlita“, kuriai byloje turėjo atstovauti ne administracijos vadovas ir/ar įgaliotas asmuo, bet teismo paskirtas bankroto administratorius. Taigi, akivaizdu, kad trečiajam asmeniui nebuvo įteikti teismo siųsti procesiniai dokumentai, kadangi jie buvo siųsti ne tuo adresu ir net ne tinkamam bylos dalyviui. Pažymėjo, kad BUAB „Scandlita“ dalyvavimas procese yra svarbus, siekiant nustatyti pagrindinės skolos, palūkanų ir delspinigių dydžius, išsiaiškinti ar bankroto byloje yra patvirtinti ieškovės kreditoriniai reikalavimas, jeigu taip, tai kokios dydžio.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmai 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi netenkino atsakovės UAB „Dubingių žirgynas“ pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
7. Teismas konstatavo, kad atsakovė (atstovas) teismui nepateikė jokių įrodymų, kurie galėjo turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, bet vien deklaratyviai išdėstė savo nuomonę neva byloje nepakako vien tik formalaus ieškovės pateiktų įrodymų vertinimo, jis net buvo negalimas ir sprendimas jos subjektyviu vertinimu nėra teisėtas. Priešingai nepagrįstiems teiginiams, teismo procesiniai dokumentai atsakovei, būtent darbuotojai Z. L. realiai buvo įteikti 2023 m. kovo 9 d. ir atsakovė turėjo pareigą pateikti atsiliepimą į ieškinį su savo argumentais per 25 dienų terminą kaip tai buvo nustatyta, bet to nepadarė. Trečiajam asmeniui, turėjusiam teisę pateikti atsiliepimą, teismo procesiniai dokumentai įteikti 2023 m. kovo 25 d. (direktoriui J. M.). Bankrutuojančio juridinio asmens statusą trečiasis asmuo įgijo įsiteisėjus 2023 m. sausio 30 d. Vilniaus apygardos teismo nutarčiai iškelti įmonei nemokumo (bankroto) bylą – 2023 m. kovo 16 d. Teismas nustatė, kad paminėtoje byloje 2023 m. liepos 21 d. teismo nutartimi patvirtintas patikslintas BUAB „Scandlita“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuriame tarp antros eilės kreditorių įrašyta UAB „Admiras“ bendrai 84 092,94 Eur reikalavimo sumai, t. y. 2023 m. balandžio 26 d. sprendimu už akių priteistai skolos sumai (44 500 + 15 567,32 + 24 025,62) ir ši nutartis įsiteisėjo 2023 m. liepos 31 d.
8. Teismas sutiko su ieškovės atstovo teiginiu, kad direktorius ar valdymo organas turėjo pareigą per 15 dienų perduoti dokumentus ir visą informaciją teismo paskirtam įmonės nemokumo administratoriui – UAB Versus Veto, kuris savo nuožiūra neteikė teismui atsiliepimų nei dėl ieškinio, nei dėl nagrinėjamo atsakovės pareiškimo, vadinasi, pasirinko teisę nedalyvauti bylos dėl skolos priteisimo procese, o atsakovės pareiškime nepagrįstai teigiama neva privalėjo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Dubingių žirgynas“ prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutartį, 2023 m. balandžio 26 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą.
10. Nurodo, kad teismas sprendime už akių pagrindinį dėmesį skiria paskolos sutarties su vėlesniais pakeitimais bei laidavimo sutarčių turinio aiškinimui, o priteistas sumas iš esmės grindžia ieškovės 2022 m. gruodžio 19 d. rašte dėl paskolos sutarties nutraukimo nurodytomis sumomis. Tačiau šis raštas yra ieškovės sudarytas vienašalis sandoris, todėl ir jos nurodomos skolos dydis yra tik jos siekiamas rezultatas. Tačiau nei paskolos gavėja, nei laiduotoja nėra sutikusios su šia suma, todėl teismui nebuvo teisinio pagrindo leistinu skolos, palūkanų ir delspinigių dydį patvirtinančiu įrodymu pripažinti ieškovės sudarytą vienašalį sandorį.
11. Apeliantės teigimu, iš ieškovės prie ieškinio pridėtų įrodymų dėl skolos dydžio, akivaizdu, kad jie prieštaringi ir nepagrindžia ieškovės 2022 m. gruodžio 19 d. rašte dėl paskolos sutarties nutraukimo nurodyto reiškiamo reikalavimo dydžio. 2022 m. balandžio 29 paskutiniu susitarimu Nr. 13 prie paskolos sutarties buvo konstatuota, kad negrąžintas paskolos dydis 2022 m. gegužės 5 d. yra 41 000 Eur, numatant jos grąžinimo terminą iki 2023 m. kovo 31 d. ir nurodant grąžinimo grafiką. Ieškovės 2022 m. spalio 19 d. rašte BUAB „Scandlita“ yra nurodoma, kad rašto surašymo dienai paskolos gavėjo skola yra 73 563,76 Eur, o 2022 m. gruodžio 19 d. rašte dėl paskolos sutarties nutraukimo jau nurodoma, kad skola sudaro 84 092,94 Eur.
12. Pažymi, kad priteista delspinigių suma lyginant ją su pagrindine skola yra neprotingai didelė, neteisinga ir nesąžininga, ypač įvertinant, jog teismas neturėjo galimybės įvertinti delspinigių dydžio pagrindimo per jų paskaičiavimo teisingumą.
13. Nurodo, kad įmonės nemokumo procedūra turi viešojo intereso požymių, todėl bankrutuojančios įmonės nedalyvavimas byloje pažeidė viešąjį interesą. Ieškovė įgyja teisę išsireikalauti dvigubai didesnę skolą negu yra priteista, nes bankroto byloje yra patvirtintas jos kreditorinis reikalavimas, o šioje byloje priteista tokia pati skolos suma. Šiuo aspektu yra visiškai nepagrįstas teismo argumentas dėl buvusio bendrovės direktoriaus vadovo veiksmų, kadangi teismo, o ne jo pareiga yra užtikrinti tinkamą šalies dalyvavimą procese.
14. Apeliantė pažymi, kad teismo procesinių dokumentų priėmimo momentui nėra žinoma, kiek asmenų yra susiję su paskolos sutarties vykdymu, koks yra faktinis skolos ir netesybų likutis. Šių aplinkybių aiškinimasis yra svarbus, turi būti nustatytas asmenų, kurių teisėms ir pareigoms kilti ir/ ar pasibaigti įtakos turi priimtas sprendimas už akių bei svarstomas klausimas dėl jų įtraukimo dalyvauti byloje trečiaisiais asmenimis.
15. Atsiliepimu į atsakovės atskirąjį skundą ieškovė UAB „Admiras“ prašo atmesti atsakovės atskirąjį skundą ir palikti galioti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2023 m. balandžio 26 d. teismo sprendimą už akių ir Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutartį; bei priteisti iš atsakovės ieškovės naudai visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
16. Nurodo, kad teismas išnaudojo visas jam prieinamas protingas priemones tiek siekiant įteikti atsakovei (be kita ko, ir trečiajam asmeniui) procesinius dokumentus, tiek informuoti apie pradėtą teismo procesą, o taip pat ir apie priimtą teismo sprendimą atsakovės atžvilgiu. Atkreipia dėmesį, kad atskirajame skunde jau ir pati atsakovė sutinka su teismo konstatuotu faktu ir nebeginčija, jog sprendimas už akių ir kiti procesiniai dokumentai jai buvo įteikti tinkamai. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovei teismo procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, ieškinys su priedais ir teismo pranešimas, įpareigojantis atsakovę jame nustatytu terminu (per 25 dienas nuo dokumentų įteikimo dienos) pateikti atsiliepimą į pareikštą ieškinį, atsakovei teismo 2023 m. kovo 6 d. išsiųsti registruotu paštu VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu Įlankos g. 23, Žalktynės k., Dubingių sen., Molėtų r. sav., kurie 2023 m. kovo 9 d. buvo įteikti (realiai) – procesinius dokumentus atsiėmė atsakovės darbuotoja (d. p. Z. L.). Ieškovė pažymi, kad sprendimas už akių byloje priimtas 2023 m. balandžio 26 d. – t. y. praėjus 1 mėnesiui ir 17 dienų po procesinių dokumentų atsakovei įteikimo dienos.
17. Atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovė siekia ginčyti prievoles, šiuo atveju skolos dydį, kurio pagrįstumo ir teisėtumo klausimai išspręsti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Nėra pagrindo nukrypti nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos, nustatančios, jog negalima nagrinėti civilinių bylų dėl įrodymų, kurie jau buvo įvertinti civilinio proceso tvarka.
18. Nurodo, kad nėra jokio teisinio pagrindo pripažinti, jog atsakovės prievolė pagal Laidavimo sutartį yra pasibaigusi. Taip pat nėra jokio pagrindo teigti, kad neva tai ieškovė įgyja teisę išsireikalauti dvigubai didesnę skolą negu yra priteista, kadangi ieškovė turi teisę reikalauti, kad prievolę, bendrai 84 092,94 Eur reikalavimo sumai, įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį.
19. Pažymi, kad sudarytos Laidavimo sutarties pagrindu atsakovė įsipareigojo atsakyti solidariai visu savo turtu ieškovei už trečiojo asmens prievoles pagal Paskolos sutartį ir tokia pat apimtimi, kaip ir trečiasis asmuo, jeigu trečiasis asmuo tinkamai neįvykdys ieškovei visų ar dalies prievolių pagal Paskolos sutartį. Nėra jokio pagrindo teigti, kad ieškovė prarado teisę pareikšti reikalavimą atsakovei, kaip laiduotojai. Laidavimas galioja tol, kol neįvykdyta juo užtikrinta prievolė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.87 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kad būtų įvykdyta laidavimu užtikrinta prievolė.
20. Ieškovės teigimu, atsakovės argumentai, jog pagrindinei skolininkei trečiajam asmeniui BUAB „Scandlita“ iškelta nemokumo (bankroto) byla, nėra teisiškai svarbūs šioje byloje, kadangi ne atsakovei, o trečiajam asmeniui iškelta nemokumo (bankroto) byla, be to, laidavimu užtikrinta prievolė nėra įvykdyta. Ieškovė pažymi, kad tik nuo nutarties iškelti BUAB „Scandlita“ nemokumo (bankroto) bylą įsiteisėjimo dienos (2023 m. kovo 16 d.) UAB „Scandlita“ įgijo bankrutuojančio juridinio asmens statusą, o ieškovės reikalavimai atsakovei buvo pareikšti 2023 m. kovo 2 d.
21. Pažymi, kad atsakovė nėra įgaliota veikti trečiojo asmens vardu ir trečiojo asmens teisių ir teisėtų interesų užtikrinimui teikti pareiškimus. Trečiasis asmuo BUAB „Scandlita“ prijungta prie LITEKO sistemos (EPP), kaip juridinis asmuo, todėl teisėtas jo atstovas turėjo galimybę bet kada prisijungti prie EPP sistemos. Be to, trečiasis asmuo taip pat turėjo išimtinę teisę spręsti, ar teikti atsiliepimą, ar ne, t. y. turėjo ne pareigą, o teisę pateikti atsiliepimą į pareikštą ieškinį. Trečiajam asmeniui procesiniai teismo dokumentai taip pat buvo įteikti tinkamai (realiai) – 2023 m. kovo 25 d. juos atsiėmė trečiojo asmens darbuotojas direktorius J. M., kuris, atsižvelgiant į įstatyminį imperatyvų reglamentavimą, buvo įpareigotas per 15 dienų terminą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (2023 m. kovo 16 d.) perduoti dokumentus, visą informaciją įmonės nemokumo administratoriui iki 2023 m. kovo 31 d. įskaitytinai.
22. Ieškovės teigimu, teismas priimdamas sprendimą už akių įvertino ieškovės pateiktus įrodymus. Atsakovė nepateikė jokių naujų įrodymų, pagrindžiančių, kad sprendimas už akių ir ginčo nutartis yra akivaizdžiai neteisingi ir jais buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės ar teisėti interesai, ar kad egzistuoja rimtas pagrindas priimti byloje kitokį sprendimą, nors tokią pareigą turėjo.
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
23. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
24. Apeliacijos objektą sudaro skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta tenkinti atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
25. Priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Sprendime už akių išdėstomi sutrumpinti motyvai (CPK 286 straipsnio 1 dalis). Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (CPK 285 straipsnio 5 dalis).
26. CPK nuostatos reguliuoja atvejus, kai sprendimas už akių gali būti priimamas – kai šalys be svarbių priežasčių nepateikia atsiliepimo į ieškinį ar paruošiamųjų dokumentų (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 227 straipsnio 3 dalis), kai šalis, kuriai yra tinkamai pranešta, neatvyksta į parengiamąjį posėdį (CPK 230 straipsnio 2 dalis), kai viena šalis, kuriai yra tinkamai pranešta, neatvyksta į teismo posėdį ir nepareiškia prašymo atidėti bylos nagrinėjimo arba toks prašymas netenkinamas (CPK 246 straipsnis). CPK 285 straipsnio 1 dalis, apibendrina atvejus, kai gali būti priimtas sprendimas už akių. Toks sprendimas gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašo priimti sprendimą už akių. Taigi sprendimas už akių gali būti priimtas, kai, būdama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimą, šalis nevykdo procesinės pareigos rūpintis proceso skatinimu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdama nepagrįstai vilkinti bylos nagrinėjimą.
27. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad priėmus ieškovės ieškinį dėl skolos priteisimo, teismo procesiniai dokumentai (ieškinys, pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo) išsiųsti atsakovei jos Juridinių asmenų registre registruotu buveinės adresu Įlankos g. 23, Žalktynės k., Dubingių sen., Molėtų r. sav. Teismo procesinius dokumentus 2023 m. kovo 9 d. atsiėmė atsakovės darbuotoja d. p. Z. L. CPK 123 straipsnio 4 dalis numato, jog kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog teismo procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti tinkamai. Atsakovės atsiliepimas į ieškinį per teismo nustatytą 25 dienų terminą nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos nebuvo pateiktas, todėl pirmosios instancijos teismas, esant ieškovės prašymui, 2023 m. balandžio 26 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovės ieškinį tenkino.
28. Apeliantė, nesutikdama su teismo nutartimi, be kita ko nurodo, jog bankrutuojančios įmonės nedalyvavimas byloje pažeidė viešąjį interesą; ieškovė įgyja teisę išsireikalauti dvigubai didesnę skolą negu yra priteista, nes bankroto byloje yra patvirtintas jos kreditorinis reikalavimas; teismo pareiga buvo užtikrinti tinkamą šalies dalyvavimą procese. Nesutiktina su šiais apeliantės argumentais. Pažymėtina, jog procesiniai dokumentai (ieškinys, pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo) trečiajam asmeniui buvo išsiųsti Juridinių asmenų registre registruotu jo buveinės adresu Igno Šimulionio g. 5, Vilnius. Neįteikus procesinių dokumentų nurodytu adresu, procesiniai dokumentai išsiųsti BUAB „Scandlita“ direktoriaus telefonu nurodytu kitu adresu (duomenys neskelbtini). Teismo procesinius dokumentus 2023 m. kovo 25 d. atsiėmė trečiojo asmens direktorius J. M. Nors, remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, trečiajam asmeniui Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 30 d. nutartimi iškelta bankroto byla, o įmonės nemokumo administratoriumi paskirta UAB „Versus Veto“, tačiau nutartis įsiteisėjo tik 2023 m. kovo 16 d., o ieškovės ieškinys pirmosios instancijos teisme gautas 2023 m. kovo 2 d., todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai siuntė procesinius dokumentus trečiojo asmens buveinės adresu. Neįteikus procesinių dokumentų trečiojo asmens buveinės adresu, procesiniai dokumentai buvo išsiųsti kitu nurodytu adresu ir įteikti BUAB „Scandlita“ direktoriui, kuris Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 30 d. nutartimi buvo įpareigotas per 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti paskirtam nemokumo administratoriui juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla. Šią pareigą bankrutuojančio juridinio asmens valdymo organams įtvirtina ir Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 26 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 57 straipsnio 1 dalies 1-2 punktai. Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, jog trečiasis asmuo apie teismo procesą buvo informuotas tinkamai.
29. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad, pagal formuojamą teismų praktiką laiduotojo atsakomybei neturi įtakos ir nemodifikuoja jos apimčių vien tik skolininką liečiantys veiksniai, tokie kaip skolininko bankrotas ar restruktūrizavimas. Šias procedūras reglamentuojantys specialieji įstatymai yra nukreipti vien į skolininko, bet ne laiduotojo asmenį ir nekeičia tarp kreditoriaus ir skolininko egzistuojančios prievolės sąlygų bei turinio (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-876/2014 ir kt.). Esant galiojančiai kreditoriaus reikalavimo teisei laiduotojui, atsiradusiai dar iki restruktūrizavimo (bankroto) bylos iškėlimo pagrindiniam skolininkui, pagrindinio skolininko prievolių vėlesnis modifikavimas, susijęs su šių prievolių vykdymo sustabdymu, atidėjimu ar išdėstymu, neturi įtakos laiduotojo prievolių vykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1179/2013).
30. Bylos duomenys patvirtina, kad kreditorės UAB „Admiras“ reikalavimo teisė atsirado dar iki bankroto bylos iškėlimo pagrindinei skolininkei BUAB „Scandlita“, todėl nurodyta aplinkybė dėl bankroto bylos iškėlimo, neturi įtakos laiduotojos UAB „Dubingių žirgynas“ prievolių pagal laidavimo sutartį vykdymui. Pagal CK 6.76 straipsnio 1 dalį laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. CK 6.81 straipsnyje, nustatančiame laiduotojo atsakomybę, įtvirtinta, kad, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (1 dalis); laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, nuostolių atlyginimą, netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (2 dalis). Jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, apeliantės argumentas, jog ieškovė įgijo teisę išsireikalauti dvigubai didesnę skolą negu yra priteista, nes bankroto byloje jau yra patvirtintas jos kreditorinis reikalavimas, nėra teisiškai pagrįstas. 2023 m. balandžio 26 d. pirmosios instancijos teismo sprendimu už akių ieškovei priteista 84 092,94 Eur skola iš atsakovės, tačiau ji iki šiol nėra sumokėta, todėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 26 d. nutartimi ieškovės UAB „Admiras“ 84 092,94 Eur reikalavimo suma įtraukta į BUAB „Scandlita“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. Kaip minėta, jeigu skolininkų atsakomybė yra solidari, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium.
31. CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos dvi sąlygos, iš kurių nors vienai esant nustatytai, priimtas sprendimas už akių turi būti panaikinamas ir bylos nagrinėjamas atnaujinamas: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Kaip jau minėta nutarties 27 punkte, nagrinėjamoje byloje sprendimas už akių galėjo būti priimtas (CPK 285 straipsnis). Taigi, nenustačius aplinkybių, dėl kurių sprendimas už akių negalėjo būti priimtas, nagrinėjamos bylos atveju yra aktualus CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punkto taikymas.
32. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovė neįrodė sąlygos, numatytos CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punkte. Pažymėtina, kad teismas turi panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, nepaisant šalies pasyvumą pateisinančių ar nepateisinančių priežasčių, tuo atveju, kai bylos šalis pateikia įrodymus, kurie patvirtina, kad teismo sprendimas už akių buvo akivaizdžiai neteisingas ir juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės. Ginčo šalies, siekiančios sprendimo už akių peržiūrėjimo, pateikti įrodymai turi besąlygiškai patvirtinti tai, jog priimtas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas ir turėtų būti panaikintas, nepaisant šalies netinkamo naudojimosi savo procesinėmis teisėmis. Taigi, siekdamas savo pareiškime nurodyto rezultato, atsakovė turėjo pateikti tokius duomenis ir įrodymus, kurie leistų pagrįstai suabejoti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu. Šios įrodinėjimo pareigos apeliantė tinkamai nevykdė.
33. Iš atsakovės atskirajame skunde dėstomų argumentų matyti, kad ji savo nesutikimą su sprendimu už akių iš esmės grindžia prielaidomis ir deklaratyviais argumentais, jog teismas priteistas sumas grindžia ieškovės 2022 m. gruodžio 19 d. rašte nurodytomis sumomis, su kuriomis nei paskolos gavėja, nei laiduotoja nėra sutikusios, kad įrodymai dėl skolos dydžio yra prieštaringi ir nepagrindžia ieškovės 2022 m. gruodžio 19 d. rašte nurodyto reiškiamo reikalavimo dydžio, o priteista delspinigių suma lyginant ją su pagrindine skola yra neprotingai didelė, neteisinga ir nesąžininga. Apeliantė tik deklaratyviai nurodo, kad teisingam ginčo išsprendimui yra svarbus aplinkybių – kiek asmenų yra susiję su paskolos sutarties vykdymu, koks faktinis skolos ir netesybų likutis, aiškinimasis, suinteresuotų trečiųjų asmenų įtraukimas į bylą ir pan., tačiau nepateikia jokių objektyvių duomenų nurodytiems skundo argumentams pagrįsti. Apeliantė nepateikė jokių priteistos skolos, palūkanų ir delspinigių dydžio nepagrįstumą pagrindžiančių įrodymų, kurie besąlygiškai patvirtintų tai, jog priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių yra akivaizdžiai neteisingas ir turėtų būti panaikintas, nepaisant atsakovės netinkamo naudojimosi savo procesinėmis teisėmis.
34. Nagrinėjamos bylos kontekste būtina pažymėti tai, jog pagal JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punktą, nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos skaičiuoti netesybas ir palūkanas už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos, draudžiama. Kasacinio teismo praktikoje taip pat aiškinama, jog skolininkui iškėlus bankroto bylą, kreditorius turi teisę į sutartyje nurodytas palūkanas tik už laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo tiek tais atvejais, kai sutartis nutraukiama prieš bankroto bylos iškėlimą, tiek tais atvejais, kai ji nutraukiama po bankroto bylos iškėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-467-611/2015). Toks aiškinimas atitinka laiduotojo prievolės akcesoriškumą (CK 6.78 straipsnio 2 dalis). Jeigu kreditorius neturi teisės reikalauti iš skolininko palūkanų ir netesybų nuo bankroto bylos iškėlimo, tai neįgis teisės to reikalauti ir iš laiduotojo, nes iš laidavimo atsirandanti prievolė yra priklausoma nuo juo užtikrinamos pagrindinės prievolės, ir tai yra jo, kaip akcesorinės prievolės, pagrindinis požymis. Be to, akcesorinė laiduotojo prievolė pasižymi nuspėjamumu, todėl laiduotojo prievolės dydis negali viršyti skolininko, už kurį laiduota, prievolės dydžio. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija yra išaiškinusi, jog kreditorius turi teisę reikalauti iš laiduotojų procesinių palūkanų priteisimo, nes tai yra asmeninė laiduotojų atsakomybė už tai, kad jie prievolės nevykdė geruoju, o kreditorius dėl to kreipėsi į teismą (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011).
35. Bylos duomenimis nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo sprendimu už akių ieškovei priteista skola susidariusi iki 2022 m. gruodžio 19 d., o Vilniaus apygardos teismo nutartis, kuria BUAB „Scandlita“ iškelta bankroto byla, įsiteisėjo 2023 m. kovo 16 d. Taigi konstatuotina, jog palūkanos ir delspinigiai, paskaičiuoti iki nutarties iškelti pagrindinei skolininkei BUAB „Scandlita“ nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos, nepažeidžia minėto JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatų ir kasacinio teismo praktikos.
36. Apibendrinant išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju apeliantė nenurodė jokių konkrečių aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, bei nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad priimtas teismo sprendimas už akių akivaizdžiai yra neteisingas (CPK 12 straipsnis, 185 straipsnis).
37. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias sprendimo už akių priėmimą ir su tuo susijusius klausimus, pagrįstai netenkino atsakovės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti apeliantės atskirojo skundo ir panaikinti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).
38. Atsakovės atskirąjį skundą atmetus, jai apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Ieškovė patyrė 605,00 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, pateikė įrodymus, kuriais grindžia šias išlaidas – PVM sąskaitą faktūrą už teisines paslaugas, mokėjimo nurodymą.
39. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 98 straipsnio nuostatomis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 2 punkte nurodytais kriterijais, atsižvelgdamas į pagal Rekomendacijų 7, 8.11 punktus apskaičiuotą maksimalų atlygintinų išlaidų už nurodyto pobūdžio procesinio dokumento parengimą dydį, daro išvadą, kad ieškovės prašoma atlyginti 605,00 Eur išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą suma yra pagrįsta, todėl ieškovei priteistina 605,00 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų iš atsakovės UAB „Dubingių žirgynas“.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
n u t a r i a :
Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei UAB „Admiras“, juridinio asmens kodas 304034939, 605,00 Eur (šešių šimtų penkių eurų ir 00 ct) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų iš atsakovės UAB „Dubingių žirgynas“, juridinio asmens kodas 302474352.
Teisėja Alvida Jasaitytė – Pralgauskienė
