Civilinė byla Nr. e2S-564-940/2023
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02392-2023-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.9.1;
(S)
2.3.9.3.2; 3.3.1.18.1; 3.3.2.3; 3.3.2.5
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. spalio 31 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alvida Jasaitytė – Pralgauskienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos B. E. K. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. liepos 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-6371-1136/2023 pagal pareiškėjos B. E. K. pareiškimą dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo skyrimo suinteresuotam asmeniui M. M., išvadą teikiančiai institucijai Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui, ir
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja B. E. K. pareiškimu kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti jai rūpybą, jos rūpintoju paskiriant M. M..
2. Nurodė, kad pareiškėjai yra nustatytas 55 proc. nedarbingumo lygis bei vidutinis specialiųjų poreikių lygis. Pareiškėja gyvena viena, yra fiziškai neįgali, savęs apsitarnauti ir atlikti kasdieninius veiksmus nepajėgia, jai nuolat reikalinga kito asmens pagalba. Pareiškėjai nustatytas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dėl kurių regėjimas abiejose akyse po 0,1 vieneto, todėl sunku orientuotis aplinkoje; pareiškėjai protezuotas kairysis klubo sąnarys. Dėl sunkios savo fizinės sveikatos būklės pareiškėja negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir vykdyti savo pareigų, pasirūpinti higiena, iš namų neišeina, jai būtina pagalba tvarkant buities reikalus, padėti pareiškėjai apsitarnauti, patiekti maistą, paduoti vaistus, prižiūrėti būstą.
3. Pažymėjo, kad M. M. pareiškėja globojo nuo 3 metų amžiaus iki jo pilnametystės. Su anūku pareiškėjos santykiai nuo pat jo gimimo yra labai artimi, pareiškėja juo pasitiki, jis yra vienintelis pareiškėja besirūpinantis šeimos narys. Sūnus V. taip pat yra neįgalus, jis pareiškėja pasirūpinti negali. Dukra D. gyvena užsienyje – JAV. Su gydytoja pareiškėja bendrauja telefonu, jai išrašomi vaistai, kuriuos nuperka M. M., nes gyvena gretimame name.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2023 m. liepos 24 d. nutartimi pareiškėjos B. E. K. prašymą atmetė.
5. Teismas nustatė, kad B. E. K. yra diagnozuota (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), yra įtraukta į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos eilę nemokamam pirminiam klubo sąnario endoprotezui gauti. Dėl savo sveikatos būklės B. E. K. negali tinkamai savimi pasirūpinti, reikalinga kito asmens pagalba. M. M., buvęs pareiškėjos globotinis, sutinka būti jos rūpintoju. 2023 m. balandžio 26 d. sudaryta Civilinė paslaugų sutartis Nr. 2023 04 26, kuria B. E. K. pavedė M. M. rūpintis jos reikalais. Teismas, atsižvelgęs į byloje surinktus duomenis, darė išvadą, kad B. E. K. būtina rūpyba.
6. Teismas, vertindamas suinteresuoto asmens M. M. asmenines savybes, nustatė, kad suinteresuotas asmuo buvo nuteistas už kelių transporto priemonių eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimą, viešosios tvarkos pažeidimą, svetimo turto sugadinimą/sunaikinimą, vagystę; suinteresuotas asmuo buvo baustas administracinėmis nuobaudomis už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, draudžiamų medžiagų vartojimą, karo prievolės nevykdymą. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. liepos 14 d. nuosprendžiu suinteresuotam asmeniui M. M., pripažintam padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1-2 dalyse, 302 straipsnio 1 dalyje, buvo paskirta subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė ir piniginė bauda. Minėtas teismo nuosprendis nėra įsiteisėjęs.
7. Teismas sprendė, kad suinteresuoto asmens M. M. kandidatūra būti pareiškėjos rūpintoju negali būti pripažinta kaip tinkama. Pripažino, jog suinteresuoto asmens atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, yra pagrindinė kliūtis paskirti jį pareiškėjos rūpintoju. Pareiškėjai buvo išaiškinta galimybė pasirinkti rūpintoju kitą asmenį, tačiau jai atsisakius, teismas sprendė, kad negali prieš jos valią spręsti klausimo dėl kito rūpintojo paskyrimo. Dėl nurodytų priežasčių ir atsižvelgdamas į tai, kad nėra išnaudotos visos galimybės B. E. K. gauti socialines paslaugas, užtikrinančias jos poreikius, teismas sprendė, kad pareiškimą atmetus dėl asmens netinkamumo būti rūpintoju, pareiškėjos interesai nebus pažeisti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu pareiškėja B. E. K. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir išspręsti klausimą iš esmės.
9. Nesutinka su teismo teiginiu, kad suinteresuoto asmens atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, yra pagrindinė kliūtis paskirti jį pareiškėjos rūpintoju, kadangi 2023 m. liepos 14 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-67-830/2023 yra apskųstas, todėl yra tikimybė, kad pareiškėjos giminaičiui M. M. gali ir nebūti paskirta reali laisvės atėmimo bausmė.
10. Pažymi, kad rūpyba yra būtina čia ir dabar, tad kol spręsis apeliacinio skundo baudžiamojoje byloje klausimai Panevėžio apygardos teisme, M. M. gali rūpintis savo močiute. Taip pat byloje buvo nustatytas neginčijamas faktas, kad nėra kito rūpintojo.
11. Teigia, jog toks pirmosios instancijos teismo sprendimas pažeidžia pareiškėjos teises, nes asmuo šiai dienai yra be rūpintojo.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
13. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos pareiškimas dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo skyrimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. CPK 509 straipsnyje reglamentuoti veiksniam asmeniui skiriamos rūpybos ir rūpintojo aspektai. Pagal CPK 509 straipsnio 5 dalį teismas, rengdamasis nagrinėti bylą, išsireikalauja duomenis apie asmens, rekomenduojamo paskirti rūpintoju, teistumą ir administracinius teisės pažeidimus. Nustatydamas rūpybą ir skirdamas rūpintoją veiksniam asmeniui, teismas taip pat turi išsiaiškinti ne tik tai, ar veiksnus asmuo nesugeba įgyvendinti savo teisių dėl sveikatos būklės (liga, senyvas amžius ar pan.), bet ir tai, ar asmuo, kurį prašoma skirti rūpintoju, pagal savo asmenines, moralines ir kitokias savybes, galės įgyvendinti rūpintojo funkcijas ir užtikrinti rūpintinio interesus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.242 straipsnio 3 dalis).
15. Lietuvos informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo 2023 m. liepos 14 d. nuosprendžiu civilinėje byloje Nr. 1-67-830/2023 M. M. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė ir piniginė bauda. Nuosprendis nėra įsiteisėjęs, byla nagrinėjama apeliacine tvarka.
16. Bylos duomenimis nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjai B. E. K. diagnozuota (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), ji yra įtraukta į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos eilę nemokamam pirminiam klubo sąnario endoprotezui gauti, dėl ko negali tinkamai savimi pasirūpinti, jai reikalinga kito asmens pagalba, sprendė, kad pareiškėjai būtina rūpyba. Įvertinęs tai, jog suinteresuoto asmens atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo skirta reali laisvės atėmimo bausmė, teismas sprendė, kad suinteresuoto asmens M. M. kandidatūra būti pareiškėjos rūpintoju negali būti pripažinta kaip tinkama. Apeliacinės instancijos teismas su šia pirmosios instancijos teismo išvada sutinka.
17. Pažymėtina, jog rūpintojo paskyrimą reglamentuojančios CK 3.242 straipsnio nuostatos imperatyviai numato, kad skiriant asmenį rūpintoju, turi būti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti rūpintojo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma rūpyba, į rūpintinio pageidavimą bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes (CK 3.242 straipsnio 3 dalis). Rūpybos nustatymo tikslas lemia, kad skiriant rūpintoją turi būti siekiama maksimaliai įvertinti rūpintinio interesus ir užtikrinti jo teisių apsaugą. Apeliantės nurodoma aplinkybė, kad 2023 m. liepos 14 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-67-830/2023 yra apskųstas, ir yra tikimybė, jog M. M. gali būti nepaskirta reali laisvės atėmimo bausmė, nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, kadangi apskųstos nutarties teisėtumas ir pagrįstumas vertinami pagal tos nutarties priėmimo metu buvusią faktinę ir teisinę situaciją. Atkreiptinas dėmesys, kad ir išvadą teikianti institucija, nors pritarė M. M. kandidatūrai, bylos nagrinėjimo teisme metu nurodė, kad jei realiai jam tektų atlikti laisvės atėmimo bausmę, tai Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius rūpintųsi ne tik pareiškėja, bet ir padėtų suinteresuotam asmeniui. Tačiau toks suinteresuoto asmens formalus paskyrimas pareiškėjos rūpintoju, jam realiai negalint rūpintis pareiškėja ir jos interesais, neatitiktų ne tik rūpybos instituto paskirties ir esmės, bet ir pačios pareiškėjos interesų.
18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo veiksniam asmeniui buvo nagrinėjama pagal paties veiksnaus asmens pareiškimą, kuriame buvo prašoma rūpintoju skirti konkretų asmenį. Bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teismas pareiškėjai išaiškino galimybę pasirinkti rūpintoju kitą asmenį. Kadangi dėl kito rūpintojo kandidatūros pareiškėja bylos nagrinėjimo metu valios neišreiškė, teismas, nepaskyręs rūpintoju M. M. dėl jo neatitikimo rūpintojui keliamiems reikalavimams, negalėjo skirti rūpintoju kito asmens, kadangi tai iš esmės pažeistų pareiškėjos teisę pasirinkti rūpintoją. Tačiau pareiškėjai išlieka teisė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl rūpintojo paskyrimo ir rūpybos nustatymo ir (ar) iš esmės pasikeitus aplinkybėms dėl kurių M. M. kandidatūra buvo atmesta kreiptis pakartotinai į teismą dėl šio asmens paskyrimo rūpintoju.
19. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 12 punkte numatyta savarankiška savivaldybės funkcija – socialinių paslaugų teikimo užtikrinimas planuojant ir organizuojant socialines paslaugas, kontroliuojant bendrųjų socialinių paslaugų ir socialinės priežiūros kokybę, taip pat socialinių paslaugų įstaigų steigimas ir išlaikymas. Nurodytas teisinis reglamentavimas suponuoja išvadą, jog nustačius pareiškėjai rūpybos poreikį ir nesant paskirto rūpintojo, šiuo atveju Panevėžio miesto savivaldybė turi imtis aktyvių veiksmų, įstatymo leidėjo nustatytai savivaldybės funkcijai įgyvendinti, t. y. teikti pareiškėjai socialines paslaugas, kad būtų užtikrinamas rūpybos reikalingo asmens maitinimo organizavimas, asmens higiena ir priežiūra, pagalba buityje ir namų ruošoje, sveikatos priežiūros organizavimas, ūkio darbai, kitos paslaugos, reikalingos norint sudaryti galimybes asmeniui gyventi savo namuose ir kt.
20. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-101-469/2023, 91 punktas).
21. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes ir argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta ir jos naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
n u t a r i a :
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. liepos 24 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Alvida Jasaitytė – Pralgauskienė
