Dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nuosprendžio, kuriuo A. Z. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal

Teisėjas Gintautas Būga Baudž. byla Nr. 1A-126-337/2013

Teisminio proceso Nr. 1-49-1-00367-2011-5

Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.

(S)

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. balandžio 4 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Evaldo Vanago (kolegijos pirmininkas), Eligijaus Gladučio ir Artūro Ridiko,

sekretoriaujant Astai Railaitei,

dalyvaujant: prokurorei Daliai Markauskienei,

gynėjui advokatui Raimundui Kurkliečiui,

nuteistajam A. Z.,

vertėjai Jelenai Baltaduonienei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal A. Z. apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nuosprendžio, kuriuo A. Z. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal:

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d. (epizodas dėl E. M. turto pagrobimo) laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;

BK 214 str. 1 d. (epizodas dėl E. M.) laisvės atėmimu trejiems metams;

BK 215 str. 1 d. (epizodas dėl E. M.) laisvės atėmimu trejiems metams;

BK 182 str. 1 d. (epizodas dėl V. Š.) ir laisvės atėmimu vieneriems metams;

BK 180 str. 1 d. (epizodas dėl V. Š. turto) laisvės atėmimu trejiems metams;

BK 182 str. 1 d. (epizodas dėl V. Š. turto) laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;

BK 214 str. 1 d. (epizodas dėl V. Š. turto) laisvės atėmimu trejiems metams;

BK 215 str. 1 d. (epizodas dėl V. Š. turto) laisvės atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės pagal BK 182 str. 1 d. (epizodas dėl E. M. turto) terminuotas laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams ir pagal BK 214 str. 1 d. (epizodas dėl E. M. turto) terminuotas laisvės atėmimas trejiems metams subendrintos bausmių apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę ir A. Z. paskirta bausmė laisvės atėmimas trejiems metams; pagal BK 180 str. 1 d. (epizodas dėl V. Š. turto) paskirta bausmė laisvės atėmimas trejiems metams ir pagal BK 214 str. 1 d. (epizodas dėl V. Š. turto pagrobimo) paskirta bausmė laisvės atėmimas trejiems metams subendrintos bausmių apėmimo būdu ir A. Z. trejų metų laisvės atėmimo bausmė; pagal BK 182 str. 1 d. (epizodas dėl V. Š. turto) paskirta bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams ir pagal BK 215 str. 1 d. (epizodas dėl V. Š.) paskirta laisvės atėmimo trejiems metams bausmė subendrintos bausmių apėmimo būdu ir A. Z. paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės: pagal BK 215 str. 1 d. (epizodas dėl E. M.) laisvės atėmimas trejiems metams, pagal BK 182 str. 1 d. (epizodas dėl V. Š.) laisvės atėmimas vieneriems metams, bausmės subendrintos apėmimo būdu: pagal BK 182 str. 1 d. (epizodas dėl E. M. turto) ir pagal BK 214 str. 1 d. (epizodas dėl E. M.) terminuotas laisvės atėmimas trejiems metams, pagal BK 180 str. 1 d. (epizodas dėl V. Š.) ir pagal BK 214 str. 1 d. (epizodas dėl V. Š.) laisvės atėmimas trejiems metams, pagal BK 182 str. 1 d. (epizodas dėl V. Š.) ir pagal BK 215 str. 1 d. (epizodas dėl V. Š. turto pagrobimo) laisvės atėmimas trejiems metams, subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir A. Z. paskirta subendrinta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas ketveriems metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. skundžiamu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas ketveriems metams subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. sausio 12 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams ir A. Z. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas penkeriems metams ir trims mėnesiams.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė :

A. Z. nuteistas už tai, kad jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai inicijavo finansines operacijas viena svetima elektronine mokėjimo priemone, neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis. O būtent:

2011 m. rugpjūčio mėn. 3 d. apie 14:43 val., veikdamas bendrai su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, jis, po to kada nenustatytas pirmas asmuo paskambino nukentėjusiosios E. M. sūnui J. M. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatė policijos pareigūnu ir pranešė, kad jo mama nustūmė mergaitę ir šiai mergaitei būtina operacija, kad jo mamai E. M. reikia pinigų atlyginti merginai už jai padarytą žalą bei paklausė ar namuose yra pinigų, į ką J. M. paaiškino, kad namuose pinigų neturi, o turi tik banko mokėjimo kortelę, kurios sąskaitoje yra apie 850 litų, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo paklausė banko kortelės PIN kodo, J. M. jį padiktavo, ikiteisminio tyrimo metu pirmas nenustatytas asmuo paaiškino, kad pas J. M. ateis asmuo, kuriam jis turi perduoti banko kortelę. 2011 m. rugpjūčio mėn. 3 d apie 14:50 val. į butą, (duomenys neskelbtini), Visaginas atėjo A. Z., o J. M. perdavė jam jo vardu išduotą, AB (duomenys neskelbtini) priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę - mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu antras ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas vyras laukė A. Z. prie buto, esančio (duomenys neskelbtini), Visagine, durų. Po to A. Z. 2011 m. rugpjūčio mėn. 3 d. nuo 15:05 val. iki 15:11 val. neteisėtai inicijavo finansines operacijas, panaudodamas elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, apgaulės būdu pas nukentėjusįjį J. M. įgytą elektroninę mokėjimo priemonę - mokėjimo kortelę „(duomenys neskelbtini) “ Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą J. M. vardu ir šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – PIN kodą, pasikėsindamas apgaule užvaldyti J. M. priklausantį turtą: AB (duomenys neskelbtini) banko bankomate, esančiame Visagine (duomenys neskelbtini), bandydamas paimti iš J. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini): 2000 litų, nepavykus šiai operacijai, 1000 litų, nepavykus šiai operacijai 800 litų, nepavykus šiai operacijai, 500 litų, nepavykus šiai operacijai, 200 litų, tačiau ir šiai finansinei operacijai nepavykus, nes buvo nustatytas nedidelės grynųjų pinigų išgryninimo dienos limitas, jis kartu su antru ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu sugrįžo pas J. M., tačiau prieš tai pirmas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo telefonu paaiškino J. M., kad pas jį ateis asmuo - A. Z., kuriam jis turi atiduoti bute esančius vertingus daiktus, po to atėjo A. Z., J. M. atidavė jam nukentėjusiajai E. M. priklausančius daiktus: kompiuterį „HP DV-6000“, kainuojantį 1700 litus, skaitmeninį fotoaparatą “Panassonix Lumix“, kainuojantį 1500 litus, USB raktą „Patriot 8GB“, kainuojantį 68 litus. Po to, kada A. Z. išėjo su neteisėtai įgytais svetimais daiktais iš buto, pirmas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo kalbėjęs su J. M. telefonu paaiškino, kad dar trūksta 500 litų žalai atlyginti ir paklausė ar bute dar yra kokių nors daiktų, J. M. atsakė, kad bute yra žaidimų priedelis, tada pirmas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo nurodė jį išnešti namo (duomenys neskelbtini), Visagine, laiptinėje laukiančiam vyriškiui. Nukentėjusysis J. M. išnešė į laiptinę ir antram ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui perdavė nukentėjusiajai E. M. priklausantį žaidimų priedėlį į „Xbox 360“, kainuojantį 950 litus. Taip A. Z. veikdamas bendrai su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis apgaulės būdu neteisėtai įgijo svetimą - nukentėjusiajai E. M. priklausantį turtą, 4218 litų dydžio;

Taip pat A. Z. nuteistas už tai, kad jis 2011 m. rugpjūčio mėn. 3 d. apie 21:38 val., veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą ir kuris paskambino nukentėjusiajai V. Š. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) prisistatė Kauno miesto policijos pareigūnu bei pranešė, kad nukentėjusiosios V. Š. anūkas, Kauno prekybos centre krisdamas sužalojo merginą iš Visagino, merginai buvo padaryta operacija, ir kad merginos tėvai neturėtų jos anūkui pretenzijų, anūkas turi sumokėti merginos tėvams 4000 litus. Nukentėjusiajai V. Š. paaiškinus, kad ji neturi 4000 litų, o turi tik 800 litų, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo sutiko su nukentėjusiosios turima suma ir paaiškino, kad 2011 m. rugpjūčio 4 d., ryte, pas nukentėjusiąją ateis sužalotos merginos brolis, kuriam ji turi perduoti 800 litų. 2011 m. rugpjūčio mėn. 4 d. apie 09:00 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo vėl paskambino nukentėjusiajai V. Š. į UAB „(duomenys neskelbtini) “ telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir pranešė, kad pas ją turi ateiti asmuo paimti 800 litų, apie 10.00 val. į nukentėjusiosios butą, esantį (duomenys neskelbtini) atėjo A. Z. bei pristatė sužalotos merginos broliu, jam nukentėjusioji V. Š. atidavė 800 litų. Taip A. Z. veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu apgaulės būdu įgijo svetimą - nukentėjusiajai V. Š. priklausantį turtą, 800 litų dydžio;

Be to, A. Z. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą. Apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą Neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Neteisėtai inicijavo finansines operacijas viena svetima elektronine mokėjimo priemone, neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis. O būtent:

jis 2011 m. rugsėjo 18 d., apie 13:15 val. name (duomenys neskelbtini), Visagine, pirmoje laiptinėje, su tikslu pagrobti svetimą turtą, pargriovė nukentėjusįjį V. Š. ant laiptų ir smaugdamas nukentėjusįjį, pagrobė iš jo mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, kainuojantį 200 litų, 500 litų, tris raktus su elektroniniu raktu, kainuojančius 100 litus, viso pagrobė iš nukentėjusiojo V. Š. turto 800 litų vertės ir AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią, V. Š. išduotą elektroninę mokėjimo priemonę: mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kuria 2011 rugsėjo 18 dieną 14:19 val., neteisėtai atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudodamas šios svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - PIN kodą: į AB banko „(duomenys neskelbtini) “ bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), Visagine, įdėjo AB „(duomenys neskelbtini)“ bankui priklausančią ir V. Š. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), ir surinkęs PIN kodą, atliko finansinę operaciją t.y., iš V. Š. sąskaitos (duomenys neskelbtini) paėmė 700 litų, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2011 rugsėjo 18 dieną 14:20 val., neteisėtai iniciavo finansinę operaciją šia elektronine mokėjimo priemone - mokėjimo kortele, ir neteisėtai panaudojo šios svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - PIN kodą, į AB banko „(duomenys neskelbtini) “ bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), Visagine, įdėjo AB „(duomenys neskelbtini)“ bankui priklausančią ir V. Š. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – mokėjimo kortelę Visa Electron Nr. (duomenys neskelbtini), ir surinkęs PIN kodą, iniciavo finansinę operaciją, kėsindamasis iš V. Š. sąskaitos (duomenys neskelbtini) paimti 1000 litus, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2011 rugsėjo 18 dieną 14:21 val., neteisėtai iniciavo finansinę operaciją šia elektronine mokėjimo priemone - mokėjimo kortele, ir neteisėtai panaudojo šios svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - PIN kodą, į AB banko „(duomenys neskelbtini)“ bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), Visagine, įdėjo AB „(duomenys neskelbtini)“ bankui priklausančią ir V. Š. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), ir surinkęs PIN kodą, atliko finansinę operaciją iš V. Š. sąskaitos (duomenys neskelbtini) paėmė 500 litų, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2011 rugsėjo 19 dieną 15:29 val., neteisėtai iniciavo finansinę operaciją šia elektronine mokėjimo priemone - mokėjimo kortele, ir neteisėtai panaudojo šios svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - PIN kodą, į AB banko „(duomenys neskelbtini)“ bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, įdėjo AB „(duomenys neskelbtini) “ bankui priklausančią ir V. Š. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), ir surinkęs PIN kodą, iniciavo finansinę operaciją, kėsinosi iš V. Š. sąskaitos (duomenys neskelbtini) paimti 300 litus, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2011 rugsėjo 19 dieną 15:33 val., neteisėtai iniciavo finansinę operaciją šia elektronine mokėjimo priemone - mokėjimo kortele ir neteisėtai panaudojo šios svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - PIN kodą, į AB banko „(duomenys neskelbtini)“ bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, įdėjo AB „(duomenys neskelbtini) “ bankui priklausančią ir V. Š. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), ir surinkęs PIN kodą, iniciavo finansinę operaciją, pasikėsino iš V. Š. sąskaitos (duomenys neskelbtini) paimti 751,47 litus, tačiau kortelė buvo užblokuota. Taip jis apgaule įgijo savo naudai V. Š. priklausančius 1200 litus.

A. Z. skundžia 2012-12-18 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendį ir prašo jį išteisinti.

Apeliantas nurodo, kad teismas buvo šališkas, o ikiteisminiame bylos tyrime yra padaryta pažeidimų. Nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu jis parašė kaltės prisipažinimus, tačiau tai padarė fizinio ir psichologinio smurto įtakoje. Visagino m. PK jis buvo abstinencijos būsenoje ir buvo kankinamas. Prisipažinime surašė tai, ką padiktavo pareigūnai, nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės. Nurodo, kad jis yra įrašytas į narkologijos įskaitą, tačiau teismas į tai neatsižvelgė.

Apeliantas nurodo, kad byloje nėra nei vieno jo kaltės įrodymo dėl E. M. turto pagrobimo. Jis nebuvo atpažintas, o bankomato filmuotos medžiagos, įrodančios, kad jis išėmė pinigus, nėra. Nurodo, kad nepagrįstas teismo manymas, kad telefonas numeriu (duomenys neskelbtini) priklauso jam - telefonas nėra registruotas jo vardu, neatliktos nei SIM, telefono ar balso ekspertizės. Todėl neįrodyta, kad jis padarė nusikalstamą veiką.

Dėl nusikalstamos veikos V. Š. atžvilgiu, tvirtina, kad jo kaltės įrodymų, padarius šią nusikalstamą veiką, taip pat nėra. Pažymi, kad asmens atpažinimas buvo daromas tą pačią dieną, kai jis buvo kankinamas areštinėje. Asmens atpažinimo metu rodyti asmenys, buvo kaukazietiškos išvaizdos, su barzdomis. V. Š. pasakė, kad ji atpažinime dalyvauti negali dėl akių skausmo ir į akis sulašintų vaistų, tačiau pareigūnas pavarde P. pradėjo rėkti ir atpažinimas buvo pradėtas vykdyti. Nurodo, kad V. Š. iš pradžių nurodė kitą asmenį, tačiau pareigūnui vėl pradėjus rėkti, ji nurodė, jį, apeliantą, tačiau pasakė, kad nėra tikra, jog tai yra tas asmuo. Paklausus pagal ką ji atpažino asmenį, V. Š. nurodė, kad jį atpažino pagal stovėseną, tačiau apeliantas nurodo, kad jo stovėsena nėra išskirtinė. Vėliau byloje atsirado duomenys, kad V. Š. atpažino jį ir pagal veido bruožus. Tačiau, pažymi, kad ji nenurodė jo didelio rando ant veido, kuris yra akivaizdus. Nurodo, kad atpažinimas pagal nuotrauką negali būti laikomas įrodymu, nes jo nuotrauka yra 6 metų senumo. Nurodo, kad pats pareigūnas P. pasakė, kad jis, apeliantas, nuotraukoje visiškai nepanašus, o kiti pareigūnai jo nuotraukoje iš viso neatpažino. Tai patvirtina, kad byla yra sufabrikuota. Pažymi, kad telefono numeriu (duomenys neskelbtini) jis niekada neturėjo, jam iš Marijampolės pataisos namų niekas negalėjo skambinti, nes jis ten draugų neturi.

Nurodo, kad V. Š. atžvilgiu nusikalstamos veikos jis nepadarė, jo kaltės įrodymų byloje nėra. Jam buvo parodyta filmuota medžiaga, kur grupė jaunuolių vaikšto prie parduotuvės. Tačiau medžiagoje nesimato, jog jis ten būtų buvęs – nesimato nei jo veido, nei kitų požymių, įrodančių, kad būtent jis, apeliantas, ten buvo. Neneigia, kad buvo prie parduotuvės. Nurodo, kad tuo metu jis buvo Vilniuje, turi kelionės į Vilnių bilietą, tačiau teismas šių aplinkybių nevertino. Nurodo, kad Visagino mieste yra virš 70 vaizdo kamerų, todėl jį, paskui namo einantį nukentėjusįjį, būtų vaizdo kameros užfiksavę. Teismui buvo parodyta vaizdo medžiaga, kurioje matyti, kaip jis, apeliantas, eina link savo namų. Teismas jį pripažino kaltu padarius nusikalstamą veiką nors ir abejojo, kas byloje esančioje vaizdo medžiagoje užfiksuotas, nes nurodė, kad asmuo panašus į jį, apeliantą. Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 str. 1 d. ir BK 215 str. 1 d., nurodo, kad nėra filmuotos medžiagos, patvirtinančios, kad būtent jis nuėmė pinigus iš bankomato.

Apibendrindamas nurodo, kad baudžiamoji byla nuo pat pradžių jo atžvilgiu yra sufabrikuota, o jis save apkalbėjo.

Teismo posėdyje apeliantas ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė – atmesti.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Apygardos teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad A. Z. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas yra įrodyta. Pirmosios instancijos teismo išvados dėl apelianto kaltės pagrįstos nuosprendyje detaliai ir nuosekliai dėl kiekvienos nusikalstamos veikos išdėstytais įrodymais. Apylinkės teismas baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus įvertino tinkamai, BPK 20 str. numatytų įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė. Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje aptartų įrodymų visuma yra pakankama konstatuoti A. Z. padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

A. Z. kaltė 2011-08-03 ir 2011-08-04 padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d. ir 215 str. yra įrodyta bylos įrodymų visuma – E. M., J. M., T. J., J. B. parodymais, V. Š. paaiškinimais, asmens parodymo atpažinti protokoluose užfiksuotais duomenimis, tarnybiniais pranešimais, A. Z. rašytiniame prisipažinime nurodytais duomenimis bei A. Z. 2011-09-09 vykusios apklausos protokole užfiksuotais duomenimis, kita bylos medžiaga.

Nukentėjusioji V. Š. 2011-09-09 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką bei parodant asmenis A. Z. abu kartus atpažino kaip asmenį, kuris buvo pas ją atėjęs į butą paimti pinigų – 800 Lt (t.1, b.l. 123-128). Byloje nustatyta, kad į nukentėjusiosios V. Š. bei E. M. telefonus buvo paskambinta iš to paties telefono numerio – (duomenys neskelbtini) (t.1., b.l. 72; 83; 148), kuriuo buvo skambinta ir į telefono numerį (duomenys neskelbtini). V. Š. 2011-08-04 skambinta ir iš telefono numeriu (duomenys neskelbtini), iš kurio taip pat skambinta tą pačią dieną prieš tai į telefono numerį (duomenys neskelbtini). Apeliantas 2011-09-09 apklausos metu nurodė, kad jam paskambino pažįstamas Viktoras ir pasakė nueiti į (duomenys neskelbtini) g. esantį butą paimti 800 Lt, jis nuėjęs nurodytu adresu iš senyvo amžiaus moters paėmė pinigus 800 Lt. 2011-09-09 prisipažinime raštu nurodė, kad jam skambino tas pats pažįstamas, nurodė, kad reikės nueiti pas vaiką, kuris jam paduos banko kortelę, nuo kurios reikės nuimti pinigus, paskui nurodė paimti iš vaiko daiktus (t.1., b.l. 102). Kadangi nukentėjusioji V. Š. A. Z. atpažino, A. Z. nuoširdžiu prisipažinimu bei 2011-09-09 įtariamojo apklausos metu iš esmės prisipažino buvęs pas V. Š. ir iš jos paėmęs 800 Lt, kitu prisipažinimu taip pat pripažino paėmęs iš vaiko (J. M.) ir banko kortelę bei daiktus, teismui nekyla abejonių, kad telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi A. Z. ir nusikalstamas veikas tiek V. Š., tiek E. M. atžvilgiu apgaule įgyjant svetimą turtą bei BK 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas padarė apeliantas.

Nepagrįstai apeliantas teigia, kad V. Š. asmens parodymo atpažinti metu buvo įtakojama tyrėjo. Iš atliktų minėtų procesinių veiksmų protokolo matyti, kad A. Z. jokių pastabų dėl atliktų proceso veiksmų nepareiškė. Taip pat apeliantas nepagrįstai nurodo, kad parodymo atpažinti metu su juo parodyti kiti asmenys žymiai skyrėsi pagal išvaizdą nuo jo, apelianto, nes to nepatvirtina 2011-09-09 asmens parodymo atpažinti parodant asmenis protokolo nuotraukos.

Apygardos teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad A. Z. pagrįstai pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos – plėšimo V. Š. atžvilgiu padarymo, taip pat padarius ir BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas - neteisėtą disponavimą mokėjimo kortele bei mokėjimo priemonės naudojimą atliekant finansines operacijas. A. Z. kaltė įvykdžius plėšimą V. Š. atžvilgiu yra įrodyta nukentėjusiojo bei liudytojo V. G. parodymais, baudžiamojoje byloje esančiais vaizdo įrašais. Apylinkės teismas, detaliai aptaręs byloje esančiuose vaizdo įrašuose užfiksuotus duomenis, juos sugretinęs tarpusavyje, padarė pagrįstą išvadą, kad plėšimą V. Š. atžvilgiu įvykdė A. Z.. Tai, kad vaizdo įrašuose prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ užfiksuotas A. Z. patvirtina liudytojo V. G. parodymai, kuris nurodė, jog 2011-09-18 jis bei A. Z. buvo prie „(duomenys neskelbtini) “ parduotuvės, taip pat 2011-11-15 daiktų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys apžiūrėjus CD su vaizdo įrašais (t.2., b.l. 35-36). Vaizdo įraše, pateiktame nukentėjusiojo V. Š., asmuo, kuris įeina į namo laiptinę netrukus po nukentėjusiojo, labai panašus į apeliantą, kuris buvo užfiksuotas atliekant asmens atpažinimo veiksmus 2011-09-09 (t.1., b.l. 127; t.2., b.l. 28). Teismui nekyla abejonių, kad V. Š. turtą 2011-09-18 panaudojant fizinį smurtą pagrobė apeliantas. Kadangi skundžiamame nuosprendyje aptartų įrodymų visuma įrodyta, jog plėšimo nusikalstamą veiką, kurios metu buvo iš nukentėjusiojo pagrobta ir banko kortelė, padarė apeliantas, teismui nekyla abejonių, jog ja tą pačią ir kitą dieną neteisėtai naudojosi A. Z..

Įvertinęs byloje surinktus ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus teismas A. Z. veikas kvalifikavo teisingai. Skirdamas bausmes, parinkdamas jų rūšį bei dydį, teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, stadiją, kaltės formą, atsakomybę lengvinančių bei ją sunkinančių aplinkybių nebuvimą, tinkamai įvertino A. Z. asmenybę (nedirba, nesimoko, nusikalto jau būdamas eilę kartų teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą) ir bausmių skyrimo taisyklių nepažeidė. Paskirtąsias bausmes už atskiras nusikalstamas veikas bei subendrintą bausmę pripažinti aiškiai per griežtomis ir dėl to neteisingomis nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apelianto teiginiai apie baudžiamojo proceso pažeidimus bei šališką procesą nėra pagrįsti jokiais objektyviais duomenimis ir vertinami kaip deklaratyvūs.

Keisti ar naikinti skundžiamą nuosprendį apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a :

Nuteistojo A. Z. apeliacinį skundą atmesti.

Teisėjai Evaldas Vanagas

Eligijus Gladutis

Artūras Ridikas