Baudžiamoji byla Nr. 1-250-1246/2025
Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00823-2024-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.3; 1.1.8.13; 1.1.10.1.1; 1.2.14.1.2.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5; 2.4.1.3
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. kovo 26 d.
Šalčininkai
Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėja Dovilė Sanačinienė,
sekretoriaujant Dianai Marciševskai,
vertėjaujant Maženai Andruškevič,
dalyvaujant prokurorei Živilei Aleksonytei,
kaltinamajam A. J. (A. J.) ir jo gynėjui advokatui Viktorui Cilindz,
kaltinamajam A. Š. (A. Š.) ir jo gynėjai advokatei Danutai Cytovič,
viešame teisiamajame posėdyje mišriu būdu, naudojant (naudojant vaizdo konferencijų programą ZOOM) žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turi du nepilnamečius vaikus (5-erių ir 12-os metų), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo gyveno adresu (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistas:
1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – paskirta galutinė bausmė 6 mėnesiai laisvės apribojimo su įpareigojimais;
2. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – paskirta galutinė bausmė 6 mėnesiai laisvės apribojimo su įpareigojimais;
3. Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – paskirta galutinė bausmė 60 parų arešto;
4. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį – paskirta bausmė 20 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 19 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė 60 parų arešto;
5. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį – paskirta galutinė bausmė 1 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo ir 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 9 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams su įpareigojimais;
6. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį – paskirta galutinė bausmė 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 2 metai laisvės atėmimo, 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda;
7. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. sausio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – paskirta galutinė bausmė 58 paros arešto. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 11 d. nutartimi veika iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalies, 178 straipsnio 1 dalies, perkvalifikuota į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį - paskirta galutinė bausmė 30 parų arešto;
8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį – paskirta galutinė bausmė 4 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. sausio 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 4 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 11 d. nutartimi pakeista Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. sausio 3 d. baudžiamuoju įsakymu bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 21 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė 4 metai 1 mėnesis laisvės atėmimo;
9. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį – paskirta galutinė bausmė 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 4 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 11 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 11 d. nutartimi pakeista Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 21 d. nuosprendžio 4 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė, apėmimo būdu subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. kovo 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė 4 metai 1 mėnesis laisvės atėmimo, bausmės neatlikęs;
10. Kauno apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje ir paskirti jam – 6 (šešis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, A. J. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti – 4 (keturis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos 4 (keturių) mėnesių terminuotos laisvės atėmimo bausmės pridėti 2022 m. kovo 15 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį – 1 (vienus) metus ir 25 (dvidešimt penkias) dienas laisvės atėmimo, taikant visišką bausmių sudėjimą ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienus) metus 4 (keturis) mėnesius ir 25 (dvidešimt penkias) dienas terminuoto laisvės atėmimo (sprendimas įsiteisėjo 2025 m. sausio 8 d.),
kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.
A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, įgijęs pradinį išsilavinimą, nevedęs, turi du nepilnamečius vaikus (1-erių ir 2-ejų metų), šiuo metu suimtas, teistas:
1. 2023 m. birželio 8 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme;
2. 2024 m. gegužės 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, netaikant intensyvios priežiūros,
3. 2025 m. vasario 11 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį paskirta 30 parų arešto bausmė (subendrinta su 2024 m. gegužės 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu) (įsiteisėjo 2025 m. vasario 27 d.),
Teismas
nustatė:
1. A. J. ir A. Š., veikdami kartu, atvirai pagrobė svetimą turtą, t. y. jie, 2024 m. rugsėjo 10 d. apie 18:25 val., (duomenys neskelbtini), užėję į parduotuvės (duomenys neskelbtini) alkoholio skyrių, pasiėmė nuo lentynos du butelius alkoholio – brendžio „Alita XO“, 38%, 0.7 l talpos, kurio vieno vieneto kaina 15,99 Eur, bei, atvirai matant kasininkei R. K., bėgte prabėgo pro kasą, kuri tuo metu nedirbo, nesumokėję, taip bendrai pagrobė svetimo turto, priklausančio (duomenys neskelbtini) už 31,98 Eur. Šiais veiksmais A. J. ir A. Š. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje.
2. Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis A. J. parodė, kad suprato, kuo jis kaltinamas, pripažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir gailėjosi. Sutiko duoti parodymus. Nurodė, kad atlieka bausmę Pravieniškių kalėjime, yra (duomenys neskelbtini) pilietis, tautybė – (duomenys neskelbtini), 12 klasių išsilavinimas, nevedęs, turi du nepilnamečius vaikus: 12 metų sūnų ir 5 metų vaiką, kuris gyvena užsienyje, yra teistas, kaltinamąjį aktą gavęs. Dėl įvykio parodė, kad buvo įėjęs į parduotuvę (duomenys neskelbtini) paimti butelį brendžio „Alita“ ir išėjo. Nežino, kodėl taip pasielgė, buvo neblaivus. Blogai vertina savo poelgį. Prašo stipriai nebausti. Gailisi taip pasielgęs, daugiau taip nedarys. Nesitarė dėl šios veikos. Tiesiog ėjo į parduotuvę ir viskas. A. Š. žinojo, kokiu tikslu ėjo į parduotuvę. Nelabai prisimena smulkmenų, kaip ėjo. Sumanymas pagrobti tą alkoholį buvo jo (A. J.). Alkoholį nešė rankose, paslėpę nebuvo. Į klausimą, kas iš kaltinamųjų paėmė tuos du butelius, A. J. atsakė, kad tuos du butelius alkoholio pasiėmė jis. Nurodė, kad labai gailisi dėl padarytos veikos, turėjo planų „statyti sūnų ant kojų“, ruošti į mokyklą. Prašė atsižvelgti į tai, kad labai gailisi.
3. Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis A. Š. parodė, kad suprato, kuo jis kaltinamas, pripažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir gailėjosi. Sutiko duoti parodymus. Nurodė, kad atlieka bausmę Kauno kalėjime, yra (duomenys neskelbtini) pilietis, turi merginą, du nepilnamečius vaikus: vienerių ir dvejų metų, yra teistas, kaltinamąjį aktą gavo. Dėl įvykio pasisakė, kad užėjo į (duomenys neskelbtini), paėmė du butelius alkoholio ir išėjo. Nelabai atsimena, kieno buvo idėja paimti tuos butelius. Buvo girtas. Blogai vertina tokį poelgi, gailisi. Ankščiau nesitarė su A. J. dėl vagystės. Mintis pavogti kilo, kai išgėrė turimą alkoholį, tačiau jo nepakako. Išgėrinėjo, ėjo pro parduotuvę ir užėjo. Kada kilo mintis pavogti, nepamena. Pamena tą momentą, kai užėjo į (duomenys neskelbtini), paėmė butelį ir nubėgo į stadioną. Kasininkė R. K. gal ir galėjo matyti, kaip vogė. Nematė jos, tik girdėjo, kaip ji šaukė, kai jau buvo lauke. Laisvėje dirbo statybose. Turi du vaikus, gimimo liudijimuose yra užrašytas kaip tėvas. Vaikus prižiūri mergina, dabar su jais nebendrauja. Nurodė, kad gailisi, jog taip padarė. Prašė teismo ne bausti griežtai, nes namuose laukia maži vaikai, kuriuos reikia auginti, mokėti už butą.
4. Kadangi kaltinamieji savo kaltę dėl jiems pareikšto kaltinimo pripažino visiškai, padaryta veika priskiriama nusikaltimui, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamieji sutiko duoti parodymus, proceso dalyviams sutinkant, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys teisiamajame posėdyje kaltinamiesiems ir prokurorei pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.
5. Be kaltinamųjų parodymų, jų kaltę padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.
6. 2024 m. rugsėjo 11 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 str. 2 d., dėl to, kad 2024 m. rugsėjo 10 d., gautas (duomenys neskelbtini) pareiškimas, jog 2024 m. rugsėjo 10 d., apie 18:25 val., adresu (duomenys neskelbtini) du asmenys užėję į prekybos parduotuvę priklausančią (duomenys neskelbtini), bei alkoholio skyriuje pasiėmė du butelius alkoholio brendžio „Alita XO“, 38% 0.7 l, kurio vieno vieneto kainą yra 15,99 Eur, bei atvirai nešant butelius praėjo pro kasas nesumokėję. Parduotuvei padaryta 31,98 Eur žala (b. l. 8–9, 10).
7. Iš 2024 m. rugsėjo 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta, aprašyta ir nufotografuota įvykio vieta – parduotuvė (duomenys neskelbtini) esanti adresu (duomenys neskelbtini). Reikšmingo nieko nepastebėta. Fotolentelė pridedama. (b. l. 19–23).
8. Iš 2024 m. rugsėjo 17 d. J. Ž. savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad pateikiami vaizdo įrašai iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) kamerų (b. l. 24).
9. Iš 2024 m. lapkričio 14 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) vaizdo stebėjimo kamerų: Vaizdo įrašo pavadinimas „CH 4-2024-09-10-18-27-24”, užfiksuota, kaip į parduotuvę įeina du vaikinai, vienas iš jų su baltu džemperiu ir gobtuvu ant galvos (A. Š.), kitas juodos spalvos drabužiais ir baltais marškinėliais po džemperiu (A. J.); Vaizdo įrašo pavadinimas „CH 6-2024-09-10-18-27-25”, užfiksuota kaip įeina du vaikinai, vienas su baltu džemperiu ir gobtuvu ant galvos, kitas su juodu megztiniu ir baltais marškinėliais, pasuka į dešinę ir jų daugiau nematyti; Vaizdo įrašo pavadinimas „CH 2-2024-09-10-18-27-25”, užfiksuota, kad į parduotuvę įeina du vaikinai, vienas vilki baltą megztinį ir kelnes, kitas, apsirengęs juodos spalvos drabužiais, baltais marškinėliais. Matosi, kad labai greitai užeina į parduotuvę; Vaizdo įrašo pavadinimas „CH 2-2024-09-10-18-30-13” – matoma kasininkė, grįžtanti prie kasos aparato. Paskui ją link išėjimo iš parduotuvės eina vaikinas užsidėjęs baltą džemperį su gobtuvu ant galvos ir rudom kelnėm, dar atsisukęs kažką pasako kasininkei. Iš paskos greitu žingsniu link išėjimo eina antras vaikinas, su juodu džemperiu ir kelnėmis, laikydamas butelius rankoje, kiek vienetų nesimato. Abu vaikinai išbėga iš parduotuvės. Kasininkė pradeda šaukti, bando juos galimai sustabdyti ir paskui juos su kita darbuotoja išbėga iš parduotuvės. Po kelių akimirkų abi grįžta atgal, viena iš jų pasiėmusi telefoną kažką daro; Vaizdo įrašo pavadinimas „CH 1-2024-09-10-18-30-10” – išėjimo link eina žmogus, iš sudėjimo panašus į vyriškį, apsirengęs baltą megztinį su gobtuvu, gobtuvą užsidėjęs ant galvos, šviesiai rudos kelnės. Kaip tik tuo metu kasininkė grįžta į darbo vietą. Iš paskos išeina antras vyriškis, vilkintis tamsios spalvos (galimai juodos) rūbus, megztinį ir kelnes, matosi balti marškinėliai. Matosi kasininkė pradeda jiems kažką šaukti, nubėga. Paskui vyriškius nubėga dar viena darbuotoja. Po kelių akimirkų abi darbuotojos grįžta į parduotuvę; Vaizdo įrašo pavadinimas „CH 3-2024-09-10-18-30-10”, užfiksuotos kelios kasos, einanti parduotuvės darbuotoja. Paskui ją matosi eina žmogus, sprendžiant iš rūbų ir kūno sudėjimo vaikinas, su baltu džemperiu ir kelnėm. Eina link parduotuvės išėjimo, trumpam sustoja, atidaro duris, iš paskos eina kitas vaikinas užsivilkęs juodos spalvos drabužius, rankoje neša 2–3 butelius kažkokių gėrimų ir taip pat eina link išėjimo. Dvi darbuotojos išbėga paskui juos iš parduotuvės. Po kelių akimirkų grįžta atgal, viena iš jų grįžta prie kasos; Vaizdo įrašo pavadinimas „CH 4-2024-09-10-18-30-16”– užfiksuotas iš parduotuvės išeinantis vaikinas su baltu džemperiu ir gobtuvu ant galvos, rudom kelnėm, sportbačiais, paskui jį išbėga antras vaikinais su juodos spalvos drabužiais ir baltais marškinėliais, rankoje laiko 2 (blogai matosi) butelius gėrimų. Paskui juos išbėga dvi parduotuvės darbuotojos. Plačiau aplinkybės aprašytos protokole (b. l. 25–26).
10. Iš 2024 m. rugsėjo 11 d. Vilniaus aps. VPK Šalčininkų r. PK reagavimo skyriaus tyrėjo Sergejaus Taratasiuko tarnybinio pranešimo „Dėl aplinkybių patikslinimo“ matyti, kad 2024 m. rugsėjo 10 d., apie 18:41 val., patruliavimo metu su vyriausiu patruliu D. Skirtun, iš VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), prieš 10 minučių iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės du vaikinai, vienas iš jų paieškomas, nes negrįžo į įkalinimo įstaigą vardu A. (pavardės nežino), pavogė du butelius alkoholio. Link kur jie nuėjo, pranešėja nežino, įtaria, kad nuėjo link centro. Pranešta anonimiškai. Nuvykus į įvykio vietą, prie policijos ekipažo priėjo parduotuvės (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojas, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo J. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino kad į PC (duomenys neskelbtini) atėjo du iš matymo įtartini pažįstami asmenys, tai yra A. Š. ir A. J., kurie nuėjo į parduotuvės (duomenys neskelbtini)alkoholio skyrių, ir atvirai, matant parduotuvės darbuotojoms, paėmė du butelius alkoholinių gėrimų, tai yra brendį „Alita XO“, 38 % alk tūrio 0,7 l talpos, kurio vieneto kaina yra 15,99 Eur, bendra žala 31,98 Eur. Paėmę minėtus alkoholio butelius, A. Š. ir A. J. praėjo pro parduotuvės kasą nesumokėję už prekes ir pasišalino nežinoma kryptimi. Parduotuvės darbuotojams bandant sulaikyti įtartinus asmenys, sulaikyti jų nepavyko. Dirbant pagal požymius adresu (duomenys neskelbtini), tarp aikštės daugiabučių, buvo pastebėta įtartina jaunuolių kompanija, tarp kurių sėdėjo du pagal požymius atitinkantys vyrai, tai yra A. Š. ir A. J.. Privažiavus arčiau, buvo pastebėta, kaip du įtartini vyrai staigiai atsistojo ir nubėgo į daugiabučių namų kiemus, pasivyti ir sulaikyti įtartinus du vyrus nepavyko. Apžiūrint vietą, kur sėdėjo kompanija, tarp daugiabučio namo laiptinės buvo pastebėtas, ant žemės gulintis alkoholio butelis brendis „Alita XO“, 38 % alk tūrio 0,7 l talpos, kuris galimai buvo pavogtas iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), alkoholio butelis buvo paimtas ir pridėtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Dirbant pagal požymius minėti du vyrai daugiau pastebėti nebuvo, iš PC (duomenys neskelbtini) buvo gautas pareiškimas dėl įvykdytos vagystės (b. l. 27).
11. Iš 2024 m. lapkričio 14 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektu yra butelis su brendžiu „Alita XO“, 0,7 l talpos, 38% stiprumo. Butelis uždarytas ir užantspauduotas prekybine etikete, butelis nepažeistas ir etiketė nepažeista. (b. l. 28–30). 2024 m. gruodžio 3 d. pakvitavime nurodyta, kad butelis brendžio „Alita XO“, 0,7 l talpos grąžintas (duomenys neskelbtini) įgaliotajai atstovei R. L. (b. l. 33).
12. 2024 m. rugsėjo 11 d. liudytoju apklaustas J. Ž. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini)parduotuvėje adresu (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju. 2024 m. rugsėjo 10 d., apie 18:40 val., paskambino jam parduotuvės (duomenys neskelbtini)vedėja I. R. bei pranešė, kad 2024 m. rugsėjo 10 d., apie 18:25 val., adresu (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kaip du asmenys, t. y. A. J., (duomenys neskelbtini), ir A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), užėjo į parduotuvės (duomenys neskelbtini) alkoholio skyrių, A. J. pasiėmė du butelius alkoholio brendžio „Alita XO“, 38% 0.7 l, kurio vieno vieneto kaina yra 15,99 Eur, bei atvirai, nešant butelius, praėjo pro kasą, kuri tuo metu nedirbo, bei nesumokėję pasišalino. Jis apie vagystę iškarto pranešė policijai bei atvyko į parduotuvę peržiūrėti vaizdo įrašus, kur tiksliai pamatė, kaip du jaunuoliai jam gerai pažįstami, vietiniai gyventojai A. J. ir A. Š. atėjo kartu į parduotuvę, pakilo į viršų, t. y. antrą aukštą, kur yra alkoholio skyrius. A. Š., stebėjo aplinką, kad nieko šalia prie jų nebūtų, o tuo metu A. J., priėjęs prie alkoholio skyriaus su brendžiu, iš viršutinės lentynos pasiėmė du butelius brendžio „Alita XO“, 38% 0.7 l. Tada nusileido į apačią, dar pasižvalgė apačioje po maisto produktus, ir, priėję prie kasos, kuri tuo metu nedirbo, bėgte pasišalino iš parduotuvės už alkoholį nesumokėję. Kitoje kasoje dirbanti kasininkė R. K., mačiusi kaip šie du vyrai išbėgo iš parduotuvės su alkoholiu taip pat išbėgo iš kasos, iš parduotuvės, link lauko ir bandė vytis, tačiau nepavijo. Vagystės faktas yra užfiksuotas vaizdo kameromis (b. l. 42).
13. 2024 m. rugsėjo 11 d. liudytoja apklausta I. R. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) vedėja ir yra parduotuvės adresu (duomenys neskelbtini) įgaliotas atstovas. 2024 m. rugsėjo 10 d., apie 18:25 val., ji, būdama parduotuvės patalpose antrame aukšte, pastebėjo, kaip jai iš matymo gerai pažįstami du asmenys, nes yra vietiniai gyventojai, t. y. A. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), užėjo į prekybos parduotuvę (duomenys neskelbtini) į alkoholio skyrių. A. Š. vaikščiojo pirmyn atgal šalia alkoholio skyriaus tarsi kažką stebėdamas, tuo metu A. J. pasiėmė į rankas du butelius alkoholio brendžio „Alita XO“, 38% 0.7 l, kurio vieneto kaina yra 15,99 Eur, bei pradėjo eiti link jos, ji šiems pasakė pastabą: „žiūrėkit, nepamirškit susimokėti“. Tada jie nusileido į apačią, dar pasižvalgė apačioje po maisto produktus, bei, priėję prie kasos, kuri tuo metu nedirbo, bėgte pasišalino iš parduotuvės už alkoholį nesumokėję. Kitoje kasoje dirbanti kasininkė R. K., mačiusi kaip šie du vyrai išbėgo iš parduotuvės su alkoholiu, taip pat išbėgo iš parduotuvės ir bandė vytis, tačiau nepavijo. Vagystės faktas yra užfiksuotas vaizdo kameromis. Parduotuvei padarytas 31,98 Eur nuostolis (b. l. 35–37).
14. 2024 m. rugsėjo 12 d. liudytoja apklausta R. K. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) kasininke, adresu (duomenys neskelbtini) 2024 m. rugsėjo 10 d., apie 18:25 val. ji buvo kasoje bei aptarnavo žmones. Aptarnaujant pastebėjo, kad į parduotuvę užėjo du jai iš matymo gerai pažįstami vietiniai gyventojai, t. y. A. J. ir A. Š., kurie, užėję į parduotuvę, pakilo į antrą aukštą. Netrukus ji šiuos asmenis pastebėjo jau pirmame aukšte, A. J. savo rankose atvirai laikė du butelius alkoholio brendžio „Alita XO“, 38% 0.7 l bei pradėjo eiti link kasų. Priėję prie kasos, kuri tuo metu nedirbo, jie bėgte pro ją pasišalino iš parduotuvės už alkoholį nesumokėję. Ji, pamačiusi, kad šie išbėgo iš parduotuvės su alkoholiu, bandė juos vytis, tačiau nepavijo. Apie tai iškarto pranešė vedėjai (b. l. 39).
15. Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. lapkričio 5 d. įtariamuoju apklaustas A. Š. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Priklausomybės ligų kabinetų įskaitose įrašytas. Gydėsi nuo alkoholio ir narkotikų. A. J. pažįsta neseniai, šis iš jo kaimo, iš (duomenys neskelbtini). Susipažino su juo tada, kai šis pabėgo iš kalėjimo. Pradžioje nežinojo, kad šis pabėgo, sužinojo vėliau, kai jį sulaikė policija ir jam pasakė, kad A. paieškomas. Su A. susipažino (duomenys neskelbtini) miesto centre. Jis turėjo alkoholio išgerti, todėl pradėjo su A. gerti. Buvo parke, po to turguje. Tai buvo prieš kelias dienas iki vagystės. 2024 m. rugsėjo 10 d. su A. susitiko miesto centre. Ėjo šalia (duomenys neskelbtini), užėjo į (duomenys neskelbtini), turėjo porą eurų alui. Alaus neėmė, A. paėmė du butelius brendžio „Alita“ ir nešė juos vienoje rankoje. Jis ėjo šalia. Žinojo, kad pinigų nėra brendžiui. A. priėjo prie kasos ir pradėjo bėgti, tuomet jis taip pat pradėjo bėgti. Tai matė kasininkė, kuri atidariusi duris kažką šaukė jiems, tačiau neatsimena ką. Su A. nubėgo į stadioną, nuėjo į centrą per turgų prie vieno „bomžo“ – V. Ž., namų ir prie jo namų gėrė brendį. Neužilgo atvažiavo policija, jie pabėgo, o vieną brendžio butelį paliko prie suoliuko. Policija tą butelį paėmė. Po šio įvykio su A. daugiau nesimatė, kadangi šis kažkur dingo (b. l. 53–55).
16. Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gruodžio 10 d. įtariamuoju apklaustas A. J. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas. Su A. Š. susipažino kažkur kieme, (duomenys neskelbtini) 2024 m. rugsėjo 10 d., anksčiau jo nepažinojo. Tai buvo tada, kai jis pabėgo iš kalėjimo. Nutarė pavogti alkoholio. Nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), kur jis paėmė du butelius brendžio nuo lentynos ir juos nešė. Praėjo pro kasas nesumokėję. Nuėjo į kiemą ir gėrė tą brendį. Neužilgo atvažiavo policija, jie pabėgo, o vieną brendžio butelį paliko prie suoliuko. Po šio įvykio su A. daugiau nesimatė. Tiksliau įvykio aplinkybių neatsimena, buvo neblaivus ir nieko tiksliau paaiškinti negali. Daugiau dėl įvykio parodymų neturi. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi ir savo kaltę visiškai pripažįsta (b. l. 66–68).
17. Visos anksčiau minėtos ikiteisminio tyrimo aplinkybės detaliai, aiškiai ir plačiai aprašytos kaltinamajame akte.
Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo
18. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.).
19. Pažymėtina, kad BK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. Atsižvelgiant į tai, kvalifikuojant veiką, remiamasi BK 178 straipsnio 2 dalies 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojusia nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojimo 2024 m. balandžio 25 d. priimto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso atitinkamų straipsnių ir priedo pakeitimo įstatymo Nr. XIV-3060.
20. Pagal BK 178 straipsnį vagystė yra svetimo turto pagrobimas. Kasacinės instancijos teismas, aiškindamas vagystės (BK 178 straipsnis) požymius, ne kartą konstatavo, kad vagystės dalykas – svetimas turtas. Svetimu paprastai laikomas turtas, kuris grobimo metu kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise arba nėra kitaip teisėtai jo valdomas. Pagrobdamas svetimą turtą, kaltininkas siekia įtvirtinti savo neteisėtą valdymą, paimdamas turtą iš nukentėjusiojo dispozicijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjI4LzIwMTM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-228/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-228/2013">2K-228/2013</a>; 2K-118-746/2016).
21. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia. Teismų praktikoje pabrėžiama, kad svetimo turto užvaldymas konstatuojamas tais atvejais, kai kaltininkas neabejotinai suvokė, jog paima svetimą daiktą, numatė, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to norėjo arba kai kaltininkas suvokė, kad jis neteisėtai ir neatlygintinai pasisavina svetimą turtą, kad dėl tokių jo veiksmų padaroma turtinė žala kitam asmeniui, ir to norėjo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTA4LzIwMTM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-108/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-108/2013">2K-108/2013</a>; 2K-63-648/2016; 2K-187-895/2017; 2K-61-489/2018; 2K-212-511/2023).
22. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji A. J. ir A. Š. visiškai pripažino savo kaltę, patvirtino, kad įvykdė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, t. y. užėję į parduotuvės (duomenys neskelbtini) alkoholio skyrių, pasiėmė nuo lentynos du butelius alkoholio ir prabėgo pro kasą nesumokėję, taip bendrai pagrobė svetimą turtą, priklausantį (duomenys neskelbtini). A. J. prisipažino, kad sumanymas pagrobti alkoholį buvo jo ir tuos du butelius alkoholio nešėsi jis.
23. A. J. ir A. Š. kaltę taip pat patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teismo ištirti įrodymai: 2024 m. lapkričio 14 d. kitų objektų apžiūros protokolas - apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip minėti asmenys, užėję į parduotuvę (duomenys neskelbtini), pasiėmę iš lentynų butelius alkoholio išbėgo iš parduotuvės nesumokėję už juos; 2024 m. rugsėjo 11 d. Vilniaus aps. VPK Šalčininkų r. PK reagavimo skyriaus tyrėjo Sergejaus Taratasiuko tarnybinis pranešimas „Dėl aplinkybių patikslinimo“, kuriame aprašytos reagavimas į pranešimą bei kitos įvykio aplinkybės; 2024 m. lapkričio 14 d. daiktų apžiūros protokolas - apžiūros objektas - butelis su brendžiu „Alita XO“, 0,7 l talpos, 38% stiprumo; liudytojų J. Ž., I. R. bei R. K. duoti parodymai, kuriuose išdėstytos įvykio aplinkybės.
24. Bylos nagrinėjimo metu nustačius, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog A. J. ir A. Š. įvykdė nusikalstamą veiką kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, t. y. jie, 2024 m. rugsėjo 10 d. apie 18:25 val., (duomenys neskelbtini), užėję į parduotuvės (duomenys neskelbtini) alkoholio skyrių, pasiėmė nuo lentynos du butelius alkoholio – brendžio „Alita XO“, 38%, 0.7 l talpos, kurio vieno vieneto kaina 15,99 Eur, bei, atvirai matant kasininkei R. K., bėgte prabėgo pro kasą, kuri tuo metu nedirbo, nesumokėję, taip bendrai pagrobė svetimą turtą, priklausantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 31,98 Eur. Visuma faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. A. J. ir A. Š. pripažintini kaltais dėl šio jų įvykdyto nusikaltimo. Kaltinamųjų veika atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje nustatyto nusikaltimo objektyviuosius požymius, nes jie atvirai pagrobė svetimą, nukentėjusiajai (duomenys neskelbtini) priklausantį 31,98 Eur vertės turtą.
25. Byloje taip pat nustatyta, kad nusikalsdami A. J. ir A. Š. veikė tiesiogine tyčia – suvokė pavojingą savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad A. J. ir A. Š. įvykdyta veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai.
Dėl A. J. skirtinos bausmės
26. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų. (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.)
27. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
28. Skirdamas bausmę A. J., teismas atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės rūšį ir formą. Kaltinamasis padarė vieną apysunkį baigtą tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis). Jo baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų apie A. J. gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ir (ar) įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą (iš kaltinamojo žodžių nesigydė).
29. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius kaltinamąjį A. J. charakterizuojančius duomenis – administracine tvarka nebaustas, dvylika kartų teistas, teistas ir už analogiškas veikas nuosavybei, ne kartą yra atlikęs realią laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje, tačiau po atliktų bausmių padarydavo naujas nusikalstamas veikas, naujas veikas darydavo ir neatlikęs bausmės, iš to jokių pozityvių išvadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir toliau vedė nusikalstamą gyvenimo būdą, darydamas naujas veikas, šiuo metu yra suimtas, atlieka laisvės atėmimo bausmę, dėl kito atlikto savo nusikaltimo. Šioje byloje aptariamą nusikaltimą padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, t. y. 2024 m. rugsėjo 2 d. 6.56 val. būdamas išleistas į darbą (duomenys neskelbtini) ir turėdamas pareigą nustatytu laiku, tai yra iki 2024 m. rugsėjo 2 d. 21.00 val. sugrįžti į įkalinimo įstaigą, nustatytu laiku be svarbios priežasties nesugrįžo, iki tol, kol 2024 m. rugsėjo 25 d. apie 10.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas Lietuvos kalėjimų tarnybos kriminalinės žvalgybos valdybos kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnų (b. l. 71). Taigi kaltinamasis nusikalstamą veikas padarė pakankamai įžūliai, padarytos žalos neatlygino, kas rodo kaltinamojo neigiamą požiūrį į visuomenėje priimtinas įprastines elgesio taisykles bei suteikia pagrindą išvadai, kad šioje byloje kaltinamojo aptariama veika nebuvo atsitiktinė, o yra nuolatinio kaltinamojo neteisėto elgesio pasekmė. Teismo vertinimu, visa tai rodo kaltinamojo A. J. pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti – valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio
30. Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybę.
31. BK 61 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad, jeigu kaltininkas savo noru prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, aktyviai padėjo išaiškinti nusikaltimą ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas paprastai skiria jam minimalią straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą laisvės atėmimo bausmę arba su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Esant šios dalies pirmame sakinyje nustatytoms sąlygoms, teismas gali skirti didesnę nei minimalią sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą laisvės atėmimo bausmę, tačiau tokį savo sprendimą privalo motyvuoti.
32. Įvertinęs pirmiau nurodytas bausmės skyrimui reikšmės turinčias aplinkybes, faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes (atvirai pagrobė svetimą turtą), teismas daro išvadą, kad anksčiau kaltinamajam paskirtų bausmių tikslai nebuvo pasiekti, todėl šiuo nuosprendžiu jam skirtina griežčiausia BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje įtvirtinta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, skiriant didesnę nei minimalią sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą laisvės atėmimo bausmę, t. y. vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.
33. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant kaltinamajam galutinę 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
34. BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Pagal teismų praktiką, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų). Šie ir kiti duomenys turi teismui sudaryti tvirtas prielaidas daryti išvadą, kad konkretaus nusikalstamą veiką padariusio asmens resocializacija (procesas, kurio metu siekiama padėti nuteistiems asmenims atrasti savo tapatybę ir vaidmenį visuomenėje, suformuoti reikalingus įgūdžius integruojantis į visuomenę, skatinti taikiai sugyventi su kitais visuomenės nariais ir rinktis teisėtus kelius savo tikslams siekti) galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistam už konkrečią nusikalstamą veiką asmeniui paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTA4LTg5NS8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-108-895/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-108-895/2016">2K-108-895/2016</a>, 2K-106-511/2017, 2K-22-628/2018, 2K-277-495/2019, 2K-143-1073/2020, 2K-53-697/2021 ir kt.).???
35. Byloje nustatęs, kad kaltinamasis nebe pirmą kartą yra teisiamas, taip pat buvo teisiamas ir už analogiško pobūdžio veikas, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, paskirtą jam Kauno apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu už nusikalstamos veikos padarymą, t. y. BK 242 straipsnyje numatytos veikos – „vengimas atlikti arešto, laisvės atėmimo bausmę arba sugrįžti į kardomojo kalinimo vietą“, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus jam šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo, tad A. J. bausmės vykdymo atidėjimą reglamentuojančios teisės normos netaikytinos
36. Šiuo nuosprendžiu kaltinamajam skirtina bausmė subendrintina su Kauno apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu.
37. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė iš dalies sudedant subendrintina su Kauno apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme (1 metų 4 mėnesių ir 25 dienų terminuotas laisvės atėmimas), prie neatliktos laisvės atėmimo bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, ir A. J. skirtina galutinė subendrinta 1 metų ir 10 mėnesių metų laisvės atėmimo bausmė.
Dėl A. Š. skirtinos bausmės
38. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų. (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.)
39. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
40. Skirdamas bausmę A. Š., teismas atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės rūšį ir formą. Kaltinamasis padarė vieną apysunkį baigtą tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis). Jo baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
41. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius, kaltinamąjį A. Š. charakterizuojančius, duomenis – administracine tvarka baustas, per 2022–2024 metus administracine tvarka baustas 30 kartų (b. l. 92–107), tris kartus teistas, paskutinį kartą teistas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (vagystė), teistumai nesusiję su laisvės atėmimu. Kaltinamasis, atlikęs bausmes, daro naujas nusikalstamas veikas, iš to jokių pozityvių išvadų nepadarė, nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų.
42. Byloje nėra duomenų apie A. Š. gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ir (ar) įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą (iš kaltinamojo žodžių buvo įrašytas įskaitose, gydėsi).
43. Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybę.
44. BK 61 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad, jeigu kaltininkas savo noru prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, aktyviai padėjo išaiškinti nusikaltimą ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas paprastai skiria jam minimalią straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą laisvės atėmimo bausmę arba su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Esant šios dalies pirmame sakinyje nustatytoms sąlygoms, teismas gali skirti didesnę nei minimalią sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą laisvės atėmimo bausmę, tačiau tokį savo sprendimą privalo motyvuoti.
45. Įvertinęs pirmiau nurodytas bausmės skyrimui reikšmės turinčias aplinkybes, faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes (atvirai pagrobė svetimą turtą), teismas daro išvadą, kad anksčiau kaltinamajam paskirtų bausmių tikslai nebuvo pasiekti, todėl šiuo nuosprendžiu jam skirtina griežčiausia BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje įtvirtinta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, skiriant didesnę nei minimalią sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą laisvės atėmimo bausmę, t. y. 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
46. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant kaltinamajam 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
47. BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Pagal teismų praktiką, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų). Šie ir kiti duomenys turi teismui sudaryti tvirtas prielaidas daryti išvadą, kad konkretaus nusikalstamą veiką padariusio asmens resocializacija (procesas, kurio metu siekiama padėti nuteistiems asmenims atrasti savo tapatybę ir vaidmenį visuomenėje, suformuoti reikalingus įgūdžius integruojantis į visuomenę, skatinti taikiai sugyventi su kitais visuomenės nariais ir rinktis teisėtus kelius savo tikslams siekti) galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistam už konkrečią nusikalstamą veiką asmeniui paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTA4LTg5NS8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-108-895/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-108-895/2016">2K-108-895/2016</a>, 2K-106-511/2017, 2K-22-628/2018, 2K-277-495/2019, 2K-143-1073/2020, 2K-53-697/2021 ir kt.).???
48. Nagrinėjamu atveju teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamajam A. Š. pirmą kartą skiriama terminuota laisvės atėmimo bausmė, į kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, į tai, kad civilinis ieškinys pateiktas nebuvo, padaryta nedidelė žala, neteisėti veiksmai nesukėlė socialiai žalingų pasekmių, kaltinamasis prisipažino ir gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Be to, kaltinamasis yra jauno amžiaus, turi išlaikytinų asmenų. Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, t. y. neizoliavus jo nuo visuomenės, ir yra pagrindas taikyti BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatas, atidedant kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 1 metams, netaikant intensyvios priežiūros.
49. Siekiant kontroliuoti bei pakeisti kaltinamojo elgesį ir jo nuostatas, taip pat užtikrinti kaltinamojo užimtumą bei sustabdyti nuo naujų galimų nusikalstamų veikų, bausmės vykdymo atidėjimo metu A. Š. skirtini šie įpareigojimai: 1) visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti (tęsti darbą) arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.
Dėl kitų procesinių klausimų
50. Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.
51. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys nebuvo pareikštas (b. l. 16–17, 18), todėl šis klausimas nėra sprendžiamas.
52. Kardomosios priemonės šioje byloje kaltinamiesiems paskirtos nebuvo, todėl šis klausimas taip pat nėra sprendžiamas.
53. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD-R diskas su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti prie baudžiamoji byla Nr. 1-250-1246/2025.
Dėl proceso išlaidų
54. Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą kaltinamiesiems A. J. ir A. Š. gynėjai buvo paskirti, remiantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, t. y. nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas.
55. Į bylą pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025 m. kovo 12 d. pažyma Nr. APD-2025-03035 patvirtina, kad 2025 m. vasario 17 d. sprendimo Nr. KTS-2025-01253 pagrindu teikiant A. J. antrinę teisinę pagalbą, buvo patirta 140,60 Eur teisinės pagalbos išlaidų.
56. Į bylą pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025 m. kovo 13 d. pažyma Nr. APD-2025-03099 patvirtina, kad 2025 m. vasario 17 d. sprendimo Nr. KTS-2025-01253 pagrindu teikiant A. Š. antrinę teisinę pagalbą, buvo patirta 844,62 Eur teisinės pagalbos išlaidų.
57. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzIyLzIwMTQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-322/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-322/2014">2K-322/2014</a>).
58. Kaltinamųjų gynėjų dalyvavimas šioje byloje buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamųjų valios, siekiant tinkamai įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos šiuo atveju iš jų nepriteisiamos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 105 straipsniu, 106 straipsnio 2 dalimi, 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1, 6 dalimis,
nusprendžia:
A. J. (A. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant kaltinamajam galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, daliniu sudėjimo būdų subendrinti šiuo nuosprendžiu A. J. paskirtą bausmę su Kauno apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme (1 metų 4 mėnesių ir 25 dienų terminuotas laisvės atėmimas), prie neatliktos laisvės atėmimo bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, ir A. J. paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2025 m. kovo 26 d.
A. Š. (A. Š.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant kaltinamajam galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2, 4 dalimis, 6 dalies 5, 8 ir 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui, neskiriant intensyvios priežiūros, A. Š. paskirti šias pareigas: 1) visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti (tęsti darbą) arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.
Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Išaiškinti nuteistajam A. Š., kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Nuteistieji, kuriems paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas, privalo:
1) susisiekti su probacijos tarnyba per 5 (penkias) darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos;
2) atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną;
3) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;
4) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD-R diską su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos Nr. 1-250-1246/2025.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymų dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinti.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiems nuteistiesiems šis terminas skaičiuojamas nuo nuorašo jiems įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.
Teisėja
