Baudžiamoji byla Nr. e1-509-517/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07996-2025-3
Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.3;
1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.9.6; 1.1.9.9;
1.2.4.6.2.1; 2.12.1.1; 2.12.1.4
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. kovo 26 d.
Ukmergė
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Ukmergė) prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-07996-25 ir susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje
V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, turintis profesinį išsilavinimą, vykdantis individualią veiklą, teistas 2023 m. liepos 11 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu vieneriems metams be intensyvios priežiūros. Bausmę atliko 2024 m. rugpjūčio 28 d., turintis neišnykusį teistumą,
kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
I. Teismo nustatytos aplinkybės
V. J. mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent:
Jis, 2025 m. kovo 5 d., apie 21.45 val. šeimos gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje, būdamas neblaivus, kai nustatytas 3,15 promilės neblaivumas, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia tris kartus kumščiu sudavė lovoje gulinčiai savo sugyventinei N. V., su kuria gyvena neįregistravęs santuokos, į nugarą ir vieną kartą kumščiu sudavė jai į apatinę lūpą, tokiu būdu mušdamas sukėlė nukentėjusiajai N. V. fizinį skausmą.
Tokiais veiksmais V. J. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.
I. Byloje surinkti įrodymai
Kaltinamasis V. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad pilnai prisipažįsta padaręs nusikaltimą. Taip pat nurodė, kad Su N. V. gyvena jau (duomenys neskelbtini) metus kaip sugyventiniai. Jie gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Tas butas per pusę priklauso jam ir jo broliui. Jis verčiasi individualia veikla. Darbo turi daugiausiai šiltuoju metų sezonu. Truputį mėgsta papiktnaudžiauti alkoholiu. Alkoholį, t. y. daugiausia alų, geria kiekvieną dieną. Geria tik po darbo. 2025 m. kovo 5 d. jis su sugyventine N. V. bute, kuriame kartu gyvena, gėrė alų ir degtinę. Viso jis išgėrė tris litrus 6 laipsnių stiprumo alaus ir du stikliukus degtinės. Jie gėrė miegamajame kambaryje atsisėdę ant lovos. Išgėrę ėjo miegoti, bet neužmigo, nes sugyventinė burbėjo, burbėjo, kosėjo, čiaudėjo, vaikščiojo į tualetą, trukdė jam ilsėtis ir dėl to, kad ji apsiramintų ir miegotų, jis jai sudavė dešinės rankos kumščiu į nugarą tris kartus. Tuo metu, kai sudavė, jie buvo lovoje. Į veidą, jam atrodo, jai nesudavė, bet neneigia, kad galėjo jos veidą kliudyti, kai ji sukosi ar kai jis sukosi. Viskas juk įvyko lovoje. Tada, kai N. V. sudavė, ji prie jo kvietė policiją. Jis netikėjo, kad ji skambina į policiją. Dėl savo elgesio gailisi. Kol vyks šis tyrimas, pagyvens pas draugą.
Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis V. J. parodė, kad pilnai prisipažįsta, jog 2025 m. kovo 5 d., apie 21.45 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje, būdamas išgėręs alkoholio, tyčia tris kartus kumščiu sudavė lovoje gulinčiai savo sugyventinei N. V. į nugarą ir vieną kartą galėjo suduoti kumščiu jai į apatinę lūpą. Supranta, kad jai skaudėjo. Jam gėda dėl savo elgesio. Jis dėl to gailisi. Sutinka bylą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu.
Kaltinamojo V. J. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji N. V. apklausta parodė, kad su V. J. ji gyvena (duomenys neskelbtini) metus kaip sugyventiniai. Šiuo metu ji gyvena jo tėvų bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Jie abu mėgsta pagerti alkoholio. Ji pati kalta, kad geria, supranta, kad negalima tiek alkoholio gerti, bet ji linkusi į alkoholizmą. 2025 m. kovo 5 d., ji kartu su V. J. išgėrė. Išgėrė viso du litrinius butelius alaus ir vieną 0,5 litro talpos degtinės. Jie abu jau buvo atsigulę į lovą miegamajame kambaryje. Ji tada užsikosėjo. Yra užkimus, tai ir kosėja, jis pradėjo sakyti, ko čia kosėji. Tada ji atsikėlė, nuėjo į tualetą. Tada jis jai sako, ko tu šviesą degi. Parėjusi iš tualeto, atsigulė atgal į lovą. Ji kai parėjo, tai pamiršo šviesą užgesinti tualete. Tada, kai tik ji parėjusi iš tualeto atsigulė į lovą, jis jai tris kartus kumščiu sudavė per nugarą. Ji tada gulėjo ant to šono, kur širdis, ant kairės pusės. Ji žiūrėjo į durų pusę. V. J. tuo metu irgi gulėjo lovoje. Jis jai sudavė tris kartus kumščiu į nugarą. Jai tikrai skaudėjo. Dar ir dabar skauda. Kai jis jai sudavė į nugarą, ji atsisuko į jį, nes norėjo pakeisti šoną, nes nugarą pradėjo skaudėti. Tada jis jai kažkurios rankos kumščiu sudavė į lūpą. Kuriuo kumščiu jis sudavė, nematė, nes buvo užsimerkusi. Pradėjo jai kraujas iš vidinės lūpos pusės bėgti. Ir viskas, ji pasakė, kad gana ją mušt ir ji paskambino į policiją. Jis girdėjo, kaip ji skambino į policiją. Jis gulėjo šalia. Ji mano, kad jis jai sudavė dėl to, kad ji neužgesino šviesos. Teismo ji nenori, nieko nenori, pareiškimo nerašo byloje, nei ieškinio neteikia. Pas medicinos ekspertus irgi nevyks. Ji V. J. myli, jei jam skirs baudą už tai, kad ją primušė vakar, ji sumokės baudą. Ji lieka gyventi jo bute, kol vyks šita byla ir lauks, kol jis grįš. Jai nesvarbu, kokią kardomąją priemonę jam paskirs, ji jį vis tiek priims. Juk ten jo namai. Pradės rėkaut ar muštis, vėl policiją iškvies.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato (toliau – Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono PK) Reagavimo skyriaus tyrėjo 2025 m. kovo 5 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2025 m. kovo 5 d., apie 21.45 val., (duomenys neskelbtini), N. V., kuriai nustatytas 3,24 promilių neblaivumas, paaiškino, kad prieš ją smurtavo sugyventinis V. J., kuriam nustatytas 3,15 promilių neblaivumas. N. V. patikslino, kad sugyventinis miegamajame kambaryje tris kartus rankų kumščiais sudavė jai į plaukuotą galvos dalį bei tris kartus rankų kumščiais į nugaros sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą.
2025 m. kovo 5 d. Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti bute, adresu (duomenys neskelbtini), kur įėjus į kambarį Nr. 1, kairėje pusėje matoma spinta, stalas, kompiuteris ir kiti daiktai, kurie nesusiję su įvykiu. Prie priekinės sienos matoma pastatyta lova, kur buvo sumušta N. V.. Ant lovos esantys patalai sujaukti, netvarkingai sudėti. Ant lovos guli juodos spalvos rankinė ir įkroviklio laidas. Priešais lovą matomas staliukas, ant jo sudėti indai ir kiti daiktai. Tarp lovos ir spintelės pastatytas 1 l talpos plastikinis alaus butelis. Apžiūrėjus įvykio vietą, daugiau jokių pėdsakų, daiktų ar kitų aplinkybių, turinčių reikšmės tirti, nerasta. Įvykio vietoje nėra įrengta vaizdo stebėjimo kamerų ir iš įvykio vietos niekas nepaimta.
Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo Vitaliaus Jatkausko 2025 m. kovo 6 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m, kovo 5 d. dirbant Ukmergės m. kartu su tyrėja S. Liaudanskiene, apie 21.50 val., gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), sumušė vyras, nuo Greitosios medicinos pagalbos atsisako, vaikų nėra, praneša žmona. 22.04 val. atvykus į pranešimo vietą, pasitiko N. V., ji buvo akivaizdžiai neblaivi, labai sunkiai dėstė mintis, nesugebėjo išlaikyti pokalbio, jai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 3,24 promilių neblaivumas. Iš jos paaiškinimo suprato, kad prieš ją smurtavo, miegamajame kambaryje tris kartus rankų kumščiais sudavė jai į plaukuotą galvos dalį, bei tris kartus rankų kumščiais į nugaros sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą sugyventinis V. J.. V. J. taip pat neblaivus, jam nustatytas 3,15 promilių neblaivumas. Pats V. J. neigė smurtavęs prieš sugyventinę. N. V. kategoriškai atsisakė važiuoti į Ukmergės ligoninės skubios pagalbos skyrių apžiūrai, atsisakė būti apžiūrima Greitosios medicinos pagalbos darbuotojų, taip pat atsisakė rašyti pareiškimą dėl sugyventinio smurtavimo. V. J. buvo sulaikytas 22.46 val. (duomenys neskelbtini). Dėl galimo smurto pradėtas ikiteisminis tyrimas.
2025 m. kovo 6 d. Asmens apžiūros protokole nurodyta, kad asmens sutikimu, buvo apžiūrėtas N. V. kūnas. Užfiksuota, kad nukentėjusioji N. V. nusiima vilkimą striukę ir trumparankovę palaidinę bei parodo savo nugarą, į kurią, pasak jos, 2025 m. kovo 5 d. V. J. jai sudavė tris kartus kumščiu. Ant nugaros akivaizdžių žmogaus odai nebūdingų spalvų nėra (mėlynių ir nubrozdinimų nėra). Tuomet N. V. parodo savo apatinės lūpos vidinę pusę, ant kurios jokių pakitimų nematyti.
2025 m. kovo 5 d. Policijos registruojam įvykių registro duomenimis, 21.50 val. N. V. pranešė, kad (duomenys neskelbtini), ją sumušė vyras.
2025 m. kovo 6 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą garso įrašas pavadinimu „BPC skambučio įrašas (ID 92371528852, skambučio pradžia_ 2025-03-05 21_45_46“, kurio metu girdima, kaip N. V. prisistačiusi pranešėja nurodo, kad ją mušė vyras.
2025 m. kovo 6 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti policijos pareigūnų „BODY“ kameromis užfiksuoti vaizdo įrašai:
Vaizdo įrašuose pavadinimu „PSS-202503 05-220432UTC+0200“ ir „PSS-202503 05-221225UTC+0200“ matoma, kaip policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, kur bendrauja su, kaip žinoma, nukentėjusiąja N. V., kuri nurodo, kad ją muša, tranko, kad ji negali degti šviesos, kad jis, tai sugyventinis, su kuriuo ji gyvena (duomenys neskelbtini) metus. Toliau moteris nurodo, kad ją mušė prieš minutę į nugarą, jai medikų nereikia. Įvykio vietoje taip pat matomas lovoje sėdintis įtariamasis nusikalstamos veikos padarymu V. J., kuris pareigūno nurodymu atsikelia ir pradeda rengtis. Alkoholio kiekio matuokliu N. V. nustatomas 3,24 promilės girtumas, po ko V. J. nustatomas 3,15 promilės girtumas. Po ko N. V., atsakydama į policijos pareigūnų klausimus nurodo, kad smurtas buvo, kad jai skaudėjo, kad jai trankė į nugarą, viskas vyko lovoje, du tris kartus sudavė į nugarą, tris – į galvą, mušė kumščiais, jai pradėjo bėgti kraujas iš nosies. Moteris atsisako vykti į priėmimo skyrių ar būti apžiūrėta medikų. Vėliau girdima, kaip N. V. prašo policijos pareigūnų, kad šie neišvežtų jos sugyventinio, kad ji nerašys pareiškimo.
Vaizdo įrašuose pavadinimu „PSS-202503 05-223433UTC+0200“ ir „PSS-202503 05-224226UTC+0200“ matoma, kaip policijos pareigūnai bendrauja su įvykio dalyviais, pildo procesinius bylos dokumentus, atlieka įvykio vietos apžiūrą ir sulaiko įtariamąjį V. J..
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
BK 140 straipsnyje nurodytu nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. Mušimas ar kitoks smurtavimas gali pasireikšti poveikiu į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Fizinis skausmas negali būti objektyviai užfiksuotas kaip pavyzdžiui nežymus sužalojimas ar trumpas susargdinimas, kuriuos gali pagrįsti rašytiniai įrodymai (specialisto išvados, medicininiai dokumentai ir pan.). Tačiau toks pojūtis turi būti taip išreikštas, kad aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą arba turi būti kreipiamasi į medikus pagalbos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2A-5/2014, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTUyLTY5My8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-152-693/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-152-693/2016">2K-152-693/2016</a>).
Nagrinėjamos bylos kontekste aktualu pabrėžti, kad pagal BK įtvirtintų normų, saugančių asmens sveikatą, sistemą neteisėtas fizinis poveikis bet kokio amžiaus žmogui laikomas nusikalstamu, jei sukelia jam bent fizinį skausmą (BK 140 straipsnis). Fizinio skausmo sukėlimas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui baudžiamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.
Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą (nuketėjusiosios parodymai, tarnybiniai pranešimai, teismo medicinos specialisto išvada ir kita), konstatuotina, kad kaltinamasis V. J. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui – sugyventinei N. V. ir tokiais savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.
IV. Bausmės skyrimo motyvai
Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, V. J. pareiškė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siūloma bausme.
Teismas, priimdamas sprendimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.
Teismas, skirdamas kaltinamajam V. J. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į tai, jog kaltinamasis padarė vieną nesunkų smurtinio pobūdžio nusikaltimą, kaltės formą ir rūšį, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad kaltinamasis teistas už tapatų nusikaltimą, turi neišnykusį teistumą, administracine tvarka nebaustas, vykdantis individualią veiklą. V. J. atsakomybę lengvina tai, kad visiškai pripažįsta kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis – laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros, paskiriant artimą vidutiniam bausmės dydžiui, šiuo atveju, įvertinus kaltinamojo asmenybę bei jį charakterizuojančius duomenis bus pakankamai efektyvi ir pasieks BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.
Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, V. J. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu mažintina vienu trečdaliu.
Bylos duomenimis nustatyta, kad V. J. buvo laikinai sulaikytas nuo 2025 m. kovo 5 d., 22.46 val. iki 2025 m. kovo 6 d., 14.35 val., t. y. viena laikino sulaikymo diena, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsnio 2 dalimi, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms.
Per visą bausmės vykdymo laikotarpį, kaltinamajam V. J. skirtini BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punkte, 4 punkte ir 5 dalies 4 punkte įtvirtinti įpareigojimai.
V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai
Padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, vadovaujantis BK 67 ir 72² straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių, tarp kurių yra numatytas ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 42 straipsnio 6 dalis). Atsižvelgiant į kaltinamojo V. J. asmenybę, padarytą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, pobūdį, kaltinamajam, kaip smurtavusiam prieš šeimos narį asmeniui, yra paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 72² straipsnis).
Kaip jau buvo nurodyta, teismas, vadovaudamasis BK 67 straipsnio nuostatomis, gali skirti baudžiamojo poveikio priemones, nustatytas BK 67 straipsnio 2 dalyje. Atsižvelgus į padaryto apysunkio nusikaltimo pobūdį, kaltinamojo asmenybę, siekiant prevencinių tikslų, V. J. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas), nustatant nežymiai didesnį nei minimalus įstatyme numatytas dydis (BK 71 straipsnis).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 nutarimu „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“, nusikalstamos veikos metu patvirtintas bausmių ir nuobaudų dydis buvo – 50,00 eurų.
VI. Kiti klausimai
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam V. J. skirta kardomoji priemonė – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, panaikintina.
Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vienas kompaktinis diskas su „Body“ kamerų vaizdo įrašais, paliktinas saugoti prie bylos medžiagos.
Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.
Proceso išlaidų baudžiamojoje byloje nėra.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Pripažinti V. J. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu, V. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsnių pagrindu į bausmės atlikimo laiką įskaityti V. J. laikino sulaikymo laiką nuo 2025 m. kovo 5 d., 22.46 val. iki 2025 m. kovo 6 d., 14.35 val. (viena diena), 1 (vieną) laikino sulaikymo dieną prilyginti 3 (trims) laisvės apribojimo dienoms.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 2 punktu, 4 punktu, 5 dalies 4 punktu per visą bausmės vykdymo laiką įpareigoti:
1) neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;
2) dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;
3) nevartoti alkoholio.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, paskirti V. J. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, per 8 (aštuonis) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios išklausant visą šių programų kursą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, paskirti V. J. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 (dešimt) MGL (500,00 (penkių šimtų) eurų) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant sumokėjimo terminą – 5 (penkių) mėnesių nuo nutarties įsiteisėjimo, įmoką sumokant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (juridinio asmens kodas 188604955) Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo sąskaitą Nr. LT144040063610000390, SWIFT BIC kodas: MFRLLT22, mokėjimo paskirtyje nurodant asmens, kuriam buvo skirta baudžiamojo poveikio priemonė vardą, pavardę, asmens kodą.
V. J. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vieną kompaktinį diską su „Body“ kamerų vaizdo įrašais, palikti saugoti prie bylos medžiagos
Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Išaiškinti nuteistajam, kad:
1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo; laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.
2. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
3. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
4. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
5. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
6. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėjas [pasirašyta kvalifikuotu elektroniniu parašu] Rinaldas Adamonis
