V. Š. pagal ANK 422 str. 5 d.

Skundas administracinio nusižengimo byloje

Nr. eII-95-834/2025

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00031-2025-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.1; 1.4.7; 1.4.11; 1.5.3; 16.11.6; 21.10.4

(S)

VILNIAUS REGIONIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. kovo 26 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė,

sekretoriaujant Katažynai Žurienei,

dalyvaujant pareiškėjui V. Š., jo atstovui advokatui Gediminui Kažiui,

nedalyvaujant Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui,

viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo pareiškėjo V. Š. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. sausio 16 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-1453-2025, ir

n u s t a t ė :

I. Priimto sprendimo esmė

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija, Vilniaus apskr. VPK ANBN) 2025 m. sausio 16 d. nutarimu V. Š. (toliau – ir Pareiškėjas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį paskirta 800 Eur bauda ir taikytos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 7 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 13 mėnesių už tai, kad jis 2024 m. gruodžio 7 d. Vilniaus rajono sav., Antežerių k., Žirgų g., automobilių stovėjimo aikštelėje vairavo automobilį „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkotesterio pagalba nustatytas – 0,90 promilių girtumas.

1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2024 m. vasario 14 d. gautas pareiškėjo V. Š. skundas, kuris priimtas nagrinėti.

II. Skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai ir prašymai

Pareiškėjas V. Š. skundu prašo pakeisti Vilniaus apskr. VPK ANBN skyriaus 2025 m. sausio 16 d. nutarimą bei neskirti administracinės nuobaudos – administracinio poveikio priemonės, specialios teisės vairuoti atėmimo.

1.1 Pareiškėjas skunde nurodo, kad buvo pažeistas ANK 616 str. 3 d., kurioje, be kita ko, nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimui (ne teismo tvarka) žodinio proceso tvarka mutatis mutandis taikomos ANK XXXV skyriaus nuostatos, t. y. nuostatos, kuriomis vadovaujantis administracinio nusižengimo byla nagrinėjama pirmosios instancijos teisme. Tai reiškia, kad turi būti išklausomi Institucijos atstovai, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nukentėjusysis ir pan. Nagrinėjamu atveju, Pareiškėjui atvykus žodinį nagrinėjimą, nutarimą priėmusi pareigūnė, net neskaičiusi rašytinio V. Š. prašymo nurodė, kad bus skirta 850 Eur dydžio bauda. Pareiškėjo atstovui nutraukus tyrėją ir paaiškinus, kad šioje byloje egzistuoja pagrindai, leidžiantys Pareiškėjui taikyti švelnesnę atsakomybę, tyrėja atsakė - „Tai koks skirtumas? Promilės juk niekur nedings“. Toks administracinės teisenos nagrinėjimas neatitinka ANK 616 str. 3 d., 630 str. 2 d. 571 str. nustatytų reikalavimų išklausyti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, kas neabejotinai neleido tinkamai išnagrinėti administracinio nusižengimo bylą. Be to, tyrėjos atsisakyme išklausyti Pareiškėją matomi ir tyrėjos šališkumo požymiai. Taigi, tai sudaro pagrindą teigti, kad tyrėja, nagrinėdama su Pareiškėju susijusią administracinio nusižengimo bylą, įrodymus įvertino ne pagrįstu išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, o išankstiniu nusistatymu prieš Pareiškėją (dėl padaryto administracinio nusižengimo pobūdžio). Tokiu būdu tyrėja pažeidė ANK 569 str. nustatytas taisykles.

1.2 Pareiškėjas mano, kad priimtas nutarimas neatitinka jam keliamų pagrįstumo bei motyvuotumo reikalavimų. Nors Pareiškėjui buvo skirta minimali bauda, tačiau specialiosios teisės atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholinio variklio užraktai terminai visiškai nepagrįstai ir nemotyvuotai buvo nustatyti ilgesni nei sankcijos minimumas. Nutarime nėra nurodytos nei menkiausios aplinkybės į ką atsižvelgiant buvo nustatyti atitinkami specialiosios teisės atėmimo terminai. Tyrėjos nutarime liko nepaaiškinta, kodėl V. Š. teisė vairuoti atimama 7 mėnesių laikotarpiui (sankcijos minimumas 6 mėnesiai), o draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai terminas paskiriamas 13 mėnesių laikotarpiui (sankcijos minimumas 13 mėnesių), nepaaiškinta, kokios aplinkybės užkirto kelią Pareiškėjui taikyti minimalius įstatyme nustatytus terminus.

1.3 Pareiškėjas nurodo, kad dalis nutarimo teksto nukopijuota iš kitų, su V. Š. nesusijusių, nutarimų. Nutarime nurodyta: „Čia pažymėtina, kad teisės vairuoti atėmimas neužkerta galimybės atlikti darbines funkcijas, darbinių ir asmeninių poreikių patenkinimui jis gali naudotis viešuoju transportu, pavežėjų paslaugomis, kreiptis pagalbos į šeimos narius, draugus, kolegas ir pan..“. Pažymėtina, kad neaišku kokias nutarime nurodytas darbines funkcijas tyrėja turėjo omenyje rašydama šį teiginį, kadangi V. Š. yra beveik 83 metų senjoras, kuris ne tik kad jau nebedirba beveik 20 metų, bet ir tyrėjai nurodė šią aplinkybę.

1.4 Pareiškėjas skunde atkreipia dėmesį, jog prašyme jis nurodė, kad transporto priemonę vairavo sužinojęs apie jo nevaikštančią žmoną ištikusį priepuolį. Tačiau šias aplinkybes tyrėja vertino kritiškai ir nurodė, kad žmona „galėjo išsikviesti greitąją“. Pareiškėjas nagrinėjimo metu norėjo paaiškinti tyrėjai, kodėl taip nebuvo sprendžiama susidariusi situacija (žmonai kviečiantis greitąją), o būtent todėl, kad žmona nevaikšto, negali atidaryti durų ir medikai nebūtų be Pareiškėjo patekę į jų namus, tačiau kaip minėta, tyrėja atsisakė išklausyti Pareiškėją. Dėl šių aptartų aplinkybių teigtina, kad tyrėja aplaidžiai vykdė savo darbines funkcijas.

1.5 Pareiškėjas skunde nurodo, kad labai gailisi padaręs administracinį nusižengimą. Pažymi, kad prie nusižengimo padarymo, kaip minėta, prisidėjo šeimyninė situacija. 2024 m. gruodžio 7 d. keliolika minučių prieš reide sustabdant Pareiškėją, jo žmona jam paskambino ir pranešė, kad jai prasidėjo priepuolis. Pareiškėjo žmona itin ligota moteris, kuri negali vaikščioti, todėl išgirdęs apie jos sveikatos būklę, jis nedelsiant sėdo už vairo ir važiavo pas ją. Tuo metu jam atrodė, kad kito pasirinkimo nei sėsti prie automobilio vairo, jis neturi. Toks neigiamas elgesys V. Š. yra svetimas, o tą įrodo, kad per daugiau nei 60 metų vairavimo praktikos nei karto nebuvo baustas už analogišką ar panašų, priešingą teisei nusižengimą. Todėl vienareikšmiškai aišku, kad Pareiškėjas nėra linkęs pažeisti įstatymus ar nesilaikyti viešai priimtinų elgesio taisyklių. Šis įvykis yra ne priešingo teisei mąstymo bei elgesio natūralus rezultatas, o atsitiktinumas.

1.6 Pareiškėjas papildomai pažymi, jog, kaip minėta, jis visiškai pripažįsta kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo ir labai dėl to gailisi, tačiau teisė vairuoti jam yra labai reikalinga, kadangi jis gyvenu su nevaikštančia savo žmona ir neįgaliu, paralyžiuotu sūnumi. Jis yra vienintelis šeimoje žmogus, kuris turi/turėjo teisę vairuoti ir visuomet reguliariai savo šeimos narius veždavo į gydymo įstaigas. Pareiškėjas gyvena Vilniaus rajone, todėl susisiekimas su gydymo įstaigomis be automobilio yra neįmanomas. Todėl teisės vairuoti atėmimas ilgesniam laikotarpiui suvaržytų jį labiau, negu to reikia įstatyme keliamiems tikslams pasiekti bei neproporcingai pakenktų jam ir jo šeimai.

Institucija atsiliepime nurodė, kad nėra pagrindo sutikti su skundo motyvais, kad Institucijos pareigūnė, nagrinėdama bylą, nevertino visų aplinkybių, nukrypo nuo proporcingumo bei teisingumo principų ir paskyrė per griežtą nuobaudą už padarytą administracinį nusižengimą, be kita ko, prašė Pareiškėjo skundo netenkinti ir priimtą nutarimą Nr. 10-ANR_N-1453-2025 palikti nepakeistą.

1.7 Institucijos nuomone, nutarimą Nr. 10-ANR_N-1453-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK 24261499214 priėmusi pareigūnė objektyviai, visapusiškai išnagrinėjusi surinktą medžiagą ir kitus surinktus įrodymus, išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir nustatė būtinus administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, požymius, atsižvelgusi į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmenybę, nusižengimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, bei remiantis ANK 34 straipsnio 1-3 dalimis, priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą.

1.8 Pareiškėjas remiantis administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už penkerius metus duomenimis buvo ne vieną kartą baustas už administracinius nusižengimus, nors šie nusižengimai nevertintini kaip itin šiurkštūs ar piktybiški, kadangi už jų padarymą anksčiau nebuvo taikyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, tačiau akivaizdu, jog šios aplinkybės rodo, kad Pareiškėjas ir ankščiau ne visuomet sugebėdavo atsakingai naudotis turima teise, o nagrinėjamu atveju padarė vieną iš šiukščiausių nusižengimų.

1.9 Institucija Pareiškėjo atsakomybe lengvinančia aplinkybe pripažino tai, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl jo padarymo gailėjosi, administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, arba 65 metų sulaukęs asmuo. Pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė ir kaip yra matyti iš skundžiamo nutarimo, pareigūnė tirianti nusižengimą, paskyrė baudą lygią baudos minimumui ir nežymiai didesnes nei minimalios administracinio poveikio priemones.

1.10 Bylą išnagrinėjusi pareigūnė, priimdama nutarimą išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, paskirta nuobauda individualizuota tinkamai.

1.11 Pareiškėjas vairuodamas automobilį neblaivus, pasielgė itin neatsakingai. Paskirtoji nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus. Jokių administracinėn atsakomybėn patraukto Pareiškėjo padėtį ypatingai švelninančių aplinkybių nenustatyta, todėl jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti švelnesnę administracinę nuobaudą, negu numatyta šio kodekso sankcijoje, kaip to prašoma apeliaciniame skunde, pagrindo nėra.

1.12 Taigi, Institucija teigia, kad paskirtoji nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus bei prašo palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą, V. Š. skundo netenkinti ir jį nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.

2. Pareiškėjas V. Š. teismo posėdžio metu skundą palaikė. Nurodė, kad pirmą kartą gyvenime pateko į tokią situaciją. Pažeidimo padarymo dieną buvo svečiuose, buvo apie 14 val. Namo planavo grįžti pėsčiomis, tačiau paskambino žmona, sakydama, kad jai labai bloga ir paprašė grįžti. Žmona vaikščioti negali. Jis paskambino sūnui, tačiau jis neatsiliepė. Galvojo kviesti greitąją medicinos pagalbą, tačiau namai buvo uždaryti, o žmona, niekaip nebūtų galėjusi atidaryti durų. Tuomet pamanė, kad kadangi yra netoli namų, greičiau bus namo grįžti automobiliu. Iki tol buvo išgėręs 3-4 taureles alkoholio. Prie vairo sėdo po 20 minučių nuo paskutinio alkoholio pavartojimo. Prisipažįsta, kad vairavo neblaivus, tačiau pažymėjo, kad jo šeimos situacija yra sudėtinga – sūnus neįgalus, žmona taip pat, ją dažnai reikia vežti į polikliniką, parduotuvę. Per savaitę į gydymo įstaigą sūnų ir žmoną veža 1-2 kartus. Žmona serga hipertenzija. Su bauda sutinka, tačiau prašo sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą, kadangi pirmą kartą pateko į tokią situaciją, todėl „alkoblokai“ jam nereikalingi. Vairavimo stažą jis turi nuo 1974 metų. Šiuo metu nuo gruodžio 7 d. nevairuoja. Kai po pažeidimo atėjo į policiją, jam pasakė atsisėsti ir informavo, kad yra pradėta byla. Jam nebuvo suteikta galimybė paaiškinti situacijos, tik buvo pasakyta, kad promilių tai nepaaiškins. Jo prašymas dėl teisės vairuoti atėmimo termino sutrumpinimo taip pat nebuvo išklausytas. Paskutinį kartą administracine tvarka buvo baustas gruodžio mėnesį, kai vežė žmoną į polikliniką, netyčia užkabino autobusą. Autobuso vairuotojas pretenzijų neturėjo, tačiau po dviejų savaičių atvyko policija ir klausė, kodėl nepranešė apie įvykį. Nors tuo metu ja buvo pasakyta, kad yra nekaltas, vis tiek skyrė 5 Eur baudą už tai, kad išvažiavo iš įvykio vietos. Jis vairuoja „Toyota Prius“ automobilį. Žino tik apie pažeidimą, susijusį su autobusu. Vairuotojo sveikatos patikra galioja iki 2026 metų. Dabar kai reikia kažkur važiuoti, skambina vyresniam sūnui, kuris mesdamas visus reikalus, nedelsiant atvažiuoja, tačiau sūnus gyvena toki nuo jo ir žmonos. Už vairavimą būnant neblaiviam anksčiau baustas nėra. Dėl pažeidimo labai gailisi. Prašo teismo neatimti teisės vairuoti. Galimybę įsirengti „alkobloką“ turėtų. Jam paskirta bauda yra išdėstyta dalimis, dalį jau yra sumokėjęs.

3. Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo informuotas tinkamai, todėl skundas išnagrinėtas institucijos atstovui nedalyvaujant.

III. Teismo argumentai ir išvados

Pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies.

4. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinių nusižengimų byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinių nusižengimų byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl administracinio teisės nusižengimų įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. AN2-382-606/2018).

5. Nagrinėjamuoju atveju V. Š. teismo posėdžio metu savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo neginčija ir su administracinio nusižengimo kvalifikavimu sutinka, tačiau Pareiškėjas prašė pakeisti skundžiamą nutarimą ir sušvelninti jam skirtą nuobaudą, t. y. neskirti jam skirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės sustabdymo ar skirti kuo trumpesnį šios nuobaudos terminą.

6. Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

7. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas yra išimtinis atvejis, kuris gali būti pagrįstas tik išskirtinėmis aplinkybėmis, nustačius visą jų kompleksą, rodantį, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant (Vilniaus apygardos teismo administracinių nusižengimų byloje Nr. AN-2-205-654/2018).

8. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą taip pat konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti.

9. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

V. Š. skundžiamu nutarimu nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2024 m. gruodžio 7 d. Vilniaus rajono sav., Antežerių k., Žirgų g., automobilių stovėjimo aikštelėje vairavo automobilį „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkotesterio pagalba nustatytas – 0,90 promilių girtumas. V. Š. paskirta 800 Eur bauda ir taikytos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 7 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 13 mėnesių.

Kaip matyti iš priimto nutarimo, V. Š. padarė vieną šiurkščiausių administracinių nusižengimų – vairavo automobilį būdamas neblaivus, taip sukeldamas pavojų savo ir kitų eismo dalyvių sveikatai, gyvybei bei turtui, pripažino, kad sėsdamas prie automobilio vairo, žinojo, jog alkoholį vartojo įvykio dieną, tačiau kilus neatidėliotinai situacijai, t. y. paskambinus sergančiai žmonai, vairavo automobilį, todėl manytina, kad visiškas administracinio poveikio priemonės neskyrimas nepasiektų ANK 22 straipsnyje įtvirtintų tikslų.

10. Vis dėlto nagrinėjamuoju atveju nustatyta, kad Pareiškėjas dėl padaryto nusižengimo labai gailisi. Teismo posėdžio metu nurodė, kad pažeidimo dieną buvo svečiuose, vairuoti tą dieną neplanavo, namo ketino grįžti pėsčiomis. Netikėtai paskambinus žmonai ir pasakius, kai jai pasidarė labai bloga, jis nusprendė, kad kito pasirinkimo neturi ir įvertinęs atstumą iki namų, sėdo už vairo. Kaip matyti Pareiškėjui nustatytas neblaivumo laipsnis 0,90 prom., tad manytina, kad Pareiškėjas galėjo neįvertinti savo būklės, kad gali vairuoti transporto priemones, be kita ko, buvo itin susijaudinęs bei šoko būsenos dėl pablogėjusios žmonos sveikatos.

11. Taigi, nors V. Š. padarė vieną šiukščiausių KET pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad Pareiškėjui toks elgesys būdingas nėra. Kadangi, kaip nurodo pats Pareiškėjas, kitos galimybės suteikti žmonai skubia pagalbą nebuvo, jis įvertinęs visas aplinkybes, neturėdamas kito pasirinkimo sėdo už vairo, nors tuo metu jau buvo pavartojęs alkoholio. Teismas taip pat atsižvelgia į V. Š. asmenybę – asmuo turi daugiau nei 50 metų vairavimo stažą, turi žmoną, sergančią hipertenzija bei sūnų, kuriam yra nustatytas neįgalumas. Pareiškėjui teisė vairuoti būtina užtikrinant savo šeimos poreikius, o būtent vežant tiek sūnų, tiek žmoną į medicinos įstaigas. Pareiškėjas charakterizuojamas teigiamai, byloje nėra surinkta jokių neigiamai jį charakterizuojančių duomenų. Nors institucija atsiliepime nurodė, jog ne vieną kartą baustas administracine tvarka, dalyje nėra priimta sprendimų. Paskutinis administracinis nusižengimas buvo padarytas 2024 m. liepos 26 d. pagal ANK 417 str. 7 d., tačiau už sukeltą įvykį jis kaltu pripažintas nebuvo, nubaustas buvo todėl, nes pasišalino iš įvykio vietos. Analogiškų administracinių teisės nusižengimo nebuvo padaryta. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Taigi tiek nusižengimo tyrimo metu, tiek nagrinėjant skundą teisme nuoširdžiai gailėjosi, savo nusižengimą vertino neigiamai. Iš viso to, kas išdėstyta, matyti, kad padarytas tokio pobūdžio administracinis nusižengimas yra V. Š. atsitiktinis, o ne dėsninga jo ankstesnio elgesio, gyvenimo būdo pasekmė, jis nėra linkęs daryti teisės pažeidimų, gyvena pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, todėl manytina, kad Pareiškėjo atžvilgiu yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir nustatyti trumpesnį teisės vairuoti atėmimo terminą, nei numatytas. Įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes nustatytinas 4 mėnesių specialiosios teisės atėmimo terminas šį terminą skaičiuojant nuo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos –2024 m. gruodžio 7 d.

12. ANK 311 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė gali būti nuo vienerių iki dvejų metų. Šios administracinio poveikio priemonės taikymo terminas skaičiuojamas metais ir mėnesiais. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.

13. Teismas, atsižvelgęs į aptartą teisinį reguliavimą, taip pat įvertinęs tai, kad nors sunkių pasekmių sukelta nebuvo, administracinio nusižengimo tyrimo metu Pareiškėjas savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, tačiau tai nepaneigia fakto, kad V. Š., žinodamas, kad įvykio dieną vartojo alkoholį, nepaisydamas galimo pavojaus kitų asmenų sveikatai bei turtui, sėdo už automobilio vairo. Atsižvelgiant į administracinės nuobaudos tikslus bei į nustatytą Pareiškėjo girtumo laipsnį manytina, kad paskyrus trumpesnį laikotarpį arba iš viso neskyrus šios administracinės poveikio priemonės nuobaudos tikslai nebus pasiekti, todėl nagrinėjamuoju atveju Pareiškėjui paliktinas administracinio nusižengimo byloje nutarimu Nr. 10-ANR_N-30579-2024 paskirtas nuobaudos, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, dydis – 13 mėnesių laikotarpiui.

14. Įvertinus visus aptartus duomenis, būtent jų visumą, darytina išvada, kad šiuo konkrečiu atveju V. Š. sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 4 mėnesių, kai kartu paliekamas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 13 mėnesių, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis. Teismo įsitikinimu, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėnesių laikotarpiui, kai kartu paliekamas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 13 mėnesių, atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijus.

15. Taigi, atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, pareiškėjo skundas tenkintinas, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo 2025 m. sausio 16 d. nutarimas keistinas, V. Š. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nustatant trumpesnį administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – taikymo terminą, nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus, kai kartu skiriamas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

V. Š. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo 2025 m. sausio 16 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-1453-2025 dalį dėl administracinio poveikio priemonių – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo: pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sutrumpinti V. Š. pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 4 (keturių) mėnesių šį terminą skaičiuojant nuo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos – 2024 m. gruodžio 7 d.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja Vaida Sinkevičienė