D. S. pagal BK 129 str., 138 str.

Baudžiamoji byla Nr. 2A-15-697/2021 Teisminio proceso Nr. 1-66-1-00749-2010-7

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.3.1.2.6

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 21 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Olego Fedosiuko (kolegijos pirmininkas), Daivos Pranytės-Zalieckienės ir Alvydo Pikelio (pranešėjas),

sekretoriaujant Ritai Bartulienei,

dalyvaujant prokurorui Dariui Čaplikui,

nuteistajam D. S., jo gynėjui advokatui Bogdanui Chranovskiui (Bogdan Chranovskij),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 451 straipsnio 3 dalimi, atnaujintą baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. S. pareiškimą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 4 d. nuosprendžiu D. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą laisvės atėmimo bausme aštuoniolikai metų ir pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme penkeriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi, bausmės subendrintos apėmimo būdu, šiuo nuosprendžiu paskirta griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį paskirtą ir neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį, paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė aštuoniolikai metų, penkerius bausmės metus atliekant kalėjime, o likusius trylika metų – pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaičiuotas laikinojo sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikotarpis nuo 2010 m. rugpjūčio 3 d. iki 2011 m. kovo 3 d. imtinai.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 27 d. nutartimi nuteistojo D. S. apeliacinis skundas atmestas.

Kasacine tvarka baudžiamoji byla nenagrinėta.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2021 m. spalio 7 d. nutartimi atnaujino baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. S. pareiškimą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo ir perdavė ją nagrinėti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijai.

Teisėjų kolegija, išklausiusi nuteistojo ir jo gynėjo, prašiusių pareiškimą tenkinti, prokuroro, prašiusio pareiškimą atmesti, paaiškinimų,

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. D. S. pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą nuteistas už tai, kad 2010 m. liepos 31 d. apie 24 val. R. K. priklausančios sodybos kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio sudavė kumščiu vieną kartą R. K. į galvos sritį. R. K. ėmus bėgti, prie šulinio ją pasivijo, įstūmė R. K. žemyn galva į šulinį su vandeniu, dėl to užsidarius kvėpavimo takams ji nuskendo, taip tyčia itin žiauriai nužudė R. K..

II. Pareiškimo argumentai

2. Pareiškimu nuteistasis D. S. prašo nusikalstamą veiką, kvalifikuotą pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą, perkvalifikuoti pagal BK 129 straipsnio 1 dalį ir sumažinti paskirtą subendrintą bausmę. Pareiškėjas nurodo:

2.1. Pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes pareiškėjo padarytą nusikalstamą veiką teismai neteisingai kvalifikavo pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą, t. y. kaip nužudymą, padarytą kankinant ar kitaip itin žiauriai, ir nukrypo nuo teismų formuojamos praktikos šios kategorijos bylose (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNDQ2LzIwMTA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-446/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-446/2010">2K-446/2010</a>, 2K-46-895/2015). Teismų praktikoje nužudymas kvalifikuojamas pagal šį punktą, jei kaltininkas suvokė itin žiaurų gyvybės atėmimo ypatumą ir yra nustatoma, kad nukentėjusiajam jo gyvybės atėmimo proceso pobūdis objektyviai buvo itin žiaurus, t. y. kaltininko veika dėl gyvybės atėmimo būdo ar kitų aplinkybių pasireiškia ypatingu žiaurumu. Nužudymas itin žiauriu laikomas ir tada, kai gyvybė atimama itin skausmingu būdu (pvz., nuodijant skausmingai veikiančiais nuodais, deginant, užkasant gyvą žmogų ir pan.) arba padarant nukentėjusiajam daug kūno sužalojimų.

2.2. Pagal šioje byloje gautą teismo medicinos specialisto išvadą Nr. M106/10(12), ant R. K. kūno rasta muštinė žaizda kairio antakio srityje, o R. K. mirtis įvyko dėl asfiksijos, užsidarius kvėpavimo takams (dėl paskandinimo). Ekspertas išvadoje nenustatė, kad nukentėjusioji būtų prieš mirtį kentėjusi, taip pat išvadoje nenurodyta, ar ji mirė iš karto ir pan. Teismai neapklausė specialisto išvadą pateikusio eksperto apie nukentėjusiosios mirties aplinkybes ir iš esmės prielaidomis grindė išvadą apie itin žiaurų R. K. nužudymo būdą ir tai, kad šias aplinkybes nuteistasis suvokė. Nukentėjusiosios kankinimo požymių byloje nenustatyta, taip pat nenustatyta, kad pareiškėjas norėjo nužudyti nukentėjusiąją kankindamas ar kitaip itin žiauriai.

III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados

3. Nuteistojo D. S. pareiškimas dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo atmestinas.

Dėl D. S. pareiškime išdėstytų argumentų atitikties BPK 451 straipsnio 2 punkto reikalavimams

4. BPK 451 straipsnyje išdėstyti baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo pagrindai, kurie nustato, kad baudžiamosios bylos, išnagrinėtos arba paliktos nenagrinėtos kasacinės instancijos teisme, taip pat kurių nuosprendžio ar nutarties nebuvo galima apskųsti arba kurie nebuvo apskųsti kasacine tvarka, atnaujinamos, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia: 1) panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį bei paskesnes teismų nutartis ir baudžiamąją bylą nutraukti; 2) nuteistojo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal kitą Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnį, jo dalį ar punktą, nustatantį lengvesnę nusikalstamą veiką; 3) ištaisius padarytus Baudžiamojo kodekso 63–65 straipsnių taikymo pažeidimus, sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę; 4) nuteistąjį atleisti nuo bausmės, nes suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas; 5) ištaisius netinkamą amnestijos akto taikymą, nuteistąjį atleisti nuo bausmės arba ją sumažinti. Iš šių BPK nuostatų išplaukia, kad baudžiamoji byla atnaujinama tik esant dviem sąlygoms: pirma, joje akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, antra, reikia priimti BPK 451 straipsnio 1–5 punktuose nurodytus sprendimus. Jeigu nėra nors vienos iš šių sąlygų, byla negali būti atnaujinama.

5. Nuteistasis D. S. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo padavė remdamasis BPK 451 straipsnio 2 punktu. Pareiškime teigiama, jog teismai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, nes jo padarytą nusikalstamą veiką kvalifikavo pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą, o ne pagal BK 129 straipsnio 1 dalį. Pareiškime pažymima, kad byloje nėra duomenų, kuriais remiantis būtų pagrindas konstatuoti, jog nukentėjusioji prieš mirtį būtų kentėjusi, nenustatyta, ar ji mirė iš karto, ar po kurio laiko. Taip pat teigiama, kad nenustatyta, jog jis norėjo nužudyti nukentėjusiąją kankindamas ar kitaip itin žiauriai.

6. Teismų praktikoje nustatyta tai, kad BPK 451 straipsnyje nurodytas akivaizdžiai netinkamas baudžiamojo įstatymo pritaikymas yra tada, kai be papildomo tyrimo ir vertinimo nustatoma aiški nuosprendyje ar nutartyje nustatytų faktinių bylos aplinkybių neatitiktis pritaikyto baudžiamojo įstatymo normoje nustatytoms sąlygoms; sprendžiant bylos atnaujinimo klausimus nuosprendžiuose ir nutartyse nustatytos bylos aplinkybės nekvestionuojamos, preziumuojama, kad jos nustatytos teisingai, ir svarstomas tik jų atitikties pritaikyto baudžiamojo įstatymo normoje nustatytoms sąlygoms klausimas (išplėstinės teisėjų kolegijos nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtNy0zLzIwMTE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-7-3/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-7-3/2011">2A-7-3/2011</a>, 2A-7-11-489/2019).

7. Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas D. S. kaltu pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą, motyvavo, kad iš byloje esančių įrodymų matyti, jog kaltinamasis suvokė, kad įmetus nukentėjusiąją į šulinį, iš kurio ji pati išsigelbėti negalėjo ir kuriame dar tam tikrą laiką buvo gyva, jai bus sukeltos didelės fizinės kančios, ir to siekė. Nukentėjusioji R. K. buvo įmesta į šulinį žemyn galva, o surasta – galva į vandens paviršių, tai rodo, jog prieš prarasdama gyvybę ji bandė kaip nors gelbėtis, patyrė ypač dideles kančias. Šioms pirmosios instancijos teismo išvadoms dėl veikos kvalifikavimo pritarė ir apeliacinės instancijos teismas, jis, išnagrinėjęs nuteistojo D. S. skundą, pripažino, jog pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad D. S. nukentėjusiąją nužudė itin žiauriai ir nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą, nes, kaip matyti iš teismo nustatytų faktinių bylos aplinkybių, nuteistasis suvokė, kad senyvo amžiaus nukentėjusioji, įmesta į šulinį ir šulinį uždengus dangčiu, pati išsigelbėti negalės ir tam tikrą laiką šulinyje bus gyva, taip jai bus sukeltos didelės fizinės kančios.

8. Taigi, nukentėjusiosios tyčinio nužudymo aplinkybės yra konstatuotos, teismai išdėstė argumentus ir pateikė vertinimą, kuriuo remdamiesi pripažino šį nužudymą itin žiauriu. BPK XXXIV skyriaus nuostatos nesuteikia įgaliojimų atnaujintą bylą nagrinėjančiam teismui vertinti baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimus, bylos aplinkybių išnagrinėjimo išsamumą, bylos duomenų įrodomąją vertę, nes pagal šį procesą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo baudžiamosios bylos negali būti atnaujinamos kokiais nors kitais pagrindais ir sąlygomis, pavyzdžiui, dėl netinkamai įvertintų įrodymų, nuteistojo procesinių teisių pažeidimo, neteisingo civilinio ieškinio išsprendimo, neteisingos, t. y. per griežtos ar švelnios, bausmės paskyrimo. Šio proceso paskirtis yra ištaisyti akivaizdžias baudžiamojo įstatymo taikymo klaidas, kai tai galima padaryti neatliekant bylos duomenų vertinimo. Todėl nuteistojo D. S. prašymas dėl veikos perkvalifikavimo iš BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punkto į BK 129 straipsnio 1 dalį netenkintinas.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 455 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Nuteistojo D. S. pareiškimą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo atmesti.

Teisėjai Olegas Fedosiukas

Daiva Pranytė-Zalieckienė

Alvydas Pikelis