Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, rūšinio teismingumo

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-03792-2010-9

Procesinio sprendimo kategorija: 94.5.

(S)

NUTARTIS

2012 m. liepos 16 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Lietuvos apeliacinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal ieškovo bankrutuojančios viešosios įstaigos „Vilniaus butai“ ieškinį atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto būstas“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė :

Ieškovas bankrutuojanti VšĮ „Vilniaus butai“ pareikštu ieškiniu teismo prašo pripažinti negaliojančiais: 1) Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. gruodžio 29 d. įsakymą Nr. 30-2596, kuriuo perduotas VšĮ „Vilniaus butai“ nuosavybės teise priklausantis turtas savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto būstas“; 2) 2008 m. gruodžio 18 d. aktą „Dėl VšĮ „Vilniaus butai“ ilgalaikio ir trumpalaikio turto perdavimo ir priėmimo“ bei grąžinti bankrutuojančiai VšĮ „Vilniaus butai“ minėtų turto perdavimo-priėmimo aktu perduotą turtą, t. y. šalių atžvilgiu taikyti restituciją.

Ieškovas nurodė, kad Vilniaus m. savivaldybės taryba (VšĮ „Vilniaus butai“ dalininkė (savininkė)) 2008 m. gruodžio 3 d. priėmė sprendimą Nr. I-766 „Dėl VšĮ „Vilniaus butai“ likvidavimo“ ir pavedė savivaldybės administracijos direktoriui spręsti visus su įmonės likvidavimu susijusius klausimus. Ginčijamu 2008 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. 30-2596 Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktorius perdavė savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto būstas“ valdyti patikėjimo teise VšĮ „Vilniaus butai“ ilgalaikį ir trumpalaikį turtą bei įsipareigojimus. VšĮ „Vilniaus butai“ likvidatorius paskirtas tik 2009 m. sausio 15 d. įsakymu Nr. 30-60, kuris 2009 m. birželio 12 d. šios viešosios įstaigos likvidavimo akte nurodė, kad likvidavimo pabaigoje įstaiga turto ir piniginių lėšų neturėjo, taip pat neturėjo kreditorių ir debitorių. 2010 m. kovo 5 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi likviduojamai VšĮ „Vilniaus butai“ buvo iškelta bankroto byla. Kai bankroto administratorius kreipėsi į Vilniaus m. savivaldybę su prašymu perduoti visus turimus VšĮ „Vilniaus butai“ dokumentų originalus bei turimą turtą, buvo perduota tik nedidelė dalis dokumentų. Ieškovo administratoriaus įsitikinimu dėl sandorio, kuriuo savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto būstas“ valdyti patikėjimo teise buvo perduotas VšĮ „Vilniaus butai“ nuosavybės teise priklausantis ilgalaikis ir trumpalaikis turtas, bankrutuojanti VšĮ „Vilniaus butai“ neteko turto, iš kurio galėjo būti patenkinti kreditorių reikalavimai, todėl negali atsiskaityti su kreditoriais. VšĮ „Vilniaus butai“ 2008-2010 metų balansas ir pelno (nuostolių) ataskaitos įrodo, kad 2008 m. ieškovo turtiniai įsipareigojimai buvo 302 757 Lt, o turto tais metais turėjo iš viso už 507 916 Lt, kai 2009 m. gruodžio 29 d. balanse nurodyta, kad ieškovas nebeturi jokio ilgalaikio ar trumpalaikio turto, o jo mokėtinos sumos ir įsipareigojimai - 95 955 Lt.

Ieškovas nurodo, kad ginčijamas įsakymas ir turto priėmimo-perdavimo aktas prieštarauja Viešųjų įstaigų įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 8 punktui, 17 straipsnio 9 punktui, Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. kovo 17 d. įsakymu Nr. 30-525 patvirtintų VšĮ „Vilniaus butai“ įstatų 14.2 punktui, draudžiančiam neatlygintinai perduoti įstaigos turtą nuosavybėn pagal patikėjimo ar panaudos sutartį įstaigos dalininkui ar su juo susijusiam asmeniui bei CK 1.80 straipsnio 1 daliai. Be to, likviduojant įmonę, nebuvo laikytasi juridinio asmens likvidavimo procedūras reglamentuojančių teisės normų.

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 7 d. sprendimu ieškinio netenkino. Teismas sprendė, kad ginčijamas Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. gruodžio 29 d. įsakymas Nr. 30-2596 yra administracinis aktas, dėl kurio negaliojimo turi būti sprendžiama Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka, šio įstatymo 89 straipsnio, o ne CK 1.80 straipsnio, pagrindais, todėl grąžinti ieškovo turtą nėra jokio teisinio pagrindo. Teismo nuomone, Vilniaus miesto savivaldybė, perdavusi VšĮ „Vilniaus butai“ turtą valdyti ir naudoti patikėjimo teise, turėjo teisę perduoti jį valdyti naujai įsteigtai savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto būstas“.

Apeliacinius skundu ieškovas BVšĮ,,Vilniaus butai“ prašo panaikinti teismo sprendimą ir priimti naują – ieškinį patenkinti. Apeliantas nesutinka, jog ginčijamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. gruodžio 29 d. įsakymas Nr. 30-2596 negali būti panaikintas CK 1.80 straipsnio pagrindu ir turi būti nagrinėjamas Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka ir pagrindais. Pasak apelianto skundžiamais aktais buvo perduotas VšĮ „Vilniaus butai“, o ne Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausantis turtas, nes ieškovui Vilniaus m. savivaldybė buvo perdavusi jai nuosavybės teise priklausančias socialinio būsto bei bendrabučių gyvenamąsias patalpas, tačiau ginčijamu įsakymu ir aktu įgytas ir ieškovui VšĮ „Vilniaus butai“ nuosavybės teise priklausantis turtas, kurio savivaldybė nebuvo perdavusi.

Atsiliepimais į apeliacinį skundą atsakovai Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir savivaldybės įmonė,,Vilniaus miesto būstas“ prašo apeliacinį skundą atmesti, o skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, nagrinėdama ieškovo apeliacinį skundą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydama išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Lietuvos apeliacinis teismas nurodė, kad skundžiamu atsakovo administraciniu aktu – įsakymu, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius nusprendė dėl ginčo turto nuosavybės ir šio turto perdavimo kitam juridiniam asmeniui, taigi ginčas tarp šalių kilęs dėl ieškovo nuosavybės teisių pažeidimo, t. y. iš nuosavybės teisinių santykių (CK IV knyga). Be minėto įsakymo, ieškovas ginčija ir jo pagrindu priimtą turto perdavimo–priėmimo aktą. Teisėjų kolegija pažymi, kad 2008 m. rugsėjo 5 d. Specialios teisėjų kolegijos nutartyje, priimtoje byloje Nr. TY-2008-09, kurioje buvo sprendžiama dėl likviduojamos Klaipėdos miesto savivaldybės įmonės turto perdavimo–priėmimo akto teisėtumo, pasisakyta, kad tokie ginčai nagrinėtini bendrosios kompetencijos teisme. 2008 m. rugpjūčio 1 d. Specialios teisėjų kolegijos nutartyje, priimtoje byloje Nr., T-XX-57-08, kurioje buvo ginčijamas Marijampolės savivaldybės tarybos sprendimas perduoti savivaldybei nuosavybės teise priklausančią kompiuterinę įrangą viešajai bibliotekai, nuspręsta, kad ginčas dėl savivaldybės tarybos sprendimo (administracinis aktas) yra administracinio pobūdžio ir turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme. Teisėjų kolegijos nuomone, pastarasis ginčas nėra visiškai tapatus ginčui nagrinėjamoje byloje, joje vyrauja civiliniai teisiniai santykiai, todėl ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.

Specialioji teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Byloje kilęs ginčas dėl nuosavybės teisių į ieškovui priklausiusį turtą pažeidimo, kurį ieškovas kildina iš atsakovo priimtų aktų: Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo ir turto perdavimo–priėmimo akto, kuriais ieškovo žinioje buvęs turtas perduotas atsakovui savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto būstas“ (toliau – ginčijami aktai). Ieškovas ieškinį grindžia tuo, kad Vilniaus m. savivaldybės administracija perleisdama ieškovui nuosavybės teise priklausiusį turtą naujai įsteigtai savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto būstas“ elgėsi nesąžiningai, kadangi iškėlus VšĮ „Vilniaus butai“ bankroto bylą ir nebelikus turto, ieškovas negali padengti kreditorinių reikalavimų.

Specialioji teisėjų kolegija pažymi, kad Vilniaus m. savivaldybės taryba ginčijamus aktus priėmė būdama VšĮ „Vilniaus butai“ dalininke (savininke). Taigi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius nagrinėjamu atveju veikė ne kaip viešojo administravimo subjektas, vykdantis viešojo administravimo funkcijas, o atliko civilinio pobūdžio veiksmus dėl disponavimo viešosios įstaigos turtu, sukuriančius civilines teisines pasekmes. Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovo reiškiami reikalavimai yra civilinio teisinio pobūdžio, todėl tarp šalių kilęs ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

n u t a r i a :

Bylą pagal ieškovo bankrutuojančios viešosios įstaigos „Vilniaus butai“ ieškinį atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto būstas“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo grąžinti Lietuvos apeliaciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo

Civilinių bylų skyriaus pirmininkė

Sigita Rudėnaitė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas

Romanas Klišauskas

Civilinių bylų skyriaus teisėjas

Česlovas Jokūbauskas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo

teisėjas

Dainius Raižys