1-162-1246/2025
1-01-1-33358-2024-3
2025-03-10
Vilniaus regiono apylinkės teismas
baudžiamoji byla
Baudžiamoji byla Nr. 1-162-1246/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33358-2024-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.2.25.5; 2.3.6.4.5
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. kovo 10 d.
Šalčininkai
Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėja Dovilė Sanačinienė,
sekretoriaujant Dianai Marciševskai,
vertėjaujant Maženai Andruškevič,
dalyvaujant prokurorui Liudui Žukliui,
kaltinamajai L. C. ir jos gynėjui advokatui Domantui Skebui,
liudytojams R. K., M. N., J. Z., V. P., T. Č., S. R., R. V.,
viešame teisiamajame posėdyje mišriu būdu, naudojant vaizdo konferencijų programą ZOOM, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), pilietybė (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), šeimyninė padėtis - ištekėjusi, dirba pagal individualią veiklą, būrėja su kortomis, neteista,
kaltinama nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.
Teismas
nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
1. L. C. vairavo motorinę transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. 2024 m. rugpjūčio 26 d., apie 23 val. 35 min., nuo (duomenys neskelbtini) gatvės iki (duomenys neskelbtini) gatvės, Ukmergėje, pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „KIA Optima“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai 00 val. 32 min., alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARRF-0090, nustatė, kad jos iškvėptame ore yra 1,80 promilės etilo alkoholio koncentracija, o 00 val. 53 min. – 1,56 promilės etilo alkoholio koncentracija.
II. Byloje surinkti įrodymai
Baudžiamoji byla Nr. 1-162-1246/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33358-2024-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.2.25.5; 2.3.6.4.5
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. kovo 10 d.
Šalčininkai
Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėja Dovilė Sanačinienė,
sekretoriaujant Dianai Marciševskai,
vertėjaujant Maženai Andruškevič,
dalyvaujant prokurorui Liudui Žukliui,
kaltinamajai L. C. ir jos gynėjui advokatui Domantui Skebui,
liudytojams R. K., M. N., J. Z., V. P., T. Č., S. R., R. V.,
viešame teisiamajame posėdyje mišriu būdu, naudojant vaizdo konferencijų programą ZOOM, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), pilietybė (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), šeimyninė padėtis - ištekėjusi, dirba pagal individualią veiklą, būrėja su kortomis, neteista,
kaltinama nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.
Teismas
nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
1. L. C. vairavo motorinę transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. 2024 m. rugpjūčio 26 d., apie 23 val. 35 min., nuo (duomenys neskelbtini) gatvės iki (duomenys neskelbtini) gatvės, Ukmergėje, pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „KIA Optima“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai 00 val. 32 min., alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARRF-0090, nustatė, kad jos iškvėptame ore yra 1,80 promilės etilo alkoholio koncentracija, o 00 val. 53 min. – 1,56 promilės etilo alkoholio koncentracija.
II. Byloje surinkti įrodymai
2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji L. C. savo kaltę pripažino iš dalies. Parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 26 d. buvo Ukmergėje pas seserį. Kalbėjosi apie šeimynines aplinkybes. Susipyko su sese. Išgėrė degtinės ir alumi užgėrė. Susipyko su seserimi, nes paprašė mobiliojo telefono įkroviklio, tačiau jis jos telefonui netiko. Nusileido į pirmą aukštą, išėjo iš laiptinės. Pradėjo ieškoti savo automobilyje įkroviklio, nes jos telefonas jau kurį laiką buvo išsikrovęs. Tuo metu kažkoks vyriškis jėga atėmė iš jos rankų telefoną. Vyriškis buvo aukštas su kapišonu. Rusiškai paprašė nepanikuoti ir nesikreipti į policiją, nes bus dar blogiau. Negali pasakyti, kad tas incidentas yra susijęs su jos šeima, tiesiog taip įvyko. Jai prasidėjo isterija. Norėjo įeiti į laiptinę, bet neatsiminė durų kodo. Pradėjo rėkti, spardyti mašinas, kad suveiktų signalizacija, kad kas nors išgirstų ir padėtų. Bijojo, kad vyriškis, pagrobęs telefoną, nesugrįžtų. Niekas nepadėjo. Atsisėdo į automobilį ir nuvažiavo pas tetą. Buvo tamsu, pradėjo isteriškai verkti. Buvo visa apdraskyta, apdraskytas veidas, kai bėgo nuo vyro. Įbėgo į namą. Ten buvo balius, buvo alkoholio ant stalo. Išgėrė ir pamatė, kad atvyko policija prie jos automobilio. Ji viską paaiškino giminaičiams. Giminaičiai pasakė jai nusiraminti, pasiūlė išgerti, paklausė, kas atsitiko. Išgėrė. Atvažiavo policijos automobilis. Ji gėrė kieme ir namie, ten yra privatus namas. Gėrė, nes buvo panika. Pamatė švyturėlius, apsidžiaugė, kad jai atvažiavo padėti dėl atimto telefono. Policija prisistatė, paklausė kieno automobilis. Sulaikė ją, apžiūrinėjo automobilį. Patikrino girtumą. Pasodino į mašiną, davė alkotesterį. Iš karto buvo mažiau, bet nežino kiek. Pasakė, kad po 15 min. pakartosime. Tarnybiniame automobilyje irgi davė papūsti. Po 15 min. parodė daugiau promilių. Po to paleido ir pasakė, kad rytoj atvažiuotų 11:00 val. į Ukmergės policijos komisariatą. Kitą dieną atėjo 11:00 val. Lietuvoje gyvena metus. Vairuotojo pažymėjimą turi 4-5 metus. Automobilis „KIA OPTIMA“ priklauso pažįstamai, draugės sesei. Savininkės vardo nežino, įgaliojimo su savimi neturi. Automobilis priklauso pagal įgaliojimą N. vardu. Pavardės neatsimena. G. – tai gali būti savininkės tėvo vardas. Tą asmenį, kieno automobiliu naudojosi ji pažįsta. Jie iš vieno (duomenys neskelbtini) miesto. (Duomenys neskelbtini)suvartojo mažąjį buteliuką 300 g. ant dviejų. Gerai pavalgė. Po pusantros val. išėjo į lauką paimti įkroviklį. Tuo adresu gyvena jos sesuo R. Ž. Pripažįsta, kad sėdo už vairo išgėrusi. Žino, kad pagal Lietuvos Respublikos įstatymą negalima vairuoti automobilį pavartojus alkoholio, kaip ir visose valstybėse. Tik, kad ji neturėjo kur dėtis. Išgėrusi važiavo pas tetą. Ten irgi vartojo alkoholį. Po 25–30 min. atvyko policija. Pas tetą išgėrė iš streso, gal pusė butelio. Gėrė iš butelio, verkė. Gėrė, nes labai stresavo ir isterikavo, nes buvo sudraskyta ir sumušta. Ten ją sutvarkė. Gėrė dėl telefono ir dėl to, kad sumušė. Pagalbos į pareigūnus bandė kreiptis. Galvojo, kad atvyko padėti jai, o ne dėl automobilio, bet jie nekreipė dėmesio į jos paaiškinimus. Jie nekreipė dėmesio į tai, ką ji aiškino, kad ji ne tiesiog išgėrusi. Jie matė, kad ji buvo sumušta. Bijojo to vyriškio, nes jis jai pasakė niekam nepasakoti. Ar kelias iki (duomenys neskelbtini) buvo be sustojimų, ar niekas nepriėjo, kad atimtų raktus, kad nevažiuotų neblaivi, neatsimena. Galimai kas ir buvo priėjęs, bet ji bijojo, kad vėl nesumuštų ir ko neatimtų. Bijojo, kad tai tie patys žmonės. Jeigu nebūtų vijęsi, ji nebūtų viršijusi greičio. Pas tetą vartojo alkoholį namuose ir kieme. Pirminės apklausos metu sakė, kad automobilį vairavo jos vyras, nes suprato, kad negalima važiuoti išgėrus. Pirminės apklausos metu tyrėjai sakė, kad iš jos buvo atimtas telefonas. Kai bendravo su pareigūnais pas sesę namo kieme sakė, kad susimušė su sese. Nepasakė, kad atėmė telefoną, nes žinojo, kad bus ikiteisminis tyrimas ir bijojo. Ji negali pasakyti, kiek laiko praėjo nuo momento kai jai pasiūlė pasitikrinti blaivumą iki momento kai jį patikrino. Galimai iš karto sutiko pasitikrinti neblaivumą, bet tiksliai atsakyti negali. Su vairuotoju, kuris vijosi, kalbėjosi, jis prašė sustoti, bet ji nereagavo. Į klausimą su kuo susimušė, po ko jai buvo apdraskytas veidas, ji neatsakinės, nes tai yra asmeniška. Kaltę pripažįsta iš dalies. Pripažįsta, kad išgėrusi sėdo už vairo, nes neturėjo kito pasirinkimo. Kad vairuojant jai, neblaivumas viršijo 1,5 promilių nepripažįsta. Policija atvyko už kelių minučių. Per tą laiką ji gėrė daug alkoholio. Apklausos metu sakė, kad policija atvyko po 25-30 min. Ji neatsisako savo žodžių. Pas tetą (duomenys neskelbtini) buvo balius, gimtadienis, paminėjimas. Ji šventėje nebuvo. Kai atvažiavo, pradėjo belstis į duris ir šaukti „gelbėkite, padėkite“. Pas ja buvo isterija. Ją ramino. Parodė butelį, pasakė „gerk, nusiramink“. Ten buvo gimtadienis, ne paminėjimas. Nežiūrėjo, ar kas iš žmonių ten dar buvo. Buvo tik namo šeimininkai. Ten buvo gimtadienis, bet tuo metu svečių jau nebuvo.
3. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. T. nurodė esąs kaltinamosios sugyventinis. Nesutiko duoti parodymų.
4. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. K. parodė, kad kaltinamosios nepažįsta, ne giminės. Visas triukšmas prasidėjo, kai po darbo vedžiojo šunį. Veiksmas vyko (duomenys neskelbtini), jo namo adresas (duomenys neskelbtini). 15 min. žiūrėjo balkone, kas ten vyko kieme. Visas namas žiūrėjo. Kaltinamoji metė raktus kažkam, gal vyrui, prašė iškviesti policiją. Jis ją pasivijo. Kaltinamoji nesuvaldė mašinos, apsisuko ir iš autostrados posūkyje prasilenkė su mašina pirmą kartą ir vos nekliudė kitos mašinos. Jis važiavo iš paskos. Jis pirmą kartą nespėjo privažiuoti, kai ji nesuvaldė mašinos. Ji apsisuko ir link autostrados važiavo dideliu greičiu. Jam reikėjo vytis. (duomenys neskelbtini) ties kooperatyvo parduotuve ji staigiai sustabdė ir apsisuko. Ji apsisuko, jis visą laiką važiavo paskui. Kameros matė. Privažiavo, pasakė pro langą „atiduok raktus“, bet ji neklausė. Ji kažką rėkė, pasuko į kitą gatvę, šoko iš mašinos. Buvo labai neblaivi. Jis apsisuko ir lydėjo iki pat namo. Su policijos pareigūnais kalbėjosi telefonu. Važiavo paskui į kiemą. Į kiemą išėjo vyras ir moteris romė, rėkė. Šone laukė policijos, kad parodytų, kur važiuoti. Atvažiavo policija, juos nuvedė į įvykio vietą. Nebendravo su kaltinamąja, perdavė policijai. Kol atvyko pareigūnai į (duomenys neskelbtini), užtruko nuo 5 min. iki 10 min. Turi telefoninių pokalbių išklotinę, nes kalbėjosi visą laiką telefonu su pareigūnais. Visas veiksmas vyko lauke. Kaltinamoji visą laiką rėkė lauke. Abejonių nebuvo, kad kaltinamoji buvo neblaivi, nes 4 kartus nesuvaldė mašinos. Lauke buvo trys asmenys. Vyro nežino. Moteris, kaimynė aiškino „netrankyk mašinų“. Jos vienos nematė. Iš pradžių buvo rėkauta namuose rusiškai ir kita neaiškia kalba. Rėkė „milicija atiduok raktus“, rusiškai šaukė. Vyras kalbėjo labai ramiai, tyliai, bandė tartis. Kaimynė prašė netrankyti mašinos. (Duomenys neskelbtini) stovėjo „fūra“. Į kiemą niekas nebuvo užėjęs. Vienas žmogus tik rėkė visą laiką. Jis stovėjo per du namus nuo šito namo. Jis buvo įvykio vietoje, kai policija atvažiavo, kad paimtų parodymus. Galėjo kliudyti mašinas, prašė policijos apžiūrėti mašiną. Paprašė nueiti į šoną, kol policija kalbėjosi su kaltinamąja. Susižalojimų ant kaltinamosios nematė, tik buvo susivėlusi. Kai važiavo į (duomenys neskelbtini), ar namo langai ir durys buvo atidaryti nežiūrėjo, negali pasakyti. Nuo namo, iki vietos, kur jis laukė policijos, atstumas per du namus. Policija paprašė palaukti. Nuo moters namų (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) atstumas iki sankryžos 30-50 m. Trumputė gatvė. Negali pasakyti, kiek namų tame tarpe yra. Matomai rėkė iš lauko. Visai kitas garsas, kai rėkia name ir lauke, nebent buvo iškišusi galvą pro langą. Vizualiai nematė kaltinamosios, nes ten stovėjo „fūra“. Tik girdėjo, kad kiti nerėkė. Kai moteris išlipo, vos pataikė į vartelius. Visą laiką rėkė ta romė savo kalba. Jos vienos balsas girdėjosi, o vyras ją ramino. Ar galėjo, ką išgerti nežino, nes visą laiką rėkė. Nebent iš mašinos, ką atsinešė.
5. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. N. parodė, kad kaltinamosios nepažįsta, ne giminės. 2024 m. rugpjūčio 26 d., naktį, kieme buvo triukšmas. Jam reikėjo ilsėtis jau. Dėl didelio triukšmo iškvietė policiją. Veiksmas vyko (duomenys neskelbtini), daugiabučio laiptinėje. Kai atvyko policija, jis toliau nedalyvavo. Iš šono atrodė, kad ten vyko konfliktas. Kaltinamoji rėkė. Ją tramdyti išėjo dvi moterys. Veiksmą stebėjo pro langą, iš savo buto. Nesimatė veidų ir asmenų. Kaltinamoji dalyvavo konflikte, ne pirmą kartą taip elgiasi. Suprato, kad ši moteris dalyvavo konflikte, nes matė pro langą jos veidą. Prieš kelis mėnesius buvo panašus įvykis, ji spardė šiukšliadėžę, sėdo į mašiną ir nuvažiavo. Išėjo į laiptinę ir matė tik ją. Gali spręsti, kad kaltinamoji buvo neblaivi, nes blaivus žmogus taip nesielgia. Tą dieną 2025 m. rugpjūčio 26 d. rėkavo gal apie 15 min. Į konfliktą pro langą nuolat nežiūrėjo. Kiek stebėjo, tai išvažiavo viena mašina, po to policija. Kai policija atvažiavo, tai jau daug nestebėjo. Suprato iš veiksmų, kad su mašina iš kiemo išvažiavo ši moteris. Ji rėkė, kad išmestų jai raktus per langą, nes ji nori išvažiuoti. Jai išmetė raktus per langą. Girdėjo išvažiuojant. Policijos tuo metu dar nebuvo. Muštinių kieme negirdėjo ir nematė. Matė, kad raktus išmetė, o ne padavė į rankas, nes tuo metu žiūrėjo pro langą. Tiesiog matė, kad stovėjo, prašė išmesti jai raktus ir išmetė. Nemano, kad ji iš vis ką nors prisimena, nes buvo neblaivi.
6. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas J. Z. parodė, kaltinamosios nepažįsta, ne giminė. 2024 m. rugpjūčio 26 d. girdėjo triukšmą nuomojame bute, 2 aukšte. Ten buvo girtaujama. (Duomenys neskelbtini). Skambino policijai, nes daužė jos mašiną. Po to pamatė, kad daužo kaimynės mašiną. Atsidarė langą ir paprašė pasitraukti nuo mašinų. Pamatė, kad pradėjo daužyti lauko duris, šiukšliadėžę. Moterys mušė viena kitai į veidą. Po to ji sėdo į mašiną ir išvažiavo. Matėsi, kad buvo išgėrusi ir buvo neadekvati. Blaivus žmogus taip nesielgia. Lauke buvo 2 moterys. Namuose buvo gal daugiau žmonių. Buvo dar vyras. Konfliktą stebėjo pro buto langą. Laiptinėje girdėjo triukšmą, kažkas daužė kitų kaimynų duris. Gali patvirtinti, kad tai buvo kaltinamoji. Ankščiau ją irgi matydavo čia, ji dažnai atvažiuodavo pas tuos žmones. Konfliktas baigėsi tuo, kad davė į veidą, pykosi, sėdo į mašiną ir dideliu greičiu išvažiavo. Galėjo kliudyti daug mašinų ir žmonių, jeigu tai būtų dienos metu. Jos ir kaimynės mašinos nenukentėjo, nes iškvietė policiją. Daužė su kumščiu mašinas. Ji gal turėjo pati tuos raktelius mašinos. Nežino tiksliai. Matė tik, kad sėdo ir išvažiavo. Tiksliau išlėkė. Lauke buvo tik dvi moterys, jos abi kėlė triukšmą. Gal ta antra pykosi ir nenorėjo leisti kaltinamai vairuoti. Ta, kuri vairavo, davė kitai į veidą. Ta kita moteris yra irgi svečias. Ten buvo vyresnio amžiaus vyras ir moteris. Nuomininkai yra vyras su moterimi. Jie yra (duomenys neskelbtini), savivaldybė jiems davė tą butą. Konfliktas truko gal apie 10 min. Visą laiką stebėjo, kai jie išėjo į kiemą, kad ko nepridarytų. Kai pradėjo daužyti mašinas, iškvietė policiją. Nematė daugiau žmonių, išskyrus tas dvi moteris. Tik ji viena išvažiavo iš kiemo. Nematė ar paskui ją kas važiavo. Patvirtina, kad toji moteris, kuri yra šalia advokato, dalyvavo tame konflikte. Toji moteris išvažiavo automobiliu. Antra moteris nuėjo namo, ji buvo galimai jaunesnė. Buvo tamsu. Ji anksčiau čia atvažiuodavo. Matydavo, kad atvažiuodavo ir dienos metu. Matė, kaip išėjo į kiemą prieš daužant mašinas. Iš buto išėjo su kita moterimi. Lauke konfliktavo. Pradėjo raminti, kai pradėjo daužyti jos mašiną, po to ji pradėjo dar ir kitą mašiną daužyti. Alkoholio kvapo nejautė ir nematė. Tik iš poelgio matėsi, kad neblaivios. Adekvatus žmogus svetimo turto nedaužys. Girdėjosi, kad namie irgi kažką daužė. Buvo dainos ir daužymai. Matė, kaip moteris lauke daužė laiptinės duris, mėtė šiukšliadėžę, paskui daužė mašiną. Kai buvo prašoma nusiraminti, tai ji dar daugiau pradėdavo daužyti. Iš to manoma, kad blaivus žmogus taip nedarys.
7. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas Vaidotas Prėnys parodė, kad kaltinamosios nepažįsta. Nurodė, kad jis dirbo kartu su kolega Tomu Čepelioniu. Dienos neatsimena, buvo tamsus paros metas. Gavo iškvietimą, kad pranešėjas važiuoja paskui neblaivų vairuotoją, seka jį iš paskos. Budintysis pasakė jiems sekti iš paskos ir susisiekti su pranešėju. Pagal pranešėją automobilis važiavo (duomenys neskelbtini) kryptimi ir vyko (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Kai jie atvyko, sutiko pranešėją, tai (duomenys neskelbtini) jiems pranešėjas nurodė, kad maždaug už 50-100 m už krovininio automobilio stovi automobilis, kuri vairavo galimai neblaivi moteris. Automobilis stovėjo su šviečiančiomis šviesomis, skydelis irgi švietė, tik neatsimena, ar buvo užvestas motoras. Automobilyje asmenų nebuvo. Apžiūrėjo automobilio išorę, nes buvo pranešimas, kad automobilis buvo nuvažiavęs nuo kelio. Ant vairuotojo durelių matėsi nubraižymai, galimai pėdsakai nuo batų, nes automobilis buvo dulkėtas. Rimtų apgadinimų nesimatė. Jiems buvo nurodyta, kad vairavo moteris. Pasibeldė į namo duris, prie kurio stovėjo automobilis. Tada į lauką išėjo namo savininkė ir pakvietė mašinos vairuotoją. Vėliau išėjo, kaip supranta, namo savininkės vyras. Vairuotoja atrodė neblaivi. Moteris pradėjo kalbėti rusų ar ukrainiečių kalba, nelabai galėjo suprasti, nes nemoka tų kalbų. Daugiausia su kaltinamąja bendravo kolega Tomas Čepelionis, jis moka rusu kalbą. Paklausdavo ir jis atsakydavo, apie ką kalbėjosi. Aiškinosi aplinkybes. Namo savininkai paaiškino, kad, jiems miegant, atėjo L.. Jie negalėjo jiems nurodyti, kaip kaltinamoji atvažiavo, tiesiog sulaukė jos. Kaltinamoji dažnai keitė parodymus. Iš karto pasakė, kad ne ji vairavo automobili, o ją atvežė vyras. Surašė pirminius parodymus. Kolega kaltinamąją įtikino po 10-20 min. pasitikrinti blaivumą. L. tikino, kad ne ji vairavo, bandė eiti link miško, jie suprato, kad nori sprukti, todėl pasodino į tarnybinį automobilį. Kolega nustatė girtumą 1,56 prom., todėl buvo pradėta baudžiamoji byla, o jis apklausė liudytoją. Išrašė šaukimą, išvežė automobilį. Daugiau aplinkybių negali atpasakoti. Įvykius faktiškai pas tyrėją labiau atsiminė, negu dabar. Jie pasibeldė į to namo duris, nelabai pamena, ar ji iš karto išėjo, ar namo savininkė. Nurodė, kad šiek tiek sumaišė įvykius. Dabar tikrai atsiminė, kad moteris sėdėjo ant laiptų, ant veido buvo nubrozdinimai, durys buvo praviros, kita moteris išėjo. Taip buvo tiksliau. Ten iš pradžių buvo chaosas. Buvo šurmulys. Įvykio laikas fiksuojamas išsiuntimo, kai tik gaunamas iškvietimas iš komisariato, išvykimo laikas žymimas sistemoje. Laiko skirtumas gali skirtis gal 1 min., kol prisijungia ir paspaudžia. Nuo to įvykio buvo 500 m., ten buvo apie 23:01 val. Moteris sutiko patikrinti girtumą, patikrino gal po 15 min., kol paspaudė ir užfiksavo alkotesteryje. Atvykimo laikas 23:46 val., o pirmo putimo 00:32 val.. Laiko trukmę jis painioja, o alkotesterio laikas gali skirtis maždaug 1 min. Kaltinamoji verkė, isterikavo, dėl to galėjo užtrukti patikra. Nelabai moka rusų kalbą, todėl nelabai gali interpretuoti. Tą galės labiau parodyti liudytojas Tomas Čepelionis. Kiti liudytojai, vyras ir moteris, apie alkoholio vartojimą nesakė. Sakė tik, kad miegojo ir rado kaltinamąją verkiančią. Buvo pasimetę ir nieko tiksliai negalėjo pasakyti.
8. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas Tomas Čepelionis parodė, kad kaltinamosios nepažįsta. Nurodė, kad pagrindinis akcentas buvo, kai gavo pranešimą, kad liudytojas važiavo iš paskos. Rado liudininką, kuris nurodė automobilį ir namą, kuriame buvo neblaivi vairuotoja. Važiavo pagal liudytojo nurodymus. Kai ne jie sulaiko, o važiuoja pagal liudytojo parodymus, tai yra du svarbūs momentai, nes tie laiko tarpai skiriasi. Šiuo metu buvo tai, kad ne jie patys sulaikė automobilį, o sekė pagal liudytojo nurodymus. Liudininkas nurodė moterį, kuri vairavo automobilį. Kieme buvo trys asmenys: vyras ir dvi moterys. Liudininkas nurodė vieną iš jų, kuri vairavo. Vardų neprisimena. Visą tą laiką tie kiti du žmonės net neužsiminė, kad ji vartojo alkoholį pas juos. Tai buvo viena iš sąlygų, kurią reikėjo išaiškinti, ar vairuotoja vartojo alkoholį iki jiems atvykstant. Klausė tų žmonių, jie nepatvirtino, kad ji vartojo alkoholį iki jiems atvykstant. Namo savininkai, pas kuriuos atvyko kaltinamoji, miegojo. Vyrui reikėjo anksti keltis, jis dirba tolimųjų reisų vairuotoju. Namo savininkas atidarė duris ir rado tą neblaivią moterį, o kur ji vartojo alkoholį, jis nežino. Buvo nustatytas vairuotojos girtumas, laiko nepamena. Moteris nenurodė nei kur gėrė, nei kaip vairavo. Visą laiką keitė parodymus. Tai vyras ją atvežė, tai vyro meilužė. Parodė, kad jie ją sumušė ir nubėgo į mišką. Viso bendravimo metu ji nesakė, kad ji su draugais vartojo alkoholį. Buvo du akcentai: pirmas, kad matė, kas vairavo; antras, kad liudytojas nematė, ar jie vartojo alkoholį. Jeigu tų sąlygų nebūtų, tai nieks nepradėtų šios bylos. Tai buvo labai seniai, neatsimena nei datos, nei laiko. Nemažai laiko praėjo, kol jie atvažiavo. Pradėjo įkalbinėti pasitikrinti blaivumą, bet ilgai užtruko kol sutiko. Nepamena to laiko, laikas yra užfiksuota. Kaltinamosios automobilis buvo „KIA“ sedanas, šonas nubrauktas ar apdaužytas. Jis stovėjęs įvažiavime į kiemą, užvestas. Kaltinamoji paėmė iš kažkur raktelius ir išjungė variklį. Jis bendravo rusų kalba su kaltinamąja. Ji gerai suprato jų bendravimą, tie du asmenys padėjo jiems su ja susikalbėti. Nenorą tikrintis blaivumą ji motyvavo tuo, kad ji nevairavo automobilio. Sakė, kad tai vyras, tai meilužė, vairavo. Pagal dokumentus 45 min. truko apiforminimas. Moteris buvo strese, situacija buvo neaiški. Bandė ją įkalbinėti pasitikrinti blaivumą, paaiškino pasekmes. Galu gale patikrino. Kelis kartus bandė tikrinti, bet nepavykdavo, todėl ilgai užtruko.
9. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja S. R. nurodė, kad jokio ryšio su kaltinamąja neturi. Parodė, kad L. atvažiavo pas ją, vėliau nupirko su butelius alaus, išgėrė kažkur pusantro butelio alaus, sėdėjo bendravo, vėliau L. kažkas paskambino, L. labai susijaudino, verkė, norėjo važiuoti, bet liudytoja nenorėjo, kad ji važiuotų, nes gėrė alų. Vėliau L. išėjo į lauką, o liudytoja pasiliko namuose, kas buvo toliau ji nežino, nes į lauką išėjusi nebuvo, bet girdėjo, kad buvo riksmai. Tai viskas, ką ji žino. Buvo maži stikliniai buteliukai alaus, pusė litro. Kai L. išėjo, liudytoja pasiliko namuose, kas vyko lauke, ji nežino. Ji gyvena ketvirtame aukšte, girdėjo kai L. rėkė, dar girdėjo kitą moterišką balsą. Balsas jai pažystamas. Žino, kad dar Ž. buvo, o su kuo L. pykosi, nežino. Ž. yra liudytojos dukra. Ž. turbūt nenorėjo, kad L. važiuotų, nedavė raktų. Ž. atvažiavo, kai L. ruošėsi išeiti, kai Ž. užėjo, matė, kad ant stalo alus stovėjo. Kai L. išėjo, Ž. išėjo paskui ją. Bute buvo tik liudytoja ir L., daugiau nieko nebuvo, į lauką liudytoja išėjusi nebuvo, nieko nematė. Nematė, kaip iš kiemo išvažiavo L. Ž. į butą sugrįžo, bet iškarto išvažiavo, nes su liudytoja negyvena. Vėliau Ž. liudytojai pasakė, kad jai ji nedavė raktų, o kas iš tikrųjų buvo liudytoja nežino. Raktai nuo mašinos buvo ant stalo, kai L. kažkas paskambino ir ji pradėjo nerimauti, liudytoja raktus paėmė ir paslėpė, vėliau perdavė juos savo dukrai, kad ji raktus atiduotų L. Liudytoja nematė, ar L. būtų kažką gėrusi kito, ar lauke, ar kitur, kartu su liudytoja namuose jos gėrė tik alų, išėjus L. į lauką, liudytoja išėjusi nebuvo, pasiliko namuose.
10. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja R. V. parodė, kad kaltinamąją pažįsta, ji jos dukterėčia, bendraudavo per „Messenger“ programėlę retai. Kai atvyko į Lietuvą, kartais L. atvažiuodavo pas liudytoją. R. nurodė, kad buvo patyrusi didelę avariją, dėl ko yra sutrikusi atmintis, šiuo metu ne viską atsimena. Liudytoja virtuvėje telefonu kalbėjo su pussesere iš Londono, sutuoktinis jos miegojo, dukra taip pat. Vėliau išgirdo, kad kažkas rėkia, išsigando, nieko nesuprato, kai atidarė duris, pamatė L., ji rėkė, verkė, nežinojo, ką su ja daryti, todėl davė degtinės, kuri buvo likusi iš dukros gimtadienio. L. ją išgėrė. Kiek degtinės buvo, ar pusė butelio, ar kiek, liudytoja neatsimena, L. išgėrė ir pradėjo vėl rėkti, liudytoja pasakė jai išeiti į lauką, nes vyrui anksti keltis reikėjo. Pamatė, kad policija atvažiavo, L. sėdėjo lauke ant laiptų verkė. Viskas taip ir buvo. L. buvo atvykusi į namus ir gėrė namuose, kai išgėrė, vėl pradėjo rėkti, išėjo į lauką. Buvo gal pusė butelio degtinės. To momento, kaip atvyko L., liudytoja nematė, tik išgirdo, kad beldžiasi į duris. Ji niekaip negalėjo matyti, nes buvo namuose. L. namuose pas liudytoja prabuvo gal 10 minučių, neilgai pabuvo iki išėjimo į lauką. Gal 10 minučių, o gal ir ne, neskaičiavo. L. nusivedė į virtuvę ir ten padavė jai išgerti. Norėjo jai tablečių duoti, bet matė, kad jai didelė isterija ir gal bloga bus, paklausė gal degtinės išgersi, L. pasakė, kad taip, tai liudytoja jai davė degtinės ir L. ją išgėrė. Liudytoja atidarė duris ir iškart su L. nuėjo į virtuvę. Virtuvėje prisėdusios nebuvo, nes L. labai rėkė. Virtuvėje prabuvo gal 10 minučių, bet gal ir nebuvo tiek. L. išgėrė ir vėl pradėjo rėkti, liudytoja nenorėjo pažadinti dukros ir vyro, todėl išėjo į lauką. Lauke iki kol atvažiavo policija, kiek pabuvo neatsimena. Atrodo, kai tik išėjo į lauką, pamatė policiją. Policija norėjo L. išvežti, bet ji ir jos vyras sakė, kad nereikia, kad jie garantuoja, jog L. atvyks pas juos, L. pradėjo verkti, pareigūnai užsirašė liudytojos duomenis, o ką sakė policija, liudytoja neatsimena. Dėl L. atvykimo į namus, išgėrimo namuose, atsimena gerai, nes L. labai rėkavo, liudytoja buvo išsigandusi, o kitas aplinkybes nelabai atsimena, atmintis sutriko po avarijos. Buvo gėda ir negražu prieš kaimynus ir policija matė, girdėjo, kaip L. rėkė ir kas su ja darėsi. Atvykę pareigūnai pasakė ji kažkur susimušė, buvo kažkoks vyras, skundą parašė ant L. Ar policijos pareigūnai kažką sakė apie tai, kad L. vairavo automobilį neblaivi, liudytoja neatsimena, teigė, kad gal ir sakė, bet neatsimena. Darė paiešką automobilyje, bagažinėje. Padėjo L. susikalbėti su policijos pareigūnais, jos vyras taip pat padėjo. Policijos pareigūnai norėjo patikrinti L. neblaivumą, nes jie sakė, kad ji girta buvo. Kiek laiko praėjo iki to, kai L. papūtė į alkotesterį, liudytoja neatsimena. Policijos pareigūnams nesakė, kad L. gėrė namuose, o pasakė tik apklausos metu, nes kažkaip „nedaėjo“. Ar policijos pareigūnai klausė, kada L. paskutinį kartą gėrusi, liudytoja neatsimena. Nematė, kaip L. atvyko pas ją. Policijos pareigūnams gal ir pasakė, kad L. atvežė vyras, gal ji ir pati atvažiavo, liudytoja nežino, nesuprato, ji nebuvo lauke, kai policijos pareigūnai paklausė, ji nepagalvojo ir taip atsakė, gal pati atvažiavo, o gal ne, liudytoja tiksliai nežino. Kai L. tik atvyko pas liudytoją, liudytoja suprato, kad ji gal išgėrusi, todėl galvojo ar duoti jai tablečių, ar ne ir pasiūlė degtinės, L. sutiko, išgėrė ir vėl pradėjo rėkauti. Ar buvo galima suprasti, kad L. atėjo neblaivi, liudytoja nežino, pamatė, kad rėkauja, taip žmogus negali elgtis, negali taip verkti, rėkti, liudytojai L. nieko neaiškino. Kaimynai galėjo išgirsti, kai L. lauke rėkė, kai L. buvo namuose, kaimynai turbūt irgi galėjo girdėti. Liudytojos langai bute atidaryti nebuvo.
11. 2024 m. rugpjūčio 27 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2024 m. rugpjūčio 26 d., apie 23 val. 35 min., Ukmergėje, nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietė L. C., gim. (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį KIA Optima, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai pakartotinio tikrinimo metu alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARRF-0090 pat. Nr. 2070607 nustatė, kad jos iškvėptame ore yra 1,56 promilės etilo alkoholio koncentracija. (1 t. b. l. 1–3).
12. 2024 m. rugpjūčio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Ukmergėje, (duomenys neskelbtini). Šalia įvažiavimo į kiemą, priekiu į kiemo vartų pusę, stovi automobilis KIA, tamsios spalvos, (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ant automobilio galinio buferio, kairės pusės matomi apgadinimai. Ant vairuotojo durelių ir ant priekinio kairės pusės sparno taip pat matomi apgadinimai. Apžiūrėjus automobilio saloną, daiktų ar pėdsakų turinčių įtakos tyrimui nerasta. Automobilio bagažinėje yra pirkinių maišeliai su tuščia, įvairių gaiviųjų gėrimų tara. Alkoholio taros nerasta. Įvykio vieta vaizdo kameromis nestebima. Automobilis iš įvykio vietos paimamas ir priverstinai nuvežamas į Pramonės g., 7, Ukmergė. (1 t., b. l. 13–15; fotolentelė - 16–21).
13. 2024 m. rugpjūčio 27 d. Vilniaus aps. VPK Ukmergės r. PK tyrėjo Vaidoto Prėnio tarnybiniame pranešime „Dėl informacijos“ nurodyta, kad 2024 m. rugpjūčio 26 d., 23 val. 40 min., patruliuojant kartu su Ukmergės r. PK RS tyrėju Tomu Čepelioniu, iš Vilniaus AVPK OVS specialisto gavo pranešimą, kad Ukmergės m., (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nurodytais adresais kieme vyksta muštynės, rėkia moteris, yra daužomi kieme stovintys automobiliai, mušama moteris šaukiasi pagalbos, prašo iškviesti policiją. Iš viso buvo gauti keturi kvietimai tuo pačiu adresu. Vykstant į įvykio vietą OVS specialistas davė pranešėjo kontaktinį telefono numerį ir nurodė, kad pranešėjas seka (duomenys neskelbtini) piliečius, kurie šalinasi iš įvykio. Susisiekus su pranešėju, kaip vėliau paaiškėjo, tai R. K., pastarasis paaiškino, kad jų lauks (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini) g. sankryžoje ir nurodys iš konflikto vietos pasišalinusį automobilį. Privažiavus prie pranešėjo, jis atvedė prie (duomenys neskelbtini) namo, kur prie kiemo vartų rado užvestu varikliu, atidarytais langais ir salone įjungta šviesa stovintį automobilį „KIA Optima“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio salone asmenų nebuvo, jo galinis bamperis, kairės pusės priekinis sparnas ir vairuotojo durelės buvo šviežiai apgadintos. Durelės ir sparnas galimai apgadintas tyčia spardant ar kitaip trenkiant. R. K. nurodė, kad minėtą automobilį vairavo moteriškė, kuri yra galimai neblaivi, kadangi įtartinai manevravo, elgėsi neadekvačiai, o kur automobilis tiksliai buvo apgadintas ir ką kliudė, pranešėjas nežinojo. (duomenys neskelbtini) namo kieme girdėjo dviejų moterų bendravimą rusų ir galimai romų ar tai ukrainiečių kalba. Užėjus į kiemą prie durų rado sėdinčią akivaizdžiai neblaivią moteriškę, kuri buvo apsiverkusi, ant jos veido matėsi įdrėskimai, ji nebendravo lietuviškai, buvo susinervinusi ir emocionali, neigė vairavusi automobilį, teigė nukentėjusi nuo sugyventinio, o vėliau kaltino sugyventinio meilužę. Kita moteris buvo šio namo gyventoja, tai R. V.. Vėliau į kiemą iš namo atėjo ir šiuo adresu gyvenantis vyras R. V.. R. K. buvo apklaustas kaip liudytojas, jis patvirtino, kad automobilį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) gatvės vairavo moteris, kuri buvo apsiverkusi, juodais plaukais, apie 35–40 metų amžiaus. Su minėta moterimi buvo sunku bendrauti dėl jos emocionalios būklės ir girtumo, pradžioje ji vengė tikrintis blaivumą, tačiau vėliau sutiko pasitikrinti blaivumą, bei prisistatė esanti (duomenys neskelbtini) pil. L. C., turinti laikiną leidimą gyventi Lietuvoje. Pirmu tikrinimu alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARRF-0090“ vairuotojai buvo nustatytas 1,80 prom. girtumas. Antru tikrinimu 1,56 prom. girtumas. L. C. su savimi neturėjo nei vairuotojo pažymėjimo, nei paso, tik pateikė skaitmeninio leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje kopiją ir nurodė, kad visi jos dokumentai likę namuose (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo priverstinai išgabentas į saugomą aikštelę Pramonės g. 7, Ukmergė. Žodžiu vertėjaujant R. ir R. V., vairuotojai buvo paaiškinta tolimesnė tvarka ir išduotas šaukimas 2024 m. rugpjūčio 27 d., 13 val. atvykti į Ukmergės r. PK, Vytauto g. 109, Ukmergėje. L. nurodė savo kontaktinį telefono numerį, kuriuo galima susisiekti VIBER ar Whats'up programėlėmis. Ekipažas (7034) buvo nuvykęs adresu (duomenys neskelbtini), kur apžiūrėjo kieme stovinčius automobilius, tačiau jokių apgadinimų ant jų nenustatė, jokie namo gyventojai nesikreipė dėl jiems padarytos žalos. Įvykio aplinkybės fiksuotos BODY kameromis. Vieta prie (duomenys neskelbtini) namo nestebima vaizdo kameromis. (1 t., b. l. 27–29; 30; 31).
14. 2024 m. rugpjūčio 27 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad L. C. nustatyti neblaivumo požymiai: 1. iš burnos sklindantis alkoholio kvapas; 2. neadekvati elgsena; 3. nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę nustatyta, kad L. C. eiti tiesia linija - pėda po pėdos - gali; stovėdama pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali. (1t. b. l. 32).
15. 2024 m. rugpjūčio 27 d. liudytojas R. K. parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 26 d., apie 23 val. 10 min., jis grįžo į namus ir, būdamas namuose, išgirdo kieme prie (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini) daugiabučių kažkokį konfliktą. Konflikto pradžioje, jo manymu, dalyvavo trys asmenys, kurios bendravo rusų kalba. Iš konteksto suprato, kad kalba apie raktus, šaukė duok raktus. Konfliktą toliau klausė būdamas balkone. Daugiabučio namo kiemai apšviesti, prie laiptinių yra automatinis apšvietimas. Konflikte dalyvavusi moteris pradėjo keistai elgtis, pradėjo delnu daužyti kieme stovėjusius automobilius. Tada pradėjo veikti automobilių signalizacijos ir matė, kaip iš (duomenys neskelbtini) išėjo į kiemą gyventojai ir tada jie bendravo. Po kelių minučių pamatė, kaip minėta moteris, kuri įtarė, kad galimai yra neblaivi, iš kažko paėmė raktelius ir atsisėdo į juodos spalvos sedano tipo automobilį, atsisėdo į vairuotojo vietą ir užsivedė automobilio variklį. Jis suprato, kad moteris važiuos, todėl greitai pasiėmė savo automobilio raktelius ir skambino bendruoju pagalbos numeriu pranešti apie įvykį. Atsisėdęs į savo automobilį, nusekė iš paskos nuvažiuojantį automobilį, kurį vairavo galimai neblaivi moteris. Jis išvažiavęs iš kiemo pasuko į (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) ir pamatė, kad nuo kelio pasikėlusios dulkės yra (duomenys neskelbtini) link magistralės A2. Jis pasukęs ta kryptimi pamatė vėl minėtą automobilį, kuris buvo kelyje susisukęs iš nesuvaldymo. Tai tik dar labiau patvirtino, kad vairuotoja galimai neblaivi. Jam privažiavus prie minėto automobilio, jis apsisuko ir vėl važiavo kryptimi link magistralės (duomenys neskelbtini). Važiuojant jai iš paskos pamatė, kad automobilis „KIA Optima“ (duomenys neskelbtini) numeriais. Valstybinius numerius padiktavo bendruoju pagalbos numeriu. Minėtas automobilis važiavo apie 100–120 km/h greičiu ir, privažiavus (duomenys neskelbtini) / (duomenys neskelbtini) gatvės sankryžą, pradėjo greitai stabdyti, kažkiek automobilis tapo nevaldomas, vos neįvažiavo į autobusų stotelę. Pavažiavus iki kooperatyvo parduotuvės „Riešutas“ minėtas automobilis sustojo. Jis su savo automobiliu privažiavo šalia jos automobilio, vairuotojo pusės langas buvo praviras, už vairo sėdėjo juodais plaukais, maždaug 35 metų amžiaus moteris, kurios jis pareikalavo atiduoti raktelius. Moteris buvo apsiverkusi. Ji jo arba nesuprato, arba nesiklausė ir pradėjo vėl važiuoti (duomenys neskelbtini) ir pasuko į (duomenys neskelbtini). Pavažiavus (duomenys neskelbtini)apie 200–300 metrų už šalia kelio stovėjusio vilkiko pasuko ir sustojo. Jam privažiavus, ji išlipo iš automobilio ir nuėjo į kiemą. Užėjusi į kiemą, ji isteriškai šaukė, su kažkuo ginčijosi. Jis tada nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) sankryžos, stebėjo, kad ji vėl nepradėtų važiuoti ir laukė policijos pareigūnų, kol jie atvyks, kad parodytų ir paliudytų dėl vairavimo fakto. Pats matė, kad minėtas „KIA“ automobilis apgadintas, tačiau ką ji kliudė kelyje ar kiemuose negali pasakyti. (1 t., b. l. 89–91).
16. 2024 m. rugsėjo 26 d. liudytojas R. K. papildomos apklausos metu parodė, kad savo pirminius parodymus prisimena, juos pilnai tvirtina. Papildomai gali pasakyti, kad moters vairavusios automobilį „KIA Optima“ su (duomenys neskelbtini) numeriais, jis asmeniškai jos nepažįsta, prieš ją jokio nusiteikimo neturi. Tik žino, kad ji dažnai būna (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, ten gyvena kažkoks vyras J.. Pas ką ji atvažinėja ten, nežino. Kaip ir minėjo savo pirmoje apklausoje, jis, tik grįžęs į namus, išgirdo kieme triukšmą. Gyvena (duomenys neskelbtini) name, buto balkonas yra į (duomenys neskelbtini) namo kiemą. Girdėjo, kad (duomenys neskelbtini) namo kieme triukšmaujantys asmenys galimai kalba rusų kalba. Kieme buvo dvi moterys ir vienas vyras, iš jų konflikto jau buvo galima suprasti, kad viena moteris yra tikrai neblaivi, jos kalba buvo nerišli, suprato, kad asmenys visi trys tarpusavyje yra pažįstami. Viena moteris, ta, kuri vėliau vairavo automobilį „KIA Optima“, kaip jis mano buvusi neblaivi, šaukė vyrui rusų kalba, kad šis jai grąžintų raktelius. Iš visko buvo galima suprasti, kad vyriškis tuos raktelius iš jos buvo atėmęs. Kol jie ten tarpusavyje rėkavosi dėl tų raktelių, R. K. nekvietė policijos, bet kai ta moteris, kuri vėliau vairavo automobilį „KIA Optima“, pradėjo kieme daužyti kitų asmenų automobilius, tada jis kvietė policiją savo mobiliojo ryšio telefonu. Žino, kad tada į kiemą buvo išėjusi ir viena moteris, kuri tą neblaivią moterį, kuri vairavo vėliau „KIA Optima“ automobilį, drausmino, kad ši nespardytų automobilių. Kiek žino, jokiems asmenims dėl automobilių sugadinimo žala padaryta nebuvo. Visą šių trijų žmonių konfliktą stebėjo iš balkono, suprato, kad ta moteris, kuri vėliau vairavo automobilį „KIA Optima“, užtiko savo vyrą su meiluže, dėl to jie sukonfliktavo. Tuo metu manė, kad ta moteris apimta didžiulės isterijos, ji šaukė, verkė, pati šaukė, kad būtų iškviesta policija. Jokių muštynių tarp šių asmenų nebuvo. Vyriškis elgėsi ganėtinai ramiai, rėkavo tik ta viena moteris. Vyriškis tik nenorėjo duoti jai automobilio raktelių. Kai pamatė, kad į kiemą išėjusi kita kaimynė ramina tą moterį, kad ši nedaužytų svetimų automobilių, R. K. pats ėjo pasitikti policijos, kad jie nenuklystų į kitą kiemą. Belipant laiptais žemyn, paskambino žmona ir pasakė, kad ta isterikuojanti moteris sėdo už automobilio vairo ir išvažiavo. Tada, nieko nelaukęs, taip pat sėdo į savo automobilį ir nutarė ją pasekti, kad ji būtų nustatyta, jei padarė kokią žalą kitiems žmonėms, kai daužė automobilius. (Duomenys neskelbtini) namo kieme tos moters tikrai niekas apiplėšti, atimti iš jos telefono negalėjo, nes šalia jos visada buvo tas jos vyras su moterimi, o paskui ir kaimynė. Nežino, ar jam nusileidus laiptais į kiemą ir sėdant į savo automobilį, kieme dar buvo likęs tas vyriškis su moterimi, ar jau buvo išėjęs, to nepastebėjo. Kaip ir sakė pirmoje apklausoje, moterį su automobiliu „KIA Optima“ pamatė važiuodamas (duomenys neskelbtini), ji posūkyje buvo matomai nesuvaldžiusi automobilio, kurio priekis jau vėl buvo atsisukęs į (duomenys neskelbtini). Aplink automobilį buvo kalnas dulkių. Jam privažiuojant prie jos, ši pradėjo važiuoti autostrados link. R. K. arti jos nevažiavo, laikėsi apie 100–150 m atstumu. Važiuodama link autostrados moteris pravažiavo, mano (duomenys neskelbtini), ji važiavo maždaug 100–120 km/h greičiu, kur greitis leistinas 50 km/h. Pravažiavusi gatvę, kaip jis mano, (duomenys neskelbtini), ji staigiai stabdė, kažkiek čiuožė, nes tikrai greitis buvo didžiulis. Ji vos nesitrenkė į autobusų sustojimo stotelę, esančią prie kooperatyvo parduotuvės „Riešutas“. Prie šios parduotuvės ji įsuko priekiu į gatvelę, kurios pavadinimo negali nurodyti ir, įjungusi atbulinę pavarą, norėjo apsisukti. Kaip suprato, jos tikslas buvo įvažiuoti į (duomenys neskelbtini), kurią ji „pralėkė“. Tada prie jos privažiavo R. K., privažiavo jai iš kairės pusės, jos vairuotojo pusės langas buvo atidarytas. Prie jos privažiavo taip pat atidarytu langu ir paprašė lietuvių kalba, kad ši nebevažiuotų ir duotų jam raktelius. Į tai jam moteris nieko nesakė, automobilyje ji buvo viena. Su moterimi bendravo gal metro atstumu nuo jos. Pats yra visiškai nevartojantis alkoholio, tai gali pasakyti, kad nuo moters jautėsi stiprus alkoholio kvapas, ji buvo tarsi be orientacijos, pasimetusi, mano, nesuprato, net ką daro, nes akys buvo išsprogusios. Ji šaukė jam kažką, tačiau negali pasakyti, ką ji šaukė. Mano, kad moteris tikrai buvo stipriai neblaivi, tas buvo matoma bendrai iš jos visos išvaizdos, būtent dėl to ir prašė, kad moteris jam duotų raktelius, tačiau ji nesureagavo, apsisukusi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Ar važiuodama automobiliu „KIA Optima“ moteris kur nors trenkėsi, nematė, apie tai nieko negali pasakyti. Gali pasakyti tai, kad moteris atvažiavusi prie (duomenys neskelbtini) namo, Ukmergėje, sustojo, išlipo ir bėgo į kiemą. Ji automobilio variklį paliko įjungtą. Išlipusi iš savo automobilio į kiemą moteris bėgo kažką rėkdama rusų ar tai romų kalba, gali pasakyti, kad bėgdama moteris tikrai labai svirdinėjo į šalis. Ji trenkėsi į tvorą šalia vartelių, kas dar labiau sustiprino jo spėjimą, kad moteris yra stipriai neblaivi. Jam visa tai buvo gerai matyti per savo automobilio langą, nes buvo privažiavęs visai šalia. Moterį kieme pasitiko romų tautybės vyresnė moteris ir, kaip spėja, lietuvis vyras. Jie visi į namus įėję nebuvo, bendravo, galimai, rusų arba romų kalba kieme ant laiptų, t. y. vyresnė romų tautybės moteris su vyru ramino neblaivią moterį, labiau ramino vyras. Jis visą informaciją kalbėdamas telefonu perdavė bendrojo pagalbos centro operatoriui, galimai net kalbėjo jau ir su Ukmergės pareigūnais, kuriems aiškino, kur jis randasi. Palikęs visus asmenis prie (duomenys neskelbtini) namo, R. K. pats atbulomis nuvažiavo apie 200 metrų iki (duomenys neskelbtini), kad jį būtų lengviau surasti pareigūnams ir kad galėtų sulaikyti moterį, jei ji sugalvotų vėl neblaivi važiuoti. Gali pasakyti, kad visur buvo tyla, nes jau buvo vėlus metas, todėl, būdamas savo automobilyje, viską puikiai girdėjo, kas vyko (duomenys neskelbtini)namo kieme. Gali užtikrintai pasakyti, kad iki atvykstant policijos pareigūnams nei vienas iš tų trijų asmenų, t. y. vyresnio amžiaus romų tautybės moteris, lietuvis vyras ir automobiliu pas juos atvažiavusi moteris į namus užėję nebuvo, nes ta neblaivi moteris vis šaukė, o tie du asmenys ją ramino. Nuo tos neblaivios moters atvažiavimo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą iki atvažiavo policijos pareigūnai praėjo gal dvi minutės tikrai neilgiau, viskas tikrai vyko labai greitai. Yra įsitikinęs, kad atvykusi neblaivi moteris prie (duomenys neskelbtini) namo, Ukmergėje neturėjo jokios galimybės šioje vietoje dar vartoti alkoholinius gėrimus, be šansų, tai buvo labai trumpas laikas, tą jis būtų pastebėjęs kartu su pareigūnais, nes tik jiems privažiavus, R. K. pareigūnams nuo gatvės parodęs į neblaivią moterį, sėdinčią ant laiptų, nurodė, kad automobilį vairavo ši moteris. Paskui jau viską aiškinosi į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai. Moteris automobilį vairavo tikrai būdama neblaivi, tokiu girtumu, kokiu ir nustatė policijos pareigūnai įvykio vietoje, nes tikrai ji jokios galimybės vartoti alkoholį (duomenys neskelbtini) namo kieme atvykusi neturėjo, į namo vidų atvykus jai niekas įėjęs nebuvo. Šio įvykio filmuoti negalėjo, nes nuolat bendravo savo telefonu su operatoriumi. (1 t., b. l. 92–96).
17. 2024 m. rugsėjo 9 d. liudytojas A. T. parodė, kad L. C. yra jo sugyventinė, su ja kartu gyvena maždaug nuo 2024 metų pradžios. Jam yra išaiškinta jo teisė prieš savo šeimos narį neduoti parodymų ar neatsakyti į kai kuriuos klausimus, šia teise jis pasinaudos, parodymus duoti atsisakė (1 t., b. l. 99–101).
18. 2024 m. rugsėjo 12 d. liudytoja R. V. parodė, kad L., kurią vadina L., gyvena Lietuvoje apie metus laiko, ji yra iš (duomenys neskelbtini), ten gimė ir augo. Su L. labai artimų ryšių nepalaiko. Žino, kad kai (duomenys neskelbtini), L. atvažiavo čia, susirado vaikiną. Kažkurį laiką, atvykusi iš (duomenys neskelbtini), L. gyveno čia Ukmergėje su vaikinu, paskui išvyko gyventi į Vilnių, tikslaus adreso nežino. 2024 m., gali būti, kad rugpjūčio mėnesį, galimai dar mokslo metai nebuvo prasidėję, bet nori pasakyti, kad po didelės avarijos į kurią R. V. buvo papuolusi, jai yra labai blogai su atmintimi, tai gali tam tikrų dalykų ir neatsiminti, L. atvažiavo vėlai vakare, buvo gal apie 23 val. R. V. vyras R. ir jos dukra jau miegojo, ji dar telefonu kalbėjo su pussesere iš Anglijos, bet taip pat jau ruošėsi miegoti. Kalbant dar su pussesere, išgirdo stiprų beldimą, jai dar pusseserė sakė, kad neatidarytų durų, sakė, kad eitų prikelti vyrą, bet R. V. sakė, kad R. anksti keltis, gal 5 val. ryto, tai jo nežadins. Būdama virtuvėje, išgirdusi beldimą į duris, išgirdėjo moters verkimą. Iš karto nesuprato, kad tai jos dukterėčia L., tada atidarė duris. Prie durų stovėjo L., pamatė, kad ji visa sudaužyta, matėsi sudraskymai, mėlynės, kažkiek kraujo veide ir rankose. L. verkė, sakė „tu nežinai kas su ja pasidarė“. Iš karto R. V. pamanė, kad reikia apsiraminimui duoti L. vaistų, bet paskui persigalvojo, manė, kad šiai gali pasidaryti bloga. L. pas ją atvažiavo jau, mano, kiek apgirtusi, ir tikrai tada pas R. V. dar po dukros gimtadienio buvo pasilikę pusę butelio, to nedidelio, bet ne vadinamos plečkutės, o greičiausiai 0,5 l talpos degtinės. L. virtuvėje išgėrė beveik visą tą pusę butelio degtinės, kokia tai buvo degtinė negali pasakyti, taip pat nežino ir kokio stiprumo degtinė, bet jai atrodo, kad apie 40 laipsnių. Butelis buvo pailgas, paprastas butelis, kai L. išgėrė tą turėtą degtinę, butelyje liko gal mažas stikliukas tos degtinės. Paskui R. V. išmetė tą butelį virtuvėje į šiukšliadėžę. L. degtinę gėrė per kelis kartus, gėrė iš butelio, gal per 10 minučių. Ji greitai išgėrė tą degtinę, nežino ar apgirto, ar ne. R. V. tikrai tada buvo baisu, nes L. buvo sudaužyta, rėkė. Išgėrusi degtinę, L. vėl pradėjo šaukti virtuvėje, todėl R. V. pasakė, kad ši prikels jos dukrą, todėl pasiūlė eiti į lauką. Jos išėjo į lauką, L. sėdėjo ant laiptų. L. buvo labai girta, verkė, šaukė. R. V. nieko net nesuprato. Nematė, nežino, ar L. pati atvažiavo, ar ją kažkas atvežė. Jos vyras atsikėlė jau atvykus pareigūnams. Atvykę policijos pareigūnai paaiškino, kad jie įtaria, jog L., būdama neblaivi, atvairavo automobilį iki R. V.. Neatsimena, ką L. sakė pareigūnams dėl vairavimo, R. V. tada buvo tikrai labai sunku ką suprasti. Atvykus pareigūnams, pamatė, kad L. automobilis yra prie jų namų. Kur L. buvo iki atvykdama iki jos namų, nežino, negali pasakyti. Gali pasakyti, kad jie patys negeria ir balių nedaro. Vyresn. tyrėjos klausimas: kodėl atvykusiems pareigūnams iš karto nenurodėte, kad L. davėt namuose išgerti degtinės ir neparodėt jos išgerto tuščio butelio degtinės, R. V. atsakė, kad jai ne tas buvo galvoje, kažkaip tas „nedaėjo“, ji gi ne vairuotoja. Virtuvėje su L., šiai atėjus, pabuvo 10–15 minučių. L. net prisėdusi nebuvo, atėjusi į virtuvę sakė „duok išgerti“, tai ir davė. Kol L. gėrė degtinę, tas 10 ar tai 15 minučių, į lauką išėjusi nebuvo, o kai jau išgėrė degtinę ir išėjo į lauką, tai ir buvo lauke, kol atvyko pareigūnai. Lauke L. vėl toliau verkė, minėjo, kad prarado kažkur savo telefoną. Verkė ir dėl jo, kokiomis aplinkybėmis ji prarado savo telefoną, L. nepasakė. R. V. norėjo, kad ši apsiramintų, tačiau ji rėkavo, norėjo duoti vaistų, bet paskui pagalvojo, kad gali būti jai bloga, norėjo L. greitąją kviesti, bet ši atsisakė, tai todėl ir davė degtinės. Po šio įvykio su L. nebendravo, jos dažnai tikrai nebendrauja. Išvykus pareigūnams, L. liko miegoti pas R. V., ji buvo girta, su ja nieko daugiau nesiaiškino, o ryte L. išvažiavo pas savo vaikiną, lyg su taksi, kur ji išvažiavo, nežino. Yra R. V. kaltė, kad pareigūnams nepasakė, jog L. gėrė degtinės pas ją namuose, jai ne tas galvoje buvo, išgaravo jai tai, dar vyras dėl visko ant jos pyko. Vyresn. tyrėjos klausimas: įvykio vietoje buvusiems pareigūnams Jūs ne kartą sakėte, kad L. yra girta, bet nei karto tai sakydama nepaminėjote apie jos degtinės gėrimą Jūsų virtuvėje, kodėl? R. V. į minėtą klausimą atsakė, kad kažkaip jai išgaravo iš galvos, tikrai, buvo šoke, kad L. visa buvo sudaužyta, tikrai išgaravo iš galvos tai pasakyti. Aišku, reikėjo tai pasakyti, L. visą laiką labai daug rėkavo. Viską pasakė taip, kaip buvo, tiesą pasakė, viskas taip ir buvo. (1 t., b. l. 104–107; 108 – DVD su apklausos vaizdo / garso įrašu).
19. 2024 m. rugsėjo 25 d. liudytojas Vaidotas Prėnys. parodė, kad dirba Vilniaus aps. VPK Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėju. 2024 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, dabar įvykio datos nurodyti negali, nes neprisimena, jis dirbo kartu su Ukmergės r. PK RS tyrėju Tomu Čepelioniu. Prieš vidurnaktį gavo iš budėtojo pranešimą, kad Ukmergėje, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) konfliktuoja asmenys, galimai vyksta muštynės, galimai moteris šaukiasi pagalbos. Tuo pačiu adresu panašiu metu buvo gauti gal keturi pranešimai. Žino, kad, vykstant į įvykio vietą, OVS specialistas jiems nurodė pranešėjo telefono numerį, kuris seka paskui (duomenys neskelbtini), kurie šalinasi iš įvykio vietos. Paskambinus nurodytu telefonu, paaiškėjo, kad informaciją pateikė ir paskui (duomenys neskelbtini) seka R. K., kuris nurodė, kad jų - pareigūnų, lauks (duomenys neskelbtini) ir nurodys iš konflikto pasišalinusį automobilį. Atvažiavus prie R. K., šis Vaidotą Prėnį su kolega Tomu Čepelioniu nuvedė prie (duomenys neskelbtini) namo, kur jie pamatė užvestu varikliu, atidarytais langais ir salone įjungta šviesa stovintį automobilį „KIA Optima“ ne lietuviškais numeriais. Automobilyje jokių asmenų nebuvo. Atsimena, kad pastebėjo, jog šio automobilio galinis bamperis, kairės pusės priekinis sparnas ir vairuotojo durelės šviežiai apgadintos, durelės ir galinis sparnas buvo, galimai, apgadintas tyčia suduodant smūgius ar spiriant į juos. Įvykio liudytojas R. K. paaiškino, kad automobilį vairavo moteris, galimai neblaivi, nes kelyje ji kėlė pavojų, elgėsi neadekvačiai. Liudytojas nurodė, kad kur konkrečiai moteris galėjo apgadinti automobilį, jis nematė. (Duomenys neskelbtini) namo kieme girdėjosi dviejų moterų balsai, tarpusavyje jos kalbėjosi rusų arba ukrainiečių, galbūt ir romų kalbomis, kurių jis pats nesupranta ir negali pasakyti, ką jos tarpusavyje kalbėjosi. Priėjęs su kolega Tomu Čepelioniu prie namo, ant laiptų pamatė sėdinčią akivaizdžiai neblaivią moterį, kuri buvo apsiverkusi, jos veide matėsi įdrėskimai. Ji šaukė, suprato, kad neigė vairavusi automobilį, kaip vėliau iš kolegos Tomo Čepelionio suprato, ji sakė, kad nukentėjo nuo sugyventinio, paskui, kad nuo sugyventinio meilužės, nuolat girdėjo, kad ši moteris vis šaukė, verkė, elgėsi neadekvačiai. Kita moteris buvo namo gyventoja R. V., vėliau į kiemą išėjo ir jos vyras, kurio duomenų jau neprisimena. Šie asmenys iš pažiūros atrodė blaivūs, jie kelis kartus jam girdint kartojo, kad neblaivi moteris pas juos jau atvažiavo, kokiu būdu ji atvyko pas juos, jie sakė nežinantys, t. y. jie negalėjo nei paneigti, nei patvirtinti ar neblaivi moteris, kaip vėliau paaiškėjo, L. C. atvažiavo iki jų namų pati ar ją kas atvežė. Gali pasakyti dar tai, kad liudytojas atėjęs į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, pasakė, kad moteris sėdinti ant laiptų (L. C.) vairavo automobilį. Kadangi Vaidotas Prėnys pats nesupranta rusų, ukrainiečių ar tai romų kalbos, o jo kolega Tomas Čepelionis moka kalbėti rusų kalba, tai Tomas bendravo su L. C. ir jos teta R. V. bei jos vyru, o Vaidotas Prėnys tuo tarpu tarnybiniame automobilyje apklausė liudytoją R. K., kuris patvirtino aukščiau nurodytą informaciją. Gali pasakyti tai, kad, jiems priėjus prie moterų, nei ant laiptų, nei aplink jokių alkoholinių gėrimų butelių nebuvo, nei viena moteris tikrai nepasakė, kad L. C., atvykusi į (duomenys neskelbtini) namą, Ukmergėje, būtų vartojusi alkoholinius gėrimus. Galima vairuotoja, t. y. L. C., nuolat šaukė, kad ji nevairavo, kad ją čia atvežė jos sugyventinis. Apie jokį alkoholio vartojimą šioje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini) name ar šalia jo, nebuvo net kalbos (1 t., b. l. 111–114).
20. 2024 m. rugsėjo 25 d. liudytojas Tomas Čepelionis parodė, kad dirba Vilniaus aps. VPK Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėju. 2024 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, jau tikrai prieš vidurnaktį su kolega – tyrėju Vaidotu Prėniu, gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) ar tai (duomenys neskelbtini), Ukmergėje tarp asmenų vyksta konfliktas, lyg moteris šaukiasi pagalbos. Vykstant į įvykio vietą, budėtojas jiems nurodė pranešėjo, pranešusio apie įvykį, kontaktinį telefoną. Važiuodami į įvykio vietą, susisiekė su pranešėju, kaip vėliau paaiškėjo, tai R. K.. R. K. nurodė, kad jų lauks (duomenys neskelbtini) / (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje ir parodys moterį, kuri, galimai būdama neblaivi, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) numeriais. Privažiavus prie R. K., šis jį su kolega nuvedė, kaip dabar jau žino, prie (duomenys neskelbtini) namo, Ukmergėje. Eidami link namo, prie keliuko, pamatė užvestu varikliu automobilį „KIA Optima“ (duomenys neskelbtini) numeriais, automobilio langas buvo atidarytas, jo salone degė šviesa, žmonių jame nebuvo. Pastebėjo, kad automobilio kairės pusės vairuotojo durelės yra tarsi apspardytos, galinis bamperis, kairės pusės priekinis sparnas buvo apgadinti. Kieme buvo girdėti du moteriški balsai, moterys tarpusavyje bendravo kažkiek rusų, kažkiek, gal romų kalbomis. Priėjus prie namo, liudytojas R. K., parodęs į moterį sėdinčią ant laiptų, kaip dabar jau yra žinoma, L. C., nurodė, kad tai ši moteris vairavo automobilį. Akivaizdžiai buvo matyti, kad L. C., yra neblaivi. Ji buvo labai emocionali, vienu kartu šaukė, kad nukentėjo nuo sugyventinio, vis liepė pažiūrėti į jos veidą, kad jis yra apdraskytas ir čia pat jau šaukė, kad nukentėjo nuo sugyventinio meilužės, kuri ją apdraskė, suplėšė jos drabužius ir kad ji dabar net vilki meilužės drabužius. Ji šaukė, kad jie privalo važiuoti ieškoti jos vyro ir meilužės, nes ji nuo jų nukentėjo. Paklausta, ar vairavo automobilį būdama neblaivi, L. C. šaukė, kad ji automobilio nevairavo, kad ją iki tetos atvežė ir paliko jos sugyventinis, o pats kažkur, galimai su meiluže, išėjo. Tomas Čepelionis su L. C. bendravo rusų kalba. Šalia L. C. nuolat buvo, kaip pati save pristatė, teta, kaip dabar jau žino, R. V., su savo vyru. Su šiais asmenimis bendravo lietuvių kalba, šie asmenys buvo blaivūs. R. V. ir jos vyras vis kartojo, kad jie nematė ar L. C. iki jų atvažiavo savo automobiliu pati, ar ją kas atvežė. Priėjus prie namo, kur buvo rastos abi moterys: L. C. (sėdinti ant laiptų) ir jos teta R. V., jokių alkoholinių gėrimų butelių nebuvo. Tikrai ganėtinai ilgai įtikinėjo L. C. pūsti į alkotesterį, kad būtų nustatytas jos neblaivumas, tą darė ir jos teta R. V. su vyru, bet ilgą laiką L. C. vis atsisakė pūsti į alkotesterį. Kelis kartus klausė L. C., kada ši paskutinį kartą vartojo alkoholį, į šį jo klausimą L. C. kelis kartus atsakė, kad 23 val. gėrė alų, atsimena, kad jis užfiksavo laiką, konstatavo, kad ji gėrusi prieš valandą, nes tuo metu, kai jos to klausė buvo 24 val., tai L. C. sutiko su tuo, kad alkoholį yra gėrusi prieš valandą. Jokio pasakymo, kad alkoholį gėrė atvykusi pas savo tetą tikrai nebuvo, mano, tai jos dabar iškelta gynybinė versija. Apie tai, kad L. C. paklausta, kada vartojo alkoholinius gėrimus, nurodė 23 val. yra užfiksuota ir jo nešiojama kūno kamera, nes ji nuo atvykimo pradžios buvo nuolat įjungta. Be to, nuo pradžių iki pabaigos L. C. nuolat tvirtino, kad ji pati automobilio nevairavo, kad ją pas tetą atvežė ir paliko jos sugyventinis. Įteikdamas L. C. šaukimą, po įvykio įforminimo, buvo užėjęs pas R. V. į virtuvę, kur buvo L. C. ir R. V. su vyru. Čia taip pat nematė jokių alkoholinių gėrimų butelių (1 t., b. l. 117–120).
21. 2024 m. rugsėjo 27 d. liudytojas M. N. parodė, kad L. C. jam yra tik žinoma iš matymo moteris. Žino, kad ji atvažiuoja, lyg pas kokius giminaičius, adresu (duomenys neskelbtini), Ukmergėje. Ten gyvena taip pat romų tautybės asmenys, kurių anketinių duomenų nežino. 2024 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, dabar tikslesnės datos neprisimins, būdamas namuose, išgirdo kieme triukšmą. Jo buto langai į kiemo pusę. Dar nori pasakyti, kad prieš tai, lipdama laiptais, romų tautybės moteris, kaip supranta, būdama neblaivi, daužė žmonėms į buto duris ir rusų kalba šaukė „kvieskit miliciją“. Dėl jos elgesio, šaukimo ir nelabai rišlios kalbos, mano, kad moteris tikrai buvo neblaivi. Išėjusi į kiemą, ta moteris toliau šūkavo, elgėsi agresyviai. Per langą jis matė, kad tai iš matymo jam žinoma moteris, atvažiuojanti į (duomenys neskelbtini). Jau panaši situacija buvo su ja šios vasaros pradžioje, ji taip pat tada, būdama kieme, neblaivi šūkavo, drumstė kitų žmonių ramybę. Jis kalba apie 35-40 metų amžiaus moterį, romų tautybės, tamsių, maždaug iki pečių plaukų, daugiau jos kažkokių požymių nurodyti negali. Jau tikrai buvo po 23 val., kieme ta moteris kažkam šaukė rusų kalba, kad atiduotų raktus, šaukė kviesti „miliciją“, kažkas ją, mano, iš artimųjų ramino. Mano, kad moteris ją ramino, bet kita moteris kalbėjo tyliai, sunku buvo ją girdėti, šaukė tik viena moteris. Paskui jau girdėjo iš žmonių kalbų, kad ta moteris kieme kumščiu daužė kitų kaimynų automobilius. Ar kam tokiais savo veiksmais ji padarė kokią turtinę žalą, nežino, negali pasakyti. Iš šios moters tokio neadekvataus elgesio, rėkimo vėlai vakare, kai visi žmonės ilsisi, nerišlios kalbos, buvo galima suprasti, kad ji gerokai neblaivi. Mano, kad skardinę ar dvi alaus išgėręs normalus žmogus taip nesielgtų. Jis savo telefonu kvietė policiją dėl triukšmo kieme. Moters triukšmavimas kieme truko gal net iki pusvalandžio, todėl jis, neapsikentęs, ir skambino policijai. Nuolat pro langą nežiūrėjo, kas vyksta kieme, girdėjo tik tos moters keliamą triukšmą. Vienu metu išgirdo iš kiemo išvažiuojantį, galima sakyti, jau taip su greičiu automobilį, tai suprato, kad išvažiavo ta triukšmą kėlusi moteris. Nematė, ar ta moteris išvažiavo viena ar ne, nežino net ar ta moteris tuo metu, kai girdėjo išvažiuojant automobilį, išvažiavo, tik spėja, bet, išvažiavus automobiliui, viskas nurimo, todėl ir mano, kad tai būtent ta moteris išvažiavo. Mano, kad ta moteris, būdama neblaivi, automobilį vairuoja tikrai jau ne pirmą kartą. (1 t., b. l. 123–126).
22. 2024 m. rugsėjo 30 d. liudytoja J. Z. parodė, kad L. C. nėra jai pažįstama moteris, bet iš visos situacijos gali suprasti, kad tai triukšmaujanti ganėtinai dažnai jų kieme moteris. Ji žinoma iš matymo, žino, kad ji, galimai, apie 40 metų amžiaus, tamsių, iki pečių, gal kiek ilgesnių plaukų. Moteris čia į jų daugiabutį, (duomenys neskelbtini) butą, yra atvažiuojanti. (Duomenys neskelbtini) bute gyvena (duomenys neskelbtini), tai vyras, žmona ir, mano, dukra. 2024 m. rugpjūčio 26 d., vėl jų kieme vyko triukšmas, jau ganėtai vėlai vakare. J. Z. visa šeima jau miegojo, kai išgirdo triukšmą kieme. Apie 22 val., 18-atame bute visi dainavo, matyt, žmonės vartojo kokius alkoholinius gėrimus, vėliau, kiek po 22 val., jie tarpusavyje visi pradėjo ginčytis, matyt, buvo mėtomi ir daiktai, nes girdėjosi mėtomų daiktų dunksėjimas. Tada dvi romų tautybės moterys, viena, kurią sako žinoma iš matymo, kaip atvažiuojančią į (duomenys neskelbtini), kita nepažįstama moteris, išėjusios į kiemą konfliktavo. Pro virtuvės langą pamatė, kad kieme triukšmauja jos minima moteris, šalia jos buvo kita moteris. Žino, kad triukšmą kelianti moteris sudavė smūgį į veidą kitai moteriai, tą vakarą ta moteris vis šaukė „kvieskit miliciją“. Kita romų tautybės moteris J. Z. nežinoma, tai nebuvo ta, kuri (duomenys neskelbtini) nuomojasi su vyru. Ji elgėsi tikrai ramiai, palyginus su ta triukšmą keliančia moterimi. Išgirdusi, kad ta triukšmaujanti moteris pradėjo daužyti kieme stovinčius automobilius, J. Z., atsidariusi langą, jai sušuko, kad ši eitų nuo mašinų. Tada moteris nustojo tas mašinas daužyti, bet daugiau į ją niekaip nesureagavo, tik nuolat isteriškai rusų kalba šaukė „kvieskit miliciją“. Dėl kokios priežasties šaukė kviesti policiją, nežino. Žino, kad ta triukšmą kelianti moteris dar trankė į laiptinės duris, paskui spyrė į lauko šiukšliadėžę, dar kiek pasiginčijo su kita romų tautybės moterimi ir, sėdusi į automobilį, visu greičiu iš kiemo išvažiavo. Triukšmą kėlusi moteris buvo akivaizdžiai neblaivi, matėsi, kad jos judesiai nekoordinuoti, ji plaikstėsi po kiemą. Moterį matė ganėtinai iš arti, nes, kai šiai sušuko, kad ji nedaužytų mašinų, moteris buvo priėjusi prie jos lango. Tai tada ir iš akių, ir iš visos išvaizdos matė, kad ši neblaivi. Tikrai nemano, kad ta moteris buvo lengvai apsvaigusi, nes blaivus ar mažai apsvaigęs žmogus taip nesielgtų, t. y. netriukšmautų ramybės metu, nedaužytų svetimų automobilių. Kiti kaimynai dar sakė, kad ta moteris, eidama iš (duomenys neskelbtini) buto, dar trankė kitiems į butų duris, taip triukšmaudama ir šaukdama kvieskit policiją. Nei J. Z., nei kitų asmenų automobilių ta moteris neapgadino. Matė, kad ji su kumščiu tuos automobilius daužė. Neapsikentusi jos triukšmo, 23.34 val., savo telefonu skambino į policiją pranešdama, kad kieme yra daužomas jos automobilis (1 t., b. l. 129 –132).
23. 2024 m. lapkričio 8 d. liudytoja S. R. parodė, kas L. yra jos giminaitė, bet labai tolima. 2024 m. vasaros pabaigoje, tikslios datos nurodyti negali, pas ją į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo jos giminaitė L. Ar ši buvo blaivi, negali pasakyti, specialiai neuostė, bet mano, kad buvo blaivi, nes, kai jau girtas žmogus, tai ir matosi, kad girtas. Bute buvo tik ji ir L. Prieš tai jos buvo parduotuvėje dienos metu, kur apsipirko maisto, nusipirko du butelius alaus. Žino, kad tada L. išvažiavo su savo reikalais, o vėl pas ją atvažiavo į namus apie 23 val., gal 22 val. vakaro. Su L. jos išgėrė alaus, S. R. nemėgsta alaus, tai jo išgėrė gal stiklinę. L. gal kiek daugiau, įdėmiai nestebėjo, kiek ši išgėrė, bet jos ne visą, t. y. ne abi skardines, iki galo to alaus išgėrė. Jokio kito alkoholio su L. negėrė. Paskui L. kažkas paskambino ir ši išvažiavo. S. R. girdėjo, kad kieme kažkas triukšmavo, bet į lauką išėjusi nebuvo, kas triukšmavo ir dėl ko triukšmavo negali pasakyti. Gali pasakyti tik tai, kad bute pas ją, kai buvo L., tikrai niekas netriukšmavo, gal kiek garsiau ėjo televizorius, gal muzika grojo, bet triukšmauti tai niekas netriukšmavo. Kaimynai gali sakyti ir netiesą, nes šalia gyvena tokie patys asocialūs kaimynai ir jie yra nusiteikę prieš (duomenys neskelbtini). Tai gal ir sako netiesą, sako, kad triukšmavo. Vienu metu buvo į butą atėjęs ir L. draugas, bet jis pirmas išėjo iš buto, o paskui išėjo ir L.. L. iš jos buto tikrai neišėjo neblaivi, ji buvo susijaudinusi, nes kalbėjo su kažkuo iš (duomenys neskelbtini) dėl kažko baisaus. Po šio susitikimo daugiau su L. nebendravo ir nieko papildomai paaiškinti negali (1 t., b. l. 143–150).
24. 2024 m. rugpjūčio 27 d. įtariamoji L. C. parodė, kad neprisipažįsta, kad automobilį vairavo neblaivi. Neblaivi automobilio nevairavo. Vakar, t. y. 2024 m. rugpjūčio 26 d, susipyko su seserimi, jos abi vartojo alkoholį, gėrė alų ir alkoholį. Tai buvo pas jos seserį (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, čia gyvena jų mama. Kai susipyko su seserimi, ši paėmė jos telefoną, nežiūrėjo kelinta valanda buvo. L. C. paskambino savo vyrui ir paprašė, kad jis atvažiuotų jos paimti. Jos vyras T. A. buvo kaimyninėje gatvėje, atėjo pėsčiomis. Vakar ji su vyru atvažiavo į svečius, į Ukmergę. Į Ukmergę atvažiavo „KIA Optima“, valstybinio numerio neprisimena, šis automobilis priklauso jai, turi įgaliojimą, kad gali jį vairuoti ir viskas. Įgaliojimas išduotas rusų kalba. Vairuotojo pažymėjimą turi, šiuo metu tik neturi su savimi. Kai atėjo jos vyras iš sesers jos paimti, jie važiavo su vyru pas šio tetą R., pavardės nežino. Važiavo L. C. automobiliu. Jos vyras, kai vairavo automobilį „KIA Optima“, buvo blaivus. Važiuojant iš (duomenys neskelbtini) iki tetos, visada automobilį vairavo jos vyras. Atvažiavus prie tetos, L. C. vyras kažkur išėjo, nes su juo susipyko, o L. C. nuėjo pas savo tetą R.. Būdama neblaivi, vakar savo automobilio „KIA Optima“ tikrai nevairavo, tai gali patvirtinti jos vyras, jos teta R. ir šios vyras. Šį automobilį yra pirkusi jau seniai, neatsimena už kokią sumą pirko, pirko už grivinas, Ukrainoje. Gal prieš dvejus metus jį įsigijusi yra. Nežino, kiek Lietuvoje šis automobilis vertas. Gyvens Lietuvoje, Vilniuje, nurodytu adresu, neplanuoja išvykti iš Lietuvos. Lietuvoje gyvena apie 8–9 mėnesius (2 t., b. l. 18–23).
25. 2024 m. rugsėjo 9 d. įtariamoji L. C. papildomos apklausos metu parodė, kad sutinka, jog jai vertimas būtų atliktas į rusų kalbą. Nori papildomai duoti tam tikrus parodymus. Gali pasakyti, kad ji buvo nuvykusi į svečius pas savo netikrą seserį Ž., negali pasakyti tikrosios jos pavardės, nes ši keitėsi dokumentus, adresu (duomenys neskelbtini), Ukmergėje. Čia su seserimi išgėrė apie 200 g degtinės per pusę, tai gaunasi, kad L. C. išgėrė apie 100 gramų degtinės. Su seserimi susipyko dėl ankstesnių dalykų, todėl L. C. išėjo į lauką, sesuo išėjo paskui ją ir pradėjo kieme šaukti. Paskui sesuo įėjo į namą ir užtrenkė duris. L. C. nežinojo durų kodo, į namus įeiti negalėjo, kieme liko viena. Tada prie jos priėjo vyras su gobtuvu, buvo tamsu. Jis iš jos atėmė telefoną ir pagrasino, kad, jei kreipsis į policiją, bus blogai. Dėl telefono jokių pretenzijų niekam neturi ir nieko dėl to nenori. Likusi kieme L. C. pradėjo daužyti ranka svetimus automobilius, kad atkreiptų į save dėmesį, kad sulauktų kažkokių žmonių, kurie galėtų jai pagelbėti. Ji šaukė, kvietėsi pagalbos, tada suprato, kad jai niekas nepagelbės. Jai tada dar labiau pasidarė baisu, bijojo, kad prie jos nesugrįžtų tas pats vyras su gobtuvu, todėl sėdo į savo automobilį „KIA Optima“ ir važiavo pas savo tetą R. V.. Išėjusi iš sesers, su savimi neturėjo jokių daiktų. Kai išėjo į kiemą, jos sesuo išėjo paskui ją ir padavė automobilio raktelius. Už vairo sėdo išgėrusi apie 100 gramų degtinės ir porą skardinių alaus. Nežino kokio stiprumo alus buvo, nesupranta šių dalykų. Už vairo sėdo dėl to, kad jautėsi nesaugiai ir jai niekas nepagelbėjo, bijojo, kad nesugrįžtų vyriškis su gobtuvu, buvo apimta panikos, išgąsčio. Važiuodama iš (duomenys neskelbtini) kiemo, važiavo iš atminties, negali pasakyti, kurioje gatvėje jos teta gyvena. Važiuodama automobiliu niekur nesitrenkė, nei į konteinerį jokį, nei į jokią tvorą. Važiuojant prie jos nebuvo sustojęs joks vyriškis, niekas jos neprašė atiduoti automobilio raktelių ir kad toliau nevažiuotų. Lietuvoje gyvena nuo 2024 m. vasario mėnesio, iš karto gyveno Ukmergėje apie keletą mėnesių, o paskui persikėlė į Vilnių. Ji vairuotojo pažymėjimą turi apie 3-4 metus. Vairuotojo pažymėjimo šiuo metu pateikti negali, nes šis buvo įdėtas į jos telefoną, po dėkliuku, kurį iš jos atėmė nepažįstamas vyriškis. Žino, kad, esant neblaiviam, Lietuvoje negalima sėsti už vairo. Pirmoje apklausoje nenurodė šių aplinkybių, nes žinojo, kad bus negerai, nelabai gerai žinojo ir žino Lietuvos įstatymus. Nuvažiavus pas tetą R., L. C. pradėjo isterikuoti, teta R. jai išnešė degtinės butelį, iš kurio L. C. išgėrė gal aštuonis gurkšnius degtinės. Jos vyras A. T. kažkiek buvo pas jos seserį, bet, kai L. C. pradėjo su ja pyktis, jis išėjo pas draugą. Viskas įmanoma, kad, atvykus pareigūnams pas jos tetą, ji sakė, kad ją sumušė meilužė, tada nesakė pareigūnams apie vyriškį dėl to, kad buvo šoke, buvo dar išgėrusi, kas jai beliko sakyti. Daugiau nieko papildyti negali. Gali pasakyti, kad mano, kad ji iš (duomenys neskelbtini) kiemo išvažiavo tik lengvai apgirtusi, daugiau apsvaigo tik išgėrusi degtinės, kai atvyko pas savo tetą. Šią aplinkybę pirmoje apklausoje pamiršo paminėti, nes kitą dieną, duodama parodymus, ji dar blogai jautėsi, nes visą naktį buvo nemiegojusi, dėl priežasčių, kurių nenori įvardinti, nes tai jau kita istorija. Degtinę pas tetą gėrė lauke, nes jai teta jos išnešė į lauką ją ramindama, dar gėrė ir name, bet negali pasakyti kuriuo metu. Kai ji atvyko pas tetą, pareigūnai atvyko maždaug po 15-20 minučių per tą laiką ji galimai išgėrė pusę butelio, nežino, butelis buvo 0,5 ar 0,7 l talpos, degtinės. (2 t., b. l. 31–38).
26. 2024 m. rugsėjo 6 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimi Vilniaus aps. VPK Ukmergės r. PK Reagavimo skyriaus policijos pareigūnų Tomo Čepelionio ir Vaidoto Prėnio vaizdo įrašai, daryti nešiojamomis kūno kameromis. Tyrėjo Tomo Čepelionio įvykio vietoje daryti vaizdo įrašai. Pirmas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20240826-234659UTC+0300“, kuriame matyti įvykio data – 2024 m. rugpjūčio 26 d. ir laikas – 23:46:59. Vaizdo įrašo dydis 786 MB. Matyti, kad policijos pareigūnai tarnybiniu automobiliu vyksta į įvykio vietą. Kieme girdėti šūkavimai ne lietuvių kalba. Policijos pareigūnai sustoja šalia užvesto tuščio automobilio ir eina aiškintis į kiemą, nes buvo gautas pranešimas, kad automobiliu važiuojama bordiūrais. Girdėti, kaip kieme galimai rusų kalba moteris šaukia „nenoriu“, „taip, policija ir kas iš to“. Kieme policijos pareigūnui pasisveikinus lietuvių kalba, vyresnio amžiaus galimai romų tautybės moteris atsako „laba diena, čia atvažiavo, čia mano dukterėčia“. Jaunesnė, galimai romų tautybės moteris, matosi akivaizdžiai, kad yra neblaivi, ji galimai rusų kalba šaukia „klausau jūsų“. Toliau vyresnio amžiaus romų tautybės moteris pareigūnams aiškina “jinai su vyru susipyko ir atvažiavo čia, atvažiavo matai, nu verkia, ką žinau, nu ką man daryt“. Toliau ji sako, kad viskas yra gerai, į tai policijos pareigūnas pasako, kad nėra viskas gerai, kad reiks viską išsiaiškinti, nurodo, kad kieme galimai mašina yra kažkokia apdaužyta. Ant laiptų sėdinti jaunesnė, galimai romų tautybės moteris kažką šaukia nesuprantamai, galimai romų kalba ir tada galimai rusų kalba sako „pasodinkit mane 15 metų“ ir toliau galimai šaukia romų kalba. Pareigūnai paeina toliau nuo moterų, čia juos pasitinka vyriškis, kaip dabar jau yra žinoma, liudininkas R. K., kuris nurodo pareigūnams, kad vairavo ta sėdinti moteris. Pareigūnas liudininko pasiteirauja „kas ten nutiko?“, į ką vyriškis atsako, kad iš pradžių vyko konfliktas kieme, ties daugiabučiais, jo balkonas į tą pusę, per mašinų kapotus trankė, rėkavosi smarkiai, nurodo, kad moteris konfliktavo su kažkokiu vyru, tada išėjo kaimynai jos raminti, sakė, ką darai jai, „tada ji vyrui iš rankų raktus na, per bardiūrus ir paiechali“. Liudininkas R. K. nurodo, kad jis nematė, ar ji kliudė kokias mašinas, nes jie buvo prie (duomenys neskelbtini), o jis (duomenys neskelbtini), bet nurodo, kad galimai ji į tvorą įvažiavus bus (duomenys neskelbtini), „nes ten ji iš griovio išvažinėjo“, nes kol jis nusileido, tai ją jau ant posūkio iš griovio pamatė išvažinėjančią. R. K. nurodo, kad, jei reiks, tai jis paliudys, nes jis jai dar sakė duoti raktus, bet ji pasakė „ne“ ir tada jau čia atvažiavo. Pareigūnas klausia „o kur tu čia ją buvai sustabdęs?“, į tai vyriškis paaiškina, kad „va, prie kooperatyvo, aš pasivijau, sakau duok raktus, jinai „ne“ ir vėl paiechali“, sako, kad mašiną galimai ji galėjo apgadinti (duomenys neskelbtini), nes, kai jis ją prisivijo, tai ji iš griovio išvažinėjo, gali būti, kad ji į tvorą trenkėsi ir nurodo, kad dar mašiną galėjo apgadinti kieme, nes išvažiavo „bordiūrais“. Prie pareigūnų ateina vyriškis, jis pasisveikina. Vyresnio amžiaus, galimai romų tautybės, moteris, taip pat atėjusi prie pareigūnų, ji sako, kad „čia jos vyras važiavo“, į tai pareigūnai paaiškina, kad pas juos ji pati atvažiavo, nes ją atsekė vyriškis, kuris dar norėjo atimti iš jos raktelius. Atėjęs prie pareigūnų vyriškis (galimai vyresnės romų tautybės moters vyras) sako „aš nieko nežinau“, į tai pareigūnas paprašo, kad jei nežino, tai ir nekalbėtų nesąmonių. Pareigūnas Tomas Čepelionis sugrįžta prie jaunesnės, galimai romų tautybės moters, kaip dabar yra žinoma L. C. ir paklausia jos „o kas čia jums nutiko?“, į tai L. C. atsako rusų kalba, kad ji lietuviškai nesupranta. Tada pareigūnas rusų kalba moters paklausia, kas nutiko, į tai L. C. atsako rusų kalba, kad ji susipyko su vyru, pareigūnas sako „nu ir kas?“, į tai L. C. atsako „nu ir nieko“. Prie pareigūno su L. C. prieina ir vyresnio amžiaus romų tautybės moteris kažką kalbėdama galimai romų kalba. Pareigūnas paprašo, kad vyresnio amžiaus moteris paeitų į šoną, nes jis nori pakalbėti vienas su L. C., moteris įeina į namo vidų. L. C. rusų kalba klausia „vaikinai, aš ką nors užmušiau?“, pareigūnas klausia jos, kaip ji čia atvažiavo, į tai moteris paaiškina, kad čia ją atvežė jos vyras, pareigūnas jai sako, kad buvo ne taip, moteris klausia rusų kalba „kaip buvo?“, į tai pareigūnas atsako „pati atvažiavote“. Pareigūnas nurodo, kad yra vyriškis, kuris viską matė, į tai L. C. galimai rusų kalba sako „parodykit jūs man tą vyrą“, pareigūnas nurodo, kad kai reiks, tai parodys, moteris toliau rusų kalba sako, kad ji susipyko su savo vyru. Tada pareigūnas klausia rusų kalba „ir kas tada, tada sėdote už vairo ir atvažiavote čia, taip, neblaivi?“, moteris atsako „ne“. Pareigūnas klausia, kada ji paskutinį kartą gėrė, į tai L. C. atsako rusų kalba „vakar“. Iš namo ateina vyresnio amžiaus galimai romų tautybės moteris, kuri paaiškina, kad ji neturi, kur daugiau dėtis tik pas ją. Pareigūnai nurodo, kad bet kokiu atveju jai bus reikalinga nustatyti neblaivumą. Pareigūnas Tomas Čepelionis dar kartą vyresnio amžiaus galimai romų tautybės moteriai paaiškina, kad jiems reikia išsiaiškinti, kas įvyko, nes jie gavo pranešimą, kad ji važiuoja, apdaužė mašinas, apdaužė tvorą, atvažiavo čia, žmonės atsivijo ir dabar jiems reikia viską išsiaiškinti. Vyresnio amžiaus galimai romų tautybės moteris nurodo, kad ji yra jos dukterėčia ir nurodo, kad „ji atvažiavo pas mane visa sudaužyta, jūs pažiūrėkit“. Pareigūnas klausia „ji (duomenys neskelbtini)?“, į tai moteris atsako „taip, ji visa apdaužyta atvažiavo, argi čia yra ir gi teisinga, jo dabar pas mane atvažiavo, pasižiūrėkit į ją“. Pareigūnas nurodo, kad bando išsiaiškinti, bet kol kas neįmanoma. Vyresnio amžiaus moteris sako „būkit geros, davai ant ryt“, pareigūnas klausia „kas ant ryt?“, moteris toliau sako „būkit geros“, pareigūnas sako ar ji supranta, kad apdaužytos mašinos, ar jai patiktų, jei jos mašina būtų taip apdaužyta ir sakytų, kad viskas bus aiškinamasi ryt, į tai vyresnio amžiaus moteris sako „ne, tai ji niekur nesidės“, pareigūnas dar kartą paaiškina, kad viską reikia suforminti, moteris sako „gerai, suforminkit, tik nepaimkit jos“. Pareigūnas Vaidotas Prėnys vyresnio amžiaus moters klausia, ar ta moteris turi teisę vairuoti, ši pas kažką paklausia to galimai romų kalba ir lietuviškai atsako, kad nežino. Tada vyresnio amžiaus moteris pradeda kalbėti su L. C. galimai romų kalba, galima suprasti, kad L. C. sako, kad ji neturi teisės vairuoti. Pareigūnas Tomas Čepelionis ateina prie tarnybinio automobilio, paima alkotesterį, vėl sugrįžta į kiemą, čia L. C. šaukia rusų kalba, kad ji nieko nepūs, kad alkoholį vartojo vakar, šaukia, kad ji už vairo nesėdėjo, šaukia „mano vyras sėdėjo, jis išėjo su meiluže, kodėl jo neieškote“. Pareigūnas klausia L. C. „jūs tikrinsitės?“, į tai ji klausia, kodėl turi tikrintis, nurodo, kad ji gėrė naktį, o jos vyras išėjo su meiluže. Pareigūnas Tomas Čepelionis paprašo, kad vyresnio amžiaus, galimai romų tautybės moteris L. C. išverstų jos kalba, kad, jei ji nenusistatys girtumo, tai jai bus traktuojamas sunkus girtumas, moteris išverčia pareigūno pasakytus žodžius L. C. galimai į romų kalbą, į tai L. C. klausia moters „aš už vairo pas tave atvažiavau?“, kažką vyresnio amžiaus moteris pasako galimai romų kalba jai, į tai L. C. šaukia, kad jos vyras išėjo su meiluže, ją sumušė, šaukia rusų kalba „žiūrėkit, man kraujas bėga, nes jis mane sumušė, nu ko jūs iš manęs norit?“, toliau aiškina, kad ji vakar gėrė, jis ją sumušė, atvežė su mašina, paliko ir išėjo. Pareigūnai abiem moterims nurodo dar kartą, kad jie nori viską išsiaiškinti. L. C. rusų kalba sako „vaikinai, aš nepūsiu, nes aš nebuvau už vairo“. Pareigūnas Vaidotas Prėnys į tai atsako, kad tada bus iškelta byla tam vyrui. Pareigūnas Tomas Čepelionis paaiškina L. C., kad jie išsiaiškins, ar ji vairavo, ar ne ji vairavo, o dabar reikia pasitikrinti blaivumą. L. C. toliau sako, kad ji už vairo nebuvo ir kad čia ją atvežė vyras ir išėjo. Vyresnio amžiaus moteris prašo pareigūnų palikti L. C., į tai pareigūnas paaiškina, kad L. C. bus sulaikyta, kad bus vežama į areštinę, nurodo, kad viskas yra filmuojama. L. C. garsiai verkia, matyti, kad jos veidas yra galimai kruvinas. L. C. toliau pareigūnui šaukia, kad ji nesėdėjo už vairo, kad ją sumušė ir vyras išėjo su meiluže. Vyresnio amžiaus moteris prašo suprasti, nurodo, kad L. pabėgo nuo karo, kad jai reikia pagelbėti, kad mes ne tokie kaip ten, pareigūnai jai paaiškina, kad pas mus galioja įstatymai ir reikia viską išsiaiškinti. L. C. verkdama įeina į namą. Pareigūnas Tomas Čepelionis vyresnio amžiaus moteriai dar kartą aiškina „ar jūs suprantat, kad ji važiavo ir apgadino mašinas kažkam ir mes turim išsiaiškinti“, vyresnio amžiaus moteris prašo visa tai išsiaiškinti rytoj, pareigūnai jai aiškina, kad viską reikia išsiaiškinti šiandien, o ne rytoj, be to, ji yra užsienietė, iš (duomenys neskelbtini), paskui nebus jos kur rasti. Vyresnio amžiaus moteris prašo pareigūnus užeiti į namus. Pareigūnas Vaidotas Prėnys paaiškina, kad moteriai reikia nustatyti girtumą ir jei bus lengvas girtumas, tai viskas bus lengviau. Lauke stovintis vyriškis su ūsais, likęs kieme su pareigūnais sako „kas iš tikrųjų važiavo už vairo aš ir nežinau“, į tai pareigūnai atsako, kad jiems ir reikia visa tai išsiaiškinti, bet yra liudininkas, kuris matė, kuris buvo sustojęs prie jos ir prašė atiduoti raktelius, klausė, kur ji važiuoja, matė, kad ji sėdėjo už vairo, ji viena ir atvažiavo. Girdėti name šaukianti L. C.. Išėjusi į lauką, L. C. toliau šaukia, kad ji sumušta, kad jis išėjo su meiluže, šaukdama isteriškai klausia, ko pareigūnai iš jos nori. Pareigūnas Tomas Čepelionis paprašo, kad ji nusiramintų, o ji šaukia toliau, kad ją vyras paliko ir rodo pareigūnams savo veidą. Pareigūnai prašo, kad moteris nešauktų, nusiramintų, eitų atsigerti vandens. Moteris toliau šaukia, kad ji iš (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini), prašo atstoti nuo jos, pareigūnas atsako, kad jiems nesvarbu, iš kur ji yra, ir paprašo dar kartą nusiraminti, nurodydamas, kad reikia su ja pakalbėti. Vyresnio amžiaus moteris nuolat ramina L. C.. Pareigūnas Tomas Čepelionis prieina prie palikto automobilio, jį apžiūrinėja. Čia ateidinėja ir L. C., kuri sako toliau, kad ji nevairavo, čia ją išmetė ir viskas. Pareigūnas Tomas Čepelionis L. C. klausia, ar ji turi kokius dokumentus, į tai ji atsako, kad dokumentus turi, bet dabar ji jų niekam neduos ir įsėda į automobilį, į vairuotojo vietą. Pareigūnas klausia „ką jūs darot“, į tai ji atsako, kad nori pasiimti cigaretes, pareigūnas klausia, „kokių cigarečių, kodėl mašiną užvesti norit?“, į tai ji atsako, „cigarečių noriu“. Pareigūnas paprašo išlipti iš automobilio, ji išlipa ir vėl sėdasi į automobilį, prašo, kad jai būtų duodami rakteliai, pareigūnas atsako, kad jai rakteliai nebus duodami, nes ji neblaivi, į tai ji atsako, kad ji nevažiuoja ir vėl pareigūnui rodo savo veidą, šaukdama, kad buvo sumušta. Pareigūnas klausia L. C. rusų kalba kas ją sumušė vyras ar meilužė, į tai L. C. atsako, kad meilužė. Pareigūnas dar kartą moters paklausia, ar ji turi dokumentus, į tai ji atsako, kad aišku turi, nurodo, kad turi leidimą gyventi Lietuvoje, pareigūnas paprašo pateikti dokumentą. Vyresnio amžiaus moteris pareigūnams sako „ji daug nuėjo toje (duomenys neskelbtini)“, į tai pareigūnas nurodo, kad tai nesvarbu, kad ji dėl to negali rėkauti ir daryti nesąmonių. Vyresnio amžiaus moteris sutinka su tuo ir sako „bet tai ką man dabar daryt“. Pareigūnas Tomas Čepelionis sako pareigūnui Vaidotui Prėniui „ji važiuot norėjo, mašiną kūrė“, nurodo, kad ji atsisėdo ir paspaudė, bandė kurti, jis jau buvo užgesinęs ją. Pareigūnas Tomas Čepelionis sako „atvažiavo iš (duomenys neskelbtini) ir elgiasi kaip nori“, vyresnio amžiaus moteris sako „ji nėra blogas žmogus“, į tai pareigūnas atsako, kad ir jie nėra blogi žmonės, bet kantrybė turi savo ribas. Pareigūnas Tomas Čepelionis atidaro tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą ir pareigūnui Vaidotui Prėniui paaiškina „matai ji dabar nurodo, kad ją jau nebe vyras sumušė, o meilužė“, nurodo, kad jos versijos nuolat keičiasi. Vyresnio amžiaus moteris sako „ne, ne, ją čia vyras atvežė“, bet toliau aiškina, kad jie ten nebuvo ir nežino kas įvyko. L. C. įsėdusi į automobilio priekinę keleivio sėdynę, kažko ieško. Pareigūnas taip pat sako, kad ir jie nežino ir bando išsiaiškinti, bet neįmanoma, nes ji klykia, rėkia. Vyresnio amžiaus moteris, priėjusi prie L. C., sėdinčios automobilyje, sako „ ji tikrai yra mano dukterėčia, ji nėra blogas žmogus“. Pareigūnai tarpusavyje kalbasi, kad reikia nustatyti, ar tai administracinė, ar baudžiamoji atsakomybė. L. C. ieško savo paso. Pareigūnai apžiūrinėja automobilį, nurodo, kad matosi lyg spyrio ir subraižymo žymės. Vyresnio amžiaus moteris pareigūnui Tomas Čepelionis paduoda kažkokį lapą, pareigūnas klausia ar ji neturi paso, į tai moteris nurodo, kad ne, pareigūnas Vaidotas Prėnys sako, kad jis matė, kaip ji mėlyną turėjo, klausia, kas ten toks mėlynas buvo. Vyresnio amžiaus moteris klausia, kas bus toliau, pareigūnai sako, kad jie dar ir patys nežino, kad ji nenusistatinėja girtumo, į tai moteris sako „pūs, ateikit“. Vyresnio amžiaus moteris priėjusi prie L. C., jai kažką aiškina galimai romų kalba. Tada L. C. išlipa iš automobilio ir sako pareigūnams rusų kalba „gerai, vaikinai, aš papūsiu ir viskas, aš juk nesėdėjau už vairo“, pareigūnas paaiškina, kad jie tą ir bando išsiaiškinti, L. C. šaukia, kad jos vyras sėdėjo ir išėjo ir vėl rodo savo veidą pareigūnams, į tai pareigūnas atsako, kad tai jos versija ir jie išsiaiškins. Pareigūnas paprašo L. C. pūsti, tą ji ir daro ir nurodo, kad ji gėrė alaus. L. C. nepavyksta iš karto teisingai įpūsti, tai ji kartoja kelis kartus, pareigūnas jai paaiškina rusų kalba, kaip reikia teisingai pūsti. L. C. dar kartą sako pareigūnui „jūs matote, ką man meilužė padarė?“, pareigūnas pasitikslina klausdamas „meilužė ar vyras“, į tai L. C. dar kartą nurodo, kad meilužė. Pareigūnui paklausus, kada gėrė, nurodo, kad gėrė alų po dešimtos ar tai vienuoliktos vakaro, pareigūnas išsiaiškina, kad ji gėrė maždaug prieš valandą. L. C. toliau pareigūnui rusų kalba guodžiasi kas nutiko, pareigūnas klausia, kur ji gyvena, į tai L. C. nurodo, kad Vilniuje, pareigūnas klausia, ką ji veikia Ukmergėje, į tai ji rusų kalba paaiškina, kad čia jis atvažiavo pas savo brolį, o ji atvažiavo kartu, ją paliko, ji atvažiavo pas savo tetą ir dėdę. Prie pareigūno su L. C. vėl prieina vyresnio amžiaus romų tautybės moteris su vyru. Pareigūnas paprašo, kad moteris L. C. paaiškintų jog reikia pūsti ilgiau, tai vyresnio amžiaus moteris galimai ir padaro romų kalba. L. C. vėl pradeda verkti, moteris ją ramina. L. C. šaukia „kodėl taip“. Pareigūnas prašo, kad ji nusiramintų, o ji ir toliau rusų kalba šaukia „ką man daryti“. Pareigūnas šalia stovinčio vyriškio klausia, ar jie nerado jos jokio dokumento, į tai vyriškis atsako, kad nerado, pareigūnas paprašo eiti į kambarį, sako galbūt ten bus ramiau, sako, kad ji ten atsigers vandens, nusiramins, nes čia ir prieš kaimynus gėda. L. C. šaukia, kad pareigūnai ją sulaikytų, sako „aš noriu pamiegoti pas jus“, moteris ją ramina, pareigūnas kviečia eiti į kambarį. Vyresnio amžiaus moteris, ramindama L. C. vedasi į vidų ir kviečia kartu eiti pareigūnus. Visi eina į namo vidų. Pareigūnas, eidamas link namų paskui vyriškį, klausia jo sakydamas, tai dabar ji atvažiavo iš Vilniaus ir čia savo vyrą su meiluže rado, sako nesuprantantis, kas čia įvyko, vyriškis į tai atsako „aš nežinau“, pareigūnams paklausus, kur ji gyvena, vyriškis paaiškina, kad iš pat pradžių ji gyveno Ukmergėje, o paskui išvažiavo į Vilnių ir nurodo, kad jis dabar nežino, iš kur ji atvažiavo. Įėjus į kambarį, L. C. toliau šaukia, verkia. Vyresnio amžiaus moteris nurodo, kad gali duoti pareigūnams savo pasą, kad ji yra jos dukterėčia ir dar kartą sako „pažiūrėkit, ji visa sumušta“, ji juk buvo pas J., pareigūnas sako, kad L. C. nurodė, kad ją sumušė meilužė, ši šaukia „paimkit mane, paimkit mane“. Vyriškis sako, kad per du metus jis nėra jos tokios matęs, pareigūnas sako, kad ji neblaivi, į tai vyriškis atsako, kad čia „isterikos daugiau, nežinau“. Pareigūnas išeina į lauką, moteris palikęs kambaryje. Pareigūnas klausia vyriškio, ar šis ją pažįsta, į tai vyriškis paaiškina, kad tikrai pažįsta ją, ne metai ir ne du, sako, kad Lietuvoje ji jau gyvena treti metai, kai prasidėjo karas ir pabėgo iš ten, nes ten pradėjo labai smarkiai bombarduot. Vyriškis nurodo, kad iš karto ji gyveno Ukmergėje, o paskui su dabartiniu sugyventiniu / vyru išvažiavo į Vilnių. Pareigūnas klausia, pas ką ji čia gėrė, į tai vyriškis atsako „nežinau“. Pareigūnas Tomas Čepelionis vėl prieina prie L. C. automobilio ir prie tarnybinio automobilio, kuriame jau sėdi pareigūnas Vaidotas Prėnys kartu su liudytoju R. K.. Pareigūnas Tomas Čepelionis klausia „tai ten apgadino ką nors?“, pareigūnas Vaidotas Prėnys atsako, kad nakties metu sunku įvertinti, galimai į mašinas trankė su ranka, pirštais, o pačią mašiną apgadino į tvorą kažkur (duomenys neskelbtini). Pareigūnas Vaidotas Prėnys pildo liudininko R. K. asmens duomenis. Apžiūrint vyriškiui mašiną ir pasakius, kad čia jau į kažką didesnio trenktasi, liudininkas nurodo, kad galimai galėjo trenktis ir į konteinerį, nes jai po kaire buvo konteineriai, pareigūnas nurodo, kad apibraižymai padaryti šviežiai. Paklaustas pareigūno apie J., liudytojas R. K. nurodo, kad jis ten nesikiša, nurodo, kad ten cirkų kas savaitgalį būna, bet jie nesikiša, kol va taip neišvažiuoja, bet kai jau kitų turtas pradeda kentėt, tai jau tada reikia. Pareigūnai sako, kad jiems reikia viską išsiaiškinti. Pareigūnas liudytojo klausia, su kuo ji ten kieme konfliktavo, liudytojas nurodo, kad konfliktas vyko ilgai ir kad jų ten daug buvo ir kaimynai balkone buvo ir į kiemą jie išėję buvo ir ramino ją. Liudytojas nurodo, kad kol ji neįsėdo į mašiną jie nesikišo, bet, kai jau ji įsėdo į mašiną, tai jis į savo mašiną. Vaizdo įrašo trukmė 00:30:00. Antras vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20240827-001700UTC+0300“, 786 MB dydžio. Vaizdo įraše matyti, kaip pareigūnas kartu su vyriškiu automobilyje ieško L. C. paso. Pareigūnas rankinėje randa kažkokį dokumentą, išduotą L. C. vardu, randa vizitinių kortelių. Kitame dėkle pareigūnas randa kažkokį Ukrainos dokumentą, pradeda juoktis, tai šuns dokumentas. Pareigūnas apžiūri automobilyje esančius visus dokumentus, randa kažkokį dokumentą su moters asmens kodu, jį paima ir eina prie tarnybinio automobilio, kur pareigūnas Vaidotas Prėnys atlieka liudytojo apklausą. Prie tarnybinio automobilio ateina ir vyresnio amžiaus, galimai romų tautybės moteris, pareigūnui paklausus, ar ta moteris apsiramini, ji atsako, kad ji verkiai ir kad ji nebežino, ką daryti. Moteris savo vyriškio klausia, ar jis neturi validolio, sako „jai su širdimi blogai“ ir toliau kalba, kad ji yra sumušta. Pareigūnas vyresnio amžiaus moters klausia, kur ta moteris, jai ne pas ją atvažiavo, „pas tą vyrą atvažiavo?“, moteris paaiškina, kad ji turbūt atvažiavo pas savo mamą, kuri gyvena Ukmergėje ir nurodo, kad jie nieko konkrečiai nežino. Pareigūnas L. C. rusų kalba klausia, ar ji geriau jaučiasi, į tai L. C. atsako rusų kalba, kad ji geriau jausis, kai suras meilužę. Pareigūnas vėl rusų kalba klausia, ar ji pūs, į tai L. C. klausia, kodėl ji vėl turi pūsti, sakydama rusų kalba „ką aš už vairo buvau?“, į tai pareigūnas atsako, kad „mes nežinom“, L. C. vėl klausia „ką, jūs mane sustabdėte už vairo?“, pareigūnas atsako, kad išsiaiškins. L. C. vėl pradeda šaukti, liepia surasti jos vyro meilužę, sako, kad ji pati eis jos ieškoti ir išeina į lauką. Pareigūnas vyresnio amžiaus, galimai romų tautybės moteriai, paaiškina, kad L. C. bus sulaikyta, nes čia su jos tokiu elgesiu neįmanoma nieko išsiaiškinti. Į lauką paskui L. C. eina ir vyresnio amžiaus moteris bei pareigūnas, moterys kažką kalba romų kalba, rusų kalba L. C. šaukia, kad „man tas pats“, ji eina ir rodydama kryptį aiškina, kad jos vyras su meiluže nuėjo ten, pareigūnas kviečia pareigūną Vaidotą Prėnį, kuriam sako, kad moterį reikia sulaikyti, L. C. nurodo, kad „aš čia (į tarnybinio automobilio sulaikymo patalpą) nesėsiu“. Pareigūnas Tomas Čepelionis jai pasako, kad ji čia sės, kad yra sulaikoma, ji šaukia, kad nesės, kad uždus, kalba, kad turi dukrą, pareigūnai prašo jos lipti į sulaikymo patalpą, L. C. tam priešinasi ir šaukia, kad ji uždus. L. C. pasodinama į laikino sulaikymo patalpą. Pareigūnai vyresnio amžiaus moteriai paaiškina, kad bus ištraluotas automobilis, o L. C. išvežta į areštinę. Vyresnio amžiaus moteris prašo, kad pareigūnai L. C. dar kartą duotų pūsti, sako, kad ji dabar jau tikrai pūs. Pareigūnas Tomas Čepelionis nurodo, kad jos jau buvo prašyta daug kartų, į tai vyresnio amžiaus moteris sako „aš tavęs maldauju“, pareigūnas sako, kad ta moteris vos ne akis puola draskyti, į tai vyresnio amžiaus moteris sako „žinau, jinai girta“. Pareigūnas tiek vyresnio amžiaus moteriai, tiek jos vyrui paaiškina, kad L. C. nieko neaiškina, neaišku net ar ji turi vairuotojo pažymėjimą, atsisako tikrintis girtumą, kas traktuojama sunkiu girtumu, vyriškis nurodo, kad tai žino, pareigūnas sako, kad jei ji nusistatytų girtumą, būtų aišku, ar jis lengvas, ar vidutinis, ar iki 1,5 prom. Vyriškis paprašo atidaryti tarnybinio automobilio laikino sulaikymo duris, nurodo, kad jis su ja pasikalbės. Vyresnio amžiaus moteris vis prašo pareigūno L. C. paleisti, kviečia pareigūną kitą dieną atvykti kavos, į tai pareigūnas jai paaiškina, kad nieko nebus, jie privalo viską išsiaiškinti. Vyriškis kažką kalba su L. C., ją ramina ir jai kažką sako ir vyresnio amžiaus moteris. Vyriškis priėjęs prie pareigūnų pasako, kad ji sutinka pūsti. Girdėti, kad L. C. vėl kažką verkšlena. Pareigūnas vyriškiui atsako, kad jam nesunku jai dar kartą pasiūlyti, prašo, kad jis jos pasiklaustų, ar ji turi vairuotojo teises ar neturi, turėjo, neturėjo. Vyriškis galimai romų kalba to paklausia L. C., ji atsako taip pat galimai romų kalba, verkdama. Pareigūnas rusų kalba dar kartą sako L. C., kad ji nusiramintų, ji vėl pradeda šaukti apie meilužę, klausia ar pareigūnas turi žmoną, vėl pradeda isterikuoti, šaukti. Į jos šaukimą vyriškis ramiu balsu jai vėl kažką paaiškina, galimai romų kalba. L. C. toliau šaukia, kad ji iš (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini), prašo ją suprasti. Pareigūnui uždarius laikino sulaikymo patalpų vienerias duris ir nuėjus į šalį, L. C. šaukia, kad ji papūs, prie jos likęs vyriškis jai vėl kažką aiškina galimai romų kalba. Pareigūnas vėl sugrįžta prie moters automobilio, rankinėje vėl ieško jos dokumentų, nieko neranda, grįžta vėl prie tarnybinio automobilio, girdėti, kaip liudytojas pasakoja, kaip ją pamatė apsisukusią (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur ji vėl apsisuko ir jau važiavo link čia. Vyriškis dar kartą prašo, kad pareigūnas duotų L. C. papūsti. Pareigūnas su alkotesteriu prieina prie L. C., duoda jai pūsti, nustatytas 1,8 promilės, pūtimo rezultatą pareigūnas parodo ir L. C. pasako rusų kalba. Vyriškis klausia pareigūno, kiek čia skaitosi, pareigūnas atsako, kad vidutinis ir nurodo, kad tai jau virš 1,5 promilės. Pareigūnas paaiškina, kad už 20 minučių reikės pūsti antrą kartą. Pareigūnas dar kartą paprašo jos paklausti, ar ji turi teises ar ne. Vyresnio amžiaus, galimai romų tautybės, moteris atsako „jinai sako, kad neturi“ ir dar kartą paklausia L. C., ar ji turi teises, į tai ji rusų kalba šaukia, kad ji neatvažiavo automobiliu ir visi tai žino. Pareigūnas pats rusų kalba sako, kad dabar nesvarbu ji atvažiavo ar neatvažiavo, dabar klausimas jai ar ji turi vairuotojo pažymėjimą, į tai L. C. rusų kalba atsako, kad žinoma, jog ji turi teises, pati atvažiavo iš (duomenys neskelbtini). Pareigūnas klausia, kur yra jos teisės, o ji vėl pradeda kalbėti apie savo vyrą ir jo meilužę. Vyriškis sako pareigūnui, kad ji sako, kad prie savęs ji neturi, kad teisės pas jos vyrą. Vyresnio amžiaus, galimai romų tautybės moteris sako, „girdėjot, ji sako, kad atvažiavo ne viena, o dar buvo“. Vyriškis su moterimi aiškina pareigūnui, kad ji sako, kad jos vyras atvežė ją čia. Pareigūnas į tai sako, kad jie nematė, yra liudininkas. Vyresnio amžiaus, galimai romų tautybės moteris sako, kad ji su vyru nematė, kad vyras miegojo. Į tai pareigūnas nurodo, kad ir jie nematė ir bando viską išsiaiškinti. Pareigūnas vyresnio amžiaus moters paprašo, kad ši L. C. paaiškintų, jog po 20 minučių vėl reiks pūsti. Pareigūnas grįžta prie tarnybinio automobilio priekio, pareigūnui Vaidotui Prėniui pasako, kad įpūtė 1,8, pasako, kad ji nurodo, jog teises turi, bet čia neturi. Pareigūnai kalbasi tarpusavyje dėl L. C. vežimo į Vilnių, nes neaišku, kur ji yra apsistojusi, kur bus. Vyresnio amžiaus moteris priėjusi prašo, kad paleistų pareigūnai L. C., pareigūnai pasako, kad ji tegu būna ir apsiramina, kad nereikėtų jos gaudyti. Pareigūnas stovi prie tarnybinio automobilio priekio. Girdėti, kaip liudytojas sako, „jinai šitą posūkį pralėkė ir tada irgi vos ne stotelėn“. Pareigūnas Vaidotas Prėnys klausia liudytojo, ar jis matė, kad (duomenys neskelbtini) numeriai, į tai liudytojas atsako, kad taip, kai ją prisivijo, nurodo, kad „ji važiavo gal apie 120 čia“. Pareigūnas Tomas Čepelionis nusprendžia L. C. patikrinti bazėse. Girdėti, kaip vyriškis su vyresnio amžiaus moterimi ir L. C. galimai kalba romų kalba. Girdėti, kaip liudytojas R. K. pareigūnams pasakojo, kaip moteris važiavo, sakydamas, kad „jinai pravažiavus (duomenys neskelbtini) „ėjo“, kažkiek čiuožė, tada vėl susmėtė, atleido stabdžius, tada jinai pravažiavo tą stotelę ir čia kur yra kooperatyvas, tas keliukas, jinai čia va apsisuko, išsistūmė ir tada į (duomenys neskelbtini) va šitą gatvę insisuko, tiesiai va čia už furos ir sustojo“. Liudytojas sako, kad tada ji dar langą buvo atsidarius, tai jis jos prašė duoti raktus, bet ji nieko, galvoja, kad ji nesuprato, bet mano, kad turėjo suprast, kad ją vejasi jau. Liudytojui parašo moteris, tai jis sako, kad prie namų jo galimai vėl neramumai vyksta, todėl paskambina moteriai (galimai žmonai) ir jos paklausia, kas vyksta, ši sako, kad kažkas kieme vaikšto ir šviečia, galimai kaimynai apžiūrinėja ar nėra apgadinti jų automobiliai. Priėjusi vyresnio amžiaus, galimai romų tautybės moteris, klausia pareigūnų, ko jie dar laukia, pareigūnas paaiškina, kad laukia kol praeis 20 minučių ir bus kartojamas jos pūtimas, žiūrės kiek tada įpūs. Vyresnio amžiaus, galimai romų tautybės moteris klausia „a, tai kur ji sudaužė tą mašiną“, pareigūnas Vaidotas Prėnys jai paaiškina, kad kol jie čia negali nuvažiuoti ir patikrinti, o vėliau patikrins. Vyresnio amžiaus, galimai romų tautybės moteris klausia liudytojo, ar jis matė, į tai liudytojas ir jai pasako, kad, kai ji atsitrenkė jis nematė, matė tik kai ji išlėkė iš kiemų. Vyresnio amžiaus, galimai romų tautybės moteris sako, man atrodo, kad čia jau seniai. Pareigūnai su liudytoju sako, kad neseniai, kad dulkės nubrauktos, nurodo, kad apspardytos vairuotojo pusės durelės, į tai vyresnio amžiaus, galimai romų tautybės moteris sako, kad čia galimai vyras apspardė, nes tai jinai ir sako. Pareigūnas Tomas Čepelionis paskambina kolegoms ir paprašo, kad jie nuvažiuotų iki (duomenys neskelbtini) namo, nes jie negali to padaryti, nes yra vietoje su galimai neblaivia vairuotoja, nurodo, kad ten galimai dar kažkas konfliktuoja. Pareigūnai vyresnio amžiaus, galimai romų tautybės moteriai paaiškina, kad jie išsiaiškins, ar ji ką apdaužė ar ne, bet kad ir neapdaužė nieko nurodo, kad ji neblaivi vairuoti negalėjo. Toliau liudytojas pareigūnui pasakoja, kad jis mašiną atsekė iki čia, matė, kaip ji išlipo iš mašinos, todėl jis atbulas atsistojo ir laukia pareigūnų, stebėjo ar ta moteris išlįs iš kiemo, ar ne, nes jei būtų vėl pradėjusi važiuoti jis ją toliau būtų sekęs. Pareigūnas Tomas Čepelionis sako, kad moteris gudri sako, kad ją atvežė vyras, į tai liudytojas R. K. sako „kad ji viena važiavo“. Pareigūnas Tomas Čepelionis priėjęs prie mašinos apžiūrinėja moters automobilį, ją fotografuoja. klausia. Vaizdo įrašo trukmė 00:30:00. Trečias vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20240827-004700UTC+0300“, 786 MB dydžio, tai antrojo vaizdo įrašo tęsinys. Pareigūnas Tomas Čepelionis apžiūrinėja moters automobilį. Automobilio bagažinėje užfiksuoja tuščią tarą. Atsisveikinama su įvykio liudytoju. Pareigūnas Tomas Čepelionis paprašo vyriškio, kad šis paaiškintų L. C., kad reiks papūsti antrą kartą. L. C. į alkotesterį pučia antrą kartą, sako, kad ji ne už vairo ir kad ją paėmė iš namų, ji nurodo, kad gėrė 11 valandą vakaro, pareigūnas sako jai, kad jis suprato, kad ji gėrė 11 valandą. Pareigūnas Tomas Čepelionis sako „dabar pirma nakties“. Alkotesterio parodymai – 1,56 promilės. L. C. prašo ją išleisti, sako, kad ji nori parūkyti, pareigūnas jai paaiškina, kad ji dabar yra sulaikyta, ji klausia už ką yra sulaikyta, pareigūnas nurodo, kad dabar reikia viską išsiaiškinti. Pareigūnas Tomas Čepelionis prieina prie tarnybinio automobilio priekio, pasako pareigūnui Vaidotui Prėniui patikrinimo rezultatus – 1,57, į tai pareigūnas Vaidotas Prėnys pasako, kad baudžiamoji atsakomybė. Pareigūnas Vaidotas Prėnys nurodo, kad liudytojas konkrečiai nurodė moterį, kuri vairavo, nurodė, kad moteris juodais plaukais, tiek amžiaus. Vyriškis paklausia pareigūno, ar galima jai parūkyti, pareigūnas Tomas Čepelionis leidžia jai parūkyti. Vyresnio amžiaus, galimai romų tautybės moteris eina atnešti cigarečių. Pareigūnai tariasi, ką daryti dėl L. C., tariasi galbūt išrašyti šaukimą. Pareigūnas Tomas Čepelionis prieina prie tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpos, tuo tarpu jam suskamba telefonas, jis atsiliepia, kalbasi su kitais pareigūnais apie įvykį, prašo, kad jie pasiaiškintų, ar ji tame bute nėra palikusi kokių savo dokumentų, nes prie savęs nieko neturi. Pareigūnas Tomas Čepelionis sugrįžta prie tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpos ir vyriškiui kartu su moterimi sako, kad reikia išsiaiškinti, kur yra L. C. laikinas leidimas gyventi Lietuvoje, kokiu adresu ji gyvena. Vyresnio amžiaus, galimai romų tautybės moteris klausia L. C. galimai romų kalba, kokiu adresu ji gyvena, kažką romų kalba patikslina vyriškis. Vyriškis su savo moterimi paaiškina, kad dabar ji gyvena Vilniuje, bet leidimas gyventi Lietuvoje išimtas Ukmergėje, (duomenys neskelbtini) ir nurodo, kad ji prie savęs dokumento neturi, galimai palikusi pas tą vyrą. Pareigūnas Tomas Čepelionis vyrui su moterimi paaiškina, kadangi ji yra užsienietė, prie savęs neturi jokio dokumento, neturi, kur gyventi, todėl jie privalo ją sulaikyti dviem parom į areštinę. Vyresnio amžiaus, galimai romų tautybės moteris sako, kad ji gyvens pas ją, pareigūnas paaiškina, kad to neužtenka, nes jie jos neišlaikys ir rytoj jos čia nebebus ir nurodo, kad reikalingas konkrečiai jos dokumentas, kad ji turi registruotą vietą ir kad jie galėtų išrašyti šaukimą, kad ji ateitų, o, jei neįmanoma išrašyti šaukimo, privaloma ją uždaryti į areštinę, visi užsieniečiai uždaromi, nes paskui jie yra nesugaunami. Vyriškis su moterimi galimai romų kalba paaiškina viską L. C.. Vyriškis pareigūnui paaiškina, kad ji dokumentus savo palikusi Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur kartu gyvena su tuo savo vyru. L. C. prašosi išleidžiama. Vyriškis su vyresnio amžiaus, galimai romų tautybės moterimi sako, kad gali už ją laiduoti, pareigūnas paaiškina, kad nėra čia tokio laidavimo. Pareigūnas Tomas Čepelionis prieina prie pareigūno Vaidoto Prėnio, kuris klausia, kokiu laiku nustatyti buvo girtumai, pareigūnas Tomas Čepelionis sako – pirmas pūtimas 00:32 – 1,8, tada suskamba pareigūno Tomas Čepelionis telefonas, jis atsiliepia, kalbasi su kitais pareigūnais, šis klausia, ar ten nerado jos leidimo gyventi Lietuvoje, pareigūnai kalbasi, kad ji prie savęs neturi dokumento, kad yra neblaivi ir jai yra baudžiamoji atsakomybė. Baigęs pokalbį pareigūnas Tomas Čepelionis grįžta prie tarnybinio automobilio, pasako pareigūnui Vaidotui Prėniui, kad nėra jos jokio dokumento, pareigūnas Vaidotas Prėnys nurodo, kad darbo biržos sistemoje yra fiksuotas jos adresas (duomenys neskelbtini). Pareigūnui T. Č. vėl suskamba telefonas, jis atsiliepia, kalbant prašoma, kad jis duotų telefoną L. C., nes su ja nori pakalbėti jos dukra. Pareigūnas Tomas Čepelionis įjungia savo MRT garsiakalbį, girdėti kaip kalbama, kažkokia moteris rusų kalba sako, kad visi dokumentai yra mašinoje ir pas ją nieko nėra. Toliau tarpusavyje telefonu kalbasi pareigūnai, kurie svarsto, kad, jei moteris turi asmens kodą, tai greičiausiai turi ir leidimą gyventi Lietuvoje. Tada pareigūnas Tomas Čepelionis kito pareigūno telefonu prašo paklausti, ar ji turi teises, ar jie nežino, pareigūnas kitame gale (esantis (duomenys neskelbtini)) išsiaiškina, kad ta moteris, esanti šalia jo apie tai nieko nežino, bet ji mano, kad jei turi mašiną, tai turi ir teises. Pareigūnas Tomas Čepelionis prašo pasiteirauti, ar jie nežino, kas ją sumušė. Girdėti, kaip kitame ryšio gale moteris sako, kad jokio konflikto nebuvo, pareigūnas Tomas Čepelionis patikslina dėl lauke vykusio konflikto, atsakymas negautas. Pareigūnas Tomas Čepelionis sako, kad nežino, ką daryti, kad ji atvažiavusi čia dabar pas tetą. Pareigūnas Vaidotas Prėnys kartu su vyriškiu moters automobilyje ieško jos dokumentų. Tomas Čepelionis baigia pokalbį. Pareigūnas Vaidotas Prėnys randa automobilyje leidimą laikiną gyventi Lietuvoje, atšviestą ar tai skenuotą, bet su jos nuotrauka, galiojantis. Pareigūnas Vaidotas Prėnys grįžta į tarnybinį automobilį, prašo, kad pareigūnas Tomas Čepelionis pasakytų antro pūtimo laiką, šis nurodo – 00:53 – 1,56. Pareigūnas Tomas Čepelionis svarsto, kadangi yra leidimas gyventi Lietuvoje, tai gal neverta sulaikyti, paskambina kitam kolegai, kurį informuoja, kad rado jos leidimą gyventi Lietuvoje, kuris galioja iki 2025-03, į tai pareigūnas kitame gale sako, kad tuomet reikia išrašyti šaukimą, užsirašant jos kontaktinį numerį ir jos tetos kontaktinį numerį. Toliau vyksta pokalbis pareigūnų telefonu dėl visos situacijos. Baigęs pokalbį, pareigūnas Tomas Čepelionis visą informaciją perduoda pareigūnui Vaidotui Prėniui. Tada pareigūnas Tomas Čepelionis viską paaiškina vyriškiui, nurodo, kad yra du variantai: pirmas, kad jie paima mašiną ir ją uždaro dviem paroms viską išsiaiškinti, nes ji yra užsienietė, arba paima mašiną, jai išrašo šaukimą rytoj atvykti į komisariatą, 13 val. ir išsiaiškinti, vyriškis nurodo, kad atvykti ji atvyks, garantuotai, be jokių kalbų, viską tą patį pareigūnas Tomas Čepelionis dar kartą paaiškina ir vyresnio amžiaus, galimai romų tautybės moteriai ir nurodo, kad jai kyla baudžiamoji atsakomybė bei taip pat paaiškina, kad jei ji neatvyks, jai bus skelbiama paieška, o tada galima ir deportacija iš šalies. Pareigūnas Tomas Čepelionis paprašo, kad dabar visa tai jie paaiškintų L. C., vyriškis nueina jai paaiškinti pareigūno nurodytų variantų. Pareigūnas Tomas Čepelionis grįžta prie tarnybinio automobilio, kur pareigūnas Vaidotas Prėnys pildo, tikrina reikalingą dokumentaciją. Priėjęs vyriškis, nurodo, kad L. C. sutinka rytoj atvykti 13 val. į policijos komisariatą. Pareigūnas Tomas Čepelionis nurodo, kad tada jai bus išrašytas šaukimas, nurodo, kad jis užsirašys ir jų duomenis. Vyresnio amžiaus, galimai romų tautybės moteris paprašo L. C. išleisti iš sulaikymo patalpos, pareigūnas paprašo, kad jos eitų į namus, kad ji nerėkautų lauke. Pareigūnas Tomas Čepelionis atidaro sulaikymo patalpą ir nurodo, kad netrukus atneš jai šaukimą. Pareigūnas Tomas Čepelionis paprašo, kad vyriškis tiksliai išsiaiškintų, kur ji Vilniuje gyvena, vyresnio amžiaus, galimai romų tautybės moteris atsako, kad (duomenys neskelbtini), pareigūnas Tomas Čepelionis nurodo, kad jie paimtų iš mašinos jos rankenų, kitus reikalingus daiktus. Pareigūnas Tomas Čepelionis užsirašo vyriškio asmens duomenis – R. V., gimimo datą, telefono numerį, žmonos – R. V. asmens duomenis – gimimo datą, telefono numerį. L. C. padiktuoja savo (duomenys neskelbtini) numerį, nurodydama, kad ten yra viber ir whatsapp. Vaizdo įrašo trukmė 00:30:00. Ketvirtas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20240827-011700UTC+0300“, 324 MB dydžio. Tai trečiojo vaizdo įrašo tęsinys, kuriame matyti, kad L. C. užrašo ant balto lapo savo telefono numerį. Pareigūnas Tomas Čepelionis vyriškiui padiktuoja L. C. užrašyti numerį, į kurį jis skambina, sako, kad nėra skambučio. Bandoma paskambinti į L. C. numerį, bet jokio sako, garso nėra. L. C. paklausta nurodo, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Pareigūnui paklausus vyriškis – R. V., paaiškina, kad L. C. vaikų neturi. Pareigūnas nurodo, kad visi gali eiti į vidų ir jie šaukimą atneš pasirašyti, pareigūnas L. C. paaiškina, kad jos automobilis bus nutraluotas. L. C. dar kartą pakartoja informaciją apie meilužę, nurodo, kad ji (meilužė) sumušė ją. Pareigūnas vyriškiui lietuvių kalba paaiškina, kad, kai ji išsiblaivys ir turės kažkokių pretenzijų meilužei, galės dėl to parašyti pareiškimą. L. C. dar kartą nurodo, kad ją čia atvežė vyras, kuris paskui įsėdo į savo meilužės „Honda“ automobilį ir išvažiavo su ja. Daugiau įvykiui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašo trukmė 00:12:22. Buvo peržiūrėti pareigūno Vaidoto Prėnio daryti vaizdo įrašai nešiojama kūno kamera, bet juose daugiau papildomos, tyrimui reikšmingos informacijos nei kad užfiksuota Tomo Čepelionio vaizdo įrašuose, nėra. (1 t., b. l. 65; DVD su vaizdo įrašais 66–76).
27. 2024 m. rugsėjo 26 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimi Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) penki garso įrašai. Pirmasis garso įrašas pavadinimu,,,BPC skambu io ra as (ID 92301219499, skambu io prad ia_ 2024-08-26 23_34_01)“ 201 KB. Garso įrašas prasideda pranešimu Bendrojo pagalbos centro (BPC) linijoje. - BPC: 112. - Pranešėjas: Labas vakaras. - BPC: Sveiki. - Pranešėjas: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)kieme, vidinis kiemas, čia butai, siautėja, Ukmergė. - BPC: Ukmergė, taip? - Pranešėjas: Jo. - BPC: (duomenys neskelbtini) kiek? - Pranešėjas: (duomenys neskelbtini), nes aš (duomenys neskelbtini), tai man per balkoną ten mašinas daužo (duomenys neskelbtini)girti, psichuoja.- BPC: (duomenys neskelbtini) kieme? - Pranešėjas: Jo jo, čia bus vidinis kiemas, tai gaunasi (duomenys neskelbtini), nes mano (duomenys neskelbtini) tai čia į gatvę. - BPC: Ar šiuo metu matote juos? - Pranešėjas: Iš balkono girdisi, ten ir lietuviai jau išėjo, kad sako,,ką jūs čia darote nesąmones?“. - BPC: Ar yra apgadintų automobilių? - Pranešėjas: Nežinau, per balkoną nesimato man. - BPC: Bet girdite, kad daužo? - Pranešėjas: Oi, čia visas cirkas vyksta. - BPC: Kiek ten asmenų galėtų būti? - Pranešėjas: Trys, keturi. - BPC: Trys, keturi. Jūsų vardas? - Pranešėjas: R. K.. - BPC: R.? - Pranešėjas: Taip. - BPC: K.? Kaip pavardė? - Pranešėjas: R. K.. - BPC: Informuojam tada policiją, dėkui kad pranešėte. - Pranešėjas: Jo jo, jie tik ką stovėjo čia, tikrina girtumus, tai jie čia prie pat privažiuos. - BPC: Supratau, gerai informuoju. Viso. Įrašas baigiasi. Antrasis garso įrašas pavadinimu,,BPC skambu io ra as (ID 92301219499, skambu io prad ia_ 2024-08-26 23_36_43)“ 101 KB. Garso įrašas prasideda pranešimu Bendrojo pagalbos centro (BPC) linijoje. - BPC: 112. - Pranešėjas: Labas vakaras.- BPC: Laba vakarą. - Pranešėjas: (duomenys neskelbtini) Ukmergėj, čia… Dar negavot pranešimo? - BPC: Kokia gatvė? - Pranešėjas: (duomenys neskelbtini). - BPC: Kas nutiko? - Pranešėjas: Čigonai čia, iš viršaus čia triukšmauja, rėkauja, kieme. - BPC: Tik rėkauja? - Pranešėjas: Jo, nori mašinos raktų, kad važiuoti, girti čia - BPC: Supratau, gerai perduosiu informaciją. - Pranešėjas: Gerai. Ačiū - BPC: Viso gero. - Pranešėjas: Viso gero. Įrašas baigiasi. Trečiasis garso įrašas pavadinimu,,BPC skambu io ra as (ID 92301219499, skambu io prad ia_ 2024-08-26 23_40_51)“. 528 KB. Garso įrašas prasideda pranešimu Bendrojo pagalbos centro (BPC) linijoje. - BPC: 112. - Pranešėjas: Čia kur kvietėme (duomenys neskelbtini) Ukmergė, jinai šoko į mašiną, jai atėmė raktus, išlėkė. Panašu, kad ji girta, nes eina per gatvę, aš ją vejuosi, ta (duomenys neskelbtini). - BPC: Nedėkit ragelio, kurioje gatvėj randatės?- Pranešėjas: Čia bus link autostrados… (sunku suprasti dėl prastos garso kokybės), blemba… - BPC: Nedėkit ragelio tuoj sujungsiu.,,Nepadėkite ragelio, vyksta jungimas“ 12 kartų. - BPC: Kalbėkit. - Pranešėjas: Sveiki, čia kur pranešėm, kad (duomenys neskelbtini) siautėja, (sunku suprasti dėl prastos garso kokybės), išlėkė dideliu greičiu, aš jį pasivijau, (duomenys neskelbtini) numeriai, bet nesiorientuoja po kelią jinai, visiškai. - BPC: Gerai gerai, neskubėkit, kol kas nėra kam reaguot. - Pranešėjas: Nes jinai jau už vairo. - BPC: Ne ne, tai aš pilnai tikiu… - Pranešėjas: (sunku suprasti dėl prastos garso kokybės), aš ją prisivijau, ji verkia, (duomenys neskelbtini) numeriais, jūs pasivykit jūs ją greičiau, nes ji numuš… - BPC: Kas pasivys? Aš iš Vilniaus atvažiuosiu pasivysiu, Ukmergėj nieko nėra kol kas. -BPC: 45 jau važiuoja ten? Ukmergėj? - BPC: O kur dabar sustoję? - Pranešėjas: Prie kooperatyvo, ji blaškosi, ji neblaivi, (duomenys neskelbtini) numeriai… - BPC: Prie kokio kooperatyvo, aš gi nežinau, aš Vilniuj sėdžiu, ponas adresą jūs sakykit. - Pranešėjas: Pavadinimą… - BPC: Aš gi nežinau… Jūs dabar, koks telefonas jūsų? Aš geriau paprašysiu vietinio ekipažo, kad su Jumis susisiektų. Bus geriau. - Pranešėjas: Jo. įsuko į (duomenys neskelbtini) ji blaškosi, ji neblaivi, visiškai blaškosi. - BPC: O čia net nėra tokio telefono, dar kartą jeigu nesunku pakartokit, 86… - Pranešėjas: (duomenys neskelbtini)- BPC: Taip. - Pranešėjas: (duomenys neskelbtini)- BPC: Taip. - Pranešėjas: (duomenys neskelbtini), (sunku suprasti dėl prastos garso kokybės). - BPC: Jo gerai, pasakysiu, nes bus patogiau, aš iš Vilniaus tikrai nesiorientuoju Ukmergėj, tai negaliu pasakyt, gerai? - Pranešėjas: Supratau gerai. Įrašas baigiasi. Ketvirtasis garso įrašas pavadinimu,,BPC skambu io ra as (ID 92301219536, skambu io prad ia_ 2024-08-26 23_34_21)“ 339 KB. Garso įrašas prasideda pranešimu Bendrojo pagalbos centro (BPC) linijoje, skambinant fone girdisi triukšmas. - BPC: 112. - Pranešėjas: Labas vakaras, žiūrėkite, gal galima policiją iškviesti, čia baisu kas vyksta. (Girdisitriukšmas iš toli). - BPC: Miestas koks? - Pranešėjas: Ukmergė. Čia čigonai, rėkauja, daužo mūsų mašiną, nu tiesiog jie ten gėrė, išgertuvės kažkokios vyksta, dabar jie tarpusavyje ten pykstasi ir dabar per langą matom kaip mūsų mašiną kumščiais daužo. (Girdisi triukšmas fone). - BPC: Gatvė kokia? - Pranešėjas: Ir tiesiog rėkauja, duris tranko... (duomenys neskelbtini) Ukmergė čia. - BPC: (duomenys neskelbtini) gatvė ar skersgatvis? - Pranešėjas: (duomenys neskelbtini). Oi, ne 12, dvidešimt kiek, koks ten tas butas? (duomenys neskelbtini) ir ketvirtas aukštas bus, ten išgirsit čia laukia rėkauja. (Fone girdisi triukšmas, kuris vis intensyvėja ir garsiau girdisi). - BPC: Tai palaukit, tai kur vyksta… (girdisi triukšmas) - Pranešėjas: Ukmergė, (duomenys neskelbtini)… - BPC: Kieme ar bute? - Pranešėjas: Bute bute. - BPC: Tai bute? O automobiliai irgi bute pas jus sustoję? - Pranešėjas: Čia ant kiemo tiesiog stovi mašinos, ji laksto girta visa ir į mūsų mašiną du kartus trenkė. (Girdisi klyksmas). Ir dabar va rėkauja. - BPC: Tai sugadino Jūsų automobilį ar ne? - Pranešėjas: Mes nežinom, mes gi nebuvom nuėję, tiesiog, per langą matom kaip mūsų automobilį, buvo atsitrenkę du kartus. - BPC: Kas čia, čia gal kaimynai Jūsų? - Pranešėjas: Čia čigonai tiesiog, (duomenys neskelbtini), apsigyvenę, čia nuomojasi ir va kiekvieną kartą triukšmas. - BPC: iš (duomenys neskelbtini) buto? - Pranešėjas: Čia daugiabutis, taip. Ne, mūsų (duomenys neskelbtini) butas, ten tai jų (duomenys neskelbtini) jie nuomojasi, ketvirtas aukštas bus.(fone girdisi triukšmas) - BPC: (duomenys neskelbtini) bute jie taip? - Pranešėjas: Aha. Išgirsit čia triukšmas baisus. Gal tiesiog gali kažkaip sutramdyti. O čia būtina? - BPC: Nenorite prisistatyti? - Pranešėjas: Ne nenoriu, tiesiog, kaimynai ir tiek. - BPC: Informuojame policiją. Įrašas baigiasi. Penktasis garso įrašas pavadinimu,,BPC skambu io ra as (ID 92301219788, skambu io prad ia_ 2024-08-26 23_35_36)“ 173 KB. Garso įrašas prasideda pranešimu Bendrojo pagalbos centro (BPC) linijoje. -BPC: 112 klausom. - Pranešėjas: Laba diena, reiktų policijos…- BPC: Koks miestas? - Pranešėjas: Ukmergė. - BPC: Gatvė? - Pranešėjas: (duomenys neskelbtini). - BPC: Gatvė ar skersgatvis? - Pranešėjas: Gatvė. - BPC: Kas nutiko ten? - Pranešėjas: Per langą girdim kaip rėkia, kad čia mušasi, policiją greičiau kviesk, pagalbos prašo. - BPC: O kas moteris rėkia? - Pranešėjas: Moteris rėkia. - BPC: Nežinot dėl medikų? Bet ar matot ar tik girdit? - Pranešėjas: Girdim, bet labai rėkia, girdim… - BPC: Bet tai čia bus viskas lauke, jo? - Pranešėjas: Taip. - BPC: Supratau. Gerai vardas, pavardė Jūsų. - Pranešėjas: V. U.. - BPC: Gerai, registruojam. Ačiū. Įrašas baigiasi. (1 t., b. l. 79–85; 86 – DVD su garso įrašais).
28. Pagal EMPREKIS informaciją lengvojo automobilio „KIA Optima“, variklio darbinis tūris 2,359, 2013 metų laidos vertė - 6,255 Eur (1 t., b. l. 26). Automobilis „Kia Optima“ grąžintas 2024 m. rugsėjo 9 d. L. C. (1 t., b. l. 52–62).
29. 2025 m. sausio 27 d. teisiamojo posėdžio metu prokuroras į bylą pateikė iš Policijos registruojamų įvykio registro atspausdintos įvykio kortelės (BIRT ataskaitų žiūryklė) duomenis (ROIK 0124000535408), iš kurių matyti, kad 2024 m. rugpjūčio 26 d. 23 val. 37 min. buvo gauta informacija apie įvykį (duomenys neskelbtini). Pareigūnų išsiuntimo laikas – 2024 m. rugpjūčio 26 d. 23:40:11; atvykimo laikas 2024 m, rugpjūčio 26 d. 23:46:01; baigimo laikas 2024 m. rugpjūčio 27 d. 05:15:26.
30. Kaltinamosios gynėjas 2025 m. vasario 12 d. į bylą pateikė elektroninio žemėlapio išrašą, iš kurio matomas atstumas tarp namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, ir (duomenys neskelbtini) / (duomenys neskelbtini) sankryžos, kurioje pareigūnų laukė liudytojas R. K.. Tarp šių objektų yra apie 211 m. atstumas. Taip pat buvo pateiktas metrologinės patikros metodikos Nr. BPM 8871101-78:2006 „Alkoholio koncentracijos iškvėptame ore matuokliai“ (toliau – Metodika) kopija.
Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo
31. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
32. Nagrinėjamu atveju L. C. kaltinama tuo, kad vairavo motorinę transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. 2024 m. rugpjūčio 26 d., apie 23 val. 35 min., nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, pažeisdama KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „KIA OPTIMA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai 00 val. 32 min., alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARRF-0090, nustatė, kad jos iškvėptame ore yra 1,80 promilės etilo alkoholio koncentracija, o 00 val. 53 min. – 1,56 promilės etilo alkoholio koncentracija.
33. Pagal BPK 20 straipsnio 3 dalies nuostatas įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Šiuo požiūriu svarbūs tiek duomenys, kurie tiesiogiai susiję su įrodinėjimo dalyku (tiesioginiai įrodymai), tiek ir tokie duomenys, kurie iš pradžių pagrindžia tarpinio fakto buvimą, o per šį faktą – ir įrodinėtinas aplinkybes (netiesioginiai įrodymai). Pagal teismų praktiką asmens kaltė gali būti grindžiama tiek tiesioginiais, tiek ir netiesioginiais įrodymais. Nusikaltimą padariusio asmens kaltės įrodinėjimui netiesioginiais įrodymais keliamas reikalavimas, kad šiais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir išvados tarpusavyje turi būti sujungti nuoseklia ir logiška grandine (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTQ2LTY0OC8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-146-648/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-146-648/2023">2K-146-648/2023</a>).
34. BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad įrodymų visumos vertinimo reikalavimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 5 dalis) nereiškia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi būti išnaudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 24 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjQ3LTc4OC8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-247-788/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-247-788/2017">2K-247-788/2017</a>). Teisingą teismo baudžiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.
35. Kaltinamojo parodymai, gauti teisėtais būdais, kurių patikimumą galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais, teismo gali būti pripažinti įrodymais byloje ir juos privalu vertinti pagal BPK 20 straipsnio taisykles.
36. Tam, kad asmuo būtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pagal L. C. šioje byloje pareikštą kaltinimą, reikia, visų pirma, nustatyti, kad būtent ji vairavo kaltinime nurodytą transporto priemonę.
37. Liudytojai M. N., J. Z. ir R. K. tiek apklausiami ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu pakankamai nuosekliai pasakojo įvykio aplinkybes ir parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 26 d. apie 23 val. 30 min. L. C. daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini), kieme konfliktavo su kitais asmenimis, elgėsi neadekvačiai, taip, kaip elgtis gali tik neblaivus asmuo, rankomis daužė svetimus automobilius ir, būdama tokios būsenos, su automobiliu „KIA optima“ dideliu greičiu išvažiavo iš minėto daugiabučio kiemo.
38. Liudytojas R. K. tiek ikiteisminio tyrimo apklausos metu, tiek teisiamojo posėdžio metu, apklausiant ji liudytoju, nuosekliai pasakojo įvykio aplinkybes, kaip jis sekė iš paskos moterį (L. C.), kuri galimai neblaivi vairavo automobilį, iki namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir nuolat palaikė ryšį su policijos pareigūnais.
39. Pažymėtina, kad ir pati kaltinamoji neneigia to, jog ji vairavo. Taigi, ginčo dėl to, kad būtent L. C. vairavo automobilį „KIA Optima“, nėra, todėl ši aplinkybė laikytina nustatyta.
40. Konstatavus, kad automobilį „KIA Optima“ vairavo kaltinamoji L. C., kitas šioje byloje svarbus klausimas yra, kokia etilo alkoholio koncentracija buvo iškvėptame kaltinamosios ore, kai ji vairavo automobilį, t. y. ar viršijo 1,51 promilės.
41. Nagrinėjamu atveju kaltinamoji neneigia to, kad ji vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, tačiau tvirtina, jog 1,56 prom. girtumas jai buvo nustatytas tik dėl to, kad, būdama neblaivi, atvažiavusi pas tetą R. V., pavartojo dar alkoholinių gėrimų, dėl ko, atvykus policijos pareigūnams ir patikrinus jos neblaivumą, jos iškvėptame ore buvo nustatyta 1,56 promilės etilo alkoholio koncentracija. Kaltinamosios teigimu, jai vairuojant transporto priemonę, jos iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija tikrai nesiekė 1,51 promilės.
42. Spręsdamas dėl nusikalstamos veikos objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymių buvimo, teismas kritiškai vertina kaltinamosios L. C. parodymus ir jos pateiktą versiją apie tai, kad ji automobilį vairavo neviršydama 1,51 ir daugiau promilių neblaivumo ribos, o alkoholį vartojo atvažiavusi pas tetą, iki kol atvyko policijos pareigūnai.
43. Nagrinėjamo klausimo kontekste, visų pirma, atkreiptinas dėmesys apskritai į kaltinamosios parodymų nenuoseklumą ir tarpusavio prieštaravimus:
40.1 2024 m. rugpjūčio 27 d. L. C. parodė, kad neprisipažįsta dėl automobilio vairavimo esant neblaiviai, kadangi neblaivi automobilio nevairavo. Vakar, t. y. 2024 m. rugpjūčio 26 d, susipyko su seserimi, jos abi vartojo alkoholį, gėrė alų ir kitą alkoholį. Kai susipyko su seserimi, ši paėmė jos telefoną, nežiūrėjo kelinta valanda buvo, paskambino savo vyrui ir paprašė, kad jis atvažiuotų jos paimti. Jos vyras T. A. buvo kaimyninėje gatvėje, atėjo pėsčiomis. Kai atėjo jos vyras iš sesers jos paimti, jie važiavo su vyru pas tetą. Važiavo L. C. automobiliu, tačiau vairavo jos vyras, kai vairavo, automobilį, jis buvo blaivus. Atvažiavus prie tetos, vyras kažkur išėjo, nes su juo susipyko, o L. C. nuėjo pas savo tetą. Būdama neblaivi, vakar savo automobilio „KIA Optima“ tikrai nevairavo, tai gali patvirtinti jos vyras, jos teta R. V. ir šios vyras (2 t., b. l. 18–23).
40.2 2024 m. rugsėjo 9 d. įtariamoji L. C. papildomos apklausos metu nurodė, kad nori papildomai duoti parodymus. Parodė, kad ji buvo atvykusi pas seserį J. adresu (duomenys neskelbtini), Ukmergėje. Čia su seserimi išgėrė apie 200 gr. degtinės per pusę, tai gaunasi, kad ji išgėrė apie 100 gr. degtinės. Su seserimi susipyko dėl ankstesnių dalykų, todėl L. C. išėjo į lauką, sesuo išėjo paskui ją ir pradėjo kieme šaukti. Paskui sesuo įėjo į namą ir užtrenkė duris. Ji nežinojo durų kodo, į namus įeiti negalėjo, kieme liko viena. Tada prie jos priėjo vyras su gobtuvu, buvo tamsu. Jis iš jos atėmė telefoną ir pagrasino, kad, jei kreipsis į policiją, bus blogai. Dėl telefono jokių pretenzijų niekam neturi ir nieko dėl to nenori. Likusi kieme, L. C. pradėjo daužyti ranka svetimus automobilius, kad atkreipti į save dėmesį, kad sulauktų pagalbos. Ji šaukė, kvietėsi pagalbos, o, supratusi, kad jai niekas nepagelbės, jai pasidarė baisu, bijojo, kad prie jos nesugrįžtų tas pats vyras su gobtuvu, todėl sėdo į savo automobilį „KIA Optima“ ir važiavo pas savo tetą R. V.. Išėjusi iš sesers, su savimi neturėjo jokių daiktų. Kai išėjo į kiemą, jos sesuo išėjo paskui ją ir padavė automobilio raktelius. Už vairo sėdo išgėrusi apie 100 gr. degtinės ir porą skardinių alaus. Nežino kokio stiprumo alus buvo, nesupranta šių dalykų. Važiuodama automobiliu niekur nesitrenkė, nei į konteinerį jokį, nei į jokią tvorą. Važiuojant prie jos nebuvo sustojęs joks vyriškis, niekas jos neprašė atiduoti automobilio raktelių ir toliau nevažiuoti. Vairuotojo pažymėjimą turi apie 3-4 metus. Vairuotojo pažymėjimo šiuo metu pateikti negali, nes šis buvo įdėtas į jos telefoną, po dėkliuku, kurį iš jos atėmė nepažįstamas vyriškis. Pirmos apklausos metu nenurodė šių aplinkybių, nes žinojo, kad bus negerai. Atvažiavus pas tetą R. V., ji pradėjo isterikuoti, todėl teta jai išnešė degtinės butelį, iš kurio ji išgėrė gal aštuonis gurkšnius degtinės. Jos vyras A. T. kažkiek buvo pas jos seserį, bet, kai ji pradėjo su ja pyktis, jis išėjo pas draugą. Viskas įmanoma, kad, atvykus pareigūnams pas jos tetą, ji sakė, kad ją sumušė vyro meilužė, tada nesakė pareigūnams apie vyriškį dėl to, kad buvo šoke, buvo dar išgėrusi, kas jai beliko sakyti. Ji iš (duomenys neskelbtini) kiemo išvažiavo tik lengvai apgirtusi, daugiau apsvaigo tik išgėrusi degtinės, kai atvyko pas savo tetą. Šią aplinkybę pirmoje apklausoje pamiršo paminėti, nes kitą dieną, duodama parodymus, ji dar blogai jautėsi, nes visą naktį buvo nemiegojusi, dėl priežasčių, kurių nenori įvardinti, nes tai jau kita istorija. Degtinę pas tetą gėrė lauke, nes jai teta jos išnešė į lauką ją ramindama, dar gėrė ir name, bet negali pasakyti kuriuo metu. Kai ji atvyko pas tetą, pareigūnai atvyko maždaug po 15-20 minučių per tą laiką ji galimai išgėrė pusę butelio, nežino, degtinės butelis buvo 0,5 ar 0,7 l talpos (2 t., b. l. 31–38).
40.3 Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji L. C. savo kaltę pripažino iš dalies, parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 26 d. buvo Ukmergėje pas seserį. Kalbėjosi apie šeimynines aplinkybes. Susipyko su sese. Išgėrė degtinės ir alumi užgėrė. Susipyko su seserimi, nes paprašė mobiliojo telefono įkroviklio, tačiau jis jos telefonui netiko. Nusileido į pirmą aukštą, išėjo iš laiptinės. Pradėjo ieškoti savo automobilyje įkroviklio, nes jos telefonas jau kurį laiką buvo išsikrovęs. Tuo metu kažkoks vyriškis jėga atėmė iš jos rankų telefoną. Vyriškis buvo aukštas su kapišonu. Rusiškai paprašė nepanikuoti ir nesikreipti į policiją, nes bus dar blogiau. Jai prasidėjo isterija. Norėjo įeiti į laiptinę, bet neatsiminė durų kodo. Pradėjo rėkti, spardyti mašinas, kad suveiktų signalizacija, kad kas nors išgirstų ir padėtų. Bijojo, kad vyriškis, pagrobęs telefoną, nesugrįžtų. Niekas nepadėjo, todėl įsėdo į automobilį ir nuvažiavo pas tetą. Buvo tamsu, pradėjo isteriškai verkti. Buvo visa apdraskyta, kai bėgo nuo vyro. Įbėgo į namą. Ji viską paaiškino giminaičiams. Giminaičiai pasakė jai nusiraminti, pasiūlė išgerti, paklausė, kas atsitiko. Išgėrė. Atvažiavo policijos automobilis. Ji gėrė kieme ir namie, ten yra privatus namas. Gėrė, nes buvo panika. Pamatė švyturėlius, apsidžiaugė, kad jai atvažiavo padėti dėl atimto telefono. Policija prisistatė, paklausė kieno automobilis. Sulaikė ją, apžiūrinėjo automobilį. Patikrino girtumą. Pasodino į mašiną, davė alkotesterį. Po to paleido ir pasakė, kad rytoj atvažiuotų 11:00 val. į Ukmergės policijos komisariatą. Paklausus, patikslino, kad (duomenys neskelbtini) suvartojo mažą buteliuką 300 g. ant dviejų. Pripažįsta, kad sėdo už vairo išgėrusi. Išgėrusi važiavo pas tetą. Ten irgi vartojo alkoholį. Po 25–30 min. atvyko policija. Pas tetą išgėrė iš streso, gal pusė butelio. Gėrė iš butelio, verkė. Gėrė, nes labai stresavo ir isterikavo, nes buvo sudraskyta ir sumušta. Pirminės apklausos metu sakė, kad automobilį vairavo jos vyras, nes suprato, kad negalima važiuoti išgėrus. Pirminės apklausos metu tyrėjai sakė, kad iš jos buvo atimtas telefonas. Kai bendravo su pareigūnais pas sesę namo kieme sakė, kad susimušė su sese. Nepasakė, kad atėmė telefoną, nes žinojo, kad bus ikiteisminis tyrimas ir bijojo. Ji negali pasakyti, kiek laiko praėjo nuo momento, kai jai pasiūlė pasitikrinti blaivumą iki momento kai jį patikrino. Galimai iš karto sutiko pasitikrinti neblaivumą, bet tiksliai atsakyti negali. Policija atvyko už kelių minučių. Per tą laiką ji gėrė daug alkoholio. Apklausos metu sakė, kad policija atvyko po 25–30 min. Ji neatsisako savo žodžių. Pas tetą (duomenys neskelbtini) buvo balius, gimtadienis, paminėjimas. Ji šventėje nebuvo.
44. Tai, kad automobilį vairavo ne ji, L. C. iš pradžių tvirtino ir į įvykio vietą atvykusiems pareigūnams, kas matyti iš 2024 m. rugsėjo 6 d. objektų apžiūros, kurios metu buvo apžiūrimi Vilniaus aps. VPK Ukmergės r. PK Reagavimo skyriaus policijos pareigūnų Tomo Čepelionio ir Vaidoto Prėnio vaizdo įrašai, daryti nešiojamomis kūno kameromis, protokolo ir iš pačių vaizdo įrašų (1 t., b. l. 65 – DVD su vaizdo įrašais; 66–76), tai taip pat patvirtina ir nuoseklūs liudytojų Tomo Čepelionio ir Vaidoto Prėnio parodymai, duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu. (1 t., b. l. 111–114; 117–120).
45. Taigi, kaltinamosios parodymai, susiję su tuo, kas vairavo automobilį „KIA Optima“, duoti pirmosios apklausos metu, ir antrosios apklausos bei teisiamojo posėdžio metu, yra kardinaliai skirtingi. Tokį parodymų keitimą kaltinamoji aiškino, tuo, kad suprato, jog negalima važiuoti išgėrus ir kad jai dėl to bus negerai, tai reiškia, jog pati kaltinamoji pripažino, kad pirmosios apklausos metu sakė netiesą, kadangi norėjo išvengti atsakomybės. Teismo vertinimu, toks kaltinamosios nesąžiningas elgesys šiuo atveju sudaro pagrindą abejoti ir kitų jos parodymų patikimumu ir teisingumu.
46. 2024 m. rugpjūčio 27 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad L. C. nustatyti šie neblaivumo požymiai: 1) iš burnos sklindantis alkoholio kvapas; 2) neadekvati elgsena; 3) nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę nustatyta, kad L. C. eiti tiesia linija - pėda po pėdos - gali; stovėdama pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali. Pirmasis tikrinimas atliktas 2024 m. rugpjūčio 27 d. 00:32 val. - 1,80 prom., antrasis tikrinimas atliktas 2024 m. rugpjūčio 27 d. 00:53 val. – 1,56 prom. (1 t., b. l. 32).
47. Šiuo konkrečiu atveju kalbant apie nusikalstamos veikos objektyviąją pusę, pažymėtina, kad, atvykę policijos pareigūnai nematė kaltinamosios vairuojančios – jie neblaivią kaltinamąjį rado pas liudytoją R. V. kieme ((duomenys neskelbtini) Ukmergė). Esant tokiai situacijai vienu iš pagrindinių įrodymų šaltinių tampa pačios kaltinamosios ir liudytojų parodymai.
48. Liudytojas R. K. tiek apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu vykusioje apklausoje nuosekliai parodė, kad kaltinamoji automobiliu „KIA Optima“ išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) kiemo ir jis nusekė ją iš paskos. Matė, kad kaltinamoji vairavo agresyviai, neadekvačiai, buvo nesuvaldžiusi automobilio, nepaisė liudytojo reikalavimų nutraukti vairavimo, iš išvaizdos ir elgesio buvo akivaizdžiai neblaivi. Tai, be kita ko, patvirtina ir 2024 m. rugsėjo 26 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota garso įrašo iš BPC apžiūra – stenografuotas visas pranešėjo pokalbis su BPC darbuotoju (1 t., b. l. 79–85). Liudytojas taip pat parodė, kad kaltinamoji nuvažiavo automobiliu prie (duomenys neskelbtini) namo, Ukmergėje ir išlipo iš automobilio, o jis pavažiavo už (duomenys neskelbtini) gatvėje stovėjusio sunkvežimio, o paskui nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) / (duomenys neskelbtini) sankryžą, kur ten pasitiko atvykusius pareigūnus. Nors kaltinamosios tuo metu nematė, tačiau girdėjo kaip ji nuolat šaukė. Liudytojo teigimu, kaltinamoji tuo metu negalėjo vartoti alkoholio.
49. Pirmas liudytojo R. K. skambutis į BPC buvo užfiksuotas 23:40:51, kurio metu buvo pranešta, kad: „Čia kur kvietėme (duomenys neskelbtini) Ukmergė, jinai šoko į mašiną, jai atėmė raktus, išlėkė. Panašu, kad ji girta, nes eina per gatvę, aš ją vejuosi, ta (duomenys neskelbtini). - BPC: Nedėkit ragelio, kurioje gatvėje randatės?- Pranešėjas: Čia bus link autostrados... (sunku suprasti dėl prastos garso kokybės), blemba...- BPC: Nedėkite ragelio tuoj sujungsiu. „Nepadėkite ragelio, vyksta jungimas“ 12 kartų. - BPC: Kalbėkite. – Pranešėjas: Sveiki, čia kur pranešėm, kad (duomenys neskelbtini) siautėja, (sunku suprasti dėl prastos garso kokybės), išlėkė dideliu greičiu, aš jį pasivijau, (duomenys neskelbtini) numeriai, bet nesiorientuoja po kelią jinai, visiškai. – BPC: Gerai gerai, neskubėkit, kol kas nėra kam reaguoti. – Pranešėjas: Nes jinai jau už vairo. – BPC: ne ne, tai aš pilnai tikiu...“(1 t., b. l. 79–85; 86 – DVD su garso įrašais)).
50. Iš į bylą pateikto 2025 m. vasario 12 d. elektroninio žemėlapio išrašo (palydovinės nuotraukos), matyti, kad tarp namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, ir (duomenys neskelbtini) / (duomenys neskelbtini) sankryžos, kurioje pareigūnų laukė liudytojas R. K., yra apie 211 metrų atstumas, tai reiškia, kad liudytojas, laukdamas pareigūnų, nematė, o tik galėjo girdėti, ką veikė kaltinamoji namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, iki tol, kol atvyko pareigūnai. BIRT ataskaitų žiūryklės išrašo (ROIK 0124000535408) duomenys patvirtina, kad pareigūnai į (duomenys neskelbtini) atvyko 2024 m. rugpjūčio 26 d. 23:46:01.
51. Taigi, iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad liudytojas R. K. tik kelias minutes tiesiogiai nematė L. C., tačiau nuolat ją girdėjo. Jo parodymai yra nuoseklūs, be to, juos patvirtina ir kiti bylos duomenys bei bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės, todėl teismas šiuo atveju nemato pagrindo juos atmesti.
52. Kaip matyti iš pirmiau aptartų bylos duomenų, tam, kad išgertų pusę 0,5 l (galbūt ir 0,7 l, kaltinamoji negalėjo tiksliai nurodyti) tūrio butelio degtinės, atsižvelgiant į tai, kad tam tikrą laiką užtruko ir kelionė nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), L. C. faktiškai turėjo vos kelias minutes.
53. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji L. C. dėl aplinkybių, susijusių su alkoholio vartojimu pas tetą, parodė, kad su automobiliu iš (duomenys neskelbtini) važiavo pas tetą R. V.. Buvo tamsu, pradėjo isteriškai verkti. Buvo visa apdraskyta, kai bėgo nuo vyro. Atvažiavusi, įbėgo į namą, ten buvo balius, buvo alkoholio ant stalo. Išgėrė ir pamatė, kad atvyko policija prie jos automobilio. Ji gėrė kieme ir namie, ten yra privatus namas. Gėrė, nes buvo panika. Po 25–30 min. atvyko policija. Pas tetą išgėrė iš streso, gal pusė butelio. Alkoholį vartojo namuose ir kieme. Negali pasakyti, kiek laiko praėjo nuo momento, kai jai pasiūlė pasitikrinti blaivumą iki momento, kai jį patikrino. Galimai iš karto sutiko pasitikrinti neblaivumą, bet tiksliai atsakyti negali. Policija atvyko už kelių minučių. Pas tetą (duomenys neskelbtini) buvo balius, gimtadienis, paminėjimas. Ji šventėje nebuvo.
54. Vertinant minėtus kaltinamosios parodymus, atkreiptinas dėmesys, kad, atvykus pareigūnams į (duomenys neskelbtini), nei pati kaltinamoji, nei teta, nei jos vyras net neužsiminė, kad L. C. būtų vartojusi alkoholį, kai pas juos atvyko. Nors kaltinamosios pareigūnai ne kartą aiškiai klausė, kada pastaroji paskutinį kartą vartojo alkoholį, tačiau ji iš pradžių sakė, kad vakar, vėliau nurodė, kad po dešimtos ar tai vienuoliktos valandos vakaro (1 t., b. l. 65 – DVD su vaizdo įrašais; objektų apžiūros protokolas 1 t., b. l. 66–76), todėl buvo užfiksuota, kad alkoholis paskutinį kartą vartotas 23 val. Nors kaltinamoji ir nesupranta lietuvių kalbos, tačiau pareigūnas Tomas Čepelionis su ja kalbėjo rusiškai, be to, su pareigūnais susikalbėti padėjo ir liudytoja R. V. bei jos vyras, tą liudytoja patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu vykusios apklausos metu, todėl akivaizdu, kad kaltinamoji turėjo suprasti, ko pareigūnai iš jos norėjo.
55. Liudytojai Tomas Čepelionis ir Vaidotas Prėnys (pareigūnai, kurie buvo atvykę į įvykio vietą) tiek apklausiami ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu vykusios apklausos metu nuosekliai parodė, kad kelis kartus klausė L. C., kada ši paskutinį kartą vartojo alkoholį, tačiau jokio pasakymo, kad ji alkoholį gėrė, atvykusi pas savo tetą R. V., tikrai nebuvo. Jiems priėjus prie moterų, ant laiptų, nei aplink jokių alkoholinių gėrimų butelių nebuvo matyti, nei viena moteris nesakė, kad L. C., atvykusi į (duomenys neskelbtini) namą, Ukmergėje, būtų vartojusi alkoholinius gėrimus. L. C. nuolat šaukė, kad ji nevairavo, kad ją čia atvežė jos sugyventinis. Pastebėtina, kad liudytojas Tomas Čepelionis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, buvo nurodęs, kad, kai po įvykio įforminimo, buvo užėjęs pas R. V. į virtuvę, kur buvo L. C. ir R. V. su vyru, čia taip pat nematė jokių alkoholinių gėrimų butelių (1 t., b. l. 117–120).
56. Tuo tarpu liudytojos R. V., kuri pati prieš apklausą akcentavo, kad yra patyrusi stiprią galvos traumą, dėl ko jai yra blogai su atmintimi, todėl gali tam tikrų dalykų ir neatsiminti, parodymai dėl alkoholio vartojimo, L. C. atvykus pas ją į (duomenys neskelbtini), buvo nenuoseklūs. Įvykio metu, atvykus policijos pareigūnams liudytoja ne kartą sakė, kad L. C. yra neblaivi, tačiau apie tai, kad ji gėrė degtinę pas ją virtuvėje, net neužsiminė, nors iš susiklosčiusios situacijos ir pareigūnų reikalavimų buvo galima suprasti, jog tai yra itin reikšminga aplinkybė. Tuo tarpu apklausiama kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu, R. V. parodė, kad atidarė duris, pamatė L., ji rėkė, verkė, nežinojo, ką su ja daryti, todėl davė degtinės, kuri buvo likusi iš dukros gimtadienio, degtinė buvo geriama jos namo virtuvėje. Paaiškino, kad policijos pareigūnams nesakė, kad L. gėrė pas ją namuose, nes „kažkaip nedaėjo“. Ar policijos pareigūnai klausė, kada L. paskutinį kartą gėrusi, liudytoja teigė neatsimenanti.
57. Pastebėtina ir tai, kad kaltinamosios ir liudytojos R. V. parodymai, susiję su alkoholio vartojimo aplinkybėmis, tarpusavyje taip pat nesutampa. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoja, R. V. parodė, kad L. C. jos namo virtuvėje apytiksliai per 10–15 min. išgėrė apie pusę 0,5 l talpos butelio degtinės, kuri buvo likusi nuo dukros gimtadienio. Tuo tarpu kaltinamoji 2024 m. rugsėjo 9 d. papildomos apklausos metu buvo nurodžiusi, kad: „Degtinę pas tetą gėrė lauke, nes jai teta jos išnešė į lauką ją ramindama, dar gėrė ir name, bet negali pasakyti kuriuo metu. Kai ji atvyko pas tetą, pareigūnai atvyko maždaug po 15–20 minučių per tą laiką ji galimai išgėrė pusę butelio, nežino, butelis buvo 0,5 ar 0,7 l talpos, degtinės.“ (2 t., b. l. 31–38). Apklausiama teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pas tetą buvo balius, buvo alkoholio ant stalo, kurį ji ir išgėrė, gėrė ir kieme, ir namo viduje.
58. Tokius liudytojos R. V. parodymus, kad alkoholis buvo vartojamas namo viduje, paneigia ir nuoseklūs liudytojo R. K. parodymai, kad visą laiką, kol buvo laukiama pareigūnų, kaltinamoji nebuvo užėjusi į namo vidų, kadangi visą tą laiką buvo girdimas pastovus šaukimas lauke, jeigu būtų šaukiama namo viduje, tai garsas būtų kitoks. Be to, liudytoja R. V. teisiamojo posėdžio metu paklausta, ar jos namo langai tuo metu buvo uždaryti, atsakė, kad taip – langai buvo uždaryti. Tai reiškia, kad, jeigu kaltinamoji būtų užėjusi į namo vidų, tai jos šaukiant skleidžiamo garso stiprumas būtų buvęs visai kitoks, lyginant su girdimu garsu, kai šaukiama yra lauke. Objektyviais bylos duomenimis yra paneigti ir liudytojos parodymai, kad kaltinamoji jos namų virtuvėje praleido 10–15 min., kadangi pareigūnai į (duomenys neskelbtini) atvyko apytiksliai 23:46 val., o iš 2024 m. rugsėjo 26 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoto BPC garso įrašo galima daryti išvadą, kad kaltinamoji pas tetą atvyko apie 23:41 – 23:43 val. (1 t., b. l. 79–85).
59. Įvertinęs minėtus prieštaravimus, tai, kad kaltinamoji ir liudytoja R. V., kaip jos pačios nurodė, yra susijusios giminystės ryšiais (liudytoja yra kaltinamosios teta), ir pačios liudytojos nurodytą aplinkybę apie sutrikusią atmintį dėl patirtos stiprios galvos traumos, teismas minėtos liudytojos parodymus, kad kaltinamoji L. C. gėrė alkoholį jos namo virtuvėje, vertina kaip nepatikimus ir jais nesivadovauja.
60. Pirmiau aptarti liudytojų R. K., Tomo Čepelionio ir Vaidoto Prėnio parodymai, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju sudaro pakankamą pagrindą išvadai, kad alkoholis, atvykus į (duomenys neskelbtini), vartotas nebuvo, o kaltinamosios pozicija dėl alkoholio vartojimo, pateikta papildomos apklausos metu ikiteisminio tyrimo metu, yra tik jos sugalvota gynybinė versija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Be to, ir liudytojai M. N., bei J. Z., kurie kaltinamąją matė prieš jai pradedant vairuoti, viso proceso metu nuosekliai parodė, kad kaltinamoji prieš pradėdama vairuoti buvo akivaizdžiai neblaivi, kalbėjo nerišliai, jos judesiai buvo nekoordinuoti, elgėsi neadekvačiai, kas suponuoja išvadą, kad L. C. nebuvo tik lengvai apgirtusi. Liudytojas R. K., matęs, kaip kaltinamoji vairavo nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), taip pat nuosekliai parodė, kad kaltinamoji buvo stipriai apgirtusi, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, kurį liudytojas užuodė, kai prašė kaltinamosios atiduoti automobilio raktelius ir nebevairuoti, buvo tarsi be orientacijos, pasimetusi, vairavo agresyviai, momentais nesuvaldydavo automobilio, nepaisė liudytojo reikalavimų sustoti ir atiduoti automobilio raktelius.
61. Be to, nagrinėjamo klausimo kontekste negalima neįvertinti ir tos aplinkybės, kad kaltinamoji, atvykus pareigūnams, vietoj to, kad būtų sakiusi, jog alkoholį vartojo, atvykusi pas tetą, apskritai, vilkindama laiką, vengė girtumo patikrinimo – pirmas patikrinimas po ilgų pareigūnų įkalbinėjimų buvo atliktas tik 00:32 val., nors pareigūnai į įvykio vietą ((duomenys neskelbtini)) atvyko apie 23:46 val. Pastebėtina ir tai, kad nei pareigūnams įvykio vietoje, nei pirmosios apklausos metu kaltinamoji neužsiminė ir apie iš jos neva pavogtą telefoną ir tas aplinkybes, dėl kurių ji neva buvo priversta vairuoti neblaivi. Ši versija apie (duomenys neskelbtini) kieme pavogtą jos telefoną buvo pateikta tik papildomos kaltinamosios apklausos metu, kai kaltinamojo nusprendė prisipažinti pati vairavusi automobilį (2 t., b. l. 31–38). Teismo vertinimu, kaltinamosios parodymų visais klausimais keitimas ikiteisminio tyrimo metu, supratus apie gresiančius nemalonumus dėl padarytos nusikalstamos veikos, šiuo atveju turėtų būti vertinimas kaip siekis visais įmanomais būdais pasilengvinti savo teisinę padėtį.
62. Taigi, nors policijos pareigūnai ir nematė kaltinamosios vairuojančios – jie neblaivią kaltinamąjį rado pas liudytoją R. V. kieme ((duomenys neskelbtini), Ukmergė), praėjus vos keletui minučių po vairavimo. Esant tokiai situacijai, kaip jau minėta, vienu iš pagrindinių įrodymų šaltinių tampa liudytojų, mačiusių, kokiomis aplinkybėmis kaltinamojo sėdo už vairo ir vairavo automobilį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), parodymai, kuriais netikėti šiuo atveju teismas neturi pagrindo. Šių liudytojo parodymai, priešingai nei kaltinamosios, yra nuoseklūs ir logiški, prieštaravimų tarp jų nenustatyta. Nei vienas iš paminėtų liudytojų neturėjo jokio tikslo ar motyvo duoti neteisingus parodymus apie kaltinamosios veiką ar pakenkti kaltinamajai Byloje nenustatyta, kad liudytojai J. Z., M. N., R. K., T. Č., V. P. ir kaltinamoji iki įvykio būtų pažinoję vienas kitą.
63. Taigi, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, įvertinęs joje surinktus įrodymus tiek kaip visumą, tiek kiekvieną atskirai, teismas sprendžia, kad kaltinamoji alkoholį vartojo tik prieš sėsdama už automobilio vairo, o jos versija apie degtinės gėrimą, atvykus pas tetą, nepasitvirtino, kadangi ją paneigia byloje surinkti, tarpusavyje sutampantys ir vienas kitą papildantys objektyvūs duomenys. Pažymėtina, kad šie duomenys kartu patvirtina L. C. kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo.
64. Kaltinamosios neblaivumo laipsnis užfiksuotas neblaivumo nustatymo akte, iš kurio matyti, kad 2024 m. rugpjūčio 27 d. 00:53 val. nustatytas 1,56 promilių neblaivumas. Neblaivumas nustatytas sertifikuotu alkotesteriu (1 t., b. l. 30), ginčo dėl šios aplinkybės nėra. Kaltinamosios gynėjas akcentuoja tai, kad šiuo atveju nebuvo įvertinta alkotesterio paklaida. Iš byloje esančio UAB VAKARŲ „IMEGA“ Patikros sertifikato Nr. 2070607 matyti, kad alkotesterio Alcotest 7510 Nr. ARRF-0090 paklaida, diapozone, viršijančiame 1 promilę, yra plius / minus 1,7 proc. Pritaikius minėtą paklaidą, gautume, kad kaltinamosios iškvėptame ore 00:53 val. buvo užfiksuotas 1,53 promilės neblaivumas, o tai neturi įtakos kaltinamajai inkriminuojamos veikos kvalifikacijai, kadangi bet kuriuo atveju neblaivumas viršija 1,51 promilės. Be to, pasisakant šiuo aspektu, pažymėtina ir tai, kad kaltinamoji, kaip jau buvo minėta, ilgą vengė girtumo patikrinimo – pirmas patikrinimas po ilgų pareigūnų įkalbinėjimų buvo atliktas tik 00:32 val., nors pareigūnai į įvykio vietą ((duomenys neskelbtini)) atvyko apie 23:46 val., ši aplinkybė jau ir taip galėjo pakreipti alkotesterio rezultatus kaltinamosios naudai.
65. Atsižvelgiant į patikros sertifikato Nr. 2070607 duomenis, į tai, kad pareigūnai pagal susiklosčiusias aplinkybes tinkamai atliko kaltinamosios neblaivumo patikrą, bei į pačios kaltinamosios elgesį neblaivumo tikrinimo metu, kaltinamosios gynėjo teoriniai samprotavimai, kad šiuo atveju turėjo būti pritaikyta netgi 8 proc. paklaida, atmestini.
66. Bylos duomenys patvirtina ir tai, kad L. C. veikė tiesiogine tyčia – ji būdama neblaivi nusprendė sėstis už automobilio vairo, nors tam nebuvo jokios būtinybės. Kaltinamosios pateikta versija, kad iš jos (duomenys neskelbtini) kieme buvo pavogtas telefonas, ji nežinojo laiptinės durų kodo, o į jos keliamą triukšmą dėmesiui atkreipti nesulauksi jokios reakcijos iš aplinkinių, bijodama, kad vagis gali sugrįžti, ji buvo priversta vairuoti, buvo paneigta nuosekliais liudytojų, kurie matė, kas tą vėlų 2024 m. rugpjūčio 26 d. vakarą vyko (duomenys neskelbtini) daugiabučio kieme, parodymais. Žinodama, kad vartojo alkoholį, turėdama ir galėdama suvokti tokios veikos pavojingumą, kaltinamoji ignoravo draudimą sėstis už vairo esant neblaiviai, vairavo automobilį būdama vidutiniškai apgirtusi ir norėjo taip elgtis.
67. Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamosios veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji nusikaltimo – transporto priemonės vairavimo neblaiviam, kai neblaivumas viršija 1,51 promiles – požymiai, todėl kaltinamajai inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Dėl kaltinamajai skirtinos bausmės
68. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.
69. Spręsdamas skirtinos bausmės klausimą teismas siekia įgyvendinti bausmės paskirtį, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy01Ny02NDgvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-57-648/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-57-648/2021">2K-7-57-648/2021</a>). Pažymėtina, kad konkrečią bausmę teismas skiria pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis).
70. Taigi, teismas, spręsdamas skirtinos bausmės klausimą, privalo atsižvelgti į baudžiamajame įstatyme įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus – į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalies 1–8 punktai). Taip pat atsižvelgtina į asmens teistumą (BK 97 straipsnio 1 dalis).
71. Pagal kasacinio teismo praktiką, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė ir nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė, dominuojanti reikšmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzY5LTk0Mi8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-369-942/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-369-942/2015">2K-369-942/2015</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstODctOTc2LzIwMjA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-87-976/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-87-976/2020">2K-87-976/2020</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTIyLTk3Ni8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-122-976/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-122-976/2021">2K-122-976/2021</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjY2LTY0OC8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-266-648/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-266-648/2022">2K-266-648/2022</a>). Teismas privalo nustatyti ir įvertinti visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir jų visumos, o ne pavienių aplinkybių, pagrindu nuteistajam skirti bausmę už padarytą nusikalstamą veiką.
72. Kasacinės instancijos teismas, aiškindamas teisingumo principo reikšmę skiriant bausmes, ne kartą yra pažymėjęs, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka tiek kaltininko asmenybės, tiek padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTI2LTY5My8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-126-693/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-126-693/2018">2K-126-693/2018</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjA5LTIyMi8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-209-222/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-209-222/2018">2K-209-222/2018</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMS03MTkvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-1-719/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-1-719/2020">2K-1-719/2020</a>, Nr. 2K-115-303/2022). Teismų praktikoje pripažįstama, kad, vertinant kaltininko asmenybės pavojingumą, svarbų vaidmenį atlieka nusikalstamo elgesio priežastys ir motyvai, asmenybės ypatumai, užsiėmimas, ankstesnis elgesys prieš nusikalstamos veikos padarymą, taip pat jos darymo metu ir po jos padarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzQ4LzIwMTM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-348/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-348/2013">2K-348/2013</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjgxLTk0Mi8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-281-942/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-281-942/2018">2K-281-942/2018</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjQtNjg5LzIwMTk=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-24-689/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-24-689/2019">2K-24-689/2019</a>).
73. Skirdamas bausmę L. C., teismas atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės rūšį ir formą. Kaltinamoji padarė vieną nesunkų baigtą tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), susijusį su kelių eismo transporto saugumu. Jos baudžiamąją atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamosios gynėjas baigiamojoje kalboje nurodė, kad šiuo atveju yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltinamoji prisipažįsta, kad ji vairavo automobilį, būdama neblaivi, tačiau, teismo vertinimu, tokia gynėjo pozicija stokoja teisinio pagrįstumo. Kaip jau ir buvo minėta, kaltinamosios pozicija dėl to, kas vairavo automobilį, buvo nenuosekli – tiek atvykus pareigūnams, tiek ikiteisminio tyrimo metu vykdytos apklausos metu kaltinamoji neigė vairavusi, tik antrosios apklausos metu kaltinamoji pripažino, kad vis dėlto vairavo ji, tačiau neigė, jog etilo alkoholio koncentracija jos iškvėptame ore, kai ji vairavo automobilį viršijo 1,51 promilės. Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas neįžvelgia pagrindo tokį kaltinamosios prisipažinimą vertinti kaip BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintą atsakomybę lengvinančią aplinkybę.
74. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius, kaltinamąją L. C. charakterizuojančius, duomenis – neteista (2 t., b. l. 47), administracine tvarka nebausta. (2 t., b. l. 51), Byloje esantys SODROS duomenys patvirtina, kad L. C. nuo 2024 m. gegužės 31 d. vykdo individualią veiklą (2 t., b. l. 49), kaltinamosios gynėjo posėdžio metu pateiktas rašytinis įrodymas patvirtina, kad kaltinamoji yra įregistravusi dvi individualias veiklas – keleivinis sausumos transportas, t. y. pavežėjos paslaugos) ir patalpų valymas, t. y. valytojos paslaugos. Byloje nėra duomenų apie gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ir (ar) įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.
75. Byloje nustatyti duomenys sudaro pagrindą spręsti, kad kaltinamoji nėra linkusi nesilaikyti įstatymų ar negerbti visuomenėje nusistovėjusių bendro elgesio taisyklių, o nusikalstama veika buvo padaryta atsitiktinai, susiklosčius nepalankioms gyvenimiškoms aplinkybėms. Įvertinęs visas pirmiau nurodytas bausmės individualizavimui reikšmės turinčias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už nusikalstamą veiką, nustatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, švelniausią bausmės rūšį, jos dydį parenkant artimą minimaliam BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatytam šios bausmės rūšies dydžiui – 70 MGL dydžio baudą.
76. Teismo vertinimu, tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgiant į kaltinamosios neteisėtais veiksmais sau ir aplinkiniams keltą pavojų, sukeltas pasekmes, yra teisinga ir proporcinga įvykdytai nusikalstamai veikai.
77. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Taigi, įstatymas suteikia teismui diskrecijos teisę, įvertinus sprendžiamam klausimui reikšmingas aplinkybes, nustatyti kaltinamajam ilgesnį savanoriško baudos mokėjimo terminą. Atsižvelgdamas į L. C. paskirtos baudos dydį, teismas sprendžia, kad kaltinamajai paskirtos baudos sumokėjimas per įstatyme nustatytą dviejų mėnesių laikotarpį būtų per didelė finansinė našta. Esant nurodytoms aplinkybėms, kaltinamajai nustatytinas 7 (septynių) mėnesių baudos mokėjimo terminas, šio termino pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių
78. Baudžiamojo poveikio priemonė – teismo skiriama valstybės prievartos priemonė, kuri apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas ir padeda įgyvendinti bausmės paskirtį.
79. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 67 straipsnio 3 dalį uždraudimas naudotis specialia teise gali būti skiriamas kartu su bausme.
80. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 ar 281¹ straipsnyje nurodytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialiąja teise taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Vertinant, ar byloje yra pagrindas skirti kaltininkui baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones, atsižvelgtina tiek į vairuotojo asmenybę, ankstesnius pažeidimus, padarytus naudojantis specialiąja teise, tiek į nustatytas byloje eismo įvykio aplinkybes, nuteistojo kaltę, šio kaltininko padarytus konkrečius KET pažeidimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjUtNDg5LzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-25-489/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-25-489/2017">2K-25-489/2017</a>, Nr. 2K-183-628/2023).
81. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET arba BK 281 straipsnyje nurodytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas eismo saugumo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-599/2012, 2K-401/2014, 2K-261-489/2018).
82. Byloje nustatyta, kad L. C. padarė nusikalstamą veiką naudodamasi jai suteikta teise vairuoti kelių transporto priemones – vairavo motorinę transporto priemonę, būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Įvertinęs tai, teismas sprendžia, kad, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, L. C. tikslinga uždrausti naudotis šia specialiąja teise (BK 68 straipsnis).
83. Nustatant uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones terminą, teismas atsižvelgia į pirmiau aptartas bausmės individualizavimui reikšmės turinčias aplinkybes ir kaltinamosios veiksmų pavojingumą, taip pat į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kad būtų užtikrintas visuomenės saugumas, ir sprendžia, kad L. C. nustatytinas 2 (dvejų) metų uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones terminas, t. y. mažesnis nei prokuroro prašytas 3 (trejų) metų terminas, šio termino pradžią skaičiuojant nuo 2024 m. rugsėjo 9 d., t. y. nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymo, L. C. paskyrimo dienos (2 t., b. l. 39–40).
84. Teismo vertinimu, tokios trukmės šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas yra pakankamas tam, kad būtų įgyvendinta kaltinamajam skiriamos bausmės paskirtis.
85. Turto konfiskavimas – viena iš BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių rūšių. Pažymėtina, kad turto konfiskavimas yra turtinės ir prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti tikslą ne tik nubausti kaltininką, paskiriant jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą. Nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis).
86. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė septynių teisėjų kolegija nutartyje, priimtoje baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy02MS01MTEvMjAyMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-61-511/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-61-511/2023">2K-7-61-511/2023</a>, konstatavo, kad privalomos sąlygos atsakomybei pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kilti yra neatsiejamos nuo transporto priemonės vairavimo fakto, o tokios nusikalstamos veikos padarymas be transporto priemonės neįmanomas. Šios pozicijos nuosekliai laikomasi formuojamoje kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstODUtNDk1LzIwMjI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-85-495/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-85-495/2022">2K-85-495/2022</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTcxLTM4Ny8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-171-387/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-171-387/2022">2K-171-387/2022</a>).
87. Byloje buvo nustatyta, kad L. C. vairavo automobilį „KIA Optima“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,5 prom. neblaivumas, tačiau automobilis „KIA Optima“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jai nepriklauso (1 t., b. l. 38–39; 50–51; 55).
88. BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačią priemonę, bet jos vertę atitinkančią sumą, užtikrinami prevenciniai tikslai, t. y. kad kiti asmenys susilaikytų nuo panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų ir kad nebūtų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančius daiktus, taip išvengiant jų konfiskavimo rizikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTctNzg4LzIwMTk=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-17-788/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-17-788/2019">2K-17-788/2019</a>). Konfiskuotino turto vertės išieškojimu taip pat apsaugomos trečiųjų asmenų, kurių turtas buvo panaudotas nusikalstamai veikai padaryti jiems nežinant ir neturint bei negalint žinoti, teisės. Toks teisinis reguliavimas užkerta kelią atvejams, kai kaltininkas sąmoningai daro nusikalstamas veikas su svetimu naudojamu turtu, žinodamas, kad toks turtas negali būti konfiskuojamas, ir kartu užtikrinamos teisės asmenų, kurie su savo turtu elgėsi apdairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjYyLTQ4OS8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-262-489/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-262-489/2017">2K-262-489/2017</a>, 2K-77-648/2019).
89. Pagal kasacinio teismo praktiką, spręsdami dėl BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos normos taikymo, teismai turi atsižvelgti į du aspektus: 1) byloje turi būti nustatytos BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodytos aplinkybės, leidžiančios taikyti šią išimtinę nuostatą ir ne konfiskuoti patį turtą, o išieškoti jo vertę atitinkančią pinigų sumą; 2) taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, turi būti įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas, t. y. teismas turi diskreciją spręsti, ar iš asmens išieškoti visą konfiskuotino turto vertę, ar tik jos dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzE1LTMwMy8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-315-303/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-315-303/2018">2K-315-303/2018</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTctNzg4LzIwMTk=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-17-788/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-17-788/2019">2K-17-788/2019</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTk1LTc4OC8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-195-788/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-195-788/2019">2K-195-788/2019</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNTAtMzAzLzIwMjA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-50-303/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-50-303/2020">2K-50-303/2020</a>). Tai reiškia, kad už teisės pažeidimą skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turi būti individualizuotas.
90. Aptariamu atveju iš byloje esančios VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad konfiskuotino automobilio „KIA Optima“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaina su PVM yra 6 255 Eur.
91. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo privalės vykdyti paskirtą piniginę baudą, į jos finansinę situaciją bei į automobilio vertę, darytina išvada, kad konfiskuotino turto visos vertės išieškojimas šiuo atveju būtų akivaizdžiai neproporcinga ir neteisinga priemonė padarytai nusikalstamai veikai, neatitinkanti visuomenės ir asmens interesų pusiausvyros, sukelsianti kaltinamajai pernelyg didelę finansinę naštą, todėl teismas iš kaltinamosios valstybės naudai nusprendžia išieškoti dalį konfiskuotino turto vertės pinigais – 2 500 Eur.
92. Pažymėtina, kad tai, jog baudžiamojo poveikio priemonės sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų nusikaltimą padariusiam asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ar proporcingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjg3LTEwNzMvMjAxOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-287-1073/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-287-1073/2018">2K-287-1073/2018</a>).
Dėl kitų procesinių klausimų
93. Kardomoji priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės sustabdymas – nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.
94. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – kompaktiniai diskai su vaizdo / garso įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos Nr. 1-162-1246/2025.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1, 6 dalimis,
nusprendžia:
L. C. (L. C.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 70 MGL (3 500 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirti L. C. (L. C.) baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jai naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. rugsėjo 9 d., t. y. nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymo, paskyrimo dienos.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, pranešti apie šią L. C. (L. C.) paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę akcinei bendrovei „Regitra“.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, ir 72 straipsnio 5 dalimi, skirti L. C. (L. C.) baudžiamojo poveikio priemonę – išieškoti iš L. C. (L. C.) valstybės naudai dalį automobilio „KIA Optima“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), piniginės vertės atitinkančią sumą – 2 500 Eur (du tūkstančius penkis šimtus eurų).
2024 m. rugsėjo 9 d. L. C. paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemonės sustabdymą, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Byloje esančius kompaktinius diskus su vaizdo / garso įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos Nr. 1-162-1246/2025.
L. C. (L. C.) išaiškinti, kad:
Paskirta bauda per 7 (septynis) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank FinlandPlc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.
Teisėja
Užsiregistruokite nemokamai per 30 sekundžių ir skaitykite visą bylą be apribojimų
Prisijunkite ir skaitykite visą bylą be apribojimų
Skaitykite visą bylą nemokamai
Teisininkams — 7 d. bandymas su AI asistentu
Padėkite mums pagerinti duomenų kokybę
Dėkojame už pagalbą gerinant duomenų kokybę. Peržiūrėsime Jūsų pranešimą ir imsimės reikiamų veiksmų.
Mes naudojame slapukus, kad galėtume teikti naudingas funkcijas ir stebėti veikimą, siekdami pagerinti jūsų patirtį. Daugiau informacijos galite rasti mūsų privatumo politikoje.
Spustelėdami "Priimti visus" sutinkate naudoti visus slapukus. Spustelėdami "Priimti pasirinktus", sutinkate tik su jūsų pasirinktomis kategorijomis.
Būtinieji slapukai yra skirti mūsų teisėtam interesui užtikrinti sklandžią Platformos veiklą, jos teisinę atitiktį bei Platformos saugumą.
Funkciniai slapukai padeda išsaugoti jūsų pasirinktus nustatymus ir pagerina naršymo patirtį.
Šie slapukai padeda mums suprasti, kaip lankytojai naudojasi mūsų svetaine, ir leidžia ją tobulinti.
Rinkodaros slapukai naudojami sekti lankytojus skirtingose svetainėse ir rodyti aktualius skelbimus.