S. Č. pagal ANK 422 str. 5 d., 417 str. 3 d.

Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-82-604/2025

Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00006-2025-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3.; 16.11.6.; 21.10.4.;

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. kovo 10 d.

Šalčininkai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų

sekretoriaujant Renatai Botkinai,

dalyvaujant pareiškėjui S. Č., jo atstovui advokatui Rostislavui Polubianko,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. Č. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025-01-07 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-563-2025.

Teismas

N u s t a t ė :

Pareiškėjas S. Č. pateikė teisme skundą prašydamas pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025-01-07 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-563-2025, sutrumpinant jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - terminą iki 3 mėnesių, sutrumpinant jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai – terminą iki 6 mėnesių ir 950 Eur baudos sumokėjimą išdėstant 6 mėnesiams.

Institucija, ne teismo tvarka priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo prašo pareiškėjo S. Č. skundo netenkinti ir ginčijamą nutarimą palikti nepakeistą, taip pat nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant. Todėl byla nagrinėjama institucijos, ne teismo tvarka priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 1 dalis, 639 straipsnis).

Skunde pareiškėjas S. Č. nurodė, teisme paaiškino, kad ginčijamu 2025-01-07 nutarimu buvo nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį 950 Eur bauda, teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 8 mėnesiams ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 14 mėnesių už tai, kad 2024-12-14 vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas 1,29 prom. neblaivumas. Nurodė, kad alkoholį tą dieną vartojo iki 2 val. nakties, jo vartojo daug. Dienos metu sėdo už vairo ir važiavo pas dėdę į Turgelius, tačiau buvo sulaikytas. Su padarytu nusižengimu jis sutiko, gailėjosi, padėjo jį išaiškinti, tačiau mano, kad jam buvo nustatyti per griežti administracinio poveikio priemonių terminai. Nurodė, kad anksčiau administracinių nusižengimų nėra padaręs, jo padarytas nusižengimas sunkių pasekmių nesukėlė, augina nepilnametį vaiką, yra ūkininkas ir apdirbinėja apie 70 ha žemės, už kurios apdirbimą jam mokamos išmokos, todėl ilgam laikui netekęs teisės vairuoti, negalės pasirūpinti šeimos nariais ir vykdyti savo įsipareigojimo apdirbti žemę nustatytais terminais ir mokėti mokesčius valstybei. Dėl išvardintų priežasčių prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir pakeisti ginčijamą nutarimą - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 3 mėnesių, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminą sutrumpinti iki 6 mėnesių. Taip pat prašo skirtos 950 Eur baudos mokėjimą išdėstyti 6 mėnesiams.

Institucija, ne teismo tvarka priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepime nurodė, kad 2025-01-07 nutarimu pareiškėjas S. Č. buvo nubaustas 950 Eur bauda, teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 8 mėnesiams ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 14 mėnesių už tai, kad 2024-12-14 apie 11.15 val. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,29 prom. neblaivumas. Mano, kad ginčijamas nutarimas yra teisės ir pagrįstas, todėl jį pakeisti nėra pagrindo. Mano, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata šiuo atveju negali būti taikoma. Pareiškėjas turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darydamas nusižengimą, todėl padaręs jį privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius. Pareiškėjas padarė vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, todėl švelnesnės nei straipsnio sankcijoje numatyto nuobaudos skyrimas būtų nesuderintas nei su teismų praktika analogiškose bylose, nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimą esant vairuotojams neblaiviems, nei su visuomenės interesu, kad asmuo sukėlęs realią grėsmę jos nariams neišvengtų jo teises ir kartu galimybės padaryti analogišką pažeidimą ribojančios nuobaudos. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Dėl šių aplinkybių prašo skundo netenkinti ir priimtą nutarimą palikti nepakeistą.

Skundas netenkinamas

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Ginčijamu 2025-01-07 nutarimu pareiškėjas S. Č. pripažintas kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo, skiriant administracinę nuobaudą – 950 Eur baudą ir administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 8 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 14 mėnesių, už tai, kad 2024-12-14 10.59 val. Šalčininkų r., Turgelių mstl. vairavo automobilį „Opel Astra“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas 1,29 prom. (po paklaidos) girtumas, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (toliau – Kelių eismo taisyklės), 14 p.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, kas užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 iki 1 100 Eur. Be to, pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

Įvertinus administracinio nusižengimo byloje surinktą medžiagą, darytina išvada, kad S. Č. kaltė padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą yra visiškai pagrįsta byloje surinktais duomenimis, iš kurių matyti, kad 2024-12-14 10.59 val. Šalčininkų r., Turgelių mstl. S. Č. vairavo automobilį „Opel Astra“, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas 1,29 prom. (po paklaidos) neblaivumas, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatytą draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Iš ginčijamo nutarimo įrašų matyti, kad S. Č. padaryto nusižengimo neginčijo, neginčija jo ir šiuo metu, su jo padarymu sutiko, savo kaltę pripažino visiškai ir gailėjosi, jo veika yra visiškai įrodyta byloje surinktais duomenimis ir tinkamai kvalifikuota kaip ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas nusižengimas. Paskirtos administracinės nuobaudos dydžio S. Č. šioje byloje neginčija, kaip matyti iš ginčijamo nutarimo, S. Č. buvo paskirta 950 Eur dydžio bauda, tai yra ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkis. Atsižvelgiant į tai, kad S. Č. nustatytas neblaivumas ženkliai (daugiau nei tris kartus) viršijo įstatyme nustatytą minimalią neblaivumo ribą, teismo vertinimu, administracinė nuobauda S. Č. yra individualizuota tinkamai.

Pateiktu skundu pareiškėjas S. Č. kelia paskirtų administracinio poveikio priemonių – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, individualizavimo klausimą nurodydamas, kad ginčijamą nutarimą priėmęs pareigūnas be pagrindo nesivadovavo ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis nustatydamas jam per ilgus ir neproporcingus jo padarytam administraciniam nusižengimui administracinio poveikio priemonių terminus. Teismo posėdžio metu pareiškėjas S. Č. prašė sutrumpinti administracinio poveikio priemonių - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai – terminus.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti; teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti; administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) sprendimą sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas.

Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant. Būtina nustatyti kompleksą faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikoma administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tai, kad asmeniui paskirta administracine nuobauda ar administracinio poveikio priemone yra sukeliami tam tikri nepatogumai, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019).

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad S. Č. padarė itin pavojingą administracinį nusižengimą, šiurkščiai pažeidžiantį kelių transporto eismo saugumo taisykles ir keliantį didelę grėsmę eismo saugumui, žmonių gyvybei, sveikatai ar turtui. Jam nustatytas neblaivumas pakankamai ženkliai viršijo minimalią neblaivumo ribą ir buvo artimas neblaivumui, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė. Prie vairo S. Č. sėdo po gausaus alkoholinių gėrimų vartojimo, be jokios protingos ir būtinos priežasties. Be to, transporto priemonę jis neblaivus vairavo vienoje iš pagrindinių Turgelių miestelio gatvių ir dienos metu, kuomet eismas paprastai yra intensyvesnis. Pažymėtina ir tai, kad administracinio nusižengimo pavojingumo nemažina ta aplinkybė, kad šiuo administraciniu nusižengimu nebuvo padaryta jokia žala ar neliko sunkių pasekmių. Aptariamu atveju neteisėtas yra pats vairavimo, esant neblaiviam, faktas, tuo tarpu žalos ar kitų neigiamų padarinių padarymo faktas, priklausomai nuo žalos ar kitų padarinių pobūdžio, galėtų užtrauki S. Č. griežtesnę atsakomybę. Be to, nors S. Č. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą padarė pirmą kartą, tačiau nagrinėjamoje byloje yra ir duomenų, jog už Kelių eismo taisyklių pažeidimus S. Č. jau buvo baustas. Iš administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad S. Č. iki aptariamo nusižengimo padarymo buvo baustas pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, ir nors paskirtą baudą yra sumokėjęs, ši aplinkybė tik neigiamai jį charakterizuoja.

Teismas sutinka su tuo, kad S. Č. nurodytos aplinkybės, jog jis dėl padaryto administracinio nusižengimo nuoširdžiai gailisi, kaltę pripažino visiškai, tokio pobūdžio administracinį nusižengimą padarė pirmą kartą, dirbantis, pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas tik teigiamai, teigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, tačiau šios aplinkybės nėra išskirtinės. Tai leidžia tvirtinti, jog S. Č. paskirta sankcija, atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes, nėra per griežta ir yra proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, pažeidėjo asmenybę bei nuobaudos ir administracinio poveikio priemonių tikslus.

Taip pat teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad dėl skiriamos administracinio poveikio priemonės S. Č. ar jo šeimos nariams kylantys nepatogumai ar sunkumai jokio esminio prioriteto, svarstant klausimą dėl administracinių poveikio priemonių termino trumpinimo ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu, neturi. Dėl padaryto nusižengimo patiriamos neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-27 nutartis byloje Nr. AT-39-1073/2019), ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis daugiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės tikslams užtikrinti. Šiuo atveju S. Č. turėjo puikiai suvokti ne tik daromo nusižengimo keliamą pavojų, bet ir galimas neigiamas pasekmes tiek jam, tiek jo šeimos nariams. Jis privalėjo būti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti atėmimą, o to nepadaręs, privalo prisiimti su padarytu nusižengimu kilusiais pasekmes. Svarbu pažymėti ir tai, kad dėl administracinio poveikio priemonės patiriami nepatogumai S. Č. bus laikini.

Taigi, teismo vertinimu, ginčijamas nutarimas dalyje dėl administracinio poveikio priemonių taikymo S. Č. yra teisėtas ir pagrįstas, todėl sutrumpinti S. Č. administracinio poveikio priemonių terminus, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, nėra pagrindo.

Pateiktu skundu S. Č. taip pat prašo dėl sunkios turtinės padėties išdėstyti jam paskirtos baudos mokėjimą šešių mėnesių terminui.

ANK 675 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka. Todėl klausimas dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo turi būti sprendžiamas ne teikiant teismui skundą dėl nutarimo, o teikiant Valstybinei mokesčių inspekcijai prašymą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Atsižvelgiant į tai, S. Č. skundas šioje dalyje nenagrinėjamas.

Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 675 straipsnio 3 dalimi,

N u t a r i a :

Skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025-01-07 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-563-2025 palikti nepakeistą.

S. Č. prašymo dėl paskirtos nuobaudos mokėjimo išdėstymo nenagrinėti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.

Teisėjas Marjan Gerasimovič