Dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims M. A., skolininkui R. M.

Civilinė byla Nr. e2S-30-544/2024

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03351-2023-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5.;

3.5.18.; 3.5.21.1

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. sausio 3 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (išieškotojos) individualios įmonės (toliau – IĮ) „Aujama – credit“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugsėjo 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-8618-956/2023 pagal pareiškėjos IĮ „Aujama – credit“ skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims M. A., skolininkui R. M.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja bei išieškotoja IĮ „Aujama-credit“ pateikė skundą dėl antstolio M. A. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašė panaikinti antstolio 2023 m. rugpjūčio 28 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo antstolis netenkino prašymo apriboti skolininko sutuoktinės disponavimą piniginėmis lėšomis, darbo užmokesčiu, kitu turtu ir inicijuoti skolininko turto dalies nustatymo procedūrą.

2. Skunde pareiškėja nurodo, kad antstolis 2023 m. rugpjūčio 28 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai ir nepagrįstai netenkino prašymo, motyvuodamas tuo, jog skolininkas R. M. yra dirbantis, iš jo darbo užmokesčio vykdomi išskaitymai, todėl apriboti disponavimą skolininko sutuoktinės lėšomis ir darbo užmokesčiu ar kitu turtu nėra jokio pagrindo. Šiuo atveju nėra jokių duomenų, kad darant iš skolininko darbo užmokesčio išskaitas kas mėnesį per šešis mėnesius skolos suma ir vykdymo išlaidos bus išieškotos, todėl išieškojimas turi būti nukreiptas į kitą skolininko turtą. Todėl aplinkybė, jog skolininkas yra dirbantis ir iš jo darbo užmokesčio daromos išskaitos išieškotojui, nėra pagrindas antstoliui atsisakyti tenkinti prašymą dėl skolininko sutuoktinės disponavimo piniginėmis lėšomis, esančiomis kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje (-ose) skolininko sutuoktinės sąskaitoje (sąskaitose), ir darbo užmokesčio apribojimo. Antstolis turi imtis priemonių surasti ir areštuoti skolininko turto tiek, kad jo realiai pakaktų atsiskaityti su išieškotoju ir vykdymo išlaidoms kompensuoti. Taikomas turto areštas ar lėšų disponavimo apribojimas turi būti veiksmingas, juo turi būti ne formaliai apribojamos skolininko teisės, bet taikomais apribojimais sukuriamas pagrindas realiai patenkinti išieškotojo reikalavimus. Jei skolininkas asmeninio turto neturi arba jo nepakankamai, išieškojimas turi būti nukreiptas į bendrosios jungtinės nuosavybės teise turimą skolininko turto dalį. Tik tokiu atveju, kai skolininko sutuoktinės sąskaitoje esančių lėšų ir/ar darbo užmokesčio disponavimo apribojimas būtų taikytas šioje vykdomoje byloje, būtų visos procesinės prielaidos inicijuoti skolininko turto, esančio bendrąją nuosavybe su kitais asmenimis, dalies nustatymo procedūrą.

3. Antstolis M. A., nesutikdamas su pareiškėjos skundu, 2023 m. rugsėjo 1 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti skundą ir jį su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė Panevėžio apylinkės teismui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalis). Antstolis 2023 m. rugsėjo 1 d. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad vykdomojoje byloje nustatyta, jog skolininkas R. M. yra dirbantis, darbovietė pastovi, joje dirba nuo 2017 metų. 2023 m. liepos 12 d. darbdaviui pateiktas antstolio patvarkymas dėl skolos atskaičiavimo, patvarkymas pradėtas vykdyti, 2023 m. rugpjūčio 11 d. paskirstyta 106,67 Eur. Išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles galima iš bendro turto sutuoktinio dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nenustatyta jokio santuokoje įgyto turto, skolininko sutuoktinė nedirba, registruoto turto neturi, gauna tik socialines išmokas. Išieškotoja nepateikė informacijos apie santuokoje įgytą turtą ar pajamas, prašo ne areštuoti pinigines lėšas, pajamas ar turtą, bet pritaikyti apribojimus skolininko sutuoktinei, o to daryti nėra jokio pagrindo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2023 m. rugsėjo 26 d. nutartimi pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų atmetė.

5. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esamus dokumentus, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, antstolio atliktus veiksmus vykdymo procese, sprendė, kad antstolis atliko visus būtinus vykdymo proceso veiksmus, todėl pagrįstai ir teisėtai 2023 m. rugpjūčio 28 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) netenkino pareiškėjos prašymo apriboti skolininko sutuoktinės disponavimą piniginėmis lėšomis, darbo užmokesčiu, kitu turtu ir inicijuoti skolininko turto dalies nustatymo procedūrą.

6. Skundžiamoje nutartyje teismas pažymėjo, jog vykdymo procese nustatyta, kad skolininkas R. M. nuo 2017 metų dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna darbo užmokestį, iš kurio vykdymo procese yra vykdomi trys išieškojimai. Skolininko sutuoktinė niekur nedirba, nekilnojamojo turto ir registruoto kilnojamojo turto neturi, gauna socialines išmokas – 294 Eur išmoka besimokančio ar studijuojančio asmens vaiko priežiūrai ir 85 Eur išmoka vaikui. Teismas pažymėjo ir tai, jog pareiškėja byloje nepateikė įrodymų, kad skolininko sutuoktinė gali turėti ar ateityje įgyti turtą bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.

7. Atsižvelgęs į tai, kad skolininkas R. M. gauna pajamas, susijusias su darbo užmokesčiu, į kurias yra nukreiptas pareiškėjos skolos išieškojimas, į tai, kad skolininko sutuoktinė T. M. niekur nedirba, nekilnojamojo turto ir registruoto kilnojamojo turto neturi, gauna tik socialines išmokas, teismas laikė, kad antstolis pagrįstai nustatė, jog neegzistuoja teisinis pagrindas apriboti skolininko sutuoktinės disponavimą piniginėmis lėšomis, darbo užmokesčiu, kitu turtu ir inicijuoti skolininko turto dalies nustatymo procedūrą CPK 667 straipsnio pagrindu.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

8. Pareiškėja IĮ „Aujama – credit“ (toliau – ir apeliantė) pateiktu atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugsėjo 26 d. nutarties dalį, kuria atmesta jos skundo dėl antstolio veiksmų dalis, kuria buvo prašoma panaikinti antstolio 2023 m. rugpjūčio 28 d. Patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuria netenkinta išieškotojos prašymo dalis dėl skolininko sutuoktinės disponavimo piniginėmis lėšomis, esančiomis kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sutuoktinės sąskaitoje (sąskaitose), apribojimo ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – šią prašymo dalį patenkinti.

8.1. Apeliantė nurodo, kad pagal CPK 663 straipsnio 1 dalį, pinigų išieškojimas negali būti nukreiptas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per šešis mėnesius, o išieškant iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena – per aštuoniolika mėnesių, darant šio Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų.

8.2. Taigi tik tokiu atveju, jeigu darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per šešis mėnesius, išieškojimas negali būti nukreiptas į kitą skolininko turtą. Šiuo atveju vykdomojoje byloje nėra nustatyta, kad darant iš skolininko darbo užmokesčio išskaitas kas mėnesį per šešis mėnesius išieškotina suma ir vykdymo išlaidos bus išieškotos, todėl išieškojimas gali ir turi būti nukreiptas į kitą skolininko turtą, tame tarpe ir esantį bendru su kitais asmenimis (sutuoktinės sąskaitose esančių bendrų lėšų skolininko dalį).

8.3. Atskirajame skunde pabrėžiama, jog aplinkybė, kad skolininko sutuoktinės sąskaitose konkrečiu metu nėra lėšų, negali būti pagrindu atmesti išieškotojo prašymą apriboti disponavimą piniginėmis lėšomis kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininkės sutuoktinio sąskaitoje (sąskaitose), nes disponavimo apribojimo piniginėmis lėšomis kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje sąskaitoje paskirtis yra užtikrinti, kad tuo atveju, kai lėšų sąskaitoje atsiras, jomis skolininkas ar jo sutuoktinė negalėtų disponuoti, kad būtų galima įvykdyti lėšų areštą, nustatyti skolininkės lėšų dalį bendrame su sutuoktiniu turte bei įvykdyti priverstinį nurodymą nurašyti skolininkės piniginių lėšų dalį išieškojimui įvykdyti. Apribojus disponavimą lėšomis kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sutuoktinės sąskaitoje (sąskaitose) ir sąskaitoje lėšų atsiradus, skolininkė ar jos sutuoktinis, vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 16.1, 16.2 punktais, turi teisę per 14 dienų pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad areštuotos (nurašytos) lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas. Taigi, lėšų, esančių sąskaitoje, kilmė nustatoma jau po disponavimo lėšomis apribojimo, o ne iki apribojimo disponuoti lėšomis.

8.4. Apeliantė atskirajame skunde akcentuoja, kad analogiškoje situacijoje Panevėžio apygardos teismas laikosi atskirajame skunde nurodytos praktikos (Panevėžio apygardos teismo 2023 m. gegužės 10 d. nutartis 2S-302-425/2023).

9. Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolis M. A. su atskiruoju skundu nesutinka, prašo palikti skundžiamą nutartį nepakeistą.

9.1. Antstolis nurodo, kad pareiškėja atskirajame skunde pateikė iš esmės tuos pačius argumentus, kaip ir teikdama skundą antstoliui. Antstoliui nėra suprantamas išieškotojos siekis taikyti apribojimus skolininko sutuoktinei, kai pats skolininkas yra mokus. Pasak antstolio, pareiškėja siekia ne areštuoti turtą, kurį būtų galima padalinti, o taikyti areštą trečiajam asmeniui, kuris nėra skolininkas.

9.2. Antstolis atkreipė dėmesį, kad Panevėžio apygardos teismo 2023 m. gegužės 10 d. nutartyje Nr. 2S-302-425/2023 minimos aplinkybės nėra identiškos šioje byloje nagrinėjamoms, tačiau praktiškai identiška situacija buvo išnagrinėta Panevėžio apygardos teismo 2023 m. gegužės 16 d. nutartimi Nr. 2S-319-739/2023, kuria pareiškėjos skundas buvo atmestas.

9.3. Antstolis papildomai pateikė informaciją, kad šios bylos nagrinėjimo metu iš skolininko buvo išieškotos ir išieškotojui pervestos šios sumos (be jau murodytų) – 2023 m. rugsėjo 8 d. (100 Eur) ir 2023 m. spalio 16 d. (110 Eur).

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas pagal pareigas patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Tokių pagrindų nenustatyta, todėl civilinė byla nagrinėjama pareikšto atskirojo skundo ribose.

11. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas išieškotojos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. Iš antstolio pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų nustatyta, kad antstolio M. A. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) remiantis Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2023 m. birželio 7 d. išduotu vykdomuoju dokumentu civilinėje byloje Nr. eL2-4877-724/2023 dėl 1461,59 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininko R. M. išieškotojos IĮ „Aujama – credit“ naudai. Priverstinio vykdymo metu gautas išieškotojos IĮ „Aujama – credit“ prašymas apriboti skolininko sutuoktinės disponavimą piniginėmis lėšomis, darbo užmokesčiu, kitu turtu, inicijuoti skolininko turto dalies nustatymo procedūrą. Antstolis 2023 m. rugpjūčio 28 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojos prašymą atmetė, kadangi nustatė, jog skolininkas yra dirbantis, skolininko darbovietė pastovi, joje skolininkas dirba nuo 2017 metų, pradėti vykdyti išskaitymai iš skolininko darbo užmokesčio. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi iš esmės sutiko su tokia antstolio pozicija.

13. Apeliantė skunde teigia, kad teismo nutartis nepagrįsta, nes darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio per šešis mėnesius išieškotina suma ir vykdymo išlaidos nebus išieškotos, o skolininko sutuoktinės sąskaitose lėšų gali atsirasti bet kada. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais pareiškėjos argumentais nesutinka.

14. Išieškojimas iš fizinių asmenų gali būti nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Kai išieškoma pagal asmenines sutuoktinio prievoles, išieškojimas gali būti nukreipiamas ir į skolininko dalį jungtinėje nuosavybėje, tačiau turi būti laikomasi įstatymo nustatytos tvarkos. Pirmiausia išieškojimas turi būti vykdomas iš asmeninio skolininko turto, tačiau tokio turto nesant ar esant nepakankamai – išieškojimas gali būti nukreiptas į skolininko turto, esančio bendrąja jungtine nuosavybe, dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-586/2005; Nr. 3K-P-186/2010; Nr. 3K-3-78/2012; Nr. 3K-3-338/2013). Be to, LAT išaiškinta, kad iš bendro turto sutuoktinio dalies vykdomos asmeninės sutuoktinio prievolės, jeigu asmeninio turto nepakanka kreditorių reikalavimams patenkinti (LAT 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Jeigu skolininko (fizinio asmens) dalis bendrojoje nuosavybėje nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis į teismą ir prašyti nustatyti skolininko turto dalį (CPK 667 straipsnio 1 dalis).

15. Taigi, nors pagal CPK 666 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko turtą ir jo dalį bendrojoje dalinėje ar jungtinėje nuosavybėje, tačiau tam, kad būtų pagrindas antstoliui inicijuoti skolininko turto dalies nustatymo procedūrą, turi būti nustatyta, kad toks turtas egzistuoja. Nagrinėjamu atveju antstolis nustatė, kad skolininko sutuoktinė niekur nedirba, neturi jokio registruoto turto, gauna tik socialines išmokas. Kadangi byloje nustatyta, jog skolininkas realiai neturi turto bendrojoje dalinėje ar jungtinėje nuosavybėje, ši aplinkybė paneigia išieškotojos prašomos procedūros inicijavimo galimybę.

16. Išieškotoja aplinkybės dėl skolininko sutuoktinės lėšų neturėjimo iš esmės neginčija, tačiau teigia, kad antstolis turėtų apriboti skolininko sutuoktinės disponavimą visomis lėšomis, kadangi tokių lėšų gali atsirasti ateityje. Apeliacinės instancijos teismas nepritaria tokiai išieškotojos pozicijai, nes vien tikimybė, kad skolininko sutuoktinės sąskaitoje(-ose) ateityje gali atsirasti piniginių lėšų, kai aktualiu laikotarpiu tokių lėšų turėjimas nėra pagrįstas įrodymais, nesudaro pagrindo spręsti, kad antstolis savo pareigas vykdė netinkamai.

17. Svarbu paminėti, kad antstolis, kaip viešosios teisės subjektas, privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją). Įstatymai nesuteikia antstoliui didelės diskrecijos savo nuožiūra spręsti vykdymo procese kylančius atitinkamus klausimus (LAT 2009 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-611/2019). Nesant teismo sprendimo dėl antrojo sutuoktinio, antstolis negali priimti patvarkymo išieškoti iš bendro turto, nes tai reikštų teismo sprendimo pakeitimą ir CPK 586 straipsnio pažeidimą, t. y. vykdymo veiksmai būtų atlikti be vykdomojo dokumento (LAT 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012).

18. Apeliancinės instancijos teismas sutinka su antstolio atsiliepime nurodytais argumentais, kad šiuo konkrečiu atveju, nesant nustatyto bendro turto, išieškotoja iš esmės siekia ne areštuoti turtą, į kurį būtų reali galimybė nukreipti išieškojimą nustačius skolininko turto dalį tame turte, o tiesiog taikyti areštą skolininko sutuoktinei, kuri nėra solidari skolininkė šioje vykdomojoje byloje. Tokios praktikos anksčiau išnagrinėtose civilinėse byloje laikosi ir Panevėžio apygardos teismas (2023 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-223-755/2023; 2023 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje 2S-319-739/2023).

19. Nagrinėjamu atveju svarbu pabrėžti tai, kad antstolis, atlikdamas priverstinius vykdymo veiksmus, nustatė, jog skolininkas yra dirbantis, iš jo darbo užmokesčio vykdomi išlaikymai skolai išieškoti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, kad periodiškai iš skolininko darbo užmokesčio išieškotojai išlaikoma suma nėra tokia, kokios ji pageidautų ar kad ateityje nebus galimybių skolą išieškoti iš skolininko kito turto, nepaneigia prieš tai aptartų sąlygų nebuvimo inicijuoti procedūrą dėl skolininko turto dalies nustatymo.

20. Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas netenkino skundo dėl antstolio veiksmų, yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių antstolio veiksmus, todėl naikinti ją remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Dėl to atskirasis skundas atmetamas, o Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugsėjo 26 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugsėjo 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Panevėžio apygardos teismo nutarties įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Ramunė Čeknienė