Dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo

Civilinė byla Nr. e2S-27-425/2024

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01029-2023-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

3.1.1.2.16; 3.3.2.5; 3.5.14

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. sausio 3 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „ (duomenys neskelbtini) “ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugsėjo 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3139-902/2023 pagal ieškovės UAB,,(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei UAB,, (duomenys neskelbtini)“, tretiesiems asmenims S. Š. ir G. N. dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo, ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės pateiktą teismui ieškinį, kuriuo prašo jos naudai iš atsakovės priteisti 44 296,50 Eur turtinę žalą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

2. 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi teismas paskyrė atsakovės UAB,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriui (duomenys neskelbtini) 300 Eur baudą už tai, kad jis neįvykdė teismo įpareigojimo nustatytu terminu ir nepateikė teismui rašytinių įrodymų: UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų apie atsakovo apyvartas nuo 2018 metų, konkrečiai nurodant klientus bei tiekėjus, sudarytus bei vykdomus sandorius, gautas pajamas, o būtent, visų sąskaitų faktūrų registro nuo 2018 metų, nuorašų visų sąskaitų faktūrų nuo 2018 metų, sudarytų sutarčių kopijų nuo 2018 metų, buhalterinę apskaitą tvarkančio asmens pasirašytų sąskaitų apyvartų žiniaraščių nuo 2018 metų, didžiosios knygos nuo 2018 metų, kurioje būtų pateikti suvestiniai visų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinių operacijų duomenys (klientas, data, sąskaitų korespondencija).

3. Atsakovės direktorius kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su prašymu dėl paskirstos baudos panaikinimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartimi atnaujino terminą paduoti prašymą dėl teismo paskirtos baudos panaikinimo bei nutarė netenkinti atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus (duomenys neskelbtini) prašymą dėl baudos, kuri buvo paskirta 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi, panaikinimo.

5. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovės direktorius prašymą teismui pateikė praleidęs 14 dienų terminą, skaičiuojamą nuo 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutarties priėmimo, nes prašymą dėl teismo paskirtos baudos panaikinimo teismui elektroniniu paštu išsiuntė tik 2023 m. rugsėjo 15 d. 15:39, kai tokio prašymo paskutinė teismui padavimo diena buvo 2023 m. rugsėjo 14 d. Kadangi šiuo atveju, terminas buvo praleistas tik 1 dieną ir nėra duomenų, kad termino praleidimą lėmė subjektyvios priežastys, matyti, kad pats prašymas buvo surašytas dar rugsėjo 14 d., tik teismui pateiktas kitą dieną, todėl teismas savo iniciatyva vertino, kad yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 78 straipsnio 1 dalis), tačiau nėra pagrindo tenkinti prašymo dėl baudos panaikinimo.

6. Skundžiama nutartimi teismas nurodė, jog UAB,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriaus (duomenys neskelbtini) prašyme nurodytas priežastis (pateiktina medžiaga – nevieša bylos medžiaga, nenustatyti draudimai su ja susipažinti kitiems bylos dalyviams, gauti dokumentų kopijas; 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutartyje nurodyti keli ieškovo atstovai teisininkai, galintys su šia medžiaga susipažinti) laiko nesvarbiomis, kurios jokiu būdu nepateisina teismo įpareigojimo pateikti dokumentus savalaikio neįvykdymo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

7. Atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius (duomenys neskelbtini) atskiruoju skundu prašo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti jo prašymą dėl 300 Eur baudos panaikinimo.

7.1. Nurodo, kad dokumentai pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikti dėl to, jog teismo 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi nebuvo nustatyti jokie draudimai su šiais duomenimis susipažinti kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims ir gauti tokių dokumentų kopijas.

7.2. Be to, teismo nutartimi buvo leista su nevieša bylos medžiaga susipažinti net dviem ieškovės atstovams, nors CPK nuostatų analizė leidžia vertinti, kad su nevieša bylos medžiaga turėtų susipažinti tik vienas šalies atstovas advokatas.

7.3. Atsakovė teikė skundą dėl teismo 2023 m. rugpjūčio 21 d. pirmosios instancijos teismo nutarties, siekė užtikrinti teismui pateiktos informacijos konfidencialumą, todėl tokia situacija, kai pirmiausia į bylą yra pateikiama nevieša medžiaga, o tik vėliau išsprendžiamas klausimas dėl asmenų, turinčių teisę su ja susipažinti, rato, gali pažeisti atsakovės teisės ir teisėtus interesus, dėl ko nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovės direktorius atitinkamų dokumentų teismui nepateikė, nesant pagrįstos ir svarbios priežasties.

8. Atsiliepimu ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašo atsakovės direktoriaus atskirąjį skundą atmesti.

8.1. Nurodo, kad nagrinėjamu atveju UAB,, (duomenys neskelbtini)“ turėjo pareigą dar nuo 2023 m. kovo 14 d. pateikti teismo išreikalautus duomenis, tačiau šio įpareigojimo tinkamai ir laiku neįvykdė. Atsakovė, siekdama išvengti galimo neviešų duomenų atskleidimo, galėjo teismo išreikalautus dokumentus pateikti tiesiogiai teismui popieriniu formatu 2023-07-28, t.y. tą pačią dieną, kai buvo teikiamas prašymas dėl teismo išreikalautų dokumentų pripažinimo nevieša bylos medžiaga. Pateikus dokumentus tiesiogiai teismui popieriniu formatu, būtų įvykdytas teismo įpareigojimas. Be to, teismui, išnagrinėjus prašymą dėl teismo išreikalautų dokumentų pripažinimo nevieša bylos medžiaga, su dokumentais susipažinti būtų galėję tik teismo atitinkamoje nutartyje nurodyti asmenys. Tačiau, atsakovė dokumentų laiku nepateikė, dėl ko teismas pagrįstai paskyrė baudą.

8.2. Ieškovė pabrėžia, kad atsakovės elgesys, kai piktybiškai nevykdomas teismo įpareigojimas pateikti dokumentus net ir po ne vienos baudos paskyrimo, rodo akivaizdų nesąžiningumą bei piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, siekiant bet kokiomis priemonėmis vilkinti procesą.

8.3. Atsiliepime papildomai pažymima, jog teismo įpareigojimas pateikti 2023-03-14 nutartyje nurodytus dokumentus buvo netinkamai įvykdytas, kadangi atsakovė nepateikė teismui duomenų apie sudarytus bei vykdomus sandorius ir sudarytų sutarčių kopijų nuo 2018 metų. Taigi, atsakovės veiksmų visuma suponuoja išvadą, kad ji įvairiais būdais vengia teismui pateikti teismo išreikalautus duomenis, tokiu būdu vilkina bylos nagrinėjimą, užkelta kelią operatyviam bylos procesui bei tokiu būdu piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju tokių pagrindų nenustatyta, teismas taip pat nenustatė ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.

10. Nagrinėdamas šią civilinę bylą apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi tai, iš byloje esančių duomenų matyti, jog pirmosios instancijos teismas 2023 m. kovo 14 d. nutartimi įpareigojo atsakovę kartu su atsiliepimu pateikti teismui UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus apie atsakovės apyvartas nuo 2018 metų, konkrečiai nurodant klientus bei tiekėjus, sudarytus bei vykdomus sandorius, gautas pajamas, o būtent, visų sąskaitų faktūrų registrą nuo 2018 metų, nuorašus visų sąskaitų faktūrų nuo 2018 metų, visų sudarytų sutarčių kopijas nuo 2018 metų, buhalterinę apskaitą tvarkančio asmens pasirašytus sąskaitų apyvartų žiniaraščius nuo 2018 metų, didžiąją knygą nuo 2018 metų, kurioje būtų pateikti suvestiniai visų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinių operacijų duomenys (kiekvienas klientas, data, sąskaitų korespondencija).

11. 2023 m. birželio 2 d. 10.00 val. vykusiame parengiamajame posėdyje pirmosios instancijos teismas žodine nutartimi pratęsė atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ terminą iki 2023 m. liepos 1 d. pateikti prašomus dokumentus. Pirmosios instancijos teismo 2023 m. liepos 3 d. nutartimi, atsakovės atstovo prašymu, terminas buvo pratęstas iki 2023 m. liepos 28 d. imtinai.

12. Atsakovė UAB,, (duomenys neskelbtini)“, vykdydama pirmosios instancijos teismo nustatytą įpareigojimą pateikti reikalaujamus dokumentus, 2023 m. liepos 28 d. per EPP pateikė prašymą,,Dėl teismo išreikalautų dokumentų pripažinimo (atsakovės komercinę paslaptį sudarančia) informacija“ (prašymas pirmosios instancijos teisme užregistruotas 2023 m. liepos 31 d.). Prašyme atsakovė nurodė, kad ji surinko visus prašomus pateikti dokumentus, tačiau jų atsakovė į bylos medžiagą nepateiks tol, kol nebus išspręstas procesinis klausimus dėl šių dokumentų pripažinimo nevieša bylos medžiaga. Tokį savo prašymą atsakovė motyvavo tuo, kad ieškovė UAB,, (duomenys neskelbtini)“ ir atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra tiesioginės konkurentės atitinkamoje prekių rinkoje, todėl atsakovei nustatytas įpareigojimas dėl dokumentų pateikimo turėtų būti suprantamas kaip įpareigojimas atsakovei atskleisti konkuruojančiam ūkio subjektui (ieškovei) visą komerciniu požiūriu vertingą informaciją apie jos vykdomą veiklą, kuri gali būti panaudota ieškovės veikloje, siekiant įgyti konkurencinio pranašumo.

13. Pirmosios instancijos teismas 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi atsisakęs nagrinėti atsakovės prašymą dėl teismo reikalaujamų pateikti dokumentų pripažinimo nevieša informacija, ta pačia nutartimi, vadovaudamasis CPK 199 straipsnio 6 dalimi, atsakovės direktoriui paskyrė 200 Eur baudą už tai, jog atsakovė teismo nustatytu terminu neįvykdė įpareigojimo pateikti reikalaujamus rašytinius įrodymus bei nepateikė duomenų apie pateisinamas priežastis, dėl kurių šis įpareigojimas nebuvo įvykdytas.

14. 2023 m. rugpjūčio 18 d. atsakovė į bylą pateikė prašymą,,Dėl teismo išreikalautų dokumentų pripažinimo nevieša bylos medžiaga“.

15. 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas nutartimi atsakovės prašymą tenkino iš dalies; konstatavo, jog atsakovei UAB,, (duomenys neskelbtini)“ teismui pateikus medžiagą (dokumentus), nurodytą prašymo 29.1. punkte, ji laikytina nevieša bylos medžiaga; nurodytą medžiagą atsakovei pateikti teismui popierine forma, jos (teismui) neskaitmenizuojant; leisti su šia medžiaga susipažinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų (adresu: (duomenys neskelbtini)) patalpose ieškovės UAB,, (duomenys neskelbtini)“ atstovams advokatams: L. R. ir G. B., neleidžiant daryti dokumentų kopijų. Kitos prašymo dalies netenkino. Taip pat įpareigojo atsakovę UAB,, (duomenys neskelbtini)“ kuo skubiau, bet ne vėliau kaip iki 2023 m. rugpjūčio 30 d. imtinai teismui pateikti prašymo 29.1. punkte nurodytus dokumentus. Išaiškino, kad neįvykdžius teismo įpareigojimo nustatytu terminu, teismas atsakovei turi teisę pakartotinai paskirti baudą (CPK 199 straipsnio 6 dalis).

16. Atsakovė teismo nustatytu terminu reikalaujamų dokumentų teismui nepateikė, 2023 m. rugpjūčio 29 d. atskirajame skunde dėl 2023 m. rugpjūčio 21 d. teismo nutarties pranešė teismui, kad neturi galimybės dokumentų pateikti, iš esmės nurodė, jog tol, kol nėra priimtas įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas dėl atsakovės teiktinuose dokumentuose esančių komercinių paslapčių apsaugos tvarkos, ji neturi galimybių teikti komercinę paslaptį sudarančius dokumentus į bylą. Atsakovės atskirasis skundas Panevėžio apygardos teisme buvo išnagrinėtas 2023 m. lapkričio 22 d.

17. Papildomai pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismas 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus (duomenys neskelbtini) prašymo dėl paskirtos baudos panaikinimo netenkino. Šiuo metu ši pirmosios instancijos teismo nutartis Panevėžio apygardos teismo 2023 m. lapkričio 23 d. nutartimi yra panaikinta ir klausimas išspręstas iš esmės – Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi atsakovės UAB,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriui (duomenys neskelbtini) paskirta 200 Eur bauda yra panaikinta.

18. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas dar 2023 m. kovo mėnesį atsakovei nurodė, kokius dokumentus ji turi pateikti į bylą. Tačiau, nepaisant to, kad iki skundžiamos nutarties priėmimo nurodyti dokumentai pateikti nebuvo, šioje byloje egzistuojančios individualios nuostatos nesudaro pakankamo pagrindo pripažinti, kad atsakovės vadovui bauda už dokumentų nepateikimą buvo paskirta pagrįstai.

19. Pagal CPK 199 straipsnio 6 dalies normos turinį, bauda už rašytinių įrodymų nepateikimą gali būti skiriama, kai egzistuoja šios sąlygos: teismo reikalaujami rašytiniai įrodymai nepateikti nustatytu terminu; juos pateikti privalantis asmuo nepranešė teismui apie negalimumą įvykdyti teismo įpareigojimą, nurodydamas ir to priežastis, arba teismas tas priežastis pripažino nesvarbiomis (LAT 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2017; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. e2-1851-370/2017).

20. Nagrinėjamu atveju, kaip jau minėta pirmiau, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog dokumentų nepateikimo teismui priežastys nėra svarbios, tačiau apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad teismo nurodytų dokumentų pateikimo terminu atsakovė teikė atskirąjį skundą dėl 2023 m. rugpjūčio 21 d. teismo nutarties bei pranešė teismui, kad neturi galimybės dokumentų pateikti, iš esmės nurodydama, jog tol, kol nėra priimtas įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas dėl atsakovės teiktinuose dokumentuose esančių komercinių paslapčių apsaugos tvarkos, ji neturinti galimybių teikti komercinę paslaptį sudarančius dokumentus į bylą, daro išvadą, kad tokia susiklosčiusi situacija, be kita ko atsižvelgiant ir į tai, kad aptariamas atsakovės atskirasis skundas Panevėžio apygardos teisme buvo išnagrinėtas tik 2023 m. lapkričio 22 d., sudaro pakankamą pagrindą pripažinti, kad atsakovės direktoriaus nurodytos priežastys dėl dokumentų nepateikimo yra svarbios, reikšmingos, jos nepatvirtina nei atsakovės piktnaudžiavimo procesu, nei netinkamo jos naudojimosi procesinėmis teisėmis.

21. Papildomai pastebėtina, kad Panevėžio apygardos teismo 2023 m. lapkričio 23 d. nutartyje yra pažymėta, kad bylos duomenys rodo, jog ieškovė UAB,, (duomenys neskelbtini)“ ir atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra tiesioginės konkurentės toje pačioje prekių rinkoje, todėl pateisinamas atsakovės siekis užsitikrinti, kad konkuruojančiam ūkio subjektui (ieškovei) nebūtų atskleista visa komerciniu požiūriu vertinga informacija apie vykdomą veiklą, kuri gali būti panaudota ieškovės veikloje, siekiant įgyti konkurencinio pranašumo. Nagrinėjamu atveju tokios aplinkybės papildomai pagrindžia vertinimą, jog teismo reikalaujamų dokumentų nepateikimas šioje konkrečioje byloje atsakovei esant pateikus atskirąjį skundą dėl teiktinuose dokumentuose esančių komercinių paslapčių apsaugos tvarkos, sudarė pakankamą pagrindą pripažinti esant svarbioms dokumentų nepateikimo priežastims.

22. Nepaisant pirmiau išdėstytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas papildomai pastebti, jog atsakovė, kuri pirminį teismo reikalavimą pateikti dokumentus gavo dar 2023 m. kovo mėnesį, taip pat turi pareigą savo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai.

Dėl bylos procesinės baigties ir naujų įrodymų

23. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. 2024 m. sausio 2 d. teismui buvo pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nauji įrodymai – teismų procesinių sprendimų kopijos bei išrašas iš teisinių paslaugų sutarties. Įvertinęs prašomų prijungti dokumentų turinį, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo išvadai, jog naujo įrodymo būtinybė iškilo vėliau, kad šio dokumento nebuvo galima pateikti anksčiau, todėl naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme būtinumas nepagrįstas. Be to, prašomi prijungti procesiniai dokumentai yra teismų informacinėje sistemoje LITEKO, o pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų. Dėl šių priežasčių pateiktus dokumentus, kurie teisingam bylos išsprendimui esminės reikšmės neturi, atsisakoma priimti.

24. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsakovės direktoriui paskyrė baudą už reikalaujamų dokumentų nepateikimą, nes, kaip nustatyta, atsakovė nurodė svarbias priežastis, dėl kurių šių dokumentų ji negalėjo pateikti.

25. Dėl išdėstyto skundžiama 2023 m. rugsėjo 18 d. pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas atsakovės direktoriaus prašymas dėl baudos panaikinimo, yra naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės - atsakovės UAB,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriaus (duomenys neskelbtini) prašymas dėl baudos, kuri buvo paskirta 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi, panaikinimo tenkinamas (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

Panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi atsakovės UAB,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriui (duomenys neskelbtini) paskirtą 300 Eur baudą.

Teisėjas Laimantas Misiūnas