Dėl draudimo išmokos priteisimo

Teismingumo byla Nr. T-158/2015

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02831-2014-6

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5

(S)

NUTARTIS

2015 m. gruodžio 31 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Anatolijaus Baranovo,

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos teismo prašymą išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Grand Cru Airlines“ ieškinį atsakovui Valstybiniam turizmo departamentui prie Ūkio ministerijos dėl draudimo išmokos priteisimo, tretieji asmenys byloje „Compensa TU S.A. Vienna Insurance Group“, veikiantis per filialą Lietuvoje, „BTA Insurance Company“ SE, veikiantis per filialą Lietuvoje,

n u s t a t ė:

ieškovas patikslintu ieškiniu prašo įpareigoti atsakovą Valstybinį turizmo departamentą prie Ūkio ministerijos draudimo bendrovėms „Compensa TU S.A. Vienna Insurance Group“ Lietuvos filialui ir bendrovei „BTA Insurance Company“ SE filialui Lietuvoje pateikti rašytinį reikalavimą dėl laidavimo draudimo dėl kelionių organizatoriaus prievolių įvykdymo išmokos, lygios 133 732, 76 Eur, bet neviršijančios draudimo sumos, sumokėjimo UAB „Grand Cru airines“ už UAB „Grand Cru Airines“ patirtas tiesiogines išlaidas grąžinant UAB „Go Planet Travel“ turistus į pradinę jų išvykimo vietą, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2013 m. liepos 25 d. UAB „Grand Cru Airines“ ir UAB „Go Planet Travel“ sudarė lėktuvo nuomos sutartį. UAB „Grand Cru Airines“ įsipareigojo išnuomoti lėktuvą UAB „Go Planet Travel“, o UAB „Go Planet Travel“ įsipareigojo sutartyje numatytomis sąlygomis atsiskaityti už UAB „Grand Cru Airines“ įvykdytus skrydžius. 2014 m. liepos 3 d. UAB „Grand Cru Airines“ nutraukė sutartį. 2014 m. liepos 4 d. UAB „Go Planet Travel“ paskelbta nemokia ir sustabdytas kelionių organizatoriaus pažymėjimo galiojimas. Nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog UAB „Go Planet Travel“ organizuotos kelionės buvo atšauktos nuo 2014 m. liepos 4 d., UAB „Grand Cru Airines“ neturėjo pareigos sumokėti keleiviams Reglamente numatytas kompensacijas ar vykdyti skrydžius po 2014 m. liepos 4 d. Pasak ieškovo, UAB „Grand Cru Airines“ buvo priverstas įvykdyti skrydžius, kuriais į Lietuvą būtų grąžinti UAB „Go Planet Travel“ klientai. Nuo 2014 m. liepos 4 d. iki 2014 m. liepos 11 d. UAB „Grand Cru Airines“ įvykdė 10 skrydžių, kuriais į Lietuvą sugrąžinti UAB „Go Planet Travel“ klientai. 2014 m. liepos 28 d. UAB „Grand Cru Airines“ atsakovui pateikė raštą, kuriuo pareikalavo padengti skrydžių išlaidas iš UAB „Go Planet Travel“ prievolių įvykdymo laidavimo draudimo. UAB „Go Planet Travel“ 2014 m. balandžio 1 d. sudarė susitarimą su „BTA Insurance Company“ SE filialu Lietuvoje dėl laidavimo draudimo dėl kelionių organizatoriaus prievolių įvykdymo paslaugų suteikimo, kuriame numatyta 350 000 Lt dydžio draudimo suma. 2014 m. balandžio 1 d. UAB „Go Planet Travel“ taip pat sudarė papildomą susitarimą su „Compensa TU S.A. Vienna Insurance Group“ Lietuvos filialu, kuriame taip pat numatyta 350 000 Lt dydžio draudimo suma. UAB „Grand Cru Airines“ įvykdė skrydžius, kuriais grąžinti UAB „Go Planet Travel“ klientai į Lietuvą, todėl šių skrydžių sąnaudos turi būti padengtos iš draudimo. Vadovaujantis Laidavimo draudimo dėl kelionių organizatoriaus prievolių įvykdymo tvarkos aprašo, patvirtinto Vyriausybės nutarimu Nr. 1421, 8.2 punktu, draudžiamuoju įvykiu inter alia laikomas kelionių organizatoriaus prievolių nevykdymas dėl kelionių organizatoriaus nemokumo, atsiradusio laidavimo draudimo sutarties galiojimo laikotarpiu. Ieškovo nuomone, kelionių organizatoriui tapus nemokiam, draudikas turi atlyginti turistų grąžinimo į Lietuvą išlaidas. Tuo atveju, jeigu turistas yra grąžinamas trečiųjų asmenų sąskaita, reikalavimo teisė į draudimo išmoką už turisto grąžinimo į Lietuvą išlaidas pereina šiam trečiajam asmeniui. Nagrinėjamu atveju kelionių organizatorius UAB „Go Planet Travel“ savo nemokumą paskelbė 2014 m. liepos 4 d., t. y. vadovaujantis aprašu įvyko draudiminis įvykis. Po šio draudiminio įvykio UAB „Grand Cru Airines“ savo sąskaita įvykdė skrydžius ir grąžino turistus į pradinę jų išvykimo vietą. Valstybinis turizmo departamentas, pasak ieškovo, pažeisdamas Aprašo ir Lietuvos Respublikos turizmo įstatymo nuostatas, draudimo pinigais apmokėjo už kai kurių UAB „Go Planet Travel“ klientų poilsį, iš kitos pusės atsisakė padengti UAB „Grand Cru Airines“ patirtas tiesiogines skrydžių, kuriais UAB „Go Planet Travel“ klientai buvo grąžinti į pradinę jų išvykimo vietą, išlaidas. Ieškovas nurodė, kad tiesiogines skrydžių išlaidas sudaro degalai, navigaciniai ir tūpimo mokesčiai, skrydžių aptarnavimai oro uostose bei keleivių mokesčiai, bendra skrydžių išlaidų suma sudaro 133 732, 76 Eur.

Atsakovas Valstybinis turizmo departamentas atsiliepimu su ieškiniu nesutinka. Nurodo, UAB „Go Planet Travel“ turėjo kelionių organizatoriaus prievolių įvykdymo užtikrinimo laidavimo draudimą pagal „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje ir „Compensa TU S.A. Viennna Insurance Group“ Lietuvos filialo išduotus draudimo polisus bendrai 202 734, 01 Eur sumai, iš kurios buvo panaudota 35 891, 80 Eur. Likusi 166 842, 21 Eur suma yra paskirstyta visiems nukentėjusiems asmenims. Įvertinus UAB „Go Planet Travel“ turistų nuostolių mastą pagal minėtinus prievolių įvykdymo laidavimo draudimus turimų sumų visiškai kompensuoti turistų nuostolius nepakako. Taigi, pasak atsakovo, tenkinant ieškovo reikalavimą pinigų neatgautų ne vienas turistas. Pažymi, kad dėl galimai nesąžiningos UAB „Go planet Travel“ veiklos atsakovas kreipėsi į prokuratūrą.

Vilniaus apygardos teismui iškilo abejonių dėl bylos rūšinio teismingumo, tad teismas nutartimi kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos teismo ir administracinio teismo spręsti. Teismas nutartyje nurodė, kad teismo vertinimu, Valstybinio turizmo departamento atsisakymas kreiptis į draudimo kompanijas dėl laidavimo draudimo išmokos išmokėjimo, vadovaujantis Aprašo 30 punktu, susijęs su atsakovo kaip viešojo administravimo subjekto vykdomomis funkcijomis nustatytomis Turizmo įstatymo 16 straipsnyje, taigi yra kilęs iš administracinių teisinių santykių. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 3 dalimi, teismas sprendė, kad yra pagrindas kreiptis į specialią teisėjų kolegiją, kad būstų išspręstas klausimas dėl bylos rūšinio teismingumo.

konstatuoja:

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Šioje byloje prašoma įpareigoti atsakovą – Valstybinį turizmo departamentą prie Ūkio ministerijos pateikti rašytinį reikalavimą draudimo bendrovėms „Compensa TU S.A. Vienna Insurance Group“ Lietuvos filialui ir bendrovei „BTA Insurance Company“ SE filialui Lietuvoje dėl laidavimo draudimo dėl kelionių organizatoriaus prievolių įvykdymo išmokos.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kelionių organizatorius UAB „Go Planet Travel“ su draudimo bendrovėmis „Compensa TU S.A. Vienna Insurance Group“ Lietuvos filialu bei „BTA Insurance Company“ SE Lietuvos filialu sudarė turizmo paslaugų sutarties prievolių įvykdymo civilinės atsakomybės laidavimo draudimo sutartis. Šios laidavimo draudimo sutartys sudarytos Laidavimo draudimo dėl kelionių organizatoriaus prievolių įvykdymo tvarkos aprašo, patvirtinto Vyriausybės nutarimu Nr. 1421, pagrindu, pagal kurį teisę reikalauti iš draudiko, kad būtų išmokėta draudimo išmoka, turi draudimo sutarties naudos gavėjas – Valstybinis turizmo departamentas. Taigi, Valstybinis turizmo departamentas, reikalaudamas draudimo išmokos iš draudiko, dalyvauja ne kaip viešojo administravimo subjektas, o kaip civilinių santykių dalyvis. Darytina išvada, kad ginčas šioje byloje kilo iš laidavimo draudimo civilinių teisinių santykių, todėl jam spręsti turi būti taikoma draudimą reglamentuojančių teisės normų visuma, todėl turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

n u t a r i a :

Bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Grand Cru Airlines“ ieškinį atsakovui Valstybiniam turizmo departamentui prie Ūkio ministerijos dėl draudimo išmokos priteisimo, tretieji asmenys byloje „Compensa TU S.A. Vienna Insurance Group“, veikiantis per filialą Lietuvoje, „BTA Insurance Company“ SE, veikiantis per filialą Lietuvoje, grąžinti Vilniaus apygardos teismui nagrinėti įstatymų tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo

Civilinių bylų skyriaus pirmininkė

Sigita Rudėnaitė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo

pirmininko pavaduotojas

Irmantas Jarukaitis

Civilinių bylų skyriaus teisėja

Birutė Janavičiūtė

teisėjas

Anatolijus Baranovas