Administracinė byla Nr. II-161-805/2017
Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00104-2017-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.5.3; 16.9.4; 21.8.1; 21.10.4; 21.11.1
(S)
PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
2017 m. rugsėjo 7 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė,
sekretoriaujant Jolitai Matulienei,
dalyvaujant pareiškėjui P. B.,
nutarimą priėmusios institucijos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovei L. L.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo P. B. skundą administracinio nusižengimo byloje Nr. 52ANPAN-103941171-17 dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės sušvelninimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Pareiškėjas P. B. Prienų rajono apylinkės teismui pateikė skundą administracinio nusižengimo byloje Nr. 52ANPAN-103941171-17 dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės sušvelninimo, kuriuo prašo neatimti jam teisės vairuoti transporto priemones (b. l. 3-5).
Skundas grindžiamas tuo, kad 2017 m. birželio 11 d. pareiškėjui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad jis, vairuodamas transporto priemonę, lenkė kitą transporto priemonę pagrindiniame kelyje sankryžoje, kuri pažymėta kelio ženklu Nr. 108. Tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje. Dėl padaryto pažeidimo paskirta 85 Eur bauda bei specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trims mėnesiams ir pasiūlyta iki 2017 m. birželio 26 d. grąžinti specialiąją teisę patvirtinančius dokumentus (sutikti su specialiosios teisės atėmimu) Alytaus AVPK Kelių policijos skyriui.
Pareiškėjas nurodė, kad 2017 m. liepos 3 d. Alytaus apskrities VPK Prienų PK, išnagrinėjęs prašymą, priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje, kuriame dėl padaryto nusižengimo paskyrė P. B. 170 Eur baudą ir specialiosios teisės atėmimą 3 mėnesiams. Papildomai nurodė, kad 2017 m. birželio 11 d. 15.40 val. iš tiesų Prienų rajono savivaldybėje, kelyje Vilnius-Prienai-Marijampolė, vairavo automobilį BMW 530D. Jam važiuojant minėtu keliu buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Dėl padaryto pažeidimo sutiko, pareigūnams nurodė, kad dėl to labai gailisi, visiškai prisipažįsta esąs kaltas, neigiamai vertina padarytą pažeidimą. Nors jo atžvilgiu sprendimas dėl administracinės atsakomybės jau yra priimtas, jį skundžia, prašydamas teismo sušvelninti jam skirtą administracinio poveikio priemonę – specialios teisės atėmimą ir peržiūrėti priimto nutarimo pagrįstumą dėl taikytos administracinės atsakomybės už padarytą nusižengimą. Prašo atsižvelgti į gailėjimąsi dėl padaryto nusižengimo, kaltės pripažinimą ir teigiamas charakteristikas bei taikyti švelnesnę nei įstatymas numato administracinio poveikio priemonę – neatimti teisės vairuoti. Supranta, kad pasielgė neatsakingai, tinkamai neįvertino galimų pasekmių. Nurodė, kad jo darbo pobūdis neatsiejamai susijęs su poreikiu vairuoti transporto priemonę, kadangi nuo 2015 m. kovo 3 d. pradėjo tarnybą Krašto apsaugos sistemoje - Lietuvos kariuomenės Mechanizuotosios pėstininkų brigados „Geležinis vilkas“ Didžiosios kunigaikštienės Birutės ulonų batalione Sunkiosios ginkluotės kuopos Prieštankinio būrio III Prieštankinio skyriaus vairuotojo pareigose. Vairuotojo pažymėjimas jam reikalingos tiek kasdieninėje tarnyboje, tiek lauko taktinių pratybų metu, kadangi pagrindinės jo pareigos – SGK PTB III prieštankinio skyriaus vairuotojas. Be to, jo senelė O. B. gyvena (duomenys neskelbtini). Šiuo metu ji susilaužiusi koją, jis yra arčiausiai gyvenantis anūkas, todėl kiekvieną vakarą važiuoja 15 km atstumu iš Alytaus į (duomenys neskelbtini) kaimą padėti senelei. Senelė turi nemažą ūkį, todėl reikia pasirūpinti gyvuliais, nuvežti pas gydytoją, į vaistinę ir parduotuvę. Šiuo metu ji yra prastos sveikatos, sunkiai juda, todėl, neturėdamas teisės vairuoti, negalės ja tinkamai pasirūpinti. Taip pat šiemet pradės studijuoti Kauno mieste neakivaizdiniu būdu, o be teisės vairuoti negalės lankyti paskaitų ir sėkmingai mokytis, kadangi neturės laiko važinėti visuomeniniu transportu. Teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga dėl jo ir jo šeimos poreikių. Prašo atsižvelgti į tai, kad tokio pobūdžio administracinį teisės pažeidimą padarė neturėdamas galiojančių administracinių nuobaudų, jis neteistas, dėl to gali prarasti darbą, taip pat įvertinti šeimynines aplinkybes, charakterizuojančius duomenis, atsižvelgti į tai, kad byloje nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teigia, jog, padarydamas šį nusižengimą, dėl objektyvių priežasčių tik dalimi automobilio (kairės pusės ratais) kirto liniją, kadangi priešais važiavęs automobilis staigiai pristabdė ir suko į dešinę. Siekdamas išvengti susidūrimo buvo priverstas pasukti į kairę. Tokiu manevru nesukėlė avarinės situacijos, nesutrukdė kitiems eismo dalyviams, nes įvykis įvyko kelyje, kur nėra intensyvaus transporto judėjimo. Jis nebuvo informuotas kada bus nagrinėjama institucijoje, surašiusioje protokolą, byla, todėl nebuvo išklausytas, jam nebuvo suteikta teisė pasisakyti.
Pareiškėjas P. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad važiavo keliu iš Birštono į Trakus, priešais važiavo automobilis, kuris staigiai stabdė, todėl buvo priverstas jį apvažiuoti ir tik dviem kairiais ratais kirto ištisinę liniją. Taip pasielgė, nes norėjo išvengti autoįvykio. Nepastebėjo, kad buvo sankryža. Padarė nusižengimą kelyje kur eismas nėra intensyvus, nesutrukdė kitiems eismo dalyviams. Nurodė, kad tarnauja armijoje prieštankiniame būryje, netekęs teisės vairuoti praras pareigas. Gyvena su tėvais (duomenys neskelbtini), prižiūri senelę, kuri gyvena (duomenys neskelbtini), jis vienintelis rūpinasi senele, nes tėvas dirba pamainomis. Nurodė, kad 85 eurų baudą sumokėjo, su pažeidimu sutinka, prašo palikti teisę vairuoti.
Nutarimą priėmusi institucija Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatas per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į P. B. skundą (b. l. 21-22), kuriuo prašė skundą atmesti ir nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodė, kad išskirtinių aplinkybių šioje byloje nėra. Aplinkybės, kad dėl nusižengimo P. B. prisipažino, gailisi, pasekmių jos padarytas nusižengimas nesukėlė, galiojančių nuobaudų neturi, buvo įvertintos skiriant nuobaudą straipsnio sankcijos ribose, tačiau jos nelaikytinos išimtinėmis, pagrindžiančiomis ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymą. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra numatytas ne kaip alternatyvi, o kaip privaloma skirti administracinio poveikio priemonė. Institucijos nutarimu teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta minimaliam 3 mėnesių laikotarpiui. Tai, kad dėl nusižengimo nekilo sunkių pasekmių, jo pavojingumą nemažina ir nesudaro pagrindo administracinio poveikio priemonės taikymo terminą trumpinti. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino trumpinimo nelemia ir aplinkybės, kad pažeidėjas nusižengimo neneigė, gailisi dėl jo, galiojančių nuobaudų neturi.
Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovė L. L. teismo posėdžio metu prašė skundą atmesti ir palikti galioti paskirtą nuobaudą. Paaiškino, kad kiekvienas eismo dalyvis privalo laikytis tokio atstumo, kad galėtų sustabdyti automobilį, jeigu atsirastų kliūtis. Nepateisinama pareiškėjo nurodyta priežastis - stengimasis išvengti susidūrimo, nors prieš tai buvo ir įspėjamasis kelio ženklas, kad yra sankryža. Šiuo atveju ne tik ištisinė eismo juosta buvo kirsta, bet padarytas ir kitas pažeidimas – lenkimas sankryžoje. Mano, kad mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas sietinas tik su išskirtinių aplinkybių konstatavimu. Visos byloje esančios aplinkybės turėtų būti vertinamos kartu su kitomis aplinkybėmis kompleksiškai, turi būti vertinamas pažeidimo pobūdis, jo pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės, pažeidėją charakterizuojanti medžiaga, kitų visuomenės narių interesas. Nurodė, kad padarytas pažeidimas yra pavojingas. už tokį pažeidimą įstatyme yra numatytas privalomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 3 iki 6 mėnesių. Vien tai, kad pažeidėjas prisipažino ir gailisi, nusižengimas nesukėlė pasekmių, neturi galiojančių nuobaudų, nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio nuostatas, visa tai jau tai buvo įvertinta skiriant nuobaudą, dėl ko P. B. buvo paskirtas institucijos minimalus specialiosios teisės atėmimo laikotarpis. Institucija atkreipia atsiliepime dėmesį, kad pareiškėjo senele gali pasirūpinti ir kiti artimieji giminaičiai, t.y. jo tėvai ir sesuo.
Skundas atmestinas.
Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Iš teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos matyti, kad 2017 m. birželio 11 d. 15.40 val. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių policijos būrio vyriausioji patrulė K. K. pareiškėjui P. B. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 52ANPAN-103941171-17 pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis 2017 m. birželio 11 d. 15.30 val. Prienų r. sav. magistralinio kelio Vilnius-Prienai-Marijampolė 75,00 km., vairuodamas automobilį, lenkė kitą transporto priemonę pagrindiniame kelyje sankryžoje, kuri pažymėta kelio ženklu Nr. 108. Administracinio teisės pažeidimo protokole P. B. nurodė, kad su pažeidimu sutinka, nuoširdžiai galisi, lenkdamas nepastebėjo sankryžos ženklo. Pažeidėjui buvo siūloma iki 2017 m. birželio 26 d. sumokėti 85,00 Eur baudą ir iki minėtos datos grąžinti specialiąją teisę patvirtinančius dokumentus. 2017 m. birželio 26 d. Alytaus apskrities vyriausiame policijos komisariate gautas P. B. prašymas neatimti jam teisės vairuoti. Kartu su prašymu pateiktas ir mokėjimo nurodymas, kuris patvirtina, kad P. B. jam paskirtą 85,00 Eur baudą sumokėjo 2017 m. birželio 12 d. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tinkamai neįvykdžius administracinio nurodymo 2017 m. birželio 26 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius P. B. protokolą persiuntė Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatui tolimesniam vykdymui užtikrinti. 2017 m. liepos 3 d. rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato pareigūnas A. S. nutarimu, atsižvelgęs į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą P. B. paskyrė 170,00 Eur baudą ir taikė administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą 3 mėnesių laikotarpiui.
P. B. padarytą pažeidimą pripažįsta, jo neginčija. Pareiškėjas skundu prašo paskirtąją nuobaudą sušvelninti ir neatimti jam teisės vairuoti, kadangi teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga dėl jo ir jo šeimos narių poreikių tenkinimo, dėl darbo pobūdžio, būsimo mokslo, šeimyninių aplinkybių. P. B. prašo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
ANK 420 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno 170 iki 230 Eur ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo 300 iki 600 Eur. To paties straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių.
Pagal ANK 34 straipsnio 3 dalį, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos iš esmės atitinka galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės apžeidimų kodekso (toliau – ATPK) 301 straipsnio nuostatas, dėl kurių Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis teismas savo jurisprudencijoje ne kartą buvo pažymėjęs, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Lietuvos A. T. atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos A. T. nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015).
ANK 420 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta minimalios trukmės administracinio poveikio priemonė taip pat kartais gali būti laikoma per griežta, nes asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį iš esmės savo pavojingumu labai skirtingose situacijose. Taigi, parenkant nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės dydį už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, būtina vertinti visas reikšmingas aplinkybes, siekiant, kad skirta nuobauda atitiktų jos paskirtį bei administracinės atsakomybės principus. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui (ANK 22 straipsnis). Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo ir prevencinių tikslų, ir abu šie veiksniai yra reikšmingi. Vadovaujantis teismų praktika, ATPK 301 straipsnio nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą; kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių aplinkybių buvimas ir pan. (Lietuvos A. T. nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013; Vilniaus apygardos teismo nutartis priimta byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QVRQLTU4LTE5NS8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'ATP-58-195/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="ATP-58-195/2015">ATP-58-195/2015</a>). Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teigiama asmens charakteristika, teisės vairuoti reikalingumas pažeidėjo darbui, šeiminės aplinkybės, išskirtinėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti išimtinį institutą, nelaikytinos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis priimta byloje Nr. N62-7254/2010). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje išskirtinėmis ir pakankamomis ATPK 301 straipsnio taikymui nelaiko tokių aplinkybių, kaip asmuo darbe apibūdinamas teigiamai (administracinės bylos Nr. N16-536/2006, N16-597/2006, N16-949/2006); Kelių eismo taisyklių pažeidimą padarė pirmą kartą (administracinės bylos Nr. N16-949/2006, N17-1874/2006); transporto priemonė reikalinga nuvažiuoti į darbą; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenamosios vietos geografinė padėtis; tam tikros šeiminio – asmeninio pobūdžio aplinkybės (rūpinimasis vaikais ir artimaisiais, jų išlaikymas, bloga šeimos ar asmeninė materialinė padėtis ir pan. (administracinė byla Nr. N16-595/2006).
ANK 569 straipsnyje numatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Iš šios teisės normos darytina išvada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinė nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma (Kauno apygardos teismo nutartis, priimta administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATPK-448-478/2016).
P. B. skunde nurodo ir tai, kad jis nebuvo informuotas, kada bus nagrinėjama byla, todėl nebuvo išklausytas, šioje byloje jam nebuvo suteikta teisė pasisakyti. ANK 616 straipsnio 1 dalyje numatyta bendroji administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo ne teismo tvarka taisyklė, jog administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimą pagal administracinio nusižengimo padarymo vietą. Minėta taisyklė netaikoma, jei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo išreiškia valią bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka (ANK 616 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju, pažeidėjas pateikdamas prašymą institucijai, surašiusiai administracinio nusižengimo protokolą, neprašė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl byla institucijoje išnagrinėta bendra rašytinio proceso tvarka.
Nors pareiškėjas P. B. skundu prašo neatimti jam teisės vairuoti transporto priemones, kadangi jo darbo pobūdis neatsiejamai susijęs su poreikiu vairuoti transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, negalės tinkamai pasirūpinti savo senele, lankyti paskaitų ir sėkmingai mokytis, nes neturės laiko važinėti visuomeniniu transportu, jis pripažįsta kaltę dėl nusižengimo ir nuoširdžiai gailisi, o vairuotojo pažymėjimas reikalingas vykdyti šeimynines pareigas ir darbines funkcijas, tačiau pažymėtina tai, kad P. B. padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, už kurį Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatas paskyrė, kaip jau minėta pirmiau, minimalaus dydžio baudą ir minimalios trukmės administracinio poveikio priemonę. Institucija, pažeidėjui skirdama nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę, tinkamai įvertino pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, astsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas aplinkybes ir paskyrė pažeidėjui adekvačią padarytam nusižengimui nuobaudo rūšį. Su institucijos bylos aplinkybių vertinimu teismas visiškai sutinka.
Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas, teikdamas skundą teismui, nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių aplinkybes, kad, neilgą laiko tarpą, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones jis negalės vykdyti darbinės veiklos, taip pat, kad dėl to nukentės studijos ir, kad be jo nėra kitų artimų asmenų, turinčių pareigą ir galinčių tinkamai pasirūpinti senele. Be to, šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad asmuo, žinodamas, jog tam tikros administracinės nuobaudos ir/ar poveikio priemonės taikymas gali pakenkti jo interesams, studijoms ar kitai veiklai, turi būti ypač atidus ir suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti tokio pobūdžio administracinio poveikio priemonės taikymą. Pažymėtina ir tai, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytos aplinkybės, dėl kurių jis patiria darbinių ir buitinių nepatogumų, nėra išskirtinės ir nesudaro pagrindo pripažinti, kad administracinės nuobauda ir/ar poveikio priemonė yra per griežta. Be to, iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus (b. l. 13-14) matyti, kad pareiškėjas, turėdamas nedidelį vairavimo stažą, t. y. nepraėjus nei metams nuo specialiosios teisės įgijimo, buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimą – greičio viršijimą, kas rodo, kad 2015 m. vasario 4 d. paskirta administracinė nuobauda savo tikslų nepasiekė.
Atkreiptinas dėmesys, kad darydamas administracinį nusižengimą, pažeidėjas prisiima galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, todėl dėl administracinės nuobaudos ir/ar poveikio priemonės taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus padaryto nusižengimo rezultatas, už kurį atsakingas pats pareiškėjas. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, nagrinėjamu atveju ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos negali būti taikomos, nes jas pritaikius nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti tikslai. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad institucijos paskirta administracinio poveikio priemonė buvo tinkamai individualizuota – ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, jo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Skundo argumentai neduoda pagrindo abejoti institucijos išvadų pagrįstumu dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės, todėl keisti skundžiamą institucijos nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl pažeidėjo skundas netenkintinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 621-623 straipsniais, 626 straipsniu, 642 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,
n u t a r i a :
P. A. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2017 m. liepos 3 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 79ANN-107271964-17 nepakeistą ir P. B. skundo netenkinti.
Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatui administracinę bylą Nr. 17069047334.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Loreta Radzevičienė
